Цитадель Детей Света. Возрождённая

Создал эту тему для обсуждения будущего человеков вида Homo Sapiens, ныне доминирующих и процветающих на Земле.

Супертехнологии, перевороты в культуре, а так же консервативность культуры, и биологии человеков с которой она связана; эволюция и новые конкурирующие виды (если можно это слово тут использовать). В каком виде сохранится цивилизация Homo Sapiens? А сохранится ли?

Представим на миг, что человечество переживет запуск Большого Адронного Коллайдера...

---

В частности продолжим здесь дискуссию о тенденциях в культуре из другой темы, начавшуюся с этого поста:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2141.msg132665.html#msg132665

вплоть до
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2141.msg133108.html#msg133108

А какова цель этого БАК?

Познать тайны Вселенной.

Тьфу ты... Человечество скоро загнется от любопытства... :-\

Если не поумнеем, то точно сами себя уничтожим. Я склоняюсь к трём возможным вариантам развития.
Первая - коллайдер или ещё какое-то глобальное изобритение распылят всю планету.
Вторая - разумные машины, которые мы так стараемся сделать, убьют всех.
Третья - вконец раздалбаем экологию и тупо умрём от болезней.

Цитата: Grey от 30 июня 2008, 04:13
Третья - вконец раздалбаем экологию и тупо умрём от болезней.

Скорее не от болезней. Уже длительое время господствует теория что планета является... если не живым существом, то чем-то с саморегуляцией. Т.е. она сама способна восстанавливать свой собственный баланс, в том числе и регулировать численность... белковых тел на своей поверхности - любое действие вызывает противодействие.
А вот дальше противостояние кто кого: либо мы доведем планету до состояния "перинятия мер", либо человечество все-таки сможет "укротить" планету или попросту убить (но до этого еще бесконечно далеко) и тогда будет необходимо полностью поддерживать баланс самостоятельно... а вот это задача будет посложнее и следовательно еще один способ вымирания - биоразрушение планеты, но это куда страшнее чем проиграть сражение с механизмом регуляции Земли.
Во вторую часть не верю - планета старше и сильнее :)

Цитата: Бастет от 30 июня 2008, 08:41
Скорее не от болезней. Уже длительое время господствует теория что планета является... если не живым существом, то чем-то с саморегуляцией. Т.е. она сама способна восстанавливать свой собственный баланс, в том числе и регулировать численность... белковых тел на своей поверхности - любое действие вызывает противодействие.
А вот дальше противостояние кто кого: либо мы доведем планету до состояния "перинятия мер", либо человечество все-таки сможет "укротить" планету или попросту убить (но до этого еще бесконечно далеко) и тогда будет необходимо полностью поддерживать баланс самостоятельно... а вот это задача будет посложнее и следовательно еще один способ вымирания - биоразрушение планеты, но это куда страшнее чем проиграть сражение с механизмом регуляции Земли.
Во вторую часть не верю - планета старше и сильнее :)

Есть третий путь. Симбиоз планеты и человечества. Человечество реально может к нему обратиться. Правда, мне кажется, что только после того, как его шарахнет первым путём по темечку. Кстати, сейчас на нас накинутся - теория небезопасная, ибо подводит оправдательную базу под войны.

Какая-то это теория... странная. Первый же вопрос, который встаёт: а каков механизм этой саморегуляции?
Второй: а чего, собственно, планете надо?

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 11:26
Какая-то это теория... странная. Первый же вопрос, который встаёт: а каков механизм этой саморегуляции?
Второй: а чего, собственно, планете надо?

Слушай, я не всегда понимаю, что надо моей жене, а тут планета...

Мы всегда горазды придумать способ самоуничтожения "по-забористей"...
Физики, проводя первое испытания атомной бомбы, жутко боялись незатухающей цепной реакции (то есть уничтожения всей планеты).
Но страх атомной ли бомбы или нашего коллайдера - это более сравнимо со страхом перед паровозом - страх незнающих, не видящих всей картины, а только слышаших громкие слова (типа чёрная дыра) и их боящаеся.

С убивающими нас компьютерами - поменьше смотрите терминатора, тот же бред что и предидущее. Или вы серьёзно думаете, что систему, поведение которой не может быть выраженно чёткими алгоритмами, ктото подключит к чему-нибудь, способному угрожать человеку????
Если да, то максимум - боевые роботы (уже реальность, кстати), которых будут выпускать как бешенных собак - подальше от себя. Ну и под конец добавлю, что даже самый мощный суперкомпьютер на земле всё ещё уступает по производительности содержимому вашей черепной коробки, да и не та архитектура у компа, чтобы возиметь собственное я.



Но возможностей уничтожения планеты у нас полно.
Полно на текущий момент.
Сумма запасов оружия массового уничтожения способна стереть всю жизнь с поверхности планеты несколько раз (где то слышал, что 20 раз, но может быть неточно).
Возьмите группу фанатиков-идиотов, и поставьте у руля России или США, и ядерный Холокост. Ну а то, что фанатик может добраться до руля страны... Вспомните Гитлера...

Ну и разумеется политика человека по засиранию планеты тоже может таки дать плоды.
Планета действительно саморегулирующаяся система, но механизмы её регуляции уступают по скорости засиранию планеты человеком.

Кста, говоря о саморегуляции планеты я имею ввиду саморегуляцию биосверы планеты. Камень саморегулироваться не будет :)

"Америка может уничтожить мир 6 раз, а Россия-всего 4" (С)
А я считаю, нужно обратиться обратно к природе. А что еще делать?
Следующие мои слова многим могут показаться слишком жестокими. Но я действительно считаю, что проблемы не в оружии. Проблемы в людях. Слишком много людей на земле-вот кого надо изживать с планеты.
"Когда я вижу, что представляют собой окружающие меня люди, мне трудно их любить" (С)

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 13:04
"Америка может уничтожить мир 6 раз, а Россия-всего 4" (С)
А я считаю, нужно обратиться обратно к природе. А что еще делать?
Следующие мои слова многим могут показаться слишком жестокими. Но я действительно считаю, что проблемы не в оружии. Проблемы в людях. Слишком много людей на земле-вот кого надо изживать с планеты.
"Когда я вижу, что представляют собой окружающие меня люди, мне трудно их любить" (С)

не к природе, а к высоким технологиям. Лишь они могут дать земле какойто шанс выжить.
А бесполезного народа-прежде всего с психическими расстройствами и низким уровнем интеллекта- действительно много. Рано или поздно придется пустить его под нож.

Цитата: АЛЬБА от 30 июня 2008, 11:03
Есть третий путь. Симбиоз планеты и человечества. Человечество реально может к нему обратиться.

А как заставить планету вступить в симбиоз?   ???   Такую махину даже всем ядерным оружием не проймешь.

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 13:04
А я считаю, нужно обратиться обратно к природе.

Это значит жить примерно как шимпанзе...? Ну, если исключить все что "против" природы, например земледелие и животноводство...  :)

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:13
не к природе, а к высоким технологиям. Лишь они могут дать земле какойто шанс выжить.

Наверно так и есть, по крайней мере приемлемой альтернативы вроде бы нету.

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:13
А бесполезного народа-прежде всего с психическими расстройствами и низким уровнем интеллекта- действительно много. Рано или поздно придется пустить его под нож.

Может быть, но где взять критерии в числах минимального допустимого уровня интеллекта, и максимально допустимого количества живущих? Если появятся машины, или продукты генной инженерии гораздо интеллектуальнее людей, должны ли люди уступить им место у руля? Ну и вопрос - народ должен быть полезен для чего (или кого)?

Цитата: Sovin Nai от 30 июня 2008, 13:30
Может быть, но где взять критерии в числах минимального допустимого уровня интеллекта, и максимально допустимого количества живущих? Если появятся машины, или продукты генной инженерии гораздо интеллектуальнее людей, должны ли люди уступить им место у руля? Ну и вопрос - народ должен быть полезен для чего (или кого)?

Для этого уже разработана методика определения КИ. По ней набравший меньше 90 баллов -дебил. Созданы такие машины определенно не будут-человеку не прыгнуть выше головы в смысле создания интелекта превосходящий собственный. А народ должен быть полезен для формирующегося общества высоких технологий.

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:36
Для этого уже разработана методика определения КИ. По ней набравший меньше 90 баллов -дебил.

Ну а конкретно чем и почему полезен тот у кого более 90?

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:36
Созданы такие машины определенно не будут-человеку не прыгнуть выше головы в смысле создания интелекта превосходящий собственный.

Почему? Например простой калькулятор за доллар несоизмеримо превосходит любого человека, и даже все человечество сразу в скорости  вычислений.

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:36
А народ должен быть полезен для формирующегося общества высоких технологий.

Чем полезен?

Цитата: АЛЬБА от 30 июня 2008, 11:29
Слушай, я не всегда понимаю, что надо моей жене, а тут планета...

Тогда о каком симбиозе может идти речь? Симбиоз - это взаимовыгодное сосуществование. Как мы можем обеспечить выгоду планете, если даже не представляем, в чём, собственно, это выгода состоит?

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 11:26
Какая-то это теория... странная. Первый же вопрос, который встаёт: а каков механизм этой саморегуляции?
Второй: а чего, собственно, планете надо?

Отвечу сначала на второй: планете необходимо (предположительно) гармоничное существование самой себя, т.е. для поддержания нынешнего ее состояния (не берем исключительно биосферу) ей необходимо поддерживать свой состав и массу (планета Земля тоже может быть часть какого-то "организма"). Считается что ныне планета достигла наиболее оптимального своего состояния. Эти выводы сделали из того что она сама сейчас проявляет наименьшую активность (вулканы, цунами, землетрясения - они сейчас возникают, по оценкам ученых просто мизерно в малых количествах по сравнению с прошлым). В смысле она была в гармонии, а вот теперь начинает понемногу активизироваться - видать достали людишки.
Для поддержания состава ей необходима существующая на ней жизнь, т.к. именно продукты разложения белковых и целлюлозных тел становятся впоследствии частями и пластами складывающими оболочку Земли (нефть, газ, торф, даже алмаз). Самый простой для планеты способ поддерживать качественный состав - самой "выращивать" нужные ей элементы.
Примерный механизм такой: растения (продуценты) способны улавливать С (углерод) так необходимый планете и переводить его из газообразного состояния в твердое (простые сахара в растворе, сложные сахара, полисахариды), далее по пищевой цепи углеродные вещества усложняются и приобретают необходимые ей конфигурации.
Но так же она поддерживает и колличественный состав (напомню, это лишь теория).
Рассмотрим, какие вещества мы теряем безвозвратно (те, в процессе эксплуатации которых получаются газы или энергия) и в большинстве своем это будут  вещества органического происхождения. Чтобы пополнить в своем составе органику планете необходимо сделать ее отложения... Т.е. для того чтобы получился новый нефтяной горизонт нужно поместить большое количестов "полуфабрикатной органики" каковой являются белковые тела под давление неорганики... или попросту под землю загнать как побольше живых организмов - это можно предпринять сначала мощным землетрясением, а потом укрыв слоем лавы - пусть зреет.
Поэтому заявление что:

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 11:46
Камень саморегулироваться не будет :)

не совсем верно.

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 11:46
Ну и разумеется политика человека по засиранию планеты тоже может таки дать плоды.
Планета действительно саморегулирующаяся система, но механизмы её регуляции уступают по скорости засиранию планеты человеком.

Это если рассматривать только возможность планеты восстанавливаться.
Но у нее есть вполне не хилые способы резко снизить численность человеческого населения тем самым "сделав запасы" для самовосстановления.
И если брать сюде же теорию возникновения естественных мутаций... это тоже можно приписать к проискам Матушки... И ей же тогда "спасибо" за замечательные вирусные и инфекционные заболевания (мутация их возбудителей имеется ввиду) над которыми до сих пор плачут медики всего мира.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 14:10
Тогда о каком симбиозе может идти речь? Симбиоз - это взаимовыгодное сосуществование.

Ээээ... не совсем. Симбиоз это просто сосуществование, а он в свою очеред делится на мутализм (взаимовыгодное) комменсализм (одному выгодно, другому - пофик), паразитизм (одному хорошо, второму плохо).
Некоторые считают что есть еще червертый вид брак когда обоим плохо но они все равно вместе - но это пока только на стадии гипотезы  :D

Цитата: Бастет от 30 июня 2008, 15:17
Ээээ... не совсем. Симбиоз это просто сосуществование, а он в свою очеред делится на мутализм (взаимовыгодное) комменсализм (одному выгодно, другому - пофик), паразитизм (одному хорошо, второму плохо).

Ну, это с какой стороны посмотреть:

Симбиоз (от греч. symbíosis — сожительство), в узком смысле (Ш. Д. Мошковский, 1946; В. А. Догель, 1947) под С. понимают такое сожительство особей двух видов, при котором оба партнёра вступают в непосредственное взаимодействие с внешней средой; регуляция отношений с последней осуществляется совместно усилиями, сочетанной деятельностью обоих организмов (ср. Паразитизм). В широком смысле С. охватывает все формы тесного сожительства организмов разных видов, включая и паразитизм, который в этом случае называется антагонистическим С.

Я воспользовался "узким" определением, которое помню ещё со школьной скамьи.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 15:33
Ну, это с какой стороны посмотреть:

Симбиоз (от греч. symbíosis — сожительство), в узком смысле (Ш. Д. Мошковский, 1946; В. А. Догель, 1947) под С. понимают такое сожительство особей двух видов, при котором оба партнёра вступают в непосредственное взаимодействие с внешней средой; регуляция отношений с последней осуществляется совместно усилиями, сочетанной деятельностью обоих организмов (ср. Паразитизм). В широком смысле С. охватывает все формы тесного сожительства организмов разных видов, включая и паразитизм, который в этом случае называется антагонистическим С.

Я воспользовался "узким" определением, которое помню ещё со школьной скамьи.

may be...

Я думала мы тут о науке... потому так кОтегорично и заявила. В естественных науках используется "широкое", т.е. полное определение симбиоза.
Получается что узкое это только про мутализм.

Симбиоз это сожительство, Земля же мертвая (ее устройство проходят на уроках географии в школе), живой она считается только в мифологиях, поэтому она не может быть участником симбиоза. Человеки уже живут в симбиозе - в их телах находят себе среду обитания пять сотен микроорганизмов, не считая о связей с прочими видами. В принципе, человеку нетрудно завести себе и более крупных постояльцев. Пожалуй тут еще стоит добавить что паразитизм очень развит в биосфере, таким способом огромное количество видов добивается эволюционного успеха.

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Впервые вижу значение "педерастии" как "влечение к мальчикам"

Честно говоря, я тоже наткнулся на него недавно. Раньше считал, что это просто мужской гомосексуализм, без связи с педофилией.

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Это и есть извращения потому что являются насильственным односторонним половым актом. Гомосексуализм по определению таковым не является.

Это по какому такому определению?
Я вот такое знаю:

ЦитироватьПоловые извращения,
половые перверзии, болезненные нарушения направленности полового влечения или его удовлетворения. Половое влечение при П. и. может быть направлено на неадекватный объект: самого себя (аутоэротизм), лиц одноимённого пола (гомосексуализм — мужской, в том числе педерастия, и женский — лесбийская любовь), малолетних (педофилия), кровных родственников (инцестофилия, кровосмешение), животных (зоофилия, скотоложство), трупы (некрофилия) и т.п. П. и. могут также проявляться в виде влечения носить одежду противоположного пола (трансвестизм), созерцать половой акт или обнажённые половые органы (вуаеризм), обнажаться перед лицами противоположного пола (эксгибиционизм), а также влечения к предметам (для мужчины, например, женская коса, носовой платок, туфля и т.п.), которые вызывают у данного человека половое возбуждение (фетишизм). При др. формах П. и. половое удовлетворение наступает только при условии жестокого обращения с партнёром (садизм) или, наоборот, страданий, доставляемых им (мазохизм). П. и. могут иногда протекать наряду с нормальной половой жизнью.

П. и. следует отграничивать от половых девиаций — не относящихся к болезненным состояниям отклонений от общепринятых форм полового поведения (например, большинства случаев онанизма).

Часто П. и. — ситуационно обусловленные зафиксировавшиеся навязчивые влечения (см. Неврозы), механизм возникновения которых — образование условнорефлекторной связи при совпадении полового возбуждения с индифферентным в половом отношении раздражителем (например, при фетишизме, эксгибиционизме, садизме, мазохизме и т.д.). Этому способствует ранняя половая возбудимость и склонность к формированию инертных условнорефлекторных связей. Часть случаев мужского и женского гомосексуализма, а также трансвестизма некоторые авторы относят к врождённой патологии, обусловленной наследственными причинами либо нарушениями половой дифференцировки плода во внутриутробном периоде. Причиной возникновения П. и. могут быть и некоторые нервные и психические заболевания (например, энцефалит, травматические поражения головного мозга, шизофрения), эндокринные и др. нарушения.

Цитата: mary от 27 июня 2008, 09:33
А унижать людей за врождённую сексуальную склонность это наверное нормально.

А то, что она всегда врождённая - это точно, или ваше ИМХО? Источником не поделитесь?

Цитата: mary от 29 июня 2008, 01:38
А они общие, на иврите вообще называют "Парад гордости" - слово "гордый" = "геэ" созвучно с английским "gay"

ИМХО нечем гордится. (ц)

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Девочкам можно а мальчикам нельзя? :) Очень не люблю такой подход к лесбиянству.

Как сказал один мой знакомый, там интерфейс совместимый. :)
И вообще, вы радоваться должны, что вам больше можно! :)
А если серьёзно, в ваших словах есть резон. Но что поделаешь, одно вызывает отвращение, а другое - только неприязнь. Инстинкты-с. Не чморить же людей "за компанию" только для того, чтоб всем поровну было.

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Чем это не половой акт? Не буду внедрятся в подробности, ограничусь напоминанием существования разновидностей обычного секса.

Думаю, большинство тех, кто так считает, делает это руководствуясь не логикой, а подсознанием.

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Вполне согласна. Многожёнство распостраненно именно в религиозных секторах разных стран. Это не отрицает минусы такого образа жизни, а лишь указывает идеологические истоки.

Не согласен. В ряде стран многожёнство практикуется представителями господствующей религии.
И, как мы видели на примере "шведских" семей, полигамия вовсе не обязательно означает патриархат.

Цитата: mary от 29 июня 2008, 20:54
Да на здоровье, пусть связывают. Если все лица совершенолетние и никому вреда не причиняют какое мне до этого дело?

Что я вижу! Вы больше не ярая поборница моногамии?

Несколько лет назад:

ЦитироватьЗнаменитый пингвин-гей, проживающий в зоопарке Центрального парка в Нью-Йорке, спровоцировал очередные "культурные войны" вокруг гомосексуализма, неожиданно вернувшись в лоно традиционной ориентации, пишет The Times (перевод на сайте Inopressa.ru).

Антарктический пингвин по кличке Сило на протяжении шести лет состоял в интимных отношениях с другим самцом, 18-летним пингвином по кличке Рой. Парочка даже вместе вырастила детеныша: обратив внимание на их безуспешные попытки высидеть камень, по форме напоминавший яйцо, смотрители подложили им настоящее.

Эта история о двух самцах, растящих пингвиненка, которого назвали Танго, облетела весь мир и сделала их кумирами геев. Либералы называли эту однополую семью важной поправкой к традиционным "семейным ценностям", о которых опять же на примере пингвинов, на сей раз императорских, рассказывается в новом и очень популярном документальном фильме "Марш пингвинов". Фильм получил мощную поддержку христианских консерваторов.

"Если императорские пингвины внушают нам представление о гетеросексуальном браке, то что тогда делают Рой и Сило?" - задалась вопросом газета The New York Times в одной из редакционных статей. На тему их отношений даже была написана детская книга, которая продается в сувенирном магазине в зоопарке: "Вместе с Танго их трое" называется она.

Но Сило бросил Роя из-за калифорнийской самочки по кличке Скрэппи, которую привезли в Центральный парк из зооцентра SeaWorld в Сан-Диего. Новая гетеросексуальная пара построила гнездо и проводит время около бассейна, в то время как Рой страдает в одиночестве.

Однако либералы могут утешиться тем, что среди 65 остальных птиц зоопарка есть еще четыре однополых пары. В их числе - Танго, который последние два сезона спаривается с пингвином-самцом Тазуни, пишет The Times.

Мдяя, детская книжка представила упрощенный вариант....

Само перемещение разговора в данную тему является довольно "весёлым" ходом...

В общето, в первую очередь, соглашусь с Бастет, так как она сформулировала главный критерий: общественное мнение! Природа и человек как таковой не подразумевает здесь Правильности или неправильности. С точки зрения природы отношения как гетеросексуальные, так и гомосексуальные попросту являются её частью и равнозначны.

Разумеется, гомосексуальные отношения "нерезультативны" - не приносят ничего, кроме морального (и не только) удовлетворения потребностей входящих в неё индивидумов. А говоря простым языком - не приносят детей.

Но и тутже, вспомним греков. Древнегреческая цивилизация была в результате разгромленна, но согласитесь, не из за демографического вымирания... Более того, гомосексуализм в древней греции на момент окончания её веков был преследуем и малораспространён...

Помимо всего прочего, с точки зрения Дарвина, лучше дать гомосексуалистам волю - пусть отсеивают "бракованные" ( - утрирую) гены самих себя, не принося потомства.

Примеры совина вместе с опытом древней греции и прошлого показывают, что почемуто в большом обществе всегдна найдуться люди как с традиционной так и нетрадиционной ориентацией, причём традиционных будет всё-равно больше.

Но вот общественное мнение - дело совсем другое.

У меня всё-равно накрепко засела в мозгу позиция:
если 2 девушки - то это эротично, сексуально и несерьёзно.
если 2 парня - то можно торлько блевать.

В знакомых у меня подобных парней (да и не собираюсь таких знакомых заводить), но вот девушки есть.
И хоть я прекрасно убедился, что их отношения крайне мало отличаются от отношений моих с женой. Даже функции они берут на себя теже (муж-жена). Я прекрасно вижу что тут несерьёзностью даже не пахнет, но вот стереотип всё равно в голове засел...

А вот по поводу полигамии я против, так как мне кажется, что любовь 2-х к одному роджает конкуренцию, и кучу негатива тому, кто проигрывает...
Как услужливо подсказала википедия, наиболее крепким в данном случае был союз, где у одного мужчины несколько жён-сестёр (а-ля Айил). Видимо идёт любовь к одному плюс взаимная привязанность друг к другу...
Взаимную же любовь 3-х человек (гетеро, би, би) представить не могу даже. то есть могу представить, что такое возможно, но будет ли такой союз устойчивым - представить не могу... о большем количестве даже не говорю...

PS. Зря вы поместили данный разговор в данную тему - он не имеет к ней отношения

Цитата: Sovin Nai от 30 июня 2008, 15:58
Симбиоз это сожительство, Земля же мертвая (ее устройство проходят на уроках географии в школе), живой она считается только в мифологиях, поэтому она не может быть участником симбиоза.

Строение человека тоже проходят в школе :) И чего бы там такого в этом строении: четыре разновидности тканей, 60% воды, соли, электроимпульсы... - короче все банально в природе такого добра навалом и в строении Земли тоже  :)

Кстати, был такой признанный гений Владимир Иванович Вернадский (считается отцом-прородителем современной науки экологии и многих-многих других) у него величайшие труды по биогеохимии в том числе :)

ЦитироватьВ понимании Вернадского, строение и состав живого вещества внутренне противоречивы, представляя собой единство противоположностей: живого и косного, биогенного и абиогенного, живого и мертвого. Он писал: "Отмершие части живых организмов и трупы должны быть отнесены к живому веществу, так как они всегда - в среднем - насыщены разнообразными организмами, до конца использующими для жизни находящиеся в них соединения. В среднем масса и энергия всех этих организмов в конце концов будут равны массе и энергии трупов и их отмерших частей. Лишь небольшая - может быть, постоянная - часть их ими не используется".

А это не мифология ;)

Живой организм (объект, существо) есть система, способная поддерживать внутренний гомеостаз и использовать внешний мир для поддержания собственного существования и воспроизводства, либо для поддержания собственного существования и построенного аналогично организму, способному и к тому и к другому. (те же рабочие пчёлы стерильны, дауны стерильны, но и те и другие несомненно живы.)

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
А если серьёзно, в ваших словах есть резон. Но что поделаешь, одно вызывает отвращение, а другое - только неприязнь. Инстинкты-с. Не чморить же людей "за компанию" только для того, чтоб всем поровну было.
Думаю, большинство тех, кто так считает, делает это руководствуясь не логикой, а подсознанием.

А мне нравится смотреть когда красивые мальчики целуются ;) (некрасивые мне вообще не нравятся ни в каких проявлениях)

Вас послушать так легче головой об асфальт и не смотреть как планета сама себя разлагает.
Я считаю что у всего есть свой "срок годности", мы все стареем и вследствии умираем, и планета живая так что она устала нас на себе нести, паразитов которые сидят в прострации и думают а как бы нам побольше энергии выработать чтобы все потом ахнули какие они молодцы! и изобретают всякие там бомбы. Экспериментируют её на людях.
А потом приходит к ним 2-х головое нечто и спрашивает как ему жить. А они опять сидят в прострации и думают-а если еще раз сбросить еще одно 2-х головое нечто получится или нет.
Мы созданы сами себя уничтожать.

Дело в том, ilmik, что человечество - это тоже как некий организм, живущий по своим законам. И поползновения любой из своих клеток он даже не замечает как ни надрывайся. ты можешь биться об асфальт, или лезть в политику, это мало что изменит.
Может быть ты скажешь, что человечество часто менялось силами одного человека, я тебе отвечу, что это неправда, просто получалось человек (клетка) чётко угадывал потребности организма, и шёл "на волне".

И человечество наше движется по некому маршруту. Ты можешь ненавидить сахарова за его термоядерную, но не будь его, так 100-мегатонная "Кузькина Мать", появилась бы через пару годиков в США, китае, да всё-равно где. Данное движение не остановишь, это как саидар, только подчинившись и приняв наличие и неизбежность всего этого, ты сможешь хоть както на это влиять

А как же цари там короли всякие? Ведь по сути это один человек-одна клетка и эта "клетка" считает что все должны жить так как он хочет и не хочет идти на волне.
Этой ОДНОЙ клеточке не понравилось как о нем кто-то высказался и все война,гибнут тысячи.

Цитата: Дамер от 30 июня 2008, 13:13
Рано или поздно придется пустить его под нож.

Лучше рано, чем поздно... :)

Цитата: Sovin Nai от 30 июня 2008, 13:30
А как заставить планету вступить в симбиоз?   ???   Такую махину даже всем ядерным оружием не проймешь.
Это значит жить примерно как шимпанзе...? Ну, если исключить все что "против" природы, например сельское хозяйство и животноводство...  :)
Наверно так и есть, по крайней мере приемлемой альтернативы вроде бы нету.
Может быть, но где взять критерии в числах минимального допустимого уровня интеллекта, и максимально допустимого количества живущих?

Ну почему же, как шимпанзе? Жили же люди,и прекрасно жили. А животноводство и земледелие никогда не вредили земле. :)
Допустимое количество живущих... Убивать за любое нарушение уголовного кодекса-земля избавится от многих нежелательных элементов. Алкоголиков и наркоманов не лечить,а уничтожать. Как минимум :)

И чего, возможно какую-нибудь пакость они годиков на 50 и совершат... Потом всё восстанавливается, только историю пишут. Я же не говорю про локальные конфликты, или небольшой сбой программы на поколение...
Ваш король мог лишь идти на русле того времени. Ты не подумай что всё так у них просто было: захотел незахотел. Есть настроение его подданых, которые и свергнуть короля могут пожелать, есть общий настрой времени, завязанный на мелкие конфликты. они лишь шли по волне, не более

Все может быть, а людей жалко!
Чё то природа как-то грубовато с нами землетрясения всякие и прочая нечисть.

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 19:54
Лучше рано, чем поздно... :) Ну почему же, как шимпанзе? Жили же люди,и прекрасно жили.

Где и когда? Что ты предлагаешь взять за образец?

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 19:54
Допустимое количество живущих... Убивать за любое нарушение уголовного кодекса-земля избавится от многих нежелательных элементов. Алкоголиков и наркоманов не лечить,а уничтожать. Как минимум :)

И всех - назад к земле. Был один такой, Пол Пот звали.

Цитата: ilmik от 30 июня 2008, 20:02
природа как-то грубовато с нами

Это кто вам сказал?

Это кто вам сказал?
Так я жеж ишо не ослепла

Это природа не с нами, это просто её естественные процессы. Они были и будут, никуда не денешься

Makarenya а если бы в твоих силах было бы остановить природный катаклизм ты бы остановил или предоставил бы природе самой решать?(чисто теоретически)

Цитата: ilmik от 30 июня 2008, 20:48
Это кто вам сказал?
Так я жеж ишо не ослепла

Природа с нами... Да вас лечить надо! :) От антропоцентризьму. :)
Вы хотите сказать, что природа специально против нас устраивает землетрясения и иже с ними? Ага. Щаz. Природе на нас даже не плевать - плевать - это сознательное действие. А здесь никакого сознания нету. Тектонические (и прочие) процессы происходят по своим законам, которые не зависят от того, есть мы тут, или нет. Они просто идут, а мы случайно попадаем под раздачу.

А по-моему мы не случайно попадаем под раздачу! Значит что-то не так делаем.
И не надо так нервничать у каждого свое мнение, и если оно чем-то не схоже с вашим это не означает что я не могу быть права.

Если бы это былобы в моих силах, то смею предположить, что в моих силах былобы и понимание последствия моего вмешательства...
Сейчас я не понимаю, вполне возможно, что таими действиями я бы спровоцировал лишь больший катоклизм.

Ничего-ничего, вот учёные пощитали, что в США находятся вулканы, способные своим извержением на годы заполнить атмосферу пеплом.
Конечно, извержение этих вулканов происходит 1 раз в 600 000 или около того, но проблемма в том, что последнее их извержение произошло примерно 600 000 лет назад...

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 21:36
Ничего-ничего, вот учёные пощитали, что в США находятся вулканы, способные своим извержением на годы заполнить атмосферу пеплом.
Конечно, извержение этих вулканов происходит 1 раз в 600 000 или около того, но проблемма в том, что последнее их извержение произошло примерно 600 000 лет назад...

Оппаньки, пойду ракету изобрету, вещички соберу. :)

ну на самом деле прошло чуть меньше 600 000, а период чуть больше, такчто наверняка никто из тех, кто будет нас помнить хотябы данное не застанет

Радует, беспокоит только одно тема "Будущее Homo Sapiens" и что-то оно не такое уж и светлое по всему здесь прочитанному. Мы все пессимисты?

мы просто боимся того, чего не понимаем и не можем контролировать... ну ещё и трепим языком, так как я на жизнь мою, детей и внуков конец света не планирую...

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 17:42
Само перемещение разговора в данную тему является довольно "весёлым" ходом...

ЦитироватьPS. Зря вы поместили данный разговор в данную тему - он не имеет к ней отношения

Повод создать эту тему появился у меня как раз в виде разговора про гомосексуалистов. Для того чтобы он приобрел смысл, нужно пойти дальше, и копнуь глубже. Проблема с гомосексуализмом всплыла сейчас, и связана с изменениями постигающими цивилизацию Homo Sapiens.

Я не зря упомянул наше видовое название; однако разговор пошел несколько не туда. Эта тема именно о будущем Homo Sapiens, а не о поруганной матери-природе, атомных бомбах, и т.п)) это все является уместными здесь, но побочными вопросами.

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 17:42
Как услужливо подсказала википедия, наиболее крепким в данном случае был союз, где у одного мужчины несколько жён-сестёр (а-ля Айил). Видимо идёт любовь к одному плюс взаимная привязанность друг к другу...

Эта википедия, ее саму стоит здесь упомянуть, как одно из изменений в культуре  :)  Сестры отличаются не привязанностью, как таковой, а общими генами. То есть гены в одной сестре заставляют ее помогать другой сестре, в которой они же и содержутся, то есть самим себе. Гены существуют в виде массива копий распределенного по разным индивидуумам.

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 19:54
Ну почему же, как шимпанзе? Жили же люди,и прекрасно жили.

Потому что!! Что бы изменять биосферу минимально, надо жить как шимпанзе, довольствоваться малым. Уже кремниевое оружие может сократить поголовье крупного зверья, а использование огня может порождать случайные и намеренные степные и лесные пожары.

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 19:54
А животноводство и земледелие никогда не вредили земле. :)

Ох, ну ты и темная личность, милая Татьяна  :)  Не слыхала разве об уничтожении лесов для создания пасбищ? Для того чтобы сделать поле где растет картошка нужно уничтожить на этом месте существующюю биосферу, и заменить неестественной. Росло полсотни видов - стал один, картофель, остальные искореняются!! Животные тоже изгоняются по возможности.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 21:13
Природа с нами... Да вас лечить надо! :) От антропоцентризьму. :)
Вы хотите сказать, что природа специально против нас устраивает землетрясения и иже с ними? Ага. Щаz. Природе на нас даже не плевать - плевать - это сознательное действие. А здесь никакого сознания нету. Тектонические (и прочие) процессы происходят по своим законам, которые не зависят от того, есть мы тут, или нет. Они просто идут, а мы случайно попадаем под раздачу.

Вот это как говорится не в бровь, а в челюсть, да потом по печени, по почкам  ;D  Верно!

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 17:42
С точки зрения природы отношения как гетеросексуальные, так и гомосексуальные попросту являются её частью и равнозначны.

ППКС, кратко и метко.

Цитата: Makarenya от 30 июня 2008, 17:42
PS. Зря вы поместили данный разговор в данную тему - он не имеет к ней отношения

но 1. Совин Най и Денис продолжили дискуссию здесь,
    2. не хочется разочеровать ребят громким молчанием,
    3. мне же надо сказать последнее слово!  :D

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
Патриархат нормален для приматов, в частности для людей. А в чем ущемление?

Матриархат тоже, было дело. Ущемление в определении статуса человека в семье и обществе по критерию пола.

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
Этот образ жизни нормален  ;) Люди в любом случае строят иерархию; благодаря возможностям своих личностей. Равенство в чем имеется ввиду? Разве при обычном социальном устройстве нету равенства?

Вот вот - на личности и должна строится иерархия в семье, а не на половой принадлежности. Роль главы должна оставатся вакантна на первых порах формулировки семьи, и быть заполнена наиболее подходящим кандидатом.

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
Люди обоих полов стремятся установить связи с наибольшим количеством особей противоположного пола.

...в поисках постоянного спутника ::)

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
Нет-нет, истоки многоженства надо искать миллионы лет назад, в те времена когда на Земле появились обезьяны :)  Это совершенно нормально, нельзя же проявлять к этому нетерпимость!  ::)

Балую себя теорией гласящей что мы немного развились с тех пор...

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
Допустим два мужчины негомосексуалиста решили создать союз... Можно? И пособие выдадут? Двое в союзе обязаны заниматься сексом? Эти двое скажем не для секса хотят объединиться, а чтобы сложить усилия по достижению благосостояния, а так же для периодического совместного выпивания, закусывания, сопровождающихся духовным воссоединением. Это все ерунда по сравнению с сексом, вокруг которого страсти и кипят?

Для начала надо определить для чего существует союз типа брака (законного либо гражданского) - упорядоченных половых отношений? деторождения? компании? совместного хозяйства? Если приглядется, немало женатых пар бездетны (кто не может а кто просто не хочет иметь детей), некоторые не занимаются сексом, бывает сходятся именно чтобы избежать одиночества. На чём основать понятие "нормального" союза? Как относится к пожилым новым парам которые возможно преследуют цели похожие на те которые описал ты?

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
То есть эти люди демонстрируют транссексуальное поведение. Хм... а разве хорошо что границы между полами стираются?

При последней проверке у этих людей рожали всё ещё  женщины. То что в воспитании потомства принимают участие мамы и папы приблизительно поровну ты называешь транссекс. поведением? Или то что женщины работают? Я не до конца тебя понимаю, возможно мы живём в совершенно разных общественных уставах?

Цитата: Sovin Nai от 29 июня 2008, 22:40
А какая разница? Не можем же мы произвольно установить эту несправедливую границу, только на основании того, что гомосексуалисты ходят на парады, и шумно завоевывают свои права, а некрофилы на парады не ходят.

Посмеялась  :) а если серьёзно - некрофилы НАСИЛУЮТ трупы, гомо. имеют отношения с живыми людьми. Куда там сравнивать??? Попытаюсь предугадать твоё следующее па - как же быть зоо-некро-гомосексуалам? На какой парад записатся? :D

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
А то, что она всегда врождённая - это точно, или ваше ИМХО? Источником не поделитесь?

Никогда в голову не приходило обратное, соответственно не искала научного подтверждения. Ссылаюсь на слова лично знакомых геев о себе и на ряд передачек BBC о человечестве по научно-популярным каналам ТВ.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
Это по какому такому определению?

По моему определению - я цитируемый авторитет! 8)

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
ИМХО нечем гордится. (ц)

----------------------------------

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
Не согласен. В ряде стран многожёнство практикуется представителями господствующей религии.

И как это противоречит моему посту?

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
И, как мы видели на примере "шведских" семей, полигамия вовсе не обязательно означает патриархат.

Вы уже исправили мою ошибку, я то имела ввиду такие разновидности полигамии как полигиния и полиандрия, а если в семье один/на муж/жена на Х жён/мужей существует неравенство = патри/матриархат.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
Что я вижу! Вы больше не ярая поборница моногамии?

И никогда не была. Лишь утверждаю что большинство серийные моногамисты, вне зависимости от наклонностей.

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:421. Совин Най и Денис продолжили дискуссию здесь,
    2. не хочется разочеровать ребят громким молчанием,
    3. мне же надо сказать последнее слово!  :D

Я рад что ты пришла сюда  :)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42
Матриархат тоже, было дело. Ущемление в определении статуса человека в семье и обществе по критерию пола.

Неее, матриархат - это редкая причуда у людей, обезьянам не свойственен. Но пол влияет на статус. Эти статусы не просто так выдаются, а по способностям/возможностям. Нету ущемления (в среднем конечно). Женщине же несвойственно быть главным самцом  :)  это тоже смахивает на транссексуализм. (Вспомни женщин-политиков, обычно такие крокодилы  :) ) Вот у других видов бывает всамделишный матриархат, как правило; например у гиен, или у пчел.

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42Вот вот - на личности и должна строится иерархия в семье, а не на половой принадлежности. Роль главы должна оставатся вакантна на первых порах формулировки семьи, и быть заполнена наиболее подходящим кандидатом....

Хе, а что ж, половая принадлежность никак не влияет на личность? Влияет конечно, поэтому верное решение известно заранее, мужчина главнее; есть конечно хилые мужчинки-подкаблучники, но они скорее герои анекдотов, чем образец. Хотя женщинам нравятся мужчины с женскими чертами, это да, результат исследований такой есть. Между прочим, тут среди нас вступаются за гомосексуалистов особы женского пола  :)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42в поисках постоянного спутника ::)

да, да)) вся жизнь в поисках))) кому то везет, а у кого то выбор ограничен, но вообще то...

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42Балую себя теорией гласящей что мы немного развились с тех пор...

Инстинкты вещь устойчивая, а тут условия сходны, на протяжении времен; у разных видов; таков мир. Да, собственно говоря, почти всю историю человечества, Хомо Сапиенсы жили не так уж отличаясь образом жизни от прочих обезьян.

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42Для начала надо определить для чего существует союз типа брака (законного либо гражданского) - упорядоченных половых отношений? деторождения? компании? совместного хозяйства? Если приглядется, немало женатых пар бездетны (кто не может а кто просто не хочет иметь детей), некоторые не занимаются сексом, бывает сходятся именно чтобы избежать одиночества. На чём основать понятие "нормального" союза? Как относится к пожилым новым парам которые возможно преследуют цели похожие на те которые описал ты?

Ну вот, куча вопросов  :)  я не готов ответить сейчас, может кто еще попробует  :)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42При последней проверке у этих людей рожали всё ещё  женщины. То что в воспитании потомства принимают участие мамы и папы приблизительно поровну ты называешь транссекс. поведением? Или то что женщины работают? Я не до конца тебя понимаю, возможно мы живём в совершенно разных общественных уставах?

Ты же сама сказала что они ведут себя одинаково, несмотря на разный пол! А поведение то должно отличаться  ::)   Мы оба живем среди Homo Sapiens  :)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42Посмеялась  :) а если серьёзно - некрофилы НАСИЛУЮТ трупы, гомо. имеют отношения с живыми людьми. Куда там сравнивать??? Попытаюсь предугадать твоё следующее па - как же быть зоо-некро-гомосексуалам? На какой парад записатся? :D

А что трупы подают жалобы по поводу изнасилования?   :D   Может им нравиться, они же не проявляют неудовольствия! Причем тут насилие? Но вот животные тоже живые....

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42Никогда в голову не приходило обратное, соответственно не искала научного подтверждения. Ссылаюсь на слова лично знакомых геев о себе и на ряд передачек BBC о человечестве по научно-популярным каналам ТВ.

Честно говоря это ВВС нередко снимает какие-то левые красивые фильмы. Гомосексуализм вещь врожденная, но в самом деле наверно в разной степени, и другие факторы не могут совсем не влиять.

Цитата: ilmik от 30 июня 2008, 21:21
А по-моему мы не случайно попадаем под раздачу! Значит что-то не так делаем.

Как-то это... попахивает древними анимистическими культами: "надели" то, что не можешь понять и контролировать, сознанием или "найди" того, кто эти управляет и - вуаля! вот тебе и объяснение, и указание, что делать - нужно с ним договориться.

Цитата: ilmik от 30 июня 2008, 21:21
И не надо так нервничать у каждого свое мнение, и если оно чем-то не схоже с вашим это не означает что я не могу быть права.

А кто сказал, что я нервничаю? Там смайлики стоят. ;)

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 10:04
Как-то это... попахивает древними анимистическими культами: "надели" то, что не можешь понять и контролировать, сознанием или "найди" того, кто эти управляет и - вуаля! вот тебе и объяснение, и указание, что делать - нужно с ним договориться.

У тебя какие маньячные представления о людях.
Я имела ввиду что значит люди обращаются с природой и с друг другом (ведь мы часть природы) как-то не так, не по раскладу природы. Нас надо менять изнутри-из ДУШИ.
А ты сразу анимистическими культами кидаешься. :(

Цитата: Sovin Nai от 30 июня 2008, 13:44
Ну а конкретно чем и почему полезен тот у кого более 90?
Почему? Например простой калькулятор за доллар несоизмеримо превосходит любого человека, и даже все человечество сразу в скорости  вычислений.
Чем полезен?

Тем что он умнее)
Это узкоспециалиизорованный интсрумент-кроме вычислений он ничего не может в отличие от мозга.
своими способностями.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 10:20
Я имела ввиду что значит люди обращаются с природой и с друг другом (ведь мы часть природы) как-то не так, не по раскладу природы. Нас надо менять изнутри-из ДУШИ.

А почему человеки должны общаться с природой по ее раскладу? Ее можно использовать, насколько это возможно, на пользу человекам. Пытаться угодить, умилостивить - это как раз  признак культа природы, представления которого сейчас широко распространены; в частности об этом свидетельствуют и утверждения в этой теме.

Конечно под раскладом природы можно понимать физические законы (и нужно), но за их рамки не выйдешь в принципе, игра всегда идет именно по ним.

Друг с другом человеки общаются вполне нормально - ничего особенно нового не изобретено, как и было всегда.

---

ЦитироватьВ понимании Вернадского, строение и состав живого вещества внутренне противоречивы, представляя собой единство противоположностей: живого и косного, биогенного и абиогенного, живого и мертвого. Он писал: "Отмершие части живых организмов и трупы должны быть отнесены к живому веществу, так как они всегда - в среднем - насыщены разнообразными организмами, до конца использующими для жизни находящиеся в них соединения.

Что то мне напоминает термин "живое вещество" ???  Это философия, подобно тому как древние греки искали первоэлемент, и спорили что главнее - вода, огонь или земля  ::)  Все таки разумные люди когда говорят "морковка", подразумевают оранжевые корнеплоды, а не морковку+грядку+забор+шлангдляполива, хотя все это определенно к морковке имеет отношение. С тем же успехом можно обозвать все это "звездным веществом", поскольку все элементы кроме водорода это продукт термоядерных реакций в звездах.

ЦитироватьВ среднем масса и энергия всех этих организмов в конце концов будут равны массе и энергии трупов и их отмерших частей. Лишь небольшая - может быть, постоянная - часть их ими не используется".

Энергия тратится на жизненные процессы, рассеиваясь в пространстве, как и положено при работе любых устройств, это простая физика. Масса - да, в совершенных сообществах, типа современного леса, биогены действительно участвуют в круговороте, и утилизуются полностью. Однако так было не всегда, и так происходит не везде, чему примером масса месторождений ископаемых биогенного происхождения (которые люди (спасибо им!!) добывают, и возвращают в кругооборот биосферы, например сжигая уголь и нефть, "загрязняя" природу металлами и т.п.), и попросту осадочные породы.

Цитата: Бастет от 30 июня 2008, 17:58
Живой организм (объект, существо) есть система, способная поддерживать внутренний гомеостаз и использовать внешний мир для поддержания собственного существования и воспроизводства, либо для поддержания собственного существования и построенного аналогично организму, способному и к тому и к другому. (те же рабочие пчёлы стерильны, дауны стерильны, но и те и другие несомненно живы.)

Земля не поддерживает внутренний гомеостаз, не использует внешний мир, не воспроизводится; она существует лишь благодаря гравитации, которая собрала вещество извергнутое взорвавшимися звездами в сферическое тело. Так же нет никаких подозрений в том, что другие планеты, звезды и прочие тела живут семейной жизнью.

Цитата: Дамер от 01 июля 2008, 12:10
Тем что он умнее)
Это узкоспециалиизорованный интсрумент-кроме вычислений он ничего не может в отличие от мозга.
своими способностями.

Калькулятор великолепно выполняет свою функцию, от него больше и не требуется. А если б он был с интеллектом более 90 - держу пари, тебе пришлось бы его как то уговаривать сложить 2+2, поскольку он бы спросил а почему он это должен делать ваапще, а?  :D   Мозг это тоже набор узкоспециализированных инструментов, причем разделенных физически (зоны мозга), а не логически (exe - файлы на компьютере).

Наш мозг это интерпретатор в десятой степени, он не может так вот взять и построить сеть нейронов для вычисления логарифмов... Все вычисления в нём осмысленны, и складывая 2 + 2 мы используем такое количество нейронов, что хватит на компьютерную класстерную сеть...
Предположение, что калькулятор круче мозга не просто абсурдно, но ещё и смешно. Не круче и даже не быстрее. Просто все цепи калькулятора направленны на одну задачу, и решают они эту задачу максимально простым и эффективным способом...

Тем более есть люди, кто по скорости вычислений больших чисел обгоняет калькуляторы (не компы правда)

Эээ... не разумнее ли основным критерием считать результаты работы, а не технические характеристики? Мозг на несколько порядков медленнее справляется с элементарной арифметикой.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 12:24
А почему человеки должны общаться с природой по ее раскладу? Ее можно использовать, насколько это возможно, на пользу человекам.

Получается мы паразиты?

Скажем так: с элементарной арифметикой - да, не поспоришь.
Но взять другую задачу... например распознавание образов. Компьютер это делает кое-как и жутко медленно, а человеческий мозг - налету...

И у компов никакого творческого мышления

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 12:34
Получается мы паразиты?

Мы пользователи, и мы создатели. Между прочим до сих пор нету исчерпывающего определения паразитизму, а у древних греков, которые придумали слово паразит, оно означало живущего за общественный счет деятеля культуры, либо заслуженного человека на пенсии. Некоторые ученые считают что видов-паразитов больше чем непаразитов; реальное число их не исчислено.

Цитата: Makarenya от 01 июля 2008, 12:36
Скажем так: с элементарной арифметикой - да, не поспоришь.
Но взять другую задачу... например распознавание образов. Компьютер это делает кое-как и жутко медленно, а человеческий мозг - налету...

Компьютеры совершенствуются - марсоходы вон бороздят в полуавтоматическом режиме. Американцы сделали для армии грузовик, который может сам ездить без водителя.

с сайта НАСА, о компьютерах на марсоходах:

ЦитироватьThe computer is composed of equipment comparable to a high-end, powerful laptop computer.

ЦитироватьOn-board memory includes 128 MB of DRAM with error detection and correction and 3 MB of EEPROM. That`s roughly the equivalent memory of a standard home computer.

(на тот момент)

Ресурсы скромные.

ЦитироватьMoving safely from rock to rock or location to location is a major challenge because of the communication time delay between Earth and Mars, which is about 20 minutes on average. Unlike a remote controlled car, the drivers of rovers on Mars cannot instantly see what is happening to a rover at any given moment and they cannot send quick commands to prevent the rover from running into a rock or falling off of a cliff.

Однако их еще и усовершенствуют обновляя ПО:

http://www.astrogorizont.com/content/read-100


Прошу заметить, что марсоходы успешно передвигаются уже несколько лет.

Мдя...Некоторые все науки превзошли в школе...На уроке географии...У меня батя был геологом, царствие ему небесное. Геология - это общее название целого комплекса наук, петрология, петрография, геоморфология, тектоника и т.д. Так вот он был сейсмотектоник. Я, безусловно, не эксперт, но мы не изучили строения Земли. Её радиус - что-то около 6400 км (только не надо поправлять, что Земля - сфероид и приплюснута с полюсов и т.д.). Изучены верхние сотни метров. Достаточно достоверные данные по литосфере (до 60 км), но это - только гипотезы, в бОльшей части случаев подтверждённые фактами. Ни одно сверхглубокое бурение (Кольская, Саатлинская скважины) не выполнили основной задачи - дойти до границы между верхней и глубинной частями земной коры, хотя теоретически должны были. Данные о строении даже глубинных слоёв литосферы основаны на косвенных материалах геохимических и геофизических исследований, которые со 100% вероятностью не подтверждены. То есть, если взять за аналогию яйцо, мы - бактерии, которые пытаются сделать вывод о его строении, имея данные о нескольких микронах толщины скорлупы, причём только на незначительной части поверхности. Напомню, об истинной картине океанического дна и даже не глубоководной, а шельфовой части мы тоже имеем лишь гипотезы. И вот одна из этих бактерий (т.е., нас, людей) гордо заявляет, что в школе узнала о яйце ВСЁ!!! Браво! Спиши слова, я заучу...
   Симбиоз...Привет горячий, мы - не равноправные партнёры, мы лишь составная (незначительная) часть того, что зовётся в нашем представлении Земля.
   Была такая теория упорядоченных структур (частично пересекающаяся с теорией панспермии). В частности, в ней на основе тервера обосновывалось, что появление жизни, особенно разумной, невозможно без целенаправленного воздействия. Т.е., любая макроструктура стремится упорядочить себя на более низком уровне, создавая структуры низшего порядка по отношении к себе. Ну, как мы сейчас пытаемся подступиться к наномиру. Вот такие танцы с маракасами - для самолюбия человецкого больно, но ведь свободы воли и выбора никто не отнимет, и быть или не быть человеком, каждый решает для себя сам...

Цитата: АЛЬБА от 01 июля 2008, 14:35
Мдя...Некоторые все науки превзошли в школе...На уроке географии...У меня батя был геологом, царствие ему небесное. Геология - это общее название целого комплекса наук, петрология, петрография, геоморфология, тектоника и т.д. Так вот он был сейсмотектоник. Я, безусловно, не эксперт, но мы не изучили строения Земли. Её радиус - что-то около 6400 км (только не надо поправлять, что Земля - сфероид и приплюснута с полюсов и т.д.). Изучены верхние сотни метров. Достаточно достоверные данные по литосфере (до 60 км), но это - только гипотезы, в бОльшей части случаев подтверждённые фактами. Ни одно сверхглубокое бурение (Кольская, Саатлинская скважины) не выполнили основной задачи - дойти до границы между верхней и глубинной частями земной коры, хотя теоретически должны были. Данные о строении даже глубинных слоёв литосферы основаны на косвенных материалах геохимических и геофизических исследований, которые со 100% вероятностью не подтверждены. То есть, если взять за аналогию яйцо, мы - бактерии, которые пытаются сделать вывод о его строении, имея данные о нескольких микронах толщины скорлупы, причём только на незначительной части поверхности. Напомню, об истинной картине океанического дна и даже не глубоководной, а шельфовой части мы тоже имеем лишь гипотезы. И вот одна из этих бактерий (т.е., нас, людей) гордо заявляет, что в школе узнала о яйце ВСЁ!!! Браво! Спиши слова, я заучу...
    Симбиоз...Привет горячий, мы - не равноправные партнёры, мы лишь составная (незначительная) часть того, что зовётся в нашем представлении Земля.
    Была такая теория упорядоченных структур (частично пересекающаяся с теорией панспермии). В частности, в ней на основе тервера обосновывалось, что появление жизни, особенно разумной, невозможно без целенаправленного воздействия. Т.е., любая макроструктура стремится упорядочить себя на более низком уровне, создавая структуры низшего порядка по отношении к себе. Ну, как мы сейчас пытаемся подступиться к наномиру. Вот такие танцы с маракасами - для самолюбия человецкого больно, но ведь свободы воли и выбора никто не отнимет, и быть или не быть человеком, каждый решает для себя сам...

Хорошо сказал, понятненько! :)

Альба, в яблочко! Я с тобой согласна :)
Совин Най, мы-творцы? И что же мы создали? Компьютеры, картины, одежду? Ничего такого, что не присутствовало бы в природе-в любой форме жизни. Люди несовершенны-в этом меня не переубедить. Что они создали нового, что помогло или улучшило бы Землю? Ничего, день ото дня мы ее разрушаем. У меня язык не повернется таких существ назвать творцами.

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 20:37
Где и когда? Что ты предлагаешь взять за образец?

Чем плох феодальный строй? С небольшими поправками на современные технологии. Если "почистить" мир от людей, всем места хватит. :)

Татьяна права. Природа как мать все отдает без остатка, а мы её нерадивые дети

Чем плох феодальный строй?...
Всем. Фентази - это красиво, но феодальный строй в реальности был совсем не таким, как в книжках...
АЛЬБА, ты прав, но и дело не в этом. Ты сравнил нас с землёй, а можно с галактикой сравнить, в таком случае мы вообще ничто без палочки да и без нолика...
Говорить о счастливом укрощении планеты человеком я бы не стал :) да и не стану.
Земля - это объект не нашего... гммм... порядка. Мы ей пользуемся, и всё.
Но вот биосфера планеты - это уже наш порядок, и мы в неё постоянно (сорри за выражение) срём...

Оффтоп на тему вики, цитата:
"перед тем как приводить в доказательсто википедию ее всегда можно подкорректировать - что очень хорошо"

Я же сказала-с поправкой на технологию. С удобствами, интернетом и электричеством. Я имела ввиду-порядок. Одни владеют землей, другие на ней работают. Одни подчиняются, другие помогают и заботятся. :)

А за одно и с поправкой на человеческий фактор. :D Как многие считают порядок создан для того что бы его нарушать. ;)

Цитата: Necros от 01 июля 2008, 19:03
А за одно и с поправкой на человеческий фактор. :D Как многие считают порядок создан для того что бы его нарушать. ;)

вы имеете ввиду что трудно будет сохранять мир между низами и верхами общества?

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42
Никогда в голову не приходило обратное, соответственно не искала научного подтверждения. Ссылаюсь на слова лично знакомых геев о себе

А они, наверное, серьёзные исследования проводили? Или просто им так кажется? ::)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42
По моему определению - я цитируемый авторитет! 8)

Вот уж воистину Имею Мнение Хрен Оспоришь. ::)

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42
И как это противоречит моему посту?

Вы же утверждали, что многожёнство распространено в основном среди сектантов.

Цитата: Дамер от 01 июля 2008, 21:11
вы имеете ввиду что трудно будет сохранять мир между низами и верхами общества?

Можно, но очень сложно.

Не сложно, если у общества будет определенный менталитет. Попервой всегда трудно. А лет через 50-100 если ничего не изменится, люди привыкнут... :)

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 22:00
Не сложно, если у общества будет определенный менталитет. Попервой всегда трудно. А лет через 50-100 если ничего не изменится, люди привыкнут... :)

К тому же идеологически подкеплённый с сильной централизованной властью способной быстро и жестоко покарать потресателей основ, а если у общество ещё и одинаковое понятие блага будет так вообще сказка.

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 14:57
Люди несовершенны-в этом меня не переубедить.

Понять бы сначала, что есть совершенство, и в чём оно должно выражаться...

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 14:57
Что они создали нового, что помогло или улучшило бы Землю? Ничего, день ото дня мы ее разрушаем.

Помогло кому? Улучшило для кого?
Это что, такой изощрённый мазохизм, чморить себя, обвиняя не понятно в чём? :(

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 15:02
Чем плох феодальный строй? С небольшими поправками на современные технологии.

Как сказал Макареня, феодальный строй плох практически всем. Феодализм - проявление воинствующей некомпетентности. Это произвол знати и угнетение простых людей. Это во-первых.
Во-вторых, феодализма с поправкой на технологии не бывает. Ещё Маркс (если не ошибаюсь) сказал, что производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил. Как раз развитие технологий (в том числе) и привело к краху феодализма.
И на вопрос - какое общество (время, место) ты предлагаешь взять за образец, ты так и не ответила.

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 15:02
Если "почистить" мир от людей, всем места хватит. :)

Если почистить мир, останется система чистки. Карательно-репрессивный аппарат то есть. Который самоупраздняться будет совсем не намерен, а будет намерен продолжать свою деятельность.

Цитата: Makarenya от 01 июля 2008, 15:10
Фентази - это красиво, но феодальный строй в реальности был совсем не таким, как в книжках...

Даже в фэнтези совсем не всё красиво. Вспомните положение простонародья в Тире.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 15:07
Природа как мать все отдает без остатка, а мы её нерадивые дети

И это - не анимистический культ? ::) Называя природу матерью, которая что-то там нам даёт, ты персонифицируешь её, представляешь как некое разумное живое существо. А где там существо? Нету его. Есть окружающая среда. От которой каждый вид, каждый отдельный организм берёт то, что ему надо - насколько может взять, конечно. И каждый новый организм, а уж, тем паче, вид появляясь и существуя меняет окружающую среду. Мы в этом плане отличаемся только масшатабом деятельности.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 15:07
Природа КАК мать все отдает без остатка, а мы её нерадивые дети

Дражайший Денис II читать надо внимательней КАК мать. Это простое сравнение. :)

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 22:09
Это что, такой изощрённый мазохизм, чморить себя, обвиняя не понятно в чём? :(

А почему тебе не понятно в чем? Уже давно говориться что человечество истощило природные ресурсы земли.
Но чморить себя-это извращенный мазохизм.
А еще какие извращенные мазохизмы ты знаешь  ;D

Цитата: АЛЬБА от 01 июля 2008, 14:35
То есть, если взять за аналогию яйцо, мы - бактерии, которые пытаются сделать вывод о его строении, имея данные о нескольких микронах толщины скорлупы, причём только на незначительной части поверхности.
Напомню, об истинной картине океанического дна и даже не глубоководной, а шельфовой части мы тоже имеем лишь гипотезы. И вот одна из этих бактерий (т.е., нас, людей) гордо заявляет, что в школе узнала о яйце ВСЁ!!! Браво! Спиши слова, я заучу...

Дурацкое сравнение. Ты утверждаешь что если человек гораздо меньше планеты он не может ничего о ней знать. Браво! Слоны наверно знают больше! А лошадь??!! Ага, у нее голова большая, пусть думает! Если хочешь считать себя вроде бактерии - считай, но не распространяй это на всех людей.

Цитата: АЛЬБА от 01 июля 2008, 14:35
Данные о строении даже глубинных слоёв литосферы основаны на косвенных материалах геохимических и геофизических исследований, которые со 100% вероятностью не подтверждены.

Теория мобилизма (движения материков) тоже не имела 100% подтверждений, была гипотезой, однако была подтверждена спустя четыре десятилетия после создания. Я уж не говорю о идее Демокрита. Тот кто не желает признавать выводы без 100% уверенности - просто не хочет думать, а хочет ныть, и ждать халявных 100% на блюдечке, попутно изобретая всякие сказки. Таких не берут в космонавты! Такие и колеса бы не изобрели, потому что не было 100% уверенности!

Цитата: АЛЬБА от 01 июля 2008, 14:35
    Симбиоз...Привет горячий, мы - не равноправные партнёры, мы лишь составная (незначительная) часть того, что зовётся в нашем представлении Земля.

Человеки перестанут быть связанными с биосферой, это вопрос времени, процесс УЖЕ начался. Биосфера перестанет быть необходимой для существования человеков, а времена зависимости от нее будут считаться пещерными, какими они в сущности и являются, с момента появления Homo Sapiens. Хотя некоторые возможно будут продолжать на нее молиться, ибо вера слепа.

Цитата: АЛЬБА от 01 июля 2008, 14:35
    Была такая теория упорядоченных структур (частично пересекающаяся с теорией панспермии). В частности, в ней на основе тервера обосновывалось, что появление жизни, особенно разумной, невозможно без целенаправленного воздействия. Т.е., любая макроструктура стремится упорядочить себя на более низком уровне, создавая структуры низшего порядка по отношении к себе. Ну, как мы сейчас пытаемся подступиться к наномиру.

Да куда ж без боженьки-субдоминанта  :)

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 14:57
Совин Най, мы-творцы? И что же мы создали? Компьютеры, картины, одежду? Ничего такого, что не присутствовало бы в природе-в любой форме жизни.

А что, в природе есть плоскогубцы, штопор и Большой Адронный Коллайдер? Нету.

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 14:57
Люди несовершенны-в этом меня не переубедить. Что они создали нового, что помогло или улучшило бы Землю? Ничего, день ото дня мы ее разрушаем. У меня язык не повернется таких существ назвать творцами.

Как это что? А горячее водоснабжение? Хотя возможно тебе бы больше понравилось жить голой, в дикой природе, без единого предмета человеческого творчества, если там все это есть навалом  ::)

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 15:07
Татьяна права. Природа как мать все отдает без остатка, а мы её нерадивые дети

Инфантилизм. Культ матери-природы. Я понимаю что в каменном веке он мог быть, но вот чтобы его проповедовали в интернете...

Цитата: Makarenya от 01 июля 2008, 15:10
Но вот биосфера планеты - это уже наш порядок, и мы в неё постоянно (сорри за выражение) срём...

Распространенный миф, штамп, как результат засирания мозгов людям всякими гринписами, желтыми сми, политиками и т.п., вариант мифа о грехопадении.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:40
Уже давно говориться что человечество истощило природные ресурсы земли.

Ага, говорится, вот только кем?

Цитата: Татьяна от 01 июля 2008, 18:21
Я же сказала-с поправкой на технологию. С удобствами, интернетом и электричеством. Я имела ввиду-порядок. Одни владеют землей, другие на ней работают. Одни подчиняются, другие помогают и заботятся. :)

Удобства положены при феодализме только аристократам  :)

Sovin Nai а ты случаем не непризнаный принц мирового пространства с повышенной самооценкой?
Или же ты терминатор утверждая что компы круче всех?
не могу понять :D

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:33
Дражайший Денис II читать надо внимательней КАК мать. Это простое сравнение. :)

Упс. Действительно, невнимательно прочёл. :-[ Это меняет дело... не не сильно. :) Во-первых, нет никакой отдельной от нас Природы, есть биосфера, частью которой мы являемся. Во-вторых, никто нам ничего не даёт, мы сами берём, что хотим и можем. Как и прочие организмы.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:40
А почему тебе не понятно в чем? Уже давно говориться что человечество истощило природные ресурсы земли.

А потому не понятно, что не вижу пострадавшего. Ответ: Земля - меня не устраивает, так как я не понимаю, что для планеты лучше, а что хуже. Я вообще совсем не уверен, что в данном случае эти понятия вообще применимы.

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 22:09
Это что, такой изощрённый мазохизм, чморить себя, обвиняя не понятно в чём? :(

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:40
Но чморить себя-это извращенный мазохизм.
А еще какие извращенные мазохизмы ты знаешь  ;D

Ну что тут скажешь? Только:

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:33
читать надо внимательней

:P

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 23:00
Sovin Nai а ты случаем не непризнаный принц мирового пространства с повышенной самооценкой?
Или же ты терминатор утверждая что компы круче всех?
не могу понять :D

Я всего лишь разумная компьютерная программа, работающая на компьютерном кластере под Москвой. Но это к теме не относится.

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 23:08
никто нам ничего не даёт, мы сами берём, что хотим и можем. Как и прочие организмы.

А если закончится откуда возьмешь?

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 22:40
А еще какие извращенные мазохизмы ты знаешь  ;D

Вообщето это был прикол, Sovin Nai красноречиво говорит, как и ты, но слишком громко. Такое чувство как-будто всю жизнь в мазохизме прожил и узнает с первого взгляда все явления жизни и сразу же клеймит их, и клеймит по грязному.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 23:16
Я всего лишь разумная компьютерная программа, работающая на компьютерном кластере под Москвой.

А-а-а, я же говорила терминатор ;D
Homo Sapiens грозит опасность!!! Машины среди нас!!!

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 23:20
А если закончится откуда возьмешь?Вообщето это был прикол, Sovin Nai красноречиво говорит, как и ты, но слишком громко. Такое чувство как-будто всю жизнь в мазохизме прожил и узнает с первого взгляда все явления жизни и сразу же клеймит их, и клеймит по грязному.

А ты случайно не блондинка? Что то связности нету в словах...

Переход на личности, пост отминусован.

Элан Морин Тедронай

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 23:28
А ты случайно не блондинка? Что то связности нету в словах...

А ты постарайся с цитатами читать, может быть станет понятней?
А блондинистость мне не грозит!
Ведь тема "Будущее Homo Sapiens" значит нужно говорить как о био-организме так и об возможных его дальнейших изменениях. А мы все о прошлом, о земле и о машинах. Надо говорить о великом будущем человека!!!

А как насчет людей-индиго? Кто они такие и вследствие чего такие дети рождаются?

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 22:49
Дурацкое сравнение. Ты утверждаешь что если человек гораздо меньше планеты он не может ничего о ней знать. Браво! Слоны наверно знают больше! А лошадь??!! Ага, у нее голова большая, пусть думает! Если хочешь считать себя вроде бактерии - считай, но не распространяй это на всех людей.
,

Что, кроме "Дурацкий" и передергивания тезисов нет аргументов? Поделись глыбинами сверкающего разума, почему кочуют лемминги, почему менялась (до технологической эры) линия прохождения пояса Воейкова то на север, то на юг и что находится под городом, ну, например, Смоленск на глубине 3 км 749 м? И кто, кроме тебя, говорил о слонах? Кстати, наверняка о них ты тоже знаешь всё? Так почему вымерли атласские слоны? Бактерии... Помилуй Бог, да разве ж я на всех это распространяю? Только на сопоставимых...Что ты можешь скозать о теории мобилизма (равно и фиксизма)? У тебя, очевидно, учёная степень не только в слоноведении, но и в геологии. В курсе, что за последние 30 лет оценка скорости дрейфа тектонических плит (не только материков) менялась на порядки, равно как и скорости вертикального их перемещения. Между прочим, как раз на эту темку мой батюшка диссер и защищал. И когда я с детской непосредственностью спросил его, а почему, собственно, плиты эти движутся, он мне ответил, что мы можем оценить явление, а о его причинах только строить догадки...Вообще, конечно, очень удобная позиция - быть профессором околовсяческих наук, нахватавшись самых верхов, да и то не всегда, задиристо утверждать свое мнение истиной в последней инстанции и передергивать чужие слова. Можешь сколько угодно утверждать начало процесса отрыва от биосферы. Докажи личным примером - оторвись от неё. Обещаю трогательную панихиду. По поводу исчерпания ресурсов...Ну-ну, видно, нет у тебя бибики, цены на бензин для тебя абстракция...Впрочем, как и всё, кроме возможности покрасоваться. Фи...Никто не отвергает благ технократической цивилизации, просто, если хочешь сделать Пифокла счастливым, не удовлетворяй все его потребности, а умеряй их.

Цитата: АЛЬБА от 02 июля 2008, 01:21
Вообще, конечно, очень удобная позиция - быть профессором околовсяческих наук, нахватавшись самых верхов, да и то не всегда, задиристо утверждать свое мнение истиной в последней инстанции и передергивать чужие слова.

Хорошо конечно, но не к месту ты здесь свое профессорство показываешь.

Фуф, не смог осилить 6 страниц этого бре великого и полного философии обсуждения.

Я не гуманист, и я буду краток. Мы все сдохнем, сдохнем скоро, и в страшных мучениях.... если только....

Цитата: Татьяна от 30 июня 2008, 13:04
А я считаю, нужно обратиться обратно к природе. А что еще делать?
Следующие мои слова многим могут показаться слишком жестокими. Но я действительно считаю, что проблемы не в оружии. Проблемы в людях. Слишком много людей на земле-вот кого надо изживать с планеты.

Вот эта единственная фраза тут, с которой я согласен. И ничего жестокого в этом нет.

   Великим межправительствинным Планетарным Супер Серьезным Законом я ЗАПРЕЩАЮ семьям иметь более 2х детей. Более того, я выдаю БОЛЬШИЕ денежные вознаграждения усыновляющим детей, они могут иметь более 2х. Так же некоторое вознаграждение получают родители 1го ребенка.
Слушайте и повинуйтесь, жители Земли.

А если серьезно, то таким способом мы постепенно и неспешно вернемся обратно к природе, к каменному веку, не растеряв, однако, всех культурных ценностей. А дальше..... элемент контроля будет утрачен, и оставшаяся горстка людей опять расплодится. Но к этому времени планета немного очухается и придет в себя, мы ее опять загадим...
и тогда уже не будет МЕНЯ, способного ее спасти....
и...

мы все сдохнем, может и не скоро, но в страшных мучениях.


з.Ы. искренне надеюсь, что моя точка зрения не послужила ни для кого причиной для немедленного суицида.  :D

А кто-то здесь согласен с теорией о пяти расах (мы-пятая)? И что нефть, которую мы усиленно добываем, есть не что иное, как хорошо разложившиеся трупы предыдущих рас?

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 23:20
А если закончится откуда возьмешь?

А брать надо с умом.

Цитата: ilmik от 01 июля 2008, 23:41
А как насчет людей-индиго? Кто они такие и вследствие чего такие дети рождаются?

Вот и мне интересно, кто такие? А то кроме самого слова, которое где-то слышал краем уха, ничего не знаю.

Цитата: Кадир от 02 июля 2008, 07:30
А если серьезно, то таким способом мы постепенно и неспешно вернемся обратно к природе, к каменному веку, не растеряв, однако, всех культурных ценностей. А дальше..... элемент контроля будет утрачен, и оставшаяся горстка людей опять расплодится.

Ну и нафиг нам в каменный век? Это первое.
Второе: хрен мы так в него попадём. Даже если и пойдёт деградация, инфраструктура, достаточная для поддержания подобного контроля, будет утрачена гораздо раньше.

Цитата: Денис II от 02 июля 2008, 09:48
Вот и мне интересно, кто такие? А то кроме самого слова, которое где-то слышал краем уха, ничего не знаю.

Если честно только по телеку это слово и слышала. Говорили что это люди со сверх способностями (там один ребенок видит ауру человека, типа певица Любаша тоже индиго, туда же и Эйнштейна приписали, некоторые передвигают взглядом предметы и т.д.). Но раньше это называли, по-моему, талант а теперь индиго зовут.
А индиго назвали потомучто аура у них отличная от других людей-индигового цвета (а простых людей какая аура?).

А еще фильм "индиго" был-тупизм полный.

Цитата: Денис II от 02 июля 2008, 09:48
А брать надо с умом.

Так надо было изначально брать с умом, но думаю можно восстановить то что осталось.

Цитата: ilmik от 02 июля 2008, 10:07
Так надо было изначально брать с умом, но думаю можно восстановить то что осталось.

А как это связано с предшествующим спором? ???

Цитата: Денис II от 02 июля 2008, 10:12
А как это связано с предшествующим спором? ???

Это связано с твоей цитатой.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 01:59
Хорошо конечно, но не к месту ты здесь свое профессорство показываешь.

И, как всегда, передергивание и уход от аргументированного ответа...Без аргументации - в игнор.

...земля натолкнется на небесную ось... (с)


Мда, читаю тему, и она мне напоминает какую нибудь комсомольскую правду. Одни тут страхи, униженность, и желание спрятаться под кровать, либо заискивая и угождая добиться благосклонности сверхсущества. Вот интересно, у всех интернет есть, и никто от него отказываться не собирается; как и от остальных удобств; никто не высказывает желания на наделе уехать в деревню насовсем, и вести там натуральное хозяйство, чтобы заранее адаптироваться к постапокалиптическим временам... Неужели ничего нельзя сказать более практичного и разумного? Разве Homo Sapiens должны вести себя как куры, когда в курятник забралась лисица? Где разум? Где разум который позволил подняться к вершинам цивилизации? Такое впечатление, будто его никогда и не было. Предлагается например поступить подобно простым существам, наподобие комаров или мелкой рыбы - за счет уничтожения большинства популяции обеспечить выживание вида. Это все что способен придумать интеллект нескольких миллиардов Homo Sapiens?

2 ilmik
Будь добра, не делай по два три кратких поста подряд, это некультурно.

Цитата: АЛЬБА от 02 июля 2008, 10:28
И, как всегда, передергивание и уход от аргументированного ответа...Без аргументации - в игнор.

Канешна уход, я не собираюсь здесь устраивать личную битву со всяким кто воображает себя достаточно сильным для этого.

...тренируйся вон... на кошках!! (с)

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 22:49
Дурацкое сравнение. Ты утверждаешь что если человек гораздо меньше планеты он не может ничего о ней знать. Браво! Слоны наверно знают больше! А лошадь??!! Ага, у нее голова большая, пусть думает! Если хочешь считать себя вроде бактерии - считай, но не распространяй это на всех людей.

Ну не знаю что лучше, считать себя по пропорциональному размеру бактерией, или по умственному развитию глупее калькулятора.

Я бы предпочла первое, т.к. глупее калькулятора себя точно не считаю, но право каждого самостоятельно оценивать собственные возможности.
Что строение Земли скорее предположено  чем изучено - соглашусь, а всем кто считает иначе предложила бы привести пару экспериментально доказанных опровержений.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 22:49
Теория мобилизма (движения материков) тоже не имела 100% подтверждений, была гипотезой, однако была подтверждена спустя четыре десятилетия после создания. Я уж не говорю о идее Демокрита. Тот кто не желает признавать выводы без 100% уверенности - просто не хочет думать, а хочет ныть, и ждать халявных 100% на блюдечке, попутно изобретая всякие сказки. Таких не берут в космонавты! Такие и колеса бы не изобрели, потому что не было 100% уверенности!

Хм... что-то в перечисленном я не нашла теории о том что Земля плоская, со всеми доказательствами м/п, о том что она стоит на трех китах, или о том что она является центром вселенной и вокруг нее крутится Солнце, или о том что мыши сами собой появляются из грязного белья, а черви в протухшем супе... да и еще сотни тысяч иных опровергнутых теорий которые длительное время господствовали в научной среде?

И почему сразу феодальный строй?
Уже давно разработаны более простые теории снизить нагрузку на ОС и негативное воздействие.
Заключается в том чтобы брать на невосполнимые нужды из природы (напомнючто закон сохранения массы и энергиидействует только в ИЗОЛИРОВАННЫХ системах наша планета никоем образом таковой не является, а помимо существет еще закон неизменности состава и пр.) только то что возможно САМОСТОЯТЕЛЬНО восстановить или хотя бы вещества срок восстановления которых по возможности меньше (торф восстанавливается быстрее нефти).
А так же введение рециклинговых технологий. Это помогло бы и снизить количество отходов (это значит: уменьшить количество земель выведенных из природного жизненного цикла, в том числе и донных, уменьшение количества токсических веществ в природной среде) и уменьшить изъятие дополнительного сырья. Кстати на данный момент именно в этом направлении и идет развитие технологий остальных стран, и мы к этому придем.
Так что не обязательно откидывать развитие назад - нужно двигаться вперед.

По поводу воздействия человека на биосферу:
Кто отрицает возможность черовека разрушать безвозвратно не помнит об Аральском море(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmages.com%2Fi%2Ff2%2F17%2Ff217f262a58155eb432e27e4c531de53.gif&hash=bf4a3dd9e4e3c2f310297a65b88f94bcdae62a95) (http://smages.com/)

опустынивание Калмыкии, Казахстана; да хотя бы Красную книгу... или лучше Черную.

Цитата: ilmik от 02 июля 2008, 10:19
Это связано с твоей цитатой.

Нельзя ли выражать свои мысли несколько менее лаконично?

---

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 10:58
...тренируйся вон... на кошках!! (с)

А сразу за этим - пост от Бастет. Очевидно, она хочет, чтобы на ней потренировались. ;D

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 11:08
Ну не знаю что лучше, считать себя по пропорциональному размеру бактерией, или по умственному развитию глупее калькулятора.

Я бы предпочла первое, т.к. глупее калькулятора себя точно не считаю, но право каждого самостоятельно оценивать собственные возможности.

Предполагается что Homo Sapiens действительно Sapiens, и не станут поддаваться эмоциям когда можно рассудить здраво. Вопрос не в том что больше нравится - бактерия или калькулятор, в общем можно считать себя хоть жар-птицей, если так приятнее, но личные симпатии к сути дела не относятся.

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 11:08
Что строение Земли скорее предположено  чем изучено - соглашусь, а всем кто считает иначе предложила бы привести пару экспериментально доказанных опровержений.

Детали не все известны, но это не существенно для признания идеи о том что Земля живая, и ей нужно поклоняться, совершенно бессмысленной и антинаучной.

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 11:08
По поводу воздействия человека на биосферу:
Кто отрицает возможность черовека разрушать безвозвратно не помнит об Аральском море

опустынивание Калмыкии, Казахстана; да хотя бы Красную книгу... или лучше Черную.

Пустыни возникали и исчезали всегда, и исчезали не только моря, но и целые океаны. Не стоит человекам рвать на себе волосы из за маленького Аральского моря.

Совин, вот насчёт мозга я с тобой крайне не согласен. То, что мы называем "творческим мышлением", да даже то, что мы называем просто "Я" - это крайне сложный и мощный процесс обработки данных. Ни один суперкомпьютер, ни одна класстерная сеть ещё не дошла ни по сложности ни по скорости до того, чтобы адекватно воспроизвести эти процессы. Более того, не дойдёт она ещё довольно много лет с любыми темпами развития прогресса. А ты говоришь калькулятор, приводя примеры элементарной арифметики. Я тебе могу также сказать:
Никакой калькулятор не сможет сравниться с перфоратором в вопросе сверления дырок в стене... Просто функции калькулятора в другом, даже несмотря на то, что углом калькулятора и можно калупать штукатурку...

Вот вы прицепились к этому калькулятору... да человек может научиться за определенный период времени считать в уме быстрее любого калькулятора, вопрос времени и... НЕОБХОДИМОСТИ. Пример - диллеры в казино они считают ставки и выплаты и этому научиваются... за три недели. Потому я себя экспозиционирую как человека который умнее калькулятора, но не спорю что есть люди которые глупее - не всем дано, так что зачем спорить и убеждать?
Ты умнее - знай и радуйся, для кого-то калькулятор верх разумности... ну что ж... бывает... можно только принять и посочувствовать, потому как каждый оценивает мир по своим возможностям.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 11:58
Детали не все известны, но это не существенно для признания идеи о том что Земля живая, и ей нужно поклоняться, совершенно бессмысленной и антинаучной.

Да, поклонение планете есть бессмысленный подход. Но учет процессов регуляции планеты в деятельности человечества - обязательная составляющая.
В качестве примера могу привести:
Тропические и экваториальные леса являются уникальным биогеоценозом - в них идут очень бурные процессы обмена веществ, в результате чего они вырабатывают кислорода больше всех остальных лесов вместе взятых в несколько раз (поэтому их называют легкими планеты). Их особенность так же заключается в том, что они как-бы зацикленны т.е. имеют четкую взаимосвязь между всеми процессами - эдакий сложный организм, который невозможно в таких масштабах воссоздать искусственно - слишком много компонентов. Т.е. тропики это не обычные леса, где растения зависят от более-менее стационарного составляющего - почвы, они зависят от других растений, как таковой почвы (плодородного слоя ЗЕМЛИ нет). Из-за этой особенности разрастания этой системы практически не происходит.
Проводить необдуманную вырубку тропиков значить уничтожать эту структуру, следовательно и уничтожить часть механизма пополнения кислородом атмосферы Земли.

Это лишь мизерный кусочек верхушки айсберга процессов регуляции проходящих в Земле, что оно может потянуть за собой в дальнейшем тяжело представить. Потому нужно как можно больше изучать и стараться максимально снизить воздействие на планету, дабы не офигеть потом от ответной реакции.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 11:58
Пустыни возникали и исчезали всегда, и исчезали не только моря, но и целые океаны. Не стоит человекам рвать на себе волосы из за маленького Аральского моря.

Возникали... исчезали... хоть и не такими темпами, и другие были изменения - не спорю. А так же колебалась численность живых существ на планете. За Землю я переживаю меньше всего - на ее существовании вряд-ли скажется исчезновение какого-то озера или области плодородных земель, так же как и гибель 3-5 млрд представителей одного из видов беловых тел... каких-то Хомо Сапиенс в конце концов продукты разложения что человека, что кролика одинаковы, а у кролика метаболизм выше и вреда меньше и плодятся они быстрее :)

Цитата: Денис II от 02 июля 2008, 11:41
А сразу за этим - пост от Бастет. Очевидно, она хочет, чтобы на ней потренировались. ;D

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmages.com%2Fi%2F61%2Faa%2F61aab74422a9ecd289f5b1fe765d5f9e.gif&hash=32dc317e2f1e1e45137ca8edd82d1c20aaa0bc70) (http://smages.com/)

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Я рад что ты пришла сюда  :)

Рада приглашению продолжить разговор  :) (хотя он как то боком главной теме тут).

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Но пол влияет на статус. Эти статусы не просто так выдаются, а по способностям/возможностям.

Пол прямиком влияет на статус в менее развитых культурах чем современная. Для того чтоб обсуждать противовес полов в НАШЕЙ культуре лучше отказатся от терминов повзаимствованных из зоопарка :) Я к примеру больше чем определение "самка Homo Sapiens". Мы далеки от праотцов мартышек и не должны базировать общество на примитивных понятиях. Способности у нас равные как и разные. Каждый рождается с каким-то генетическим набором, который естественно зависит и от пола тоже. Ну и что, все мужчины запрограмированны стать лидерами? Нет, здесь вступают возможности, которые у нас не всегда равны.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
(Вспомни женщин-политиков, обычно такие крокодилы  :) )

Безусловно, чего бы женщина не добилась, надо судить её по внешности. Мужчин на таких постах оценивают как правило по заслугам. (да да, крокодилы они, но не на Мисс Вселенную же  пробиваются  :))

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Хе, а что ж, половая принадлежность никак не влияет на личность? Влияет конечно, поэтому верное решение известно заранее, мужчина главнее;

Не знаю плакать или смеятся над "мужчина главнее". А функция женщины тогда в чём? Заведомо подчинятся?   :o :(

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Да, собственно говоря, почти всю историю человечества, Хомо Сапиенсы жили не так уж отличаясь образом жизни от прочих обезьян

К счастью техника и технология позволила перетусовать карты. Отбери у нас плоды цивилизации и конечно большинству мужчин придётся охотится на обед и мастерить хижины физическим трудом, тогда как женщины займутся воспитанием детей и устройством жилища. В современном мире биологическая разница меж полами существенна в очень немногих отрослях.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
А поведение то должно отличаться ::) 

Почему поведение обязанно отличатся? Папу спутают с мамой когда он придёт на утренник? Его сынок не поймёт как мужчина должен себя вести если увидет как папа моет посуду? Дочурка не вырастет женственной если понаблюдает за работающей мамой?
Мужчины и женщины отличаются поведением во многом благодаря воспитанию. Мальчиков подбадривают развивать мышление, девочек следить за внешностью (утрирую, но надеюсь суть ясна). К примеру во мне изначально видят привлекательную девушку (сорри за саморекламу  ::) ) что прекрасно в личной жизни но бывает мешает на работе, особенно когда имею дело с мужчинами постарше и повластнее.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Честно говоря это ВВС нередко снимает какие-то левые красивые фильмы.

В смысле "левые"? Недостоверные или на левые темы?

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Гомосексуализм вещь врожденная, но в самом деле наверно в разной степени, и другие факторы не могут совсем не влиять.

Пожалуй соглашусь.

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 21:48
А они, наверное, серьёзные исследования проводили?

Они сторонники практический испытаний  ;)

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 21:48
Или просто им так кажется? ::)

Не знаю, а вам не просто кажется ваше влечение к женщинам?

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 21:48
Вот уж воистину Имею Мнение Хрен Оспоришь. ::)

Уважаемый, да вы же сами меня цитируете  ;D А всерьёз полагаюсь на собственный моральный кодекс.

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 21:48
Вы же утверждали, что многожёнство распространено в основном среди сектантов.

Ну где я такое утверждала? Не стоит коверкать смысл. То что среди многожёнцев встречаются сектанты не говорит о том что ВСЕ многожёнцы сектанты и даже не что все сектанты многожёнцы.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 03:03
Хе, а что ж, половая принадлежность никак не влияет на личность? Влияет конечно, поэтому верное решение известно заранее, мужчина главнее;

;D ;D ;D ;D
Ой, прошу прощения... просто вспомнились изливания СН в теме про Айз Седай, его пламенные речи  про верховенство женщин как это естественно и единственно верно.

А еще вспомнила любимый афоризм:
Единственное что мужчина может сделать лучше женщины - это обмочить стену стоя (Коллет)
От себя могу лишь добавить, что женщине не всегда хочется много делать, потому как "права женщин - это обязанности мужчин" (с) Краус (если не ошибаюсь) :)

Так что любите нас и хольте в нас нашу ленность ;)

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 15:47
;D ;D ;D ;D
Ой, прошу прощения... просто вспомнились изливания СН в теме про Айз Седай, его пламенные речи  про верховенство женщин как это естественно и единственно верно.

А еще вспомнила любимый афоризм:
Единственное что мужчина может сделать лучше женщины - это обмочить стену стоя (Коллет)
От себя могу лишь добавить, что женщине не всегда хочется много делать, потому как "права женщин - это обязанности мужчин" (с) Краус (если не ошибаюсь) :)

Так что любите нас и хольте в нас нашу ленность ;)

Настоящий мужчина всегда добъётся от женщины чего она не пожелала!!

Цитата: АЛЬБА от 02 июля 2008, 16:25
Настоящий мужчина всегда добъётся от женщины чего она не пожелала!!

А может женщина хочет чтобы мужчина думал что добился, и все было заранее запланировано ::).

...невнимательно читала...Эх...

Цитата: АЛЬБА от 02 июля 2008, 16:36
...невнимательно читала...Эх...

Наверно...
Но сказать я хотела о том что женщина хитрее мужчины, и умеет вовремя "повернуть" туда куда надо ей.
Единственное исключение болезненная любовь, но и она со временем проходит или умирает, и женщина вновь маленькая хитрюшка  ;)!

Так а я о чем...

А-а въехала наконец-то, свершилось чудо! Извините что так долго.

Цитата: Денис II от 02 июля 2008, 11:41
Нельзя ли выражать свои мысли несколько менее лаконично?

Подскажите как выражать свои мысли более многословно и извилисто.
Ато я любитель говорить кратко.

Цитата: Makarenya от 02 июля 2008, 12:08
Совин, вот насчёт мозга я с тобой крайне не согласен. То, что мы называем "творческим мышлением", да даже то, что мы называем просто "Я" - это крайне сложный и мощный процесс обработки данных. Ни один суперкомпьютер, ни одна класстерная сеть ещё не дошла ни по сложности ни по скорости до того, чтобы адекватно воспроизвести эти процессы. Более того, не дойдёт она ещё довольно много лет с любыми темпами развития прогресса. А ты говоришь калькулятор, приводя примеры элементарной арифметики. Я тебе могу также сказать:
Никакой калькулятор не сможет сравниться с перфоратором в вопросе сверления дырок в стене... Просто функции калькулятора в другом, даже несмотря на то, что углом калькулятора и можно калупать штукатурку...

Такую аналогию провести нельзя, потому что функции перфоратора и калькулятора разные, а у человеческого мозга способность считать - функция важная, и она совпадает с функцией калькулятора. Для справки - считать умеют даже муравьи, это им требуется в жизни - я таким образом превентивно отвечаю на аргумент о том что мол мозг считать не предназначен. В человеческой современной жизни счет еще более важен чем в муравьиной.

К вопросу о творческом мышлении: ну, во-первых, как человек знающий компьютеры ты должен согласится - еще совсем недавно компьютеры обладали очень скромными ресурсами из за несовершенства технологий их создания, поэтому некорректно говорить что они не способны к чему то в принципе, только потому что за последний десяток лет они не успели стать достаточно разумными (их не успели запрограммировать, причем тенденция привнесения в обычные программы интеллекта угасла с появлением всяких GUI, теперь господствует мода на программы похожие на комод с ящиками). Однако, даже довольно простой, сильно устаревший компьютер обыгрывает в шахматы почти всех людей. Шахматы игра нетворческая? Думаю шахматисты с этим утверждением категорически не согласятся. Так же прежде чем говорить о превосходстве человеков, следует исследовать их мозг, и это самое "творчество"; исследование людей показывает что Homo Sapiens разумны не в такой уж большой степени, как им самим хочется считать, да и даром творчества наделены в еще меньшей степени. Реального успеха Homo Sapiens могут достичь только объединив усилия множества особей. Хороший пример - наука; ученые люди существовали издавна, но больших достижений добились только в последнее время - создав научное сообщество из сотен тысяч особей. На данный момент, существенную часть усилий в том же человеческом творчестве компьютеры берут на себя.

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 13:57
Вот вы прицепились к этому калькулятору... да человек может научиться за определенный период времени считать в уме быстрее любого калькулятора, вопрос времени и... НЕОБХОДИМОСТИ. Пример - диллеры в казино они считают ставки и выплаты и этому научиваются... за три недели. Потому я себя экспозиционирую как человека который умнее калькулятора, но не спорю что есть люди которые глупее - не всем дано, так что зачем спорить и убеждать?
Ты умнее - знай и радуйся, для кого-то калькулятор верх разумности... ну что ж... бывает... можно только принять и посочувствовать, потому как каждый оценивает мир по своим возможностям.

Согласен, некоторые умнее калькулятора, и это несомненно предмет для гордости, радости, чувства уверенности в себе, осознания своей значимости, и т.д., и т.п.

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 13:57
В качестве примера могу привести:
Тропические и экваториальные леса являются уникальным биогеоценозом - в них идут очень бурные процессы обмена веществ, в результате чего они вырабатывают кислорода больше всех остальных лесов вместе взятых в несколько раз (поэтому их называют легкими планеты). Их особенность так же заключается в том, что они как-бы зацикленны т.е. имеют четкую взаимосвязь между всеми процессами - эдакий сложный организм, который невозможно в таких масштабах воссоздать искусственно - слишком много компонентов. Т.е. тропики это не обычные леса, где растения зависят от более-менее стационарного составляющего - почвы, они зависят от других растений, как таковой почвы (плодородного слоя ЗЕМЛИ нет). Из-за этой особенности разрастания этой системы практически не происходит.
Проводить необдуманную вырубку тропиков значить уничтожать эту структуру, следовательно и уничтожить часть механизма пополнения кислородом атмосферы Земли.

Хее))) Леса атмосферу кислородом НЕ пополняют, потому что они потребляют кислорода ровно столько же, сколько производят. Насчет отличия тропических лесов: почва - она там другая, но и растения другие, это да, потому что влажность высокая, остальное сказанное похоже на плод фантазии сюрреалиста. Например о каком "разрастании" речь?

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 13:57За Землю я переживаю меньше всего - на ее существовании вряд-ли скажется исчезновение какого-то озера или области плодородных земель, так же как и гибель 3-5 млрд представителей одного из видов беловых тел... каких-то Хомо Сапиенс в конце концов продукты разложения что человека, что кролика одинаковы, а у кролика метаболизм выше и вреда меньше и плодятся они быстрее :)

Я то слышал что прожорливые кролики создают большие проблемы скажем в Австралии, как и такие же плодовитые кошки, завезенные людьми куда попало, и уничтожившие, либо сильно сократившие численность животных многих видов.

Так же я выражаю надежду, что все осознавшие необходимость сильного сокращения численности особей вида Homo Sapiens - первыми пожертвуют собой, дабы более не вредить своим существованием матери-природе. Я почти уверен, что прозревшие просто не смогут жить с осознанием того что они являются столь гнусной и разрушительной сущностью, как они считают, и добровольно закончат свое существование в кратчайшие сроки.

Цитата: Бастет от 02 июля 2008, 15:47
;D ;D ;D ;D
Ой, прошу прощения... просто вспомнились изливания СН в теме про Айз Седай, его пламенные речи  про верховенство женщин как это естественно и единственно верно.

Я знал что кто нибудь это скажет, и я заранее знал что я отвечу. Айз Седай не являются обычными женщинами, они Слуги Света; субдоминанты - ангелы Создателя.  Перечитывайте на досуге мои посты, коли память подводит, там все написано.

ХомоСапенсы и пожертвование собой? Как это представить? ???

Цитата: mary от 02 июля 2008, 15:26
Не знаю, а вам не просто кажется ваше влечение к женщинам?

Причём здесь это? Вы понятия-то не подменяйте.

Цитата: ilmik от 02 июля 2008, 17:00
Подскажите как выражать свои мысли более многословно и извилисто.

А не надо извилисто. Надо просто полностью. Чтоб не приходилось из 10 слов 4 читать, а остальные 6 додуиывать.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 22:27
Такую аналогию провести нельзя, потому что функции перфоратора и калькулятора разные, а у человеческого мозга способность считать - функция важная, и она совпадает с функцией калькулятора. Для справки - считать умеют даже муравьи, это им требуется в жизни - я таким образом превентивно отвечаю на аргумент о том что мол мозг считать не предназначен. В человеческой современной жизни счет еще более важен чем в муравьиной.

Чего-то я совсем потерял нить разговора. :( В начале был согласен с Совином, теперь, получается, он какую-то фигню несёт...

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 09:50
Причём здесь это?

Специально порылась и проследила цепочку которая привела вас в заблуждение - говорили о сексуальной ориентации, вы спросили:

Цитата: Денис II от 30 июня 2008, 16:22
А то, что она всегда врождённая - это точно, или ваше ИМХО? Источником не поделитесь?

я ответила:

Цитата: mary от 01 июля 2008, 00:42
...Ссылаюсь на слова лично знакомых геев о себе...

вам ответ не понравился, уточнили:

Цитата: Денис II от 01 июля 2008, 21:48
А они наверное серьёзные исследования проводили? Или просто им так кажется? ::)

на что я ответила простым уравнением - их влечёт к мужчинам так же как к примеру вас к женщинам, значит если им это кажется почему бы вам не могло лишь казатся?:

Цитата: mary от 02 июля 2008, 15:26
Не знаю, а вам не просто кажется ваше влечение к женщинам?

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 09:50
Вы понятия-то не подменяйте.

Ну что, какие понятия я подменила?

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 09:50
Чего-то я совсем потерял нить разговора. :(

Что непонятного? Калькуляторы считают на порядки лучше людей.

Вот ссылка на интересную статью о математике, на ее часть посвещенную вещам которые делает компьютер, но которые человеческому уму непостижимы:

http://elementy.ru/lib/164681/164683

Цитата: mary от 03 июля 2008, 10:14
Ну что, какие понятия я подменила?

Вы подменили происхождение влечения (врождённое или нет) на факт наличия этого влечения.

Ну а откуда бы взялся факт наличия, если бы наличие не было врожденным? Вот ты бы смог НАУЧИТЬСЯ испытывать влечение к мужчинам? А кстати влечению к женщинам мужчины не учатся, оно то точно врожденное, проявляется само собой, наверно гомосексуальное влечение должно быть таковым хотя бы для симметрии, тем более женщины то проявляют врожденное влечение к мужчинам, в нем как таковом нету ничего необычного.

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 11:31
Ну а откуда бы взялся факт наличия, если бы наличие не было врожденным?

Это, типа, аргументация? ???

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 11:21
Вы подменили происхождение влечения (врождённое или нет) на факт наличия этого влечения.

То есть вы имели в виду "им кажется что влечение врождённое". Всё равно пример традиционной ориентации приемлим. Некоторые геи осознают себя другими с яслей, другие впервые обращают на это внимание в период полового созревание когда поднимается тема отношений (пусть плотонических) с противоположным полом. Никто не может свидетельствовать о себе со стороны, поэтому ваш запрос детальных наблюдений неуместен.

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 11:31
А кстати влечению к женщинам мужчины не учатся, оно то точно врожденное, проявляется само собой, наверно гомосексуальное влечение должно быть таковым хотя бы для симметрии...

Точно.

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 09:50
А не надо извилисто. Надо просто полностью. Чтоб не приходилось из 10 слов 4 читать, а остальные 6 додуиывать.

Цитата: Sovin Nai от 01 июля 2008, 23:16
Я всего лишь разумная компьютерная программа, работающая на компьютерном кластере под Москвой. Но это к теме не относится.

Если бы ты был человеком, а не машиной, ты бы понимал такие слова как намек (где нужно додуматься самому, а не ждать пока разжуют и в рот положат), творческое мышление (если есть какая то недоговорка в предложениях на основаниях 4 слов можно сообразить остальные 6 и будет намного интереснее, ведь обычный человек может, а машина значит неможет? А когда слишком много слов, в конце предложения иногда можно и забыть о чем речь в начале),творческое мышление (в жизни все не так как написано в книгах), такт (относись к людям попроще и они к тебе потянуться, но если тебе нравиться негатив в своих отношениях продолжай в том же духе), и наконец уважение (если тебе не нравиться версия одного собеседника не надо обсирать его ум и его способности, каждый имеет право на свое мнение).
Дорогие участники форума это мое мнение,КАК вы себя ведете! Затыкаете друг друга! Делитесь версиями,но не надо   звездить и вооброжать будто вы все знаете! Будьте друг к другу добры и терпеливы!
Тема Будущее Homo Sapiens и мне не хотелось бы чтобы в будущем было такое общение.

2 ilmik

Вот мне интересна, а чего это ты на мою личность сразу перешла в этой теме, а? Вот сдесь:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2174.msg133547.html#msg133547
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2174.msg133553.html#msg133553

а потом еще учишь жить

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 11:38
Это, типа, аргументация? ???

Типа да.

Врожденное влечение - это доказанный факт (обычное), приобретенное - ну я ж тебе предложил поставить эксперимент над собой, хотя бы мысленный  :)

Функция мозга используется при гомосексуализме не по назначению, что тут невероятного? Это же все происходит автоматически, типо плаг и плэй, ну дает система сбои у некоторых. Ты ж программер вроде, тебе должно быть яснее такие вещи чем остальным.

Во первых я вопросы от балды не задаю, значит ты себя так преподнес что я тебя спросила об этом.
Во вторых просить о взаимоуважении это не учение о жизни, так предписано здоровым обществом со здоровым общением.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 23:22
Хее))) Леса атмосферу кислородом НЕ пополняют, потому что они потребляют кислорода ровно столько же, сколько производят.

О ДА!!!!  ;D ;D ;D ;D ;D Афтар жжот!
полцарства и полконя тому кто приведет более-менее нучное поддтверждение этому утверждению!

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 23:22
Насчет отличия тропических лесов: почва - она там другая, но и растения другие, это да, потому что влажность высокая, остальное сказанное похоже на плод фантазии сюрреалиста. Например о каком "разрастании" речь?

О расширении площади лесов тропических речь :) Слышали о таком? Может и цифры о темпах знаете?
Я вот слышала лишь о сокращении площади тропиков.

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 23:22
Я то слышал что прожорливые кролики создают большие проблемы скажем в Австралии, как и такие же плодовитые кошки, завезенные людьми куда попало, и уничтожившие, либо сильно сократившие численность животных многих видов.

Вот пример с кроликами в Австралии очень хорошо демонстрирует как люди своей необдуманностью вредят... да себе самим в конечном итоге :)
А про кошек пожалуйста поподробнее ;)

Цитата: Sovin Nai от 02 июля 2008, 23:22
Так же я выражаю надежду, что все осознавшие необходимость сильного сокращения численности особей вида Homo Sapiens - первыми пожертвуют собой, дабы более не вредить своим существованием матери-природе. Я почти уверен, что прозревшие просто не смогут жить с осознанием того что они являются столь гнусной и разрушительной сущностью, как они считают, и добровольно закончат свое существование в кратчайшие сроки.

Н-да... все борятся за сохранение численности людей а тут явный призыв к суициду... а это между прочим статья УК РФ ;)

Но сама тема интересная, т.к. тоже напрямую связана с существование человечества.
Вот сейчас молодежь очень любит ее, особенно применять к себе. Думаете много самоубийц? Нет - клоунов.
Даже видела передачу по НэшнлГеографик, что все больше приобретает моду тенденция тенейджеров "умирать на публику", если ранее им для этого приходилось залезать на мосты и высотки, а значит рисковать жизнью, иметь вероятность загреметь на 15 сут. за нарушение общественного порядка... или устраивать концерты среди родни.
В наш 21 век компьютеризации и "интернетизации" все стало намного проще и безопаснее (для "самоубийц"). Нужно просто завести побольше контактов в ICQ и потом всем написать что в данный момент ты умираешь потому что... "жизнь ужасна" или еще чего... Чаще всего придумывается способ умирания через снотворные или медикаменты, т.к. при нем легче всего оправдать свое присутствие за компом.
Людеи предроспаложенные к эдаким выходкам относят к истероидному типу личности.
Их отличить можно по некоторым характерным признакам:

стремление быть в центре внимания,
эгоцентризм (на первом месте то, что касается непосредственно его),
преобладание желаний над разумом,
крайне демонстративное поведение,
театрализованность поведения,
любит совершать внешне красивые эффекты,
любит одевать то, что привлекло бы внимание окружающих,
эмоциональная неустойчивость,
повышенная вспыльчивость, обидчивостью в ситуациях, когда он не получает внимания,
легкомысленность,
склонность к опрометчивым поступкам и авантюрам,
склонность драматизировать ситуации,
склонность (особенно характерна для девочки-подростка) к совершению демонстративных суицидальных попыток, предпринимаемых с расчетом на реакцию определенных лиц, нередко в их присутствии или так, чтобы им об этом стало известно

У истерических личностей после ссор, обид и непризнания их талантов часто возникает истерический невроз От психотравмирующей ситуации они спасаются с помощью мнимых болезней (так называемое "бегство в болезнь) Цель - получение внимания через сочувствия, жалость.
Степень проявления может быть самой разной - при слабо выраженной аномалии характера данные черты проявляются только в определенных конфликтогенных ситуациях (о них расскажу чуть позже), и тогда можно говорить о так называемой истероидной акцентуации характера, при которой как раз и наблюдается "заострение" отдельных его черт
При сильной выраженности выше обозначенных черт (вплоть до нарушения социальной адаптации), тотальности их проявлений, определяющей уже весь психический облик человека, стабильности их проявлений и малой обратимости можно говорить уже не об акцентуации, а о наличии психопатии. При психопатии эти черты личности не подвергаются сколько-нибудь сильным изменениям на протяжении жизни.

Ситуации, которые провоцируют проявление истероидных черт личности (это распространяется только для акцентуации, ибо для психопатии все без исключения ситуации- конфликтогенные)
•          ситуации, вольно или невольно задевающие самолюбие истероида,
•          ситуации, в которых проявляется (пусть даже немного) равнодушие со стороны окружающих людей, особенно сознательного игнорирования его как личности,
•          ситуации критики его достижений, таланта или способностей,
•          ситуации, когда он вынужден оставаться в одиночестве или ограничить круг своего общения,
•          ситуации, когда он не может проявить себя в полной мере,
•          ситуации, когда он попадает в нелепое или смешное положение,
•          ситуации, когда нет ни одного яркого события и возможности проявить свои способности

ЦитироватьВ заключение необходимо остановиться на теме суицида Как Вы уже поняли, Ваше представление об угрозе самоубийством как о шантаже всецело правильное Как правило, "настоящий" суицидент не будет никого информировать о своем замысле Если кто-то демонстративно говорит, что он покончит жизнь самоубийством - то знайте, перед Вами истероид Ведь его цель - не умереть, а ПРИВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ, которого ему катастрофически не хватает или которого он лишился. Правда, имеют место случаи, когда истероиды имитируют самоубийства (Демонстративный суицид), например, выпив неопасное количество таблеток и тут же позвонив кому-нибудь со словами "Я умираю " Иногда такие попытки заканчиваются летальным исходом (Дозу не рассчитал, и дозвониться не полнилось), но это редкие, скорее исключительные слчаи, которые не более вероятны, чем погибнуть в автокатастрофе или при каком-либо другом несчастном случае Собственно, это именно не суицид, а несчастный случай при демонстрации суицида

(исп. электронная библиотека психиотрии, ответы психолога А.Москвиной на задаваемые вопросы)

Что опасно в этих людях: они доводят других до НАСТОЯЩИХ стрессов и депрессий, могут спровоцировать суицид, как бы "за компанию", т.е. своими прихотями разрушают психику здорового населения.

Единственный способ обезопасить себя - быть внимательным!
Даешь здорове нации! :)

Цитата: mary от 03 июля 2008, 11:39
То есть вы имели в виду "им кажется что влечение врождённое". Всё равно пример традиционной ориентации приемлим. Некоторые геи осознают себя другими с яслей, другие впервые обращают на это внимание в период полового созревание когда поднимается тема отношений (пусть плотонических) с противоположным полом. Никто не может свидетельствовать о себе со стороны, поэтому ваш запрос детальных наблюдений неуместен.

Так я о том и говорю. Я спросил, с чего вы взяли, что склонность - врождённая, вы сослались на знакомых педерастов. А теперь сами же доказываете, что они в данном вопросе авторитетом быть не могут.

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 12:18
Врожденное влечение - это доказанный факт (обычное)

Ну-ка, ну-ка, ссылку на доказательство можно? Или хотя бы на то место, где ты узнал, что это доказанный факт.

Цитата: ilmik от 03 июля 2008, 12:08
Если бы ты был человеком, а не машиной, ты бы понимал такие слова как намек (где нужно додуматься самому, а не ждать пока разжуют и в рот положат), творческое мышление (если есть какая то недоговорка в предложениях на основаниях 4 слов можно сообразить остальные 6 и будет намного интереснее

Как говаривал один мой университетский преподаватель, не додумывай за человека. Творческое мышление нужно, когда что-то придумываешь, а когда читаешь чужое сообщение, соображать таким образом очень не хочется, прежде всего потому, что велика опасность сообразить что-то совсем другое, не то, что человек имел в виду. И дальше начинается разговор глухого со слепым. Может, тебе это и интереснее, мне - нет.

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 16:02
Как говаривал один мой университетский преподаватель, не додумывай за человека. Творческое мышление нужно, когда что-то придумываешь, а когда читаешь чужое сообщение, соображать таким образом очень не хочется, прежде всего потому, что велика опасность сообразить что-то совсем другое, не то, что человек имел в виду. И дальше начинается разговор глухого со слепым. Может, тебе это и интереснее, мне - нет.

Мне жаль тебя, никакой фантазии в жизни.
И Да. Мне так интереснее, потому ты как собеседник мне не интересен. Так почитать да поржать как человек до умопомрачения расхваливает свои ум и знания. Отдохни, небось устал додумывать, свое творческое мышление развивать.

Переход на личности, пост отминусован

Элан Морин Тедронай

Цитата: ilmik от 03 июля 2008, 16:25
Мне жаль тебя, никакой фантазии в жизни.
И Да. Мне так интереснее, потому ты как собеседник мне не интересен. Так почитать да поржать как человек до умопомрачения расхваливает свои ум и знания. Отдохни, небось устал додумывать, свое творческое мышление развивать.

Тут кто-то говорил об уважении, или ине показалось?

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 16:44
Тут кто-то говорил об уважении, или ине показалось?

Так тебе все таки уважение нужно?

Тут вот сегодняшняя ссылка на тему регуляции Землёй человеческой популяции...
http://www.utro.ru/articles/2008/07/03/749245.shtml

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 16:02
Так я о том и говорю. Я спросил, с чего вы взяли, что склонность - врождённая, вы сослались на знакомых педерастов. А теперь сами же доказываете, что они в данном вопросе авторитетом быть не могут.

У меня глаза карие, у подруги зелёные. Мне парни нравятся, другу тоже. Это эквивалентно. Никто его этому не учил, вот такой он и все дела. Если нужны научные доказательства - сдаюсь, антропологию проходила весьма косвенно к главному образованию.

На последок вопрос - а с чего вы взяли что секс. ориентация не врождённая? Или вы считаете что любое влечение не врождено и не инстинктивно? И человека возможно "переучить"? А если его вообще не учить? Серьёзно полагаете что Маугли (образно говоря) не присуще какое-нибудь влечение только потому, что его не воспитали люди?

ВСЕ что представленно ниже -  статья с сайта Известия.ру. Выделять как цитату не стала - надоел синий фон  :)

Врожденная ориентация находится в головах
Пётр Образцов
Шведские исследователи установили, что нетрадиционная сексуальная ориентация у мужчин и женщин связана с врожденными особенностями строения некоторых отделов их мозга.

Сотрудники стокгольмского Каролинского института (того самого, где выбирают лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине) с помощью магниторезонансной томографии изучили строение  отделов мозга у 90 добровольцев, среди которых было 25 мужчин и 25 женщин нормальной сексуальной ориентации (гетеросексуалов) и по 20 человек нетрадиционной ориентации - геев и лесбиянок. Было подтверждено уже известное наблюдение, что у гетеросексуальных женщин и геев размеры обоих полушарий мозга примерно равны, а вот у лесбиянок и гетеросексуальных мужчин правое полушарие (ответственное за навыки) больше левого.

На этом занимательные опыты не прекратились. Далее шведские ученые, известные своим сексуальным либерализмом, на тех же добровольцах исследовали миндалевидное тело - участок мозга, ответственный за эмоции, настроение, страх и агрессивность. Для этого они измеряли объем протекающей через это тело крови и в результате выяснили, что у гетеросексуальных женщин и геев наблюдается одинаковое возбуждение этого участка мозга, а у гетеросексуальных мужчин и лесбиянок при активизации миндалевидного тела происходит также возбуждение отделов мозга, ответственных за реакцию на опасность.

Из этих несколько запутанных результатов руководитель исследований с истинно скандинавской фамилией Иванка Савич сделала смелый вывод: мозги геев часто работают как у женщин, а мозги лесбиянок - как у мужчин. Отметим, впрочем, что этот вывод является всего лишь научным доказательством давно известных фактов - каждый, кто встречался с указанными существами, замечал, что их поведение  соответствует скорее поведению противоположного пола. Например, геи значительно чаще гетеросексуальных мужчин подвержены депрессии -  вообще-то "женскому" заболеванию. А само поведение определяется именно спецификой мозговых структур, и, значит, гомосексуализм - врожденное, а не приобретенное свойство.

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmages.com%2Fi%2Fe3%2F86%2Fe386d7a61306dfd0cc130f497da5b21c.gif&hash=9c9885d8fc4dcd947d1e1d469e7df4bb2bc07d0b) (http://smages.com/)

Цитата: mary от 03 июля 2008, 18:02
У меня глаза карие, у подруги зелёные. Мне парни нравятся, другу тоже. Это эквивалентно.

Последнее сомнительно.

Цитата: mary от 03 июля 2008, 18:02
Никто его этому не учил, вот такой он и все дела.

Специально не учил... наверное. Но влияние среды ещё никто не отменял. И это вовсе не обязательно банальное подражание. Да мало ли что... Может, болезнь какая на мозг повлияла, или ещё что. Слишком всё это сложно устроено, чтобы вот так, быз серьёзных исследований делать громогласные заявления типа врождённое - и всё тут.

Цитата: mary от 03 июля 2008, 18:02
Если нужны научные доказательства - сдаюсь, антропологию проходила весьма косвенно к главному образованию.

Не думаю, что это из области антропологии. Скорее, психологии, может быть, психиатрии... Хотя чёрт его знает.

Цитата: mary от 03 июля 2008, 18:02
На последок вопрос - а с чего вы взяли что секс. ориентация не врождённая?

А я этого не утверждал. Я только допускаю такую возможность.

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 18:55
Врожденная ориентация находится в головах

Интересная статья. Это, действительно, похоже на доказательство.
Правда, один момент смущает:

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 18:55
А само поведение определяется именно спецификой мозговых структур, и, значит, гомосексуализм - врожденное, а не приобретенное свойство.

А оная специфика - исключительно врождённая, из-за внешних воздействий меняться не может?

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 13:05
О ДА!!!!  ;D ;D ;D ;D ;D Афтар жжот!
полцарства и полконя тому кто приведет более-менее нучное поддтверждение этому утверждению!

Я рад, я так рад!!! Теперь я богат, я социально обеспечен!! Не зря тратил время на форум, вот заработал заслуженные полцарства!! Когда будем оформлять документы?

Вот цитата из отличной книги российского палеонтолога Кирилла Еськова "История Земли и жизни на ней" (если кому охота, ищите и в других книгах и статьях, это все не секрет)

Цитировать
Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: n СО2 + n H2O ( (CH2O)n + n О2. "Читая" ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево - дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае - добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же) только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу "Леса - это легкие планеты"; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе - тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать "легкими планеты", так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.

Добавлю что основным источником кислорода пополняющего атмосферу Земли является мировой океан, на дне которого образуются осадочные толщи содержащие неокисленную органику. Об этих процессах так же сказано в процитированной книге, и это тоже не секрет.

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 13:05
О расширении площади лесов тропических речь :) Слышали о таком? Может и цифры о темпах знаете?
Я вот слышала лишь о сокращении площади тропиков.

Тропические леса сокращаются из за вырубки, несмотря на то что во влажных тропиках лес растет и разрастается ОЧЕНЬ хорошо, и тамошние почвы этому совершенно не препятствуют.

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 13:05
А про кошек пожалуйста поподробнее ;)

Нет уж, предлагаю поискать в интернете, если уж нет привычки читать статьи содержащие подобную информацию. Я не справочное бюро, тем более к теме данный вопрос не относится.

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 13:05
Н-да... все борятся за сохранение численности людей а тут явный призыв к суициду... а это между прочим статья УК РФ ;)

Это призыв к людям выступающим с человеконенависническими заявлениями, занятся прежде устройством собственной судьбы.

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 13:05
Но сама тема интересная, т.к. тоже напрямую связана с существование человечества.
Вот сейчас молодежь очень любит ее, особенно применять к себе. Думаете много самоубийц? Нет - клоунов.
Даже видела передачу по НэшнлГеографик, что все больше приобретает моду тенденция тенейджеров "умирать на публику"

А что это сверхобширный оффтоп здесь делает? Надо тоже меру знать, можно было это и в другой теме разместить.

Попрошу всех эту серьезную тему не зафлуживать краткими малоосмысленными сообщениями, и обширными цитатами к предмету не относящимися.

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 23:59
Я рад, я так рад!!! Теперь я богат, я социально обеспечен!! Не зря тратил время на форум, вот заработал заслуженные полцарства!! Когда будем оформлять документы?

Я тоже рада :) И царство все при мне и коня половинить не придется :)
Могла бы привести сумарное уравнение процессов растений... но вот в этой замечательной статье есть и так опровержения утверждения

ЦитироватьХее))) Леса атмосферу кислородом НЕ пополняют, потому что они потребляют кислорода ровно столько же, сколько производят.

Да и вот этого в том числе:

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 23:59
Добавлю что основным источником кислорода пополняющего атмосферу Земли является мировой океан, на дне которого образуются осадочные толщи содержащие неокисленную органику. Об этих процессах так же сказано в процитированной книге, и это тоже не секрет.

(Хотя я тут например не очень понимаю при чем неокисленная органика в выработке (а слово "источник" предполагает именно выработку) кислорода. ??? Как я понимаю если она неокисленная всмысле ЕЩЕ не окисленная но способная к окислению, то должна стремиться к связыванию кислорода (суть процесса окисления) или имеется ввиду фотолиз воды?  ??? Или просто сделаны неверные выводы из статьи ;) Там имелось ввиду, что пополняют атмосферу кислородом все-таки леса... но вот увеличить его концентрацию в ней можно если вывести из системы биосферы потребителей кислорода т.е. ТО ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО ОКИСЛИТЬСЯ, НО НЕ ОКИСЛИЛОСЬ.
Разберем:

ЦитироватьИзвестно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами.

Т.е. автор делает верное утверждение (точнее констатирует доказанный факт, что производят основную массу кислорода именно растения).
Далее идут верные утверждения:
1.

ЦитироватьОднако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания.

разницу между понятиями растения и живые существа чувствуем?

2.

ЦитироватьУровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются.

А про равновессие это не к растениям относится а к БИОСФЕРЕ - живой оболочки Земли, чьей составляющей является человек.
Далее верный вывод:

ЦитироватьСместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае - добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Т.е. чтобы увеличить количество кислорода на Земле (т.е. сместить равновессие реакции в сторону увеличение выработки кислорода (фотосинтез)) нужно уменьшить количество его продуктов.
Спрашивается: ЗАЧЕМ? У нас стабильная система с единой концентрацией кислорода, ЗАЧЕМ нам больше? Нам и своих законных 21% хватает... а больше нас может и убить ???
Уровнение фотосинтеза-окисления дано в несколько убогом виде. Его можно расписать для большей убедительности, показать что в нем много стадий и на каждой из них не учтены многие составляющие типа энергии (если будут у кого-то непонятки смогу представить по всем стадиям вплоть до циклов Кребса и Кальвина)... но да ладно можно ДАЖЕ из имеющегося анализ сделать.

Т.е. в двух словах автор статьи делает вывод что если бы под толщей воды не накапливалась неокисленая органика кислорода, вырабатываемого лесами, на ВСЮ планету бы не хватало, т.к. то что производят растения потребляли бы они сами и близлежащие продуценты (это все те кто не фотосинтезирует, т.е. питается готовой органикой).
НО:
1. Почему-то им не учитывается то что те же тропические леса не являются изолированной системой и существует понятие диффузия воздушных масс, а любой газ (как и жидкость, в прочем, и даже твердое тело) стремиться к равонмерности концентрации.
2. В воде (а в болотах в большей степени, т.к. там более благоприятные условия) происходят процессы окисления растворенным кислородом, но чаще этот процесс протекает (если учесть что первоначально было мало кислорода в толще воды): брожение или гниение продуктами реакции которых являются спирты, которые в свою очередь окисляются до альдегидов и кислот. (В качестве доказательства того что процесс окисления под водой все-же идет можно привести ржавение металлических конструкций. И если предположить что этих процессов нет тогда мы бы находили в болотах и на дне морей абсолютно целые древесные остатки (что стобственно, как я поняла, и подразумевал автор под неокисленной органикой) )

Явно видно что автор статьи сделал несколько неверные выводы из верных фактов (просто недоучел кое-какие факторы).
А тот кто процетировал статью вообще не понял ничего кроме одной фразы и то третьестепенной :D

На самом деле существует тесная взаимосвязь между общепланитарной живой оболочкой. Т.е. уменьшится количестово "дышащих" леса начнут менее интенсивно вырабатывать кислород (расти, размножаться и прочие механизмы регуляции), увеличится количество одних "дышащих" уменьшится количество других (поскольку процесс восстановления лесов не так быстр), будем препятствовать уменьшению "дышащих" вообще... погибнем все из-за нарушения равновессия.
И вот одно из равновессий которыя планета старается поддержать.

Будут еще попытки получить полцарства? ;)

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 23:59
Нет уж, предлагаю поискать в интернете, если уж нет привычки читать статьи содержащие подобную информацию. Я не справочное бюро, тем более к теме данный вопрос не относится.

Вау! Очень логичный ход  ;D ;D ;D Сначала сказать что кошки являются причиной экологических бедствий, а потом заявить что по этому поводу ничего не знаешь (нежелание отвечать можно расценивать только как завуалированное незнание). А к тому же утверждать что ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ К ДАННОЙ ТЕМЕ... получается человек сам себя обвинил в оффтопе? ;)

Цитата: Sovin Nai от 03 июля 2008, 23:59
А что это сверхобширный оффтоп здесь делает? Надо тоже меру знать, можно было это и в другой теме разместить.
Попрошу всех эту серьезную тему не зафлуживать краткими малоосмысленными сообщениями, и обширными цитатами к предмету не относящимися.

А разве это тема не про будующее человечества? ;)
Если под нее попадает гомосексуализм как нездоровое поведение, то психическое разрушение населения планеты куда более серьезная проблема.
Пример: депрессия - болезнь 20-21 вв.
Психически нездоровый человек не может считаться полноценным членом общества - это деградация личости, такие люди паразитируют потому как своими шантажами привыкли заставлять окружающих плясать под свою дудку, еще и нарушая моральное равновесие, что может привести к заболеванию "жертвы" (все болезни от нервов). Значит эти "психические празиты" являются бедой для человечества: ранее когда большинство достижений давались при помощи физического труда главным критерием было физическое развитие и здоровье человека, ныне, в эпоху прогресса, настоящие прогрессивные решения осуществляются при помощи мыслительного процесса, а значит самое главное сохранить психическое и психологическое здоровье.

Ну вот, начались всякие несуразные длинные измышления, как обычно   :(

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11Или просто сделаны неверные выводы из статьи ;) Там имелось ввиду, что пополняют атмосферу кислородом все-таки леса...

видимо твоя русський язик плёхо понимай....

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
Разберем:Т.е. автор делает верное утверждение (точнее констатирует доказанный факт, что производят основную массу кислорода именно растения).

Фотосинтетики создавшие, и поддерживающие уровень кислорода в атмосфере это не растения, а цианобактерии живущие в океане.

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
А про равновессие это не к растениям относится а к БИОСФЕРЕ - живой оболочки Земли, чьей составляющей является человек.

Нет, это относится к любому конкретному лесу, роще, и к любому отдельно стоящему дереву, траве, и всем растениям. Весь углерод взятый ими из атмосферного углекислого газа вскоре вновь связывается всем произведенным ими кислородом.

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11Т.е. в двух словах автор статьи делает вывод что если бы под толщей воды не накапливалась неокисленая органика кислорода, вырабатываемого лесами

Уууу.... цианобактерии!!  :)  Вообще, слово знакомое??  Я думаю нет...

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
1. Почему-то им не учитывается то что те же тропические леса не являются изолированной системой и существует понятие диффузия воздушных масс, а любой газ (как и жидкость, в прочем, и даже твердое тело) стремиться к равонмерности концентрации.

Для утилизации произведенной органики нужно ровно столько кислорода сколько его было произведено при его производстве. Сколько ветром унесло, ровно столько должно и принести обратно.

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
2. В воде (а в болотах в большей степени, т.к. там более благоприятные условия) происходят процессы окисления растворенным кислородом, но чаще этот процесс протекает (если учесть что первоначально было мало кислорода в толще воды): брожение или гниение продуктами реакции которых являются спирты, которые в свою очередь окисляются до альдегидов и кислот. (В качестве доказательства того что процесс окисления под водой все-же идет можно привести ржавение металлических конструкций. И если предположить что этих процессов нет тогда мы бы находили в болотах и на дне морей абсолютно целые древесные остатки (что стобственно, как я поняла, и подразумевал автор под неокисленной органикой) )

Нет, стволы целые оставались неокисленными только в каменноугольный период, когда не существовало способа их утилизовать. Как раз тогда содержание кислорода повышалось в атмосфере до 40%, за счет образования огромных залежей угля. Хотя и в современном болоте может ствол потонуть, но это нетипично. Торф - неокисленная органика.


Где мои полцарства??  Требую их срочно!!! Не надо затягивать!!

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
Вау! Очень логичный ход  ;D ;D ;D Сначала сказать что кошки являются причиной экологических бедствий, а потом заявить что по этому поводу ничего не знаешь (нежелание отвечать можно расценивать только как завуалированное незнание).

Да можно и ап стену убицца... при желании канечно. Если из некоторых флуд льется рекой, это не значит что такое должно происходить со всеми. В той же Австралии кошек травят ядами, и в Великобритании бродячие кошки по закону считаются животными-вредителями, паразитами, и каждый землевладелец волен с ними расправиться. Подобное происходит и в других краях. Исчи в интернете.

Цитата: Бастет от 04 июля 2008, 09:11
А разве это тема не про будующее человечества? ;)
Если под нее попадает гомосексуализм как нездоровое поведение, то психическое разрушение населения планеты куда более серьезная проблема.

Это, насколько я знаю, заботящая лично тебя проблема; она не влияет на будущее Homo Sapiens в целом, и не является новым
значительным явлением в культуре. Следовало писать в теме для персонального битья головой.

Лень цитировать :)
Цианобактерии - сине-зеленые бактерии (они же сине-зеленые водоросли) которые распространены в водоемах, считаются "прородителями" высших растений. Да они тоже фотосинтезирующие элементы и им "спасибо" за то что появились высшие растения... но не более :)
Если бы весь выделенный ими кислород не растворялся в воде, где он собственно говоря и потребляется.
Если предположить, что цианобактерии производят больше кислорода в атмосферу, чем высшие растения тогда в наших краях его должно быть очень много (у нас обширные территории заняты водоемами)... но его тут почему-то очень мало :) (одна из причин доплат работникам т.е. знаю на 100% поскольку заставляют расписываться в "условиях труда"), а в тропиках его очень много...
Как объяснить? ;)

ЦитироватьДля утилизации произведенной органики нужно ровно столько кислорода сколько его было произведено при его производстве. Сколько ветром унесло, ровно столько должно и принести обратно.

ГЕНИАЛЬНО!  ;D При том оба предложения... но про ветер особенно! И часто вам удается убедить ветер в том чего он кому должен?
И с первым не поспоришь... если бы мы существовали в виде эдаково стационарного биобульона. Только слава Богу у нас количество "произведенной" органики не равно утилизированной и эта органика веками растет себе шелестя листьями, цветет и колосится  :D

Еще попытки будут?

ЦитироватьЭто, насколько я знаю, заботящая лично тебя проблема; она не влияет на будущее Homo Sapiens в целом, и не является новым
значительным явлением в культуре. Следовало писать в теме для персонального битья головой.

Эта проблема ничуть не менее насущная, чем гомосексуализм. Если Вы этого не понимаете и нестандартная ориентация подкралась к вам сзади более близко чем влияние психозов иных людей это не говорит о том что гомосексуализация ДЛЯ ВСЕХ столь же насущна :)

Вот еще что можно добавить по поводу мнения что именно цианобактерии являются главными "генераторами" кислорода.
Если лес мы рассматриваем как замкнутую систему, то почему не рассматривать так же водоем в котором эти милые составляющие планктона обитают? Те же процессы дыхания и окисления в нем происходят.
Ведь он получается более замкнутый - ограничен в пространстве и скорость диффузии в жидкостях куда меньше, и механизм перемешивания тоже не такой скоростной как в атмосфере... Вот о чем можно говорить что там процессы потребления кислорода почти равны процессам его выработки...
Хотя так оно и есть и Мировой океан потребляет так же кислород растворенный в нем из атмосферы :)
Доказательства?
А вы попробуйте отключить генератор у аквариума и накрыть его сверху стеклом... через сколько рыбки к верху брюшками повсплывают?  :D
Хотя это немного примитивно и могут не повсплывать (если там пара-тройка гуппиков), но вероятность этого мала .

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно (с)


Вот опять мы видим веселые и обильные излияния бывшей мартины. Если кто хочет, может продолжить с ней этот разговор далее, я же прекращаю, и сожалею что начал, поскольку интеллектуальный уровень ее измышлений не предполагает сколь нибудь серьезного разговора, и обижает собеседников. Эту ошибку я более не повторю никогда, и ни при каких условиях. Видимо скоро ее усилиями на форуме только такой голимый бред и останется (почти уже так и есть), и публика соответствующая, которой она будет опять радостно рассказывать как выглядит голая, прочими способами удовлетворять свой эксгибиционизм, и все оставшиеся, кому не противно, будут радостно этому улыбаться.

Совин Най был предупрежден в этой теме (http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,277.msg130863.html#msg130863) о последствиях дальнейшего перехода на личности, но предпочел не прислушаться к ним. За это сообщение его учетная запись удалена без возможности восстановления.

Бастет, спасибо за приведенное научное подтверждение, но дойдя до строки:

Цитата: Бастет от 03 июля 2008, 18:55
...каждый, кто встречался с указанными существами, замечал, что их поведение  соответствует скорее поведению противоположного пола.

чуть не поперхнулась. К стереотипному взгляду может подходит подобное утверждение, но оно совершенно не соответствует реальности. Помимо киношных утрированных богемных геев и мужеподобных лесбиянок между нами живут самые обычные мужчины и женщины которые кроме гомосексуальной наклонности ничем не отличаются. Попробую задать такой вопрос - если все геи женоподобны и им нравятся (как гетро. женщинам) "настоящие" мужчины (то есть гетро, которым по определению нравятся только женщины) - с кем же они паруются? (А то что они всё-таки паруются это факт).
Думаю каждый кто встречался с такими людьми сможет подтвердить насколько разные они бывают (прямо как мы). Конечно встречаются женские пары в которых явно "кто носит штаны в этом доме" (интересно, вторая и более женственная - не настоящая лесби?). С другой стороны немало мужских пар по которым ну никогда не разберёшь что они пара а не два близких друга (стандартной ориентации).

Я знаю что это не твои слова а цитата, но так так ты её привела её суть наверное совпадает с твоим мнением :).

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 20:46
Да мало ли что... Может, болезнь какая на мозг повлияла, или ещё что. Слишком всё это сложно устроено, чтобы вот так, быз серьёзных исследований делать громогласные заявления типа врождённое - и всё тут.

Круто, теперь из "грязного извращенца" вы превратили моего друга в душевнобольного. Ну допустим отдельные случаи можно было бы ещё как-то списать на химический сбой в определённой части мозга. Но диагнозировать немалую часть населения (заметьте, гомосексуализм был и есть независимо от общества, культуры, рассы и т.д.) таким образом смешно. Поэтому я считаю что нет нужды видет в гомо. отклонение от нормы и соответственно искать причины его в заболеваниях (физиологических или психических). Нет, так же как существуют мужчины и женщины существует сексуальное влечение - у кого к мужчинам у кого к женщинам, независимо от пола.
Более точно я наверное не смогу сформулировать свою точку зрения, и похоже мы никуда не продвигаемся. Скорее всего мы останемнся при своих мнениях, единственная просьба на будующее воздержатся от метания очень некрасивых слов в голубой огород, с чего собственно и начался этот разговор.

p.s.

Цитата: Денис II от 03 июля 2008, 20:46
Не думаю, что это из области антропологии. Скорее, психологии, может быть, психиатрии... Хотя чёрт его знает.

Полагаю что если антропология это "Наука о человеке, как явлении природы, естественной истории", секс.наклонности людей вполне под эту категорию попадают.
*определение отсюда:

ЦитироватьТолковый словарь русского языка Ушакова
АНТРОПОЛО'ГИЯ, и, мн. нет, ж. [от греч. anthrōpos — человек и logos — учение].

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
Бастет, спасибо за приведенное научное подтверждение, но дойдя до строки:чуть не поперхнулась.

Та нема за шо :) Случайно натолкнулась на банер когда новости смотрела. Честно говоря даже не вчитывалась потому по поводу нее сказать ничего не могу. Мне собственно всеравно врожденное это или приобретенное, главное оно есть и всем хорошо :)

Какие тут интересные темы обсуждают, однако...  :D Особенно это забавно с учетом названия самой темы.  ;D ;D ;D

Меня с одной стороны нельзя назвать гомофобом ни в малейшей степени, с другой стороны... не совсем понимаю смыл фразы "гомосексуализм - это нормально"... что значит "нормально"? Насколько я понимаю, исторически ( еще со времен обезьян и ранее ) так уж сложилось, что секс является инструментом для продолжения рода, это ничто иное как механизм воспроизведения. И только умный человек догадался использовать секс не только для размножения, но и для развлечения/получения удовольствия. ( Только не думайте, что я считаю, что животные не получают удовольствия от процесса размножения, просто для них единственные причина и цель - это само размножение, человек же осознанно использует секс в других целях, даже презервативы, вон, выдумал ). Так вот, с исторической, то бишь естественно-природной, точки зрения гомосексуализм не является и не может является нормой, т.к. не способствует воспроизводству особей. Напротив, гомосексуализм есть отклонение от нормы. Что, по-моему, является очевидным. Тем не менее, я не зря сказал что человек тем и отличается от животных, что уже довольно давно использует секс просто как источник наслаждения. И не просто использует, но и развивает его, измышляет новые способы, размножению ни в коей мере не способствующие, например, оральный секс. ( Вот чисто интересно узнать у Дениса - это тоже грязное извращение? :D ). И если кто-то получает удовольствие занимаясь сексом с лицами того же пола... не вижу ни одной причины, по которой следует им это запрещать, либо по которой следует их порицать, либо по которой следует пытаться их "лечить". "Лечить" гомосексуалистов от их наклонностей, на мой взгляд вещь одного порядка тупости с "лечением" любителей мороженного крем-брюле от их пристрастий. Гей-парады, впрочем, на мой взгяд, столь же бессмыслены, сколь и парады любителей мороженного крем-брюле.

Кстати, кто-нибудь в курсе, есть ли достоверная информация о том, что в связи со свободным обсуждением гомосексуализма в СМИ, гей-парадов, и т.п. этих самых гомосексуалистов становится больше в процентном отношении?

P.S. А все-таки, при чем здесь будущее Homo Sapiens? Неужели кто-то всерьез думает, что человечество вымрет из-за расплодившихся геев и лесбиянок?  ;D

Цитата: Элан Морин Тедронай от 04 июля 2008, 19:06
P.S. А все-таки, при чем здесь будущее Homo Sapiens? Неужели кто-то всерьез думает, что человечество вымрет из-за расплодившихся геев и лесбиянок?  ;D

Воля создателя... темы :D

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
Круто, теперь из "грязного извращенца" вы превратили моего друга в душевнобольного. Ну допустим отдельные случаи можно было бы ещё как-то списать на химический сбой в определённой части мозга. Но диагнозировать немалую часть населения (заметьте, гомосексуализм был и есть независимо от общества, культуры, рассы и т.д.) таким образом смешно.

Человеческий мозг устроен очень сложно и до конца не изучен. Откуда в нём возникает такое серьёзное отклонение - вопрос совсем не простой, чтобы вот так, безо всяких исследований, только на основании собственных ощущений (или стереотипов) давать на него окончательный ответ. А вам смешно... Видимо, дальнейший разговор, действительно, не имеет смысла.

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
Поэтому я считаю что нет нужды видет в гомо. отклонение от нормы и соответственно искать причины его в заболеваниях (физиологических или психических). Нет, так же как существуют мужчины и женщины существует сексуальное влечение - у кого к мужчинам у кого к женщинам, независимо от пола.

А пока существует человек, у него существуют заболевания, отклонения, патологии и т. п.

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
Более точно я наверное не смогу сформулировать свою точку зрения, и похоже мы никуда не продвигаемся. Скорее всего мы останемнся при своих мнениях

Согласен, см. вше.

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
единственная просьба на будующее воздержатся от метания очень некрасивых слов в голубой огород, с чего собственно и начался этот разговор.

Постараюсь, но обещать не могу. В отношении этих людей я разделяю точку зрения удаффа (поклонником которого ни в коем случае не являюсь).
В конце концов, должен же где-то быть предел разгулу политкорректности, должен же кто-то называть вещи своими именами.

Цитата: mary от 04 июля 2008, 18:13
p.s.Полагаю что если антропология это "Наука о человеке, как явлении природы, естественной истории", секс.наклонности людей вполне под эту категорию попадают.
*определение отсюда:

А вот другое:

ЦитироватьБольшая советская энциклопедия
Антропология
(от антропо... и ...логия), наука о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и о нормальных вариациях физического строения человека.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 04 июля 2008, 19:06
И только умный человек догадался использовать секс не только для размножения, но и для развлечения/получения удовольствия. ( Только не думайте, что я считаю, что животные не получают удовольствия от процесса размножения, просто для них единственные причина и цель - это само размножение

Ты полагаешь, животные в состоянии осознать связь между сексом и размножением? Однако!

Цитата: Элан Морин Тедронай от 04 июля 2008, 19:06
например, оральный секс. ( Вот чисто интересно узнать у Дениса - это тоже грязное извращение? :D )

Ну если чисто интересно - нет, не грязное. :D

Цитата: Элан Морин Тедронай от 04 июля 2008, 19:06
P.S. А все-таки, при чем здесь будущее Homo Sapiens? Неужели кто-то всерьез думает, что человечество вымрет из-за расплодившихся геев и лесбиянок?  ;D

Видимо, всеобъемлющий сравнительный анализ однополого и орального секса - вот наше будущее. ::) :D

Цитата: Денис II от 05 июля 2008, 15:01
Ты полагаешь, животные в состоянии осознать связь между сексом и размножением? Однако!

Эээ... а разве это как-то следует из моего поста? ???

Я лично полагаю что не способны. Видимо я неудачно употребил слово "цель"... Просто у них инстинкт и все. А вот у людей явно не только инстинкт.

Кстати, я не в полне понял твою точку зрения... Что по-твоему надо делать с так называемыми голубыми? Вешать и/или рубить им головы за компанию с футбольными фанатами, любителями громкой музыки и владельцами авто? ???

Цитата: Элан Морин Тедронай от 05 июля 2008, 16:59
Кстати, я не в полне понял твою точку зрения... Что по-твоему надо делать с так называемыми голубыми? Вешать и/или рубить им головы за компанию с футбольными фанатами, любителями громкой музыки и владельцами авто? ???

Вешать и рубить головы - это, знаешь ли, прям изыск какой-то, мне такое в голову не приходило. :D

Если серьёзно, то неудивительно, что ты не понял (что, по-моему, надо делать с педерастами). Потому что я этого не говорил. :)
Я считаю, что раз уж у них такие наклонности, пусть предаются этому. Но предаются тихо, дома или там в клубах своих. Без выставления на показ, без рекламы, без парадов и т. п. Попытки проведения парадов и прочих подобных акций пресекать и пресекать жестоко.

Вот вспомнила, когда пошел разговор о детях и усыновлении/удочерении в случае гибели прямого родителя.

В моей семье есть такой момент: моя бабушка (ей тогда было около 70-ти) оформила патронаж над девочкой из неблагополучной семьи когда ее мать лешили прав и всех детей поместили в детские дома (девочка к тому времени уже года три жила у бабушки). Теперь этой девочке 19 лет она знает свою мать но живет с бабушкой, учится в универе.
Вот я и не понимаю, какая проблема у гомосексуальных пар... почему они не могут сделать так же в случае ненсчастья?
И если проблема с наследством, то давно уже можно составлять завещания... В чем у них проблемы???

Я уже упоминала про мою подругу которая живет с девушкой и взяла ее фамилию... у них вот проблем нет: живут, радуются, никаких проблем не испытывают :)

на эту тему могу сказать одно: пожертвуем денег на лечение гомофобов.

Цитата: Бастет от 05 июля 2008, 19:15
...моя бабушка (ей тогда было около 70-ти) оформила патронаж над девочкой из неблагополучной семьи когда ее мать лешили прав...
Вот я и не понимаю, какая проблема у гомосексуальных пар... почему они не могут сделать так же в случае ненсчастья?

Почему родитель воспитывающий ребёнка с момента рождения должен искать решения снаружи? Допустим не у всех есть хорошие родственники/ добрые соседи, нельзя же судить по отдельным случаям - должна быть глобальная постановка для всех родительских пар. Опять же по примеру обычной семьи - мужчина усыновивший детей жены будет их законным отцом по любым меркам. Женщина (как в случае твоей подруги) не может стать законным опекуном ребёнка спутницы. Я это считаю неправильным - ростить то они будут детей вместе, ответственность и забота та же, а статус разный.

Цитата: Денис II от 05 июля 2008, 18:55
Попытки проведения парадов и прочих подобных акций пресекать и пресекать жестоко.

А своё мнение о парадах я уже высказывала - как таковые они мне не импонируют, но я понимаю их как борьбу за равноправие, и потому считаю приемлимыми.

p.s. это ни в коем случае не настоятельный призыв возродить обсуждение на эту тему (уже протёрли всё), просто заметила что последнее слово не сказала  :D

Не уследила за ходом всей дискусии, но кратко выскажусь:
По-моему, гомосексуалисты тоже люди и поэтому имеют все те же права, прописанные в конституциях наших земных государств, что и другие. Их выход из сумрака :) и увеличение в количестве не грозит существенной опасности каждому из нас. Вас же не начинает трясти от вида гея, или может у вас аллергия? В любом случае, это ВАШи проблемы, а не их :)
Недавно где-то слышала, что мозги у гомосексуалистов такие же как у мужчин и женщин, только переставленные местами (у геев -женские, у лесбиянок - мужские).
Бо'льшая проблема для Человека разумного, это увеличение численности населения на нашей маленькой планете с исчерпаемыми ресурсами - так что рост числа гомосексуалистов можно рассматривать как своеобразная защитная реакция Земли (детишек ведь у них нет :( )
Но с другой стороны, это приведет к тому, что вскоре земляне станут уж точно не белой расы ... люди добудут из земли, моря, воздуха всё, что возможно, и будут жить или в тесноте и нищете, или начнется борьба за жизненное пространство.  ::=2    

Цитата: Элан Морин Тедронай от 04 июля 2008, 19:06
с исторической, то бишь естественно-природной, точки зрения гомосексуализм не является и не может является нормой, т.к. не способствует воспроизводству особей.

Если бы это было правдой, то гомосексуальных людей не существовало бы.

А для тех, кто не понимает проблемы геев и лесбиянок, скажу: да, большая часть вопросов, которые решаются штампом в паспорте, решаема и иным способом, но с гораздо большим трудом. Кроме того, есть проблемы, не решаемые принципиально.

О, а что, про пидоров ещё не закончили? ::)
А вот скажите, господа поборники прав и свобод, если вы вдруг узнаете, что некий ваш знакомый тайно поедает, уж простите за выражение, собственновысранное дерьмо, вам с ним не будет противно общаться, совсем-совсем, ни капельки?

Подобные выражения у нас на форуме не приветствуются. Пост отминусован.

Денис II
Простите, я недостаточно вежливо просила фильтровать выражения? Более противно читать ваши изречения чем общатся с одним из моих ближайших друзей (угадали, он гей. и однажды рассказал о своей ориентации - это отвечает на ваш вопрос?).

Здесь уже начинается спор о морали. С таким же успехом, Денис II, я могу спросить у Вас: почему нельзя просто так убить человека? Сможете мне ответить?

Слушайте, я вот тут решила почитать что-то умное про будущее человечества, а тут целая бойня за защиту прав гомосексуалистов.
Может тему новую открыть? [rules] ;D

Цитата: Йеннифер от 28 июля 2008, 03:39
Может тему новую открыть? [rules] ;D

Проверьте как ЭТА тема родилась (в первом посте есть ссылки), и это ответит на ваш вопрос :)

Цитата: mary от 27 июля 2008, 21:07
Простите, я недостаточно вежливо просила фильтровать выражения?

Простите, я разве обещал исполнять все ваши просьбы?

Цитата: mary от 27 июля 2008, 21:07
Более противно читать ваши изречения чем общатся с одним из моих ближайших друзей (угадали, он гей. и однажды рассказал о своей ориентации - это отвечает на ваш вопрос?).

Нет.

Кстати, а лесбиянок среди ваших друзей нет?

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 11:10
Простите, я разве обещал исполнять все ваши просьбы?

Все и не надо, тем более что просьба была одна, основанная на правилах форума:

ЦитироватьУчастники форума обязуются соблюдать нормы общественного приличия и проявлять уважение друг к другу.

Ваши слова как в прошлом так и сейчас не проявляют уважения к окружающим читающим.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 11:10
Кстати, а лесбиянок среди ваших друзей нет?

Да нет, пока в коллекцию не попали :). А если серьёзно я друзей не выбираю по наклонностям, как-то вышло что приятелей геев немало (бывших однокурсников) а близко знакомых лесбиянок нет.

Интересно, а педофилов, по-вашему, извращенцами называть можно? А то мало ли, вдруг, кто-то из читающих - педофил.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 13:07
Интересно, а педофилов, по-вашему, извращенцами называть можно? А то мало ли, вдруг, кто-то из читающих - педофил.

Не только можно, но и нужно - на этот раз слово уместно, так как они насильно принуждают несовершеннолетних...а ведь об этом уже говорили, не так ли? Не вижу логики в сравнении.

Кстати волнует меня в первую очередь уважение к такому читателю как я, простому нормативному человеку которому весьма неприятно читать ваши посты (совсем не вызывающие уважения к их автору, рвущемуся унизить других).

Цитата: mary от 28 июля 2008, 13:31
Не только можно, но и нужно - на этот раз слово уместно, так как они насильно принуждают несовершеннолетних...а ведь об этом уже говорили, не так ли? Не вижу логики в сравнении.

Логика проста, как две копейки: вы, стало быть, требуете уважения не ко всем, а только к некоторым категориям. Хотя говорили, вроде как, про всех.

Цитата: mary от 28 июля 2008, 13:31
Кстати волнует меня в первую очередь уважение к такому читателю как я, простому нормативному человеку которому весьма неприятно читать ваши посты (совсем не вызывающие уважения к их автору, рвущемуся унизить других).

А мне крайне неприятно, когда гнусь и мерзость объявляют вполне приемлимой, чуть ли не нормой, почти дифирамбы ей поют.
И, кстати, не объясните, что такое "нормативный человек"? ???

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 14:01
Логика проста, как две копейки: вы, стало быть, требуете уважения не ко всем, а только к некоторым категориям. Хотя говорили, вроде как, про всех.

Категории чего именно? Для вас гомосексуализм и педофилия являются разновидностями одного целого, для меня они отличаются как отличаются просто мужчина и мужчина-насильник. Поверьте, ко второму не стану требовать уважения.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 14:01
А мне крайне неприятно, когда гнусь и мерзость объявляют вполне приемлимой, чуть ли не нормой, почти дифирамбы ей поют.

Вы немного переборщили - я разве воспеваю какой-либо образ жизни? Лишь прошу не злословить.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 14:01
И, кстати, не объясните, что такое "нормативный человек"? ???

Не числюсь в розыске полиции, никому преднамеренно не причиняю вреда. Не являюсь социальным  революционером, не отшельница и не член субкультуры. Живу по общепринятым нормам моего общества, не нарушаю законов, честно зарабатываю на хлеб и плачу налоги. У вас есть другое определение "нормативности"? 

Цитата: mary от 28 июля 2008, 14:38
Категории чего именно?

Не чего, а кого. Читающих.

Цитата: mary от 28 июля 2008, 14:38
Для вас гомосексуализм и педофилия являются разновидностями одного целого

Это ваши домыслы.

Цитата: mary от 28 июля 2008, 14:38
Вы немного переборщили - я разве воспеваю какой-либо образ жизни?

Я сказал почти.

Цитата: mary от 28 июля 2008, 14:38
Не числюсь в розыске полиции, никому преднамеренно не причиняю вреда. Не являюсь социальным  революционером, не отшельница и не член субкультуры. Живу по общепринятым нормам моего общества, не нарушаю законов, честно зарабатываю на хлеб и плачу налоги. У вас есть другое определение "нормативности"? 

Я вообще впервые вижу словосочетание "нормативный человек". И просто не представлял себе (то есть совсем), что оно означает.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 15:26
Не чего, а кого. Читающих.

Щадить чувства настоящей мрази я не просила. А кто ею является и как я это решаю уже упоминала на предыдущих этапах разговора.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 15:26
Это ваши домыслы.

Достаточно обоснованные - вы сравняли гомосексуалистов с педофилами и с какашко-едами, из этого не трудно понять схожесть отношения к вышеперечисленным.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 15:26
Я вообще впервые вижу словосочетание "нормативный человек". И просто не представлял себе (то есть совсем), что оно означает.

Как видно я не так сформулировала словосочетание (часто подсознательно перевожу выражения с иврита), за что прошу простить. И всё же зная слова "норма" и "человек" действительно неясно было что я хочу этим сказать?

Цитата: mary от 28 июля 2008, 18:27
Щадить чувства настоящей мрази я не просила. А кто ею является и как я это решаю уже упоминала на предыдущих этапах разговора.

Ну а я с вашими критериями не согласен.

Цитата: mary от 28 июля 2008, 18:27
Достаточно обоснованные - вы сравняли гомосексуалистов с педофилами и с какашко-едами, из этого не трудно понять схожесть отношения к вышеперечисленным.

Схожесть отношения, безусловно, имеет место, но это отнюдь не означает, что я считаю педерастию и педофилию разновидностями одного и того же. Это два разных извращения.
И, всё-таки, как бы вы отнеслись к тому гипотетическому товарищу со... специфическими вкусами в еде?

Цитата: mary от 28 июля 2008, 18:27
Как видно я не так сформулировала словосочетание (часто подсознательно перевожу выражения с иврита), за что прошу простить. И всё же зная слова "норма" и "человек" действительно неясно было что я хочу этим сказать?

Наверное, вы имели в виду "нормальный человек". Тогда понятно. Хотя наши взгляды на то, какого человека считать нормальным, тоже не вполне совпадают.

Абсолютный оффтоп и почти переход на личности. Употребление неприличных слов.

Поймите, товарищи, мораль изобрел человек. Человек взял себе право говорить что можно, а что нельзя. Человек много о себе возомнил.

Убивай - если можешь за это ответить, насилуй, предавай, совращай, обманывай, изменяй, кради - но за все это придется заплатить. Таков закон природы, закон "джунглей", и он превыше человеческого. Вы читали "Преступление и наказание" вообще? Вы что, не помните? Наполеона за смерть десятитысячных армий, брошенных в пустыне, никто не судил, потому что он был выше морали.

И еще, я требую ответа на вопрос - почему нельзя убить человека, но Можно убить, скажем, таракана. Выкладываю в "прозе" кое - что на эту тему, годичной давности.

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1065.msg138940.html#msg138940

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 20:45
Ну а я с вашими критериями не согласен.

Ваше право - я не стремлюсь навязать вам своё мнение. Просьба была прилично выражатся.

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 20:45
И, всё-таки, как бы вы отнеслись к тому гипотетическому товарищу со... специфическими вкусами в еде?

Давайте уведём этот момент в другое русло - поговорим например о дальневосточной кухне (осьминоги и прочие радости). Нет нужды утрировать реальность :)

Цитата: Денис II от 28 июля 2008, 20:45
Наверное, вы имели в виду "нормальный человек".

Не совсем, я хотела разделить два понятия - "нормальный" это с физиологической и психологической точки зрения, "нормативный" (пока не подыскала альтернативного названия) это с точки зрения социологии - живёт по нормам своего общества.

Цитата: Кадир от 28 июля 2008, 22:56
Человек много о себе возомнил...Таков закон природы, закон "джунглей", и он превыше человеческого.

На каком оновании решается данная иерархия законов общественного строя?

Цитата: Кадир от 28 июля 2008, 22:56
И еще, я требую ответа на вопрос - почему нельзя убить человека, но Можно убить, скажем, таракана.

Может перед тем как требовать вы обьясните почему можно убить человека?

Прочла ваше сочинение. Мизантропией слегка попахивает ::).

ЦитироватьЧеловек глупый, человек несовершенный и беспомощный.

А ещё он порой бывает мудрым, благородным и отважным - и это всё в одном! Кстати вы не такой же "глупый, несовершенный и беспомощный" как все остальные? Какой смысл смотреть на мир сквозь чёрные очки, что вы этим хотите сказать?

Денис II, mary - настоятельно рекомендую перенести дальнейшее обсуждении нетрадиционной сексуальной ориентации и различных сексуальных же извращений - в личку. Не уверен, что остальным интересно читать ваш спор. И правда - поговорите здесь лучше о дальневосточной кухне, и о том, какое влияние эта кухня окажет на развитие Homo Sapiens лет через 100. А через 500?

Цитата: Элан Морин Тедронай от 29 июля 2008, 19:39
Денис II, mary - настоятельно рекомендую перенести дальнейшее обсуждении нетрадиционной сексуальной ориентации и различных сексуальных же извращений - в личку.

Во-первых, в личке не интересно. :)
Во-вторых переносить уже нечего - mary от разговора уклоняется.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 29 июля 2008, 19:39
И правда - поговорите здесь лучше о дальневосточной кухне, и о том, какое влияние эта кухня окажет на развитие Homo Sapiens лет через 100. А через 500?

О дальневосточной кухне могу сказать следующее: я в ней почти ничего не понимаю, и разбираться не стремлюсь. :)

Почему можно убить человека - потому, что он мешает тебе достигать цели. Это же элементарно.

Другой вопрос - то, что я не стану этого делать по причине почти неизбежного (в моем случае) правосудия. Я просто никого не ненавижу настолько, чтобы сидеть в тюрьме. И вряд ли смогу. Но жил бы я в другой стране, или было бы военное время, я бы хотел узнать - каково это. Синдром Раскольникова.

з.ы. и не надо морали. Если уж животным можно, почему нам, "высшим существам", нельзя? Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

з.ы.ы. И - да, я один из Вас. Я такой же несовершенный. Но я об этом знаю и стремлюсь к чему - то, хотя Совершентва достичь невозможно. Моя жизнь так же бессмысленна и полна животных инстинктов, как любая другая.

Цитата: Денис II от 29 июля 2008, 21:21
Во-первых, в личке не интересно. :)

А мне не интересно, когда на форуме  :P

Цитата: Элан Морин Тедронай от 29 июля 2008, 19:39
Денис II, mary - настоятельно рекомендую перенести дальнейшее обсуждении нетрадиционной сексуальной ориентации и различных сексуальных же извращений - в личку.

ок.

Цитата: Денис II от 29 июля 2008, 21:21
Во-вторых переносить уже нечего - mary от разговора уклоняется.

Никуда я не уклоняюсь, но и повторятся тоже не собираюсь - последние посты были связанны с вашим методом выражатся а не с сутью темы. Действительно хватит.

Цитата: Денис II от 29 июля 2008, 21:21
О дальневосточной кухне могу сказать следующее: я в ней почти ничего не понимаю, и разбираться не стремлюсь. :)

Поясню - обсуждать пристрастия к поеданию сами помните чего вами предложенного не вижу смысла, потому предложила сменить блюдо на настоящее принятое в другой культуре (ИМХО отвратное - щупальцы то).

Цитата: Кадир от 29 июля 2008, 22:53
Но жил бы я в другой стране, или было бы военное время, я бы хотел узнать - каково это.

В какой стране надо жить для этого? И что именно вас волнует, моральный и законный устав в определённой стране? Ведь вы останетесь собою, где бы вы не были. А если сейчас всё что вас останавливает от познания ощущений убийцы это правосудие...никогда не скажу где я живу :-X

Цитата: Кадир от 29 июля 2008, 22:53
Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

Одно из интересных качевств человека это забота о слабых членах стаи. Естественный отбор лишил бы нас таких людей как Стивен Хокинг, тяжело больной калека, который даже говорить не может и тем не мение является *одним из наиболее влиятельных в научном смысле и известных широкой общественности физиков-теоретиков нашего времени* (Вики). В джунглях он бы и час не продержался...

Что наводит на такое размышление, намного более подходящее к теме будущего нашего рода чем предыдущий спор - как вы относитесь к генной инженерии? (обращаюсь ко всем желающим) Самый простой гипотетический вопрос - если бы вы могли отобрать для своего будущего ребёнка только лучшие генны исключая потенциальные заблевания, пошли бы вы на это? Уже сегодня в практике различные генетические проверки будущих и планирующих родителей, основанные на статистике проявления различных отклонений. Не редко беременность прерывают предвидев тяжкие недуги у эмбриона. Но это только начало, и не исключено что в недалёком будущем мы сможем практически контролировать "естественный отбор" (только он уже не будет естественным). Однако так как мы не до конца разобрались во всех тонкостях генома человека, не утратим ли какие-либо уникальные особенности модифицируя будущиx Homo Sapiens?

Цитата: Кадир от 29 июля 2008, 22:53
Моя жизнь так же бессмысленна и полна животных инстинктов, как любая другая.

Ну и чудно :) Так в чём же проблема?

2 mary

А мне Вас убивать никаких причин. А если бы и были... я человек ленивый. Я бы хотел в средневековье, да мечом их, мечом. Или там фашистов с винтовки. Любопытство - вот что пробуждает во мне интерес к убийству. Убийства ведь есть разные. Могу поспорить, никто здесь не задумывался о своих героях - предках как об убийцах. А по словарику они и есть.  И - люди. Хорошие люди.

Генная инженерия - очередное недоработаное изобретение человека. Горькие помидоры и дети - мутанты. И не надо говорить, что доработаем. Уверен, процент неудач будет.

Цитата: Кадир от 30 июля 2008, 00:44
А мне Вас убивать никаких причин. А если бы и были... я человек ленивый.

Фух, пронесло ;D

Цитата: Кадир от 30 июля 2008, 00:44
Могу поспорить, никто здесь не задумывался о своих героях - предках как об убийцах. А по словарику они и есть.  И - люди. Хорошие люди.

Не поясните какие именно герои-предки? Ветераны второй мировой?

Цитата: Кадир от 30 июля 2008, 00:44
Генная инженерия - очередное недоработаное изобретение человека. Горькие помидоры и дети - мутанты. И не надо говорить, что доработаем. Уверен, процент неудач будет.

Всё не так просто. Выбирать цвет глаз своему наследнику я бы не стала, но согласитесь - предотвратить какую-то болезнь это другое дело. Хотя опять таки где граница? Какая разница какой ген мутировать? Интересно послушать мнения форумчан.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 00:31
Никуда я не уклоняюсь

Вот только врать-то не надо. :( Детально ответил в личке.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 00:31
Что наводит на такое размышление, намного более подходящее к теме будущего нашего рода чем предыдущий спор - как вы относитесь к генной инженерии? (обращаюсь ко всем желающим) Самый простой гипотетический вопрос - если бы вы могли отобрать для своего будущего ребёнка только лучшие генны исключая потенциальные заблевания, пошли бы вы на это? Уже сегодня в практике различные генетические проверки будущих и планирующих родителей, основанные на статистике проявления различных отклонений. Не редко беременность прерывают предвидев тяжкие недуги у эмбриона. Но это только начало, и не исключено что в недалёком будущем мы сможем практически контролировать "естественный отбор" (только он уже не будет естественным). Однако так как мы не до конца разобрались во всех тонкостях генома человека, не утратим ли какие-либо уникальные особенности модифицируя будущиx Homo Sapiens?

Лично я отношусь положительно. Эволюция должна идти дальше, но уже не путём случайных мутаций и последующего отбора - этот путь, как мне кажется, себя исчерпал - а путём целенаправленного внесения изменений. НО! Прежде, чем вносить изменения, нужно как следует разобраться, как это работает.

Цитата: Кадир от 29 июля 2008, 22:53
з.ы. и не надо морали. Если уж животным можно, почему нам, "высшим существам", нельзя? Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

Вы заблуждаетесь, выживают не самые сильные, а наиболее приспособленные к условиям обитания. Что не всегда одно и то же.

Цитата: Денис II от 30 июля 2008, 10:22
Лично я отношусь положительно. Эволюция должна идти дальше, но уже не путём случайных мутаций и последующего отбора - этот путь, как мне кажется, себя исчерпал - а путём целенаправленного внесения изменений.

того пути и не было. Нет никаких доказательств что в ходе мутаций способны появлятся новые виды или же что мутации способствуют их появлению.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 00:31
Одно из интересных качевств человека это забота о слабых членах стаи. Естественный отбор лишил бы нас таких людей как Стивен Хокинг, тяжело больной калека, который даже говорить не может и тем не мение является *одним из наиболее влиятельных в научном смысле и известных широкой общественности физиков-теоретиков нашего времени* (Вики). В джунглях он бы и час не продержался...

Не согласен категорически. Продолжает действовать тот же отбор, но другими методами. У коллективных животных тоже сохраняются особи, необходимые группе - в львином прайде существует институт "нянек" - пожилых львиц, не способных охотиться, но способных воспитывать и обучать львят прайда. То же и у волков (см. Фарли Моуэт, "Не кричи волк" - про Дядюшку). У первобытных людей калечные охотники изготавливали оружие и предметы обихода. Т.е. всё определяется полезностью индивида для коллектива с точки зрения как устанавливающей правовые нормативы элиты сообщества, так и морали сообщества, установленной мнением большинства. А бомжи и маргиналы погибают и в штатах, и в России.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 00:31
... как вы относитесь к генной инженерии?

Цель генной инженерии безусловно благородна - создать более здорового "совершенного" человека (если к человеку вообще подойдет данное определение). Но путь этот очень тяжел, путь проб и ошибок, и даже если он завершится успехом, даже если цель оправдает средства, не могу сказать, что я этому обрадуюсь.
Будешь соблюдать советы докторов и слушать свой организм и родишь здорового ребенка. А при искусственном оплодотворении и рождении ты отдаешь своего чадо в чужие руки.

В фильме "Гатака", который мне очень нравится (с Умой Турман), представлено такое будущее, где дети рождаются из пробирки, они имеют очень благородное, чистое генное происхождение. Они сильны, выносливы, не подвержены болезням. Только таких людей отныне принимают на работу в высокоразвитые учреждение, остальных используют лишь на черных работах. Но заканчивается история тем, что "ребенок-любви", главный герой, прячась под чужой маской, за чужими анализами и именем, несмотря ни на что и кого отправляется в полет к далеким звездам (о чем всегда мечтал, но не смел надеяться из-за своего низкого происхождения), подчиняет свой организм своей вере и желаниям :)
Пока мы остаемся обычными людьми, в нас еще есть вера и надежда на чудо, божеское провидение, чудесное исцеление или воскрешение
А когда мы станем всего лишь людьми, созданными лишь людьми, мы поставим в своем развитии и представлениях четкую границу, за которую никогда не сможем пробиться. Мы станем роботами-людьми, о которых все будем знать. Нынче же мозг человека, слава богу, еще не познан окончательно...  Но работы идут ::=

Цитата: АЛЬБА от 30 июля 2008, 13:02
Не согласен категорически. Продолжает действовать тот же отбор, но другими методами. У коллективных животных тоже сохраняются особи, необходимые группе - в львином прайде существует институт "нянек" - пожилых львиц, не способных охотиться, но способных воспитывать и обучать львят прайда. То же и у волков (см. Фарли Моуэт, "Не кричи волк" - про Дядюшку). У первобытных людей калечные охотники изготавливали оружие и предметы обихода. Т.е. всё определяется полезностью индивида для коллектива с точки зрения как устанавливающей правовые нормативы элиты сообщества, так и морали сообщества, установленной мнением большинства. А бомжи и маргиналы погибают и в штатах, и в России.

Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей :'(

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:08
Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей :'(

когда стоит вопрос выживания человечества не до жалости к его отдельным представителям-тем более ущербным.

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:08
Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей :'(

Полная чушь! Берем исходные факты и делаем диаметрально противоположный вывод. Вчитайтесь в пост. Мораль - это и есть гуманизм и жалость. Только, поверьте, мораль - это очень пластичная субстанция. Не сомневаюсь, что Вам не довелось (и слава Богу) оказываться в ситуации, когда кто-то должен заведомо погибнуть. (Например, подразделение во время рейда попало в мешок. Надо выходить, и кто-то должен отход прикрывать. Будете жалеть всех - погибнут все. Вы - командир. Кого Вы оставите на смерть? Например, племя первобытных охотников. Провизии до охотничьего сезона (зима вокруг, снега по уши) хватит на 70% племени, либо погибнут все. Вы - вождь. Кого выберете?) Безадресный вселенский гуманизм возможен в сытые и спокойные времена, правда, почти все деньги из фондов разворуют. Во времена экстремума вселенский гуманизм НЕГУМАНЕН, ибо ведёт к большим жертвам. В соответствии с этим меняется мораль. Почитайте "Солдатами не рождаются" Симонова. Да, не кормили немецких, румынских, итальянских пленных, даже в плен не брали, гнали назад в Сталинградскую степь, где те и замерзали. Из-за звериной жестокости? Да свои солдаты с голоду дохли, у раненых бинтов не было..."Теперь о жалости не вспоминают..." Ага, Некрасов, конечно, сейчас живёт. "Не жалок ей нищий убогий - вольно ж без работы гулять"...Всегда так было. А прекраснодушные гуманисты, ни черта не понимающие в жизни страны и народа, устраивают революции, исходя из своих абстрактных соображений о гуманности, так сказать, возжигают искру. Только потом, когда огонёк разгорится и заполыхает, жизнь всё равно идёт по своим законам, и в этой топке прекраснодушия сгорают миллионы. Вы пробовали дать бомжу хлеба? Он его выкидывает и требует червонец на выпивку...

Цитата: Денис II от 30 июля 2008, 10:22
Вот только врать-то не надо. :(

Как оказалось, я неправильно понял mary, она пыталась уклониться не от разговора вообще, а от конкретного его направления. Прошу прощения.

Цитата: Дамер от 30 июля 2008, 13:12
когда стоит вопрос выживания человечества не до жалости к его отдельным представителям-тем более ущербным.

А мы разве говорили о вопросе выживания? человек что вымирает? тогда тем более следует думать не только осебе, а о человечестве в целом

Цитата: АЛЬБА от 30 июля 2008, 13:31
Полная чушь! Берем исходные факты и делаем диаметрально противоположный вывод. Вчитайтесь в пост. Мораль - это и есть гуманизм и жалость. Только, поверьте, мораль - это очень пластичная субстанция. Не сомневаюсь, что Вам не довелось (и слава Богу) оказываться в ситуации, когда кто-то должен заведомо погибнуть. (Например, подразделение во время рейда попало в мешок. Надо выходить, и кто-то должен отход прикрывать. Будете жалеть всех - погибнут все. Вы - командир. Кого Вы оставите на смерть? Например, племя первобытных охотников. Провизии до охотничьего сезона (зима вокруг, снега по уши) хватит на 70% племени, либо погибнут все. Вы - вождь. Кого выберете?) Безадресный вселенский гуманизм возможен в сытые и спокойные времена, правда, почти все деньги из фондов разворуют. Во времена экстремума вселенский гуманизм НЕГУМАНЕН, ибо ведёт к большим жертвам. В соответствии с этим меняется мораль. Почитайте "Солдатами не рождаются" Симонова. Да, не кормили немецких, румынских, итальянских пленных, даже в плен не брали, гнали назад в Сталинградскую степь, где те и замерзали. Из-за звериной жестокости? Да свои солдаты с голоду дохли, у раненых бинтов не было..."Теперь о жалости не вспоминают..." Ага, Некрасов, конечно, сейчас живёт. "Не жалок ей нищий убогий - вольно ж без работы гулять"...Всегда так было. А прекраснодушные гуманисты, ни черта не понимающие в жизни страны и народа, устраивают революции, исходя из своих абстрактных соображений о гуманности, так сказать, возжигают искру. Только потом, когда огонёк разгорится и заполыхает, жизнь всё равно идёт по своим законам, и в этой топке прекраснодушия сгорают миллионы. Вы пробовали дать бомжу хлеба? Он его выкидывает и требует червонец на выпивку...

Разговор о войне у нас не заходил. Я всегда согласна с принципом "меньшего зла". Лучше вовремя отрезать...
Вы цитируете Некрасова и говорите что всегда так было - а Библию вы как-то забыли. Жалость и сотрадание также были всегда, хотя также во все времена их отодвигали и считали не столь уж высокими чувствами. Взять хотя бы те же поединки за честь и т.п.
Но занете что, люди бывают разные... Я не имела в виду себя. Я слишком уж "фэнтэзийная" девушка, читающая книга, где иная мораль :)
Я утверждаю, что люди заботятся о более слабых и ущербных не только из-за их возможных полезных свойств, а просто из любви и жалости. Вот. А какие сделали вы противоположные выводы, я просто удивляюсь.

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 15:38
А мы разве говорили о вопросе выживания? человек что вымирает? тогда тем более следует думать не только осебе, а о человечестве в целом
Разговор о войне у нас не заходил. Я всегда согласна с принципом "меньшего зла". Лучше вовремя отрезать...
Вы цитируете Некрасова и говорите что всегда так было - а Библию вы как-то забыли. Жалость и сотрадание также были всегда, хотя также во все времена их отодвигали и считали не столь уж высокими чувствами. Взять хотя бы те же поединки за честь и т.п.
Но занете что, люди бывают разные... Я не имела в виду себя. Я слишком уж "фэнтэзийная" девушка, читающая книга, где иная мораль :)
Я утверждаю, что люди заботятся о более слабых и ущербных не только из-за их возможных полезных свойств, а просто из любви и жалости. Вот. А какие сделали вы противоположные выводы, я просто удивляюсь.

А о чём мы вообще говорили? Библия...Извольте . Давно ли Вы её перечитывали? Сколько людей осталось в Иерехоне? Сколько (в том числе совершенно невинного) народу накрошили ослиной челюстью? Братья Маккавеи - образец кротости. Содом и Гоморра - приют уединённого отдохновения. Агнец Божий - ой, да это же не он сказал:"Не мир принёс я вам, но меч"...пОЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО - КРОМЕ ПЕСНИ ПЕСНЕЙ и Книги Экклизиаст - тупой пересчет погибших неправедников и восхваление кровожадности богоизбранных.
Выводов я не делал никаких. Я - живу, работаю, борюсь с врагами и пытаюсь помочь тем, кому не повезло. Абстрактная жалость - нонсенс. Кому конкретно Вы помогли? Это не переход на личности и попытка укусить. Просто, встав утром, задайте себе вопрос - что сделано, стал мир лучше и стало ли кому-нибудь лучше. Я считаю некорректным упоминать, помог ли я кому-либо, но приходится. Помог. Нашёл работу, оплатил лечение. Это всегда конкретные люди, а не абстрактнве "несчастненькие". Прочее - мусор и от лукавого.

Жалость... Кого жалеть? Идет по улице человек. Случись с ним что - мне не жалко, потому что он мне никто. Я и родственников-то своих не всегда жалею.
Я продолжаю придерживаться мнения, что людей на земле слишком много. Что при такой демографической ситуации не жалеть нужно ущербных (которых вылечить нельзя), а бросать на произвол или облегчать страдания. Самым что ни на есть действенным способом.

Цитата: АЛЬБА от 30 июля 2008, 16:41
А о чём мы вообще говорили?

Вот именно о чем. Перечитайте последний абзац моего поста.

Цитата: АЛЬБА от 30 июля 2008, 16:41
Библия...Извольте . Давно ли Вы её перечитывали? Сколько людей осталось в Иерехоне? Сколько (в том числе совершенно невинного) народу накрошили ослиной челюстью? Братья Маккавеи - образец кротости. Содом и Гоморра - приют уединённого отдохновения. Агнец Божий - ой, да это же не он сказал:"Не мир принёс я вам, но меч"...пОЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО - КРОМЕ ПЕСНИ ПЕСНЕЙ и Книги Экклизиаст - тупой пересчет погибших неправедников и восхваление кровожадности богоизбранных.
Выводов я не делал никаких. Я - живу, работаю, борюсь с врагами и пытаюсь помочь тем, кому не повезло. Абстрактная жалость - нонсенс. Кому конкретно Вы помогли? Это не переход на личности и попытка укусить. Просто, встав утром, задайте себе вопрос - что сделано, стал мир лучше и стало ли кому-нибудь лучше. Я считаю некорректным упоминать, помог ли я кому-либо, но приходится. Помог. Нашёл работу, оплатил лечение. Это всегда конкретные люди, а не абстрактнве "несчастненькие". Прочее - мусор и от лукавого.

Совсем не об этом.
Вы не желаете переходить на личности, но делаете это...
Это хорошо, что Вы такой "добренький" человек, но видимо всё это вы делали из корыстных побуждений, раз вступили в этот спор, а не просто так... Вы же сами кричите, что жалости и сотрадания не может быть (то есть я так предполагаю, раз вы меня обвиняете в бредовых высказываниях) ... хотя я пока слышу только то, что в мире очень много зла и несправедливости, в чем я ни на минуту не сомневалась

Alisa, во многом я согласна с тобой. Но всё таки:

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:05
Будешь соблюдать советы докторов и слушать свой организм и родишь здорового ребенка. А при искусственном оплодотворении и рождении ты отдаешь своего чадо в чужие руки.

Как ты относишся к искуственному оплодотворению которое в ходу уже, целью которого является не усовершенствование ребёнка а выход для тех у кого не получается обычным способом забеременеть? В последние годы эта процедура довольно распостраненна и помогает многим.

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:05
В фильме "Гатака", который мне очень нравится (с Умой Турман)...

Ух какой фильм, очень люблю! Но для меня это тот фильм с Джудом Лоу   ;) Особенно нравится что это фантастика без спецэффектов, фильм про космонавтов без космоса...потому что это фильм о людях в первую очередь.

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:05
Нынче же мозг человека, слава богу, еще не познан окончательно...  Но работы идут

А помоему прекрасно что работы идут. Нельзя же не пытатся разобратся в том как мы устроенны!

Цитата: АЛЬБА от 30 июля 2008, 13:02
Продолжает действовать тот же отбор, но другими методами...Т.е. всё определяется полезностью индивида для коллектива с точки зрения как устанавливающей правовые нормативы элиты сообщества, так и морали сообщества, установленной мнением большинства.

Отбор действует, безусловно, но не так как вы представили. Да, добиваются большего самые ловкие, умные, сильные, ушлые, хитрые и т.д., но западное общество всё-же построено на минимальной опоре для всех граждан - государство заботится о них в определённой мере независимо от степени их полезности коллективу*.
Что до мнения большинства - к счастью спартанский пример пока широко не практикуется. Не стану утверждать что всё идеально и больные не тяготят родных. Но ИМХО мы должны ценить хотя бы собственную жизнь, иначе зачем она нам? А если согласимся что каждый человек индивидуален, нельзя исключать то что ребёнок калека возможно вырастет ценный членом общества.
Вы говорили о военных временах, Дамер упомянул борьбу за выживание. Да, в экстримальные времена мораль меняется и люди поведут себя иначе чем в мирное время. Но о какой борьбе сейчас идёт речь? Об обыденной повседневной в погоне за заработком? Но мы сплотились в племена и стаи что бы вместе попытатся достичь процветания. А это вместе подразумевает заботу о ближнем, на тот случай если когда-нибудь им окажемся мы. Я не имею ввиду жалость и милосердие, достаточно вспомнить куда должны идти налоги - на благо всех жителей.

*Небольшая оговорка - говоря об обществе я ссылаюсь на то в котором сама живу (Израиль), рискуя попасть впросак во всём что касается России (и других стран бывшего СССР).

Цитата: Татьяна от 30 июля 2008, 16:51
...Что при такой демографической ситуации не жалеть нужно ущербных (которых вылечить нельзя), а бросать на произвол или облегчать страдания. Самым что ни на есть действенным способом.

Значит попади вы сама или кто нибудь из ваших близких (тьфу тьфу) в "ущербное" состояние вас надо незамедляя бросить на произвол судьбы либо ликвидировать? Мне просто интересно насколько вы твёрдо убежденны в своей позиции.

Цитата: Денис II от 30 июля 2008, 13:44
Как оказалось, я неправильно понял mary, она пыталась уклониться не от разговора вообще, а от конкретного его направления. Прошу прощения.

Спасибо, это честно :)

Так много высказываний, противоречий, что просто не стану спорить. Абсолютно согласен лишь с Татьяной. + 1. Во всем.

И если я стану "ущербным", я этого не переживу. Либо я буду сломан, и моя личность полностью изменится, либо, если хватит смелости, покончу с собой. И можете назвать меня слабаком, но это все оттого, что я привык считать себя выше "серой массы" и выше многих людей в принципе(пусть и необоснованно, но таково мое самомнение), а "ущербным" я не выживу, и не захочу. Я буду просить лишь об одной жалости - ноже в сердце.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 19:08

Значит попади вы сама или кто нибудь из ваших близких (тьфу тьфу) в "ущербное" состояние вас надо незамедляя бросить на произвол судьбы либо ликвидировать? Мне просто интересно насколько вы твёрдо убежденны в своей позиции.
Спасибо, это честно :)

Для меня, возможно, это будет трагедией. Но если смотреть с точки зрения общества, это разумно. :) вид развивается, только когда размножаются сильнейшие и умнейшие, то есть в процессе естественного отбора и гибели более слабых особей. Вы не согласны, что человечество в большинстве своем уже много лет не занимается ничем, кроме усиленной деградации? :)
Опять же, убийца или маньяк - ущербный человек. Таких надо расстреливать, по моему мнению. Я вообще не понимаю, зачем в России введен мораторий на смертную казнь, ибо это, имхо, тоже не ведет ни к чему хорошему.
Кадир :) пуля - гуманней. И быстрее :)

Цитата: Татьяна от 30 июля 2008, 23:07
Для меня, возможно, это будет трагедией. Но если смотреть с точки зрения общества, это разумно. :)

Уважаю вашу идеологическую самоотверженность :-[

Цитата: Татьяна от 30 июля 2008, 23:07
вид развивается, только когда размножаются сильнейшие и умнейшие, то есть в процессе естественного отбора и гибели более слабых особей.

Извините за офф, вспомнила комедию "Идеократия" - в основе реальность в которой размножаются "простолюдины" - детально показанно как представители низшего слоя населения (со всех точек зрения) плодятся беззаботно и порождают полу-имбицилов, в то время как "интелегенты" сначала делают карьеру и стараются предоставить будующему потомству хорошую базу...ну и получается что 99.9% населения мира это полные идиоты ;D.

Цитата: Татьяна от 30 июля 2008, 23:07
Вы не согласны, что человечество в большинстве своем уже много лет не занимается ничем, кроме усиленной деградации? :)

Неа, человечество в большинстве своём никогда ничем и иным не занималось. Последнии века были взлётом технологии, уровень жизни в целом улучшился (в продвинутых странах), и это заслуга человечества в целом хотя приняли в этом продвижении участие тилько малая часть его. А разве когда либо дела обстояли иначе? Разве во времена Реннесанса большинство не было безграмотным?

Цитата: Татьяна от 30 июля 2008, 23:07
Опять же, убийца или маньяк - ущербный человек.

Хмм, а это уже другая тема. Боюсь мы по разному понимаем определение "ущербных" людей - речь была о слабых индивидумах которые нуждаются в помощи социума (нынешним пенсионерам поголовно не нашлось бы место в "джунглях" - как там в ПЛиО во время затянувшейся зимы старики уходили на охоту без лука и стрел). Вы же причесляете к этому определению людей вредящих коллективу - абсолютно разные вещи.

Цитата: mary от 30 июля 2008, 19:08
Как ты относишся к искуственному оплодотворению которое в ходу уже, целью которого является не усовершенствование ребёнка а выход для тех у кого не получается обычным способом забеременеть? В последние годы эта процедура довольно распостраненна и помогает многим.

Я обычно приветствую всё естественное :), но в данном вопросе всегда была за людей. Ежели они хотят кровного наследника, который был бы похож на отца и мать (все-таки дети очень многое перенимают от родителей в плане наследственности), то это для них замечательное решение. Да, да, ежели не будет никакого усовершенствования  ;).
Мать в данном случае самостоятельно выносит ребенка, связи с малышом установятся еще в утробе, она сама произведет его на свет. Я это поддерживаю.
А вот по поводу сурогатного материнства, когда ребенка вынашивает другая женщина - здесь мое мнение неоднозначно. С одной стороны, я считаю, что это тоже допустимо, если женщина желает растить собственного ребенка (то есть носителя своих ген), но с другой стороны, мне кажется, что этот вариант равнозначен усыновлению чужого младенца. Женщина так и не почувствует всю тяжесть деторождения, хотя это не помешает ей, надеюсь, стать хорошей воспитательницей, матерью, она будет иметь возможности дать ребенку все необходимое для развития. Но здесь не следует забывать о чувствах женщины, которая вынашивает ребенка. Если их у неё совсем не будет - это обернется наилучшим финалом :)

Татьяна, Кадир
Не могу сказать это храбрый или трусливый поступок - покончить с собой, когда лишишься свободы своего тела ???
Но я сейчас знаю (ой, хотя кто знает, как все обернется :-X),  что даже не буду рассматривать такой вариант. Как бы тяжело не было, я верю, что смерть придет вовремя и нельзя её поторапливать. Я очень люблю жизнь во всех её проявлениях :-*

 

Mary, я причислила и их сюда тоже. :) но это не означает, что я вычеркнула других. :)
Алиса :) по поводу самоубийства... Ну, вряд ли мне, например, хватило бы духу... Именно поэтому я считаю мораторий на эвтаназию совершеннейшей глупостью. Гораздо проще попросить сделать укол и уснуть... :)

Цитата: mary от 30 июля 2008, 19:08
Да, в экстримальные времена мораль меняется и люди поведут себя иначе чем в мирное время. Но о какой борьбе сейчас идёт речь? Об обыденной повседневной в погоне за заработком? Но мы сплотились в племена и стаи что бы вместе попытатся достичь процветания. А это вместе подразумевает заботу о ближнем, на тот случай если когда-нибудь им окажемся мы. Я не имею ввиду жалость и милосердие, достаточно вспомнить куда должны идти налоги - на благо всех жителей.

налоги это тот же рэкет-только узаконенный.

Налоги - это прекрасно. Если бы они шли действительно на то, на что должны идти :) и если бы у нас как в штатах, налогоплательщик имел право ногой открыть двери президента и сказать "ах ты, негодяй, куда пошли мои налоги?!" и в суд на него подать, если считаешь, что он не прав. :)

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 13:05
В фильме "Гатака", который мне очень нравится (с Умой Турман), представлено такое будущее, где дети рождаются из пробирки, они имеют очень благородное, чистое генное происхождение. Они сильны, выносливы, не подвержены болезням. Только таких людей отныне принимают на работу в высокоразвитые учреждение, остальных используют лишь на черных работах. Но заканчивается история тем, что "ребенок-любви", главный герой, прячась под чужой маской, за чужими анализами и именем, несмотря ни на что и кого отправляется в полет к далеким звездам (о чем всегда мечтал, но не смел надеяться из-за своего низкого происхождения), подчиняет свой организм своей вере и желаниям :)

Фильм не смотрел, но судя по описанию - типовая агитка.

Цитата: Alisa от 31 июля 2008, 11:53
Я обычно приветствую всё естественное :), но в данном вопросе всегда была за людей...Да, да, ежели не будет никакого усовершенствования  ;)

Но усовершенствование происходит в любом случае - потенциальных эмбрионов отсеивают и выбирают оптимально жизнеспособного...так что это никак не естественный способ :)

Цитата: Alisa от 31 июля 2008, 11:53
А вот по поводу сурогатного материнства...я считаю, что это тоже допустимо, если женщина желает растить собственного ребенка...Но здесь не следует забывать о чувствах женщины, которая вынашивает ребенка. Если их у неё совсем не будет - это обернется наилучшим финалом :)

Это мне всегда было недоступно понять - как на такое решаются? (имею ввиду суррогатную а не биологическую мать). Ведь носишь и рожаешь ребёнка сама, даже зная что он не твой - всё равно ощущения те-же. Как можно в конце отдать его? Рационально понимаю желание помочь бездетным + финансовую сторону, но эмоционально не понимаю как получается не привязаться к тому что в тебе растёт.

Цитата: Татьяна от 31 июля 2008, 20:26
Mary, я причислила и их сюда тоже. :) но это не означает, что я вычеркнула других. :)

Ну а я несогласна с причислением вредящих к определению "слабых" членов общества. ИМХО это отдельная тема, и отношение коллектива к вредящим ему немало говорит о нём. С одной стороны сильное и уверенное в себе общество может позволить себе гуманность по отношению к заключённым, с другой стороны излишняя гуманность его ослабляет. Лично я нередко возмущаюсь чересчур короткими сроками наказания вынесенными за тяжкие ИМХО преступления (как изнасилование), слишком мягким обходом с политическими заключёнными ("с кровью на руках" - убийцы де-факто), но категорически против казни.

Цитата: Дамер от 31 июля 2008, 21:07
налоги это тот же рэкет-только узаконенный.

Цитата: Татьяна от 01 августа 2008, 00:13
Налоги - это прекрасно. Если бы они шли действительно на то, на что должны идти :)

Дамер, я же сказала что говорю о том какие должны быть налоги, а не о том какими они являются на практике. Ведь задуманы они вовсе не как рэкет а как оплата государственных "товаров", таких как образование, обслуживание электричеством и асфальтирование дорог :)
Насколько помню из начального курса по экономике есть услуги которые частники не способны предоставить людям из-за чересчур дорогих изначальных затрат - к примеру электричество - не выгодно содержать работающую электростанцию (вроде пример был дан калифорнийский); второй род гос."товаров" это менее подающиеся измерению услуги как служба безопасности (внутренняя - полиция/ милиция, наружная - армия). Отдельно взятые граждане не смогут позволить себе личную охрану.*

*И снова оговорка - если в вашей стране всё так запущенно и коррумпированно что вам смешно читать мой пост про то для чего нужны налоги - пишите приняв во внимание то что вы критикуете извращение термина а не его изначальную цель.

Кадир, мне в вашей позиции откровенно не нравится одно - высокомерие и снисходительность по отношению к вашей расе. Вы человек, возможно действительно [выше "серой массы" и выше многих людей в принципе], (кстати интересно чем именно вы себя считаете выше других?) но всё-же человек как и мы все недостойные. Ваше почти что отвращение от человечества изумляет, неужели вы видите только негативную часть людского существования?

Mary, Вы во всем в отношении меня правы. У меня необоснованно завышенная самооценка, с этим я не спорю. Позитивно людское существование только для одного существа - для него самого. Все остальное от человека лишь страдает. Человек - побочный продукт эволюции, лишнее звено, он нарушил балланс и практически уничтожил прекрасную некогда планету.

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 01:27
Позитивно людское существование только для одного существа - для него самого. Все остальное от человека лишь страдает.

Неправда. Вон, картофель благодаря человеку расселился на полмира. Где бы он был без него? Прозябал бы в своих Андах. :P

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 01:27
Человек - побочный продукт эволюции

А теперь ещё раз и медленно. Термин побочный продукт подразумевает, что есть продукт основной. Ну, или не продукт, а какая-то другая цель. Ну и какая цель у эволюции?

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 01:27
лишнее звено

Лишнее звено в чём?

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 01:27
он нарушил балланс

Не он первый и, очень даже может быть, не он последний. Экосфера перестраивалась не раз и не два.

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 01:27
и практически уничтожил прекрасную некогда планету.

Планета никуда не делась, как летала по своей орбите, так и летает. Планеты мы уничтожать не могём. Пока.

1) Картофель появился в одном месте, и там была его среда. Он мог легко привести к экологической катастрофе, как кролики Австралии.
2) Тут я не прав. Эволюция - цепь случайностей и медленного малоэффективного отбора. У нее нет продуктов побочных и основных.
3) В экоцепочке. Человек убивает без причины и не чтит законы природы.
4) Но он самый важный нарушитель. Не счесть его насильственных преобразований ради власти одного человека. (если проще - ради денег)
5) От планеты одно название. Набитая радиацией куча шлака почти без пресной воды и с дымом вместо воздуха.

Властелин Тьмы захватит управление над Колесом и все мы будем резко умирать, так как наши нити будут выдергивать из Колеса))
А если серьезно, то мы уж очень не экологически относимся к природе, к концу века наверняка даже воздух будут продавать, не говоря о чистой воде. Машины нам не помогут если мы не захотим сами помочь в себе. Люди должны понять, что если наша жизнь будет течь в том же русле, то наши дети могут и не дожить до старости, если мир не изменится, то нам конец.
"И теперь смеется лихо.
Правь же. Хаоса Владык"

1. Но картофелю-то хорошо!
3.1. Почему лишнее? Он кого-то (много кого) ест, его кто-то есть.
3.2. Он в этом не одинок. Вон, у нас кошка недавно птичку придушила, а есть не стала, поигралась и бросила. Тоже убийство без причины.
3.3. Какие такие законы? И почему он должен их чтить.
4. Любой вид преобразует (в меру своих возможностей) окружающую среду исключительно для своего блага. Даже нет, не так. Любой организм любого вида преобразует (в меру своих возможностей) окружающую среду исключительно для своего блага.
5. Ещё раз: планета как летала вокруг звезды, так и летает. Человек на ней поменял только очень небольшую часть на поверхности. Основную массу планеты он даже не потрогал, не то что не поменял.

1) Простите за грубость, но это он Вам сказал? Может, ему мучительно больно приспосабливаться к новым условиям?
3.1) Кто его ест?
3.2) Масштабы разные.
4. Потому, что их несоблюдение вредит в первую очередь ему.
5. На основе чего такой вывод? Состав атмосферы изменен очень сильно, озоновые дыры тоже в счет, а что будет, если все запасы радиоактивных веществ будут выброшены на поверхность?
Наша планета - часовая бомба, и никто не знает, какое время на ней установлено.

1. Но он расплодился в огромных количествах и захватил огромные территории. Для вида это хорошо.
3.1. Паразиты, на нём паразитирующие. Черви могильные.Испражнениям его, наверное, какие-нибудь навозники утилизируют.
3.2. Ну и что?
4. Это был ответ на 4? ???
5. На основании того, что человек живёт только на поверхности, вглубь проник совсем чуть-чуть.
Атмосфера - это только тонюсенькая оболочка вокруг планеты.
А что будет? Не говоря уже о том, что крайне сомнительно, что человек в обозримом будущем дорвётся до всех запасов.

Цитата: Кадир от 04 августа 2008, 21:57
Наша планета - часовая бомба, и никто не знает, какое время на ней установлено.

Опять лозунги с метафорами. ::)
В каком смысле бомба?
На основании чего такой вывод?

Такое количество цифр сбивает меня :-D

Человек нарушает балланс экосистемы ежедневно, осознанно, и масштабно. Это плохо и для его вида, и для других.

Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Возьмем конкретный пример разрушения планеты - глобальное потепление. Что Вы скажете о нем?

И наконец - жизнь картофелю. Убьем всех и все, пусть картофель плодится. Для вида это хорошо.
А Вы не учли, что почву азотом насыщает горох? И без гороха Вы будете растить все на нитратах? Может, поставим интересы экобалланса выше интересов вида?

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
Такое количество цифр сбивает меня :-D

Сам начал, да? ;)

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
Человек нарушает балланс экосистемы ежедневно, осознанно, и масштабно. Это плохо и для его вида, и для других.

По пунктам:
Масштабно - да. Но бывали и другие нарушители. Например, когда простейшие доэволюционировали до фотосинтеза, они стали выбрасывать в атмосферу страшный яд - кислород; тогда биосфере был нанесён чудовищный ущерб (НАП погибло ~90% всех организмов), она была перестроена по принципу "до основанья, а затем". Человеку такие масштабы и не снились.
Да, соглашусь, человек, пожалуй, - один из самых масштабных перестраивателей. Но были и другие. Просто деятельности других мы не видим - мы видим только конечный результат (перестроенную экосистему), а преобразование человеком идёт сейчас - вот глаза и мозолит.
Осознанно - да, это только он. Потому что осознавалка только у него есть.
Плохо для его вида - ну и что? Не говоря уже о том, что плохо ли - вопрос весьма спорный. Но даже если и так - ну и что? Для меня обвинение кого-то в том, что он делает плохо себе, звучит абсурдно. А уж призыв его на этом основании уничтожить - и подавно. Если хуже только ему - то кому какое дело?
Плохо для других видов. Жалко их, конечно... местами. Но что поделаешь, так эта самая природа устроена: виды борятся за выживание, и делают друг другу плохо. Иногда даже полностью уничтожая друг друга. Мне, уж извините, интересы моего дороже, чем других.

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Во-первых, не факт, что это в интересах вида. Постаревшая особь вполне может приносить пользу остальным - некоторые учёные, например, работают до глубокой старости. Функции особи ведь не сводятся к тому, чтобы дать потомство, с появлением разума они несколько расширились.
Во-вторых, человек победил в борьбе за существование, непосредственной угрозы ему (существованию) сейчас нет, а значит, можно позволить себе заботиться не только о своём существовании, но и о существовании комфортном.
Ну и, наконец, это опять обвинение из серии "делает плохо себе", что, повторюсь, для меня абсурдно.

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
Возьмем конкретный пример разрушения планеты - глобальное потепление. Что Вы скажете о нем?

Скажу, что не вижу, как оно может разрушить планету. Оно может сказаться только на поверхности и приповерхностных слоях. Что изменится для всей планеты - в упор не вижу.

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
И наконец - жизнь картофелю. Убьем всех и все, пусть картофель плодится. Для вида это хорошо.
А Вы не учли, что почву азотом насыщает горох? И без гороха Вы будете растить все на нитратах? Может, поставим интересы экобалланса выше интересов вида?

Я здесь не говорил об экобалансе и не пиарил картофель. Я только отвечал на конкретное заявление: "От человека хорошо только человеку".

Человек подстраивает под себя планету, приспосабливая ее для своей жизни? Если таков принцип экологии нашего абстрактного человека, то этот человек непродуман. Если он подстраивает планету под себя, возможны 2 варианта:
1) ошибка, катаклизм, смерть 90 % всех живых организмов
2) истребление видов, нарушение цепочек питания, которые ведут к вершине - человеку. Так мы можем однажды оказаться, например, без витамина Д, или без какого - нибудь минерального соединения.


Особь старая действительно выполняет мыслительные функции, но особь молодая может выполнять их же быстрее и дольше по времени, и не требовать пенсии.
А позволять себе кормить старую особь... лучше эти деньги вложить в растущих.


Глобальное потепление приведет к затоплению суши и смене климата, это - к исчезновению видов, а это - к разрушенным цепочкам, и повышение плотности населения тоже надо учесть, если не будем в пузырях под водой жить.


Насчет картофеля - случайности я не считаю. Это еще обошлось. А теоретически это могло привести к ужасным последсвиям.

Насчет "делать плохо себе", - в том то и дело, что не только себе. Давно уже можно было уравновесить все виды на Земле, уравновесить рождаемость и смертность и тихо мирно жить миллиард лет.
Но мы стремимся к минутной выгоде, а потом решаем годами десятки проблем.

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Насчет "делать плохо себе", - в том то и дело, что не только себе.

Я так понимаю, что обвинения в делании плохо себе снимаются?

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Человек подстраивает под себя планету, приспосабливая ее для своей жизни? Если таков принцип экологии нашего абстрактного человека, то этот человек непродуман. Если он подстраивает планету под себя, возможны 2 варианта:
1) ошибка, катаклизм, смерть 90 % всех живых организмов
2) истребление видов, нарушение цепочек питания, которые ведут к вершине - человеку. Так мы можем однажды оказаться, например, без витамина Д, или без какого - нибудь минерального соединения.

То есть вариант, когда всё будет хорошо не рассматривается по определению?

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Особь старая действительно выполняет мыслительные функции, но особь молодая может выполнять их же быстрее и дольше по времени, и не требовать пенсии.
А позволять себе кормить старую особь... лучше эти деньги вложить в растущих.

1. Не согласен, что это нужно сделать.
2. Не согласен, что это можно сделать.
3. Там был ещё один пункт, на который вы не ответили.
4. Ну и, наконец, это опять вред себе. (Если это вообще вред, в чём я совсем не уверен.)

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Глобальное потепление приведет к затоплению суши и смене климата, это - к исчезновению видов, а это - к разрушенным цепочкам, и повышение плотности населения тоже надо учесть, если не будем в пузырях под водой жить.

Всё понятно, но планета здесь при как?

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Насчет картофеля - случайности я не считаю. Это еще обошлось. А теоретически это могло привести к ужасным последсвиям.

Что не отменяет того факта, что от человека хорошо не только человеку. Про картофель я сказал исключительно в ответ на этот выпад, и ни для чего более. В частности, заслугу человеку распространение картофеля я не ставлю.

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 22:33
Давно уже можно было уравновесить все виды на Земле, уравновесить рождаемость и смертность и тихо мирно жить миллиард лет.

Ой, правда? Можно было? Да ещё и давно? Это каким же образом?

Обвинения были во вреде и себе, и окружению.

Вариант, когда все будет хорошо, не рассматривается в ближайшие 1000 лет из-за определенного менталитета человечества.

И можно, и нужно, но не будем спорить о морали.
О чем я не ответил? О комфорте? Человек не может позволить себе устраиваться в комфорте и развиваться. ИМХО комфорт и личностный и видовой рост трудносовместимы.
Сначала Вы говорите о плюсах для вида, а потом не высказываетесь против вреда для вида. Как это так?

Хорошо, забудем про картофель.

Можно было - изучая экологию, биологию - и множество малоизвестных специализированных наук, а не создавая порох и не изучая генетику и ядерный распад. Но, опять же, недоразвитие человека этого не позволяет.

Цитата: Кадир от 08 августа 2008, 22:12
Вариант, когда все будет хорошо, не рассматривается в ближайшие 1000 лет из-за определенного менталитета человечества.

Что тут скажешь... Если заранее решить, что всё будет плохо по определению...

Цитата: Кадир от 08 августа 2008, 22:12
И можно, и нужно, но не будем спорить о морали.

Ладно, оставим (пока) вопрос, нужно ли. Поговорим о возможности. Как это можно реализовать?

Цитата: Кадир от 08 августа 2008, 22:12
О чем я не ответил? О комфорте? Человек не может позволить себе устраиваться в комфорте и развиваться. ИМХО комфорт и личностный и видовой рост трудносовместимы.

Почему не может? Угрозы, отражение которой требовало бы всех сил и средств, нет, можно часть их тратить на комфорт.
Да, под комфортом я понимаю не только обилие вещей. Сюда же я отношу и определённую мораль - любовь к ближнему, жалость, сострадание и т. п. Такая мораль делает слабее, и в условиях жесточайшей борьбы за выживание вредна. Но в обществе, где она преобладает (хотя бы местами), жить приятней. Так что, это тоже предмет роскоши. Ваша мораль, кстати, также сюда попадает.

Цитата: Кадир от 08 августа 2008, 22:12
Сначала Вы говорите о плюсах для вида, а потом не высказываетесь против вреда для вида. Как это так?

Э-э-э... Моя твоя не понимай. Вы не могли бы указать, какие конкретно мои высказывания считаете противоречащими друг другу?

Цитата: Кадир от 08 августа 2008, 22:12
Можно было - изучая экологию, биологию - и множество малоизвестных специализированных наук, а не создавая порох и не изучая генетику и ядерный распад.

То есть все резко забыли о всевозможной вражде, стали друг другу братьями и сёстрами, забыли о здравоохранении, своих личных проблемах и желаниях, единодушно признали главной проблемой экологию и все вместе пошли её решать? Утопичность очевидна, или надо объяснять?

Кстати, раз уж вы такой ревнитель законов природы, как же вы предлагаете отказаться от одной из основных вещей, заложенных оной природой во все существа - инстинкта самосохранения?

Как это можно реализовать - понятия не имею. Любой способ будет аморален и не будет популярен.

Вы предлагаете такой вариант - расслабиться, получить по башке, напрячься? Зачем нам маятникообразные движения? Не лучше быть наготове?

Противоречат - "человек подстраивает окружающую среду под себя и это хорошо для вида", и "вред себе я считаю абсурдным обвинением, поскольку это право человека". Цитаты неточны, так я уловил смысл. Так человек должен стремиться к выживанию и процветанию вида? Почему он тогда имеет моральное право вредить себе?

Утопичность очевидна, инстинкт - тоже, поэтому единственное, что я утверждаю - Человек теоретически может все, но практически он не сделает ничего, ибо, как бы его ни называли, он всего лишь вид приматов.

Цитата: Кадир от 09 августа 2008, 23:16
Как это можно реализовать - понятия не имею. Любой способ будет аморален и не будет популярен.

Если вы не знаете, как, с чего вы взяли, что это вообще можно?

Цитата: Кадир от 09 августа 2008, 23:16
Вы предлагаете такой вариант - расслабиться, получить по башке, напрячься? Зачем нам маятникообразные движения? Не лучше быть наготове?

А вы лично всегда наготове? Занимаетесь боевыми искусствами, стрельбой из всего, что стреляет, осваиваите навыки выживания в дикой природе (во всех её разновидностях), а также в городе при техногенных и природных катастрофах? И всё своё свободное время тратите на совершенствование в оных вещах? И совсем не тратите его на всякие бесполезные вещи, вроде чтения развлекательных книжек (в жанре фэнтези) и сидения на форумах, оным книжкам посвящённым?

Цитата: Кадир от 09 августа 2008, 23:16
Противоречат - "человек подстраивает окружающую среду под себя и это хорошо для вида", и "вред себе я считаю абсурдным обвинением, поскольку это право человека". Цитаты неточны, так я уловил смысл. Так человек должен стремиться к выживанию и процветанию вида? Почему он тогда имеет моральное право вредить себе?

Я не говорил, что он должен. Он просто это делает (далеко не всегда сознательно, кстати). А если и должен, то только самому себе.
И, кстати, раз уж вы педалируете законы природы, какое такое моральное право? Там такого понятия нет, мораль - категория чисто человеческая.

Цитата: Кадир от 09 августа 2008, 23:16
Утопичность очевидна, инстинкт - тоже, поэтому единственное, что я утверждаю - Человек теоретически может все, но практически он не сделает ничего, ибо, как бы его ни называли, он всего лишь вид приматов.

Если человек - всего лишь один из приматов (с чем я, кстати, не согласен), откуда к нему такие запредельные требования?

Когда нибудь очень не скоро, если люди еще будут жить, они станут выше морали, и это будет можно осуществить.

Занимаюсь йогой, люблю ходить пешком, философия - также помогает выживать. В общем - выживу там, где кто - то может и умрет, но не то чтобы рэмбо. :D
На форуме - 2 часа в день, книжка - в метро, по дороге на работу.

Я с точки зрения человека, заботящегося о виде, говорил. Такой человек не имеет морального права вредить себе как представитель вида. Как - то: курить, пить, кушать все подряд. Такой человек должен жить в лесу, похищать девушек, заставлять их рожать и воспитывать стаю детенышей. Вот Вам идеал человеческой морали.

Требования - потому что человек не признает себя приматом. Но и не соответсвует "разумному". Человек подвержен животным страстям. И называет себя высшим разумом.

Цитата: Кадир от 11 августа 2008, 22:17
Когда нибудь очень не скоро, если люди еще будут жить, они станут выше морали, и это будет можно осуществить.

В обозримом будущем такого не ожидается. Что будет в необозримом, судить не берусь - на то оно и необозримое.
Но суть не в этом, в том, что вы утверждали, что это можно сделать. Не можно будет, а уже можно.

Цитата: Кадир от 11 августа 2008, 22:17
Занимаюсь йогой, люблю ходить пешком, философия - также помогает выживать. В общем - выживу там, где кто - то может и умрет, но не то чтобы рэмбо. :D
На форуме - 2 часа в день, книжка - в метро, по дороге на работу.

То есть, 2 часа в день вы фигнёй таки маетесь. И это только один вид фигни. Почему другим нельзя?

Цитата: Кадир от 11 августа 2008, 22:17
Я с точки зрения человека, заботящегося о виде, говорил. Такой человек не имеет морального права вредить себе как представитель вида. Как - то: курить, пить, кушать все подряд. Такой человек должен жить в лесу, похищать девушек, заставлять их рожать и воспитывать стаю детенышей. Вот Вам идеал человеческой морали.

Невозможно. Люди, живущие таким образом (=очень примитивные дикари), в таких категориях как вид и его благо не рассуждают.
Не говоря уже о том, что никакого блага для вида в таком образе жизни я не вижу.

Цитата: Кадир от 11 августа 2008, 22:17
Требования - потому что человек не признает себя приматом. Но и не соответсвует "разумному". Человек подвержен животным страстям. И называет себя высшим разумом.

Положим, высшим разумом себя считают только отдельные пациенты психиатрических клиник. :)
И приматами, по большей части, люди себя считают. Другие, конечно, не считают - ну и что?
Подвержен. И что? Для это должен быть плюс - вы же ставите животных в пример.
Да, в некоторых вопросах от животных не сильно отличается. Ну так на то она и эволюция.

Кстати, а вас не напрягает, что рыбы честно оставляют своё потомство выживать, кто как может, а всякие млекопитающие подло о нём заботятся?

Уже можно, если не боитесь пожизненный схлопотать.

Я маюсь, но я не забочусь о виде. А тем, кто заботится - вроде должно быть стыдно.

По поводу леса я утрировал. Просто быть помешанным на своем здоровье и иметь пять детей.

Рыбы, как и любое другое животное, пользуются тактикой выживания. Есть 3 тактики:
1) наплоди, авось кто не сдохнет
2) восемь поросят, двоим жратвы хватит
3) рожу одного и буду слюнки подтирать

Извиняюсь за слэнг, забыл термины и объяснил доходчиво.

Цитата: Кадир от 12 августа 2008, 23:43
Уже можно, если не боитесь пожизненный схлопотать.

Что можно? ???

Цитата: Кадир от 12 августа 2008, 23:43
Я маюсь, но я не забочусь о виде. А тем, кто заботится - вроде должно быть стыдно.

Во-первых, таких (кто думает только о виде) очень мало. Если они вообще есть.
Во-вторых, у них может быть другое мнение, что нужно виду.

Цитата: Кадир от 12 августа 2008, 23:43
По поводу леса я утрировал. Просто быть помешанным на своем здоровье и иметь пять детей.

Пять? А как же перенаселение?

Цитата: Кадир от 12 августа 2008, 23:43
Рыбы, как и любое другое животное, пользуются тактикой выживания. Есть 3 тактики:
1) наплоди, авось кто не сдохнет
2) восемь поросят, двоим жратвы хватит
3) рожу одного и буду слюнки подтирать

Извиняюсь за слэнг, забыл термины и объяснил доходчиво.

То есть, вас это не напрягает?

Можно - истреблять старых и слабых.

Перенаселение? Наш великий вид Хомо Сапиенс выживет с планеты все остальные. Мы будем питаться трупами родственников и дышать могильными испарениями.
Такой я вижу окончательную победу Человека. Поэтому я Человеку желаю смерти.

Не напрягает, с чего бы это?

тебя кто-то обидел в детстве, что ты желаешь смерти человечеству?

мде... моя точка зрения аргументирована, а Ваши насмешки несерьезны.
У нас тут важная тема, почитайте вглубь странички, если получится.

з.ы. дальнейшие подобные реплики не комментирую, флуд

Цитата: Кадир от 14 августа 2008, 21:47
Можно - истреблять старых и слабых.

Перенаселение? Наш великий вид Хомо Сапиенс выживет с планеты все остальные. Мы будем питаться трупами родственников и дышать могильными испарениями.
Такой я вижу окончательную победу Человека. Поэтому я Человеку желаю смерти.

Не напрягает, с чего бы это?

Природа сама позаботится о человеке (во всяком случае об его истреблении)
Уничтожение более слабых (по чьему-то мнению, которое все равно не будет никогда универсальным и единым) самый легкий путь спасения человечества от перенаселения. И самый регрессивный...
Почему вы не предлагаете, например, осваивать новые места на Земле, новые экономичные технологии и наконец новые планеты ;) 

Цитата: Кадир от 14 августа 2008, 21:47
Можно - истреблять старых и слабых.

Одному истребить всех? Вы это серьёзно? ???

Цитата: Кадир от 14 августа 2008, 21:47
Перенаселение? Наш великий вид Хомо Сапиенс выживет с планеты все остальные. Мы будем питаться трупами родственников и дышать могильными испарениями.
Такой я вижу окончательную победу Человека. Поэтому я Человеку желаю смерти.

Что-то я совсем не догоняю. То вы утверждаете, что большое количество детей - благо для вида, то оно видёт к катастрофе. Вы уж определитесь.

Цитата: Кадир от 14 августа 2008, 21:47
Не напрягает, с чего бы это?

Тогда почему ж вас напрягает, что человек в лесу не живёт?
Предвижу вопрос, а какая связь? А связь самая что ни на есть прямая:  существа новых видов, отличающихся от предшественников, могут вести отличный от них образ жизни, иногда - радикально отличный. Млекопитающие живут на суше (основная масса) и заботятся о потомстве, чего рыбы не делают. А люди не живут в лесу (опять же, основная масса).

2 Alisa: Мы не полетим на другие планеты в ближайшие сто лет, и двести. А за это время вполне можем вымереть.

2 Денис II:
Одному истребить всех - это в теории. Но вспомните Буонапарте. Гитлера. Артура Ястребиное Крыло. У них ведь почти получилось достичь мирового господства.

Насчет господства нашего вида - это был сарказм. Я описал Вам, какой я вижу нашу "победу", и что от нее почти всех затошнит.

Все дело в производственных затратах. Сколько нужно слопать мяса, чтоб нарожать 200 детей? Всей жизни не хватит. Это невыгодно, удобнее вырастить одного и нянчить. У рыб все проще. Материальные затраты на 200 мальков - как на одного ребенка. Логика простая.

В последние 10 дней мне совершенно очевидно : наше будущее - война...

Мои поздравления, ув. АЛЬБА. Я рад, что мою точку зрения разделяет все больше и больше людей.

Чтобы Человечество стало достойным, необходимо убить 95 % его представителей. Не обязательно насильственно...

Цитата: Кадир от 19 августа 2008, 22:14
2 Alisa: Мы не полетим на другие планеты в ближайшие сто лет, и двести. А за это время вполне можем вымереть.

Не волнуйтесь не вымрем ;)

А вот если сами возмемся за истребление друг друга - то не останется нашего человечества, эт точно. Ибо люди не знают меры.
Вы предлагаете уничтожить 95% из 100?!
И кем будут те выжившие 5% - киллерами-снайперами, которые об иной, чем военная, жизнь понятия не имеют. Нет, ваши утверждения сущий бред. И отвечать на такие выссказывания - тож неразумно.
Вы сводите меня с ума вашими идейками?!!!!

Я всегда придерживаюсь такого мнения - начните с себя, с собственного примера.
Вы надеетесь попасть в число счастливчиков или нет? О, еще ведь стоит разобраться who is who ;)

А знаешь в чем проблема, Кадир? В том, что почти каждый из этих серых и безликих 95 процентов становится достоин, если его рассмотреть пристально и вблизи, беря отдельно от массы. В массе каждый сер и безлик, а когда остается один - сияет как драгоценный камень своими потенциалами, пусть неограненными. Так что... Масса - убийца человечества, убийца индивидуальности, интелектуальности и глубины.

Цитата: Кадир от 20 августа 2008, 07:36
Мои поздравления, ув. АЛЬБА. Я рад, что мою точку зрения разделяет все больше и больше людей.

Чтобы Человечество стало достойным, необходимо убить 95 % его представителей. Не обязательно насильственно...

Ты готов войти в большинство?
 

Простите, господа, я опять позанудствую... ;)

Кадир, ты не мог бы объяснить, как это "убить ненасильственно"?

Цитата: zakm от 20 августа 2008, 20:34
Кадир, ты не мог бы объяснить, как это "убить ненасильственно"?

Хех, наверно такой безболезненный укольчик в шею... :-\

Или вспомним советский фильм "Место встречи изменить нельзя" ;)
Ты не бойся, мы тебя не больно зарежем. (с)  Горбатый   :D

Кстати, убийство - насильственно по определению. ИМХО.

Лютин, начинаю понимать Вашу правоту. У каждого есть недостатки и причины, от него не зависящие, повлекшие за собой эти недостатки. Но все таки... сначала я бы хотел избавить нас от совсем уж очевидного общественного мусора. От абсолютных социальных и личностных трупов.

А Вас, Алиса, попрошу прежде послушать доводы и возразить, а после - судить. Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений, и НЕ спасать от смерти и НЕ лечить наркоманов, алкоголиков и прочих моральных и физических, извините, уродов.
Таким образом естественный отбор приведет к чистоте и совершенству, пусть и не полному, но близкому к тому.

Но это возможно о-о-очень не скоро, и мы все трижды успеем умереть. Все человечество.

Вот в чем заключается это "убийство". Метафора.

Цитата: Кадир от 19 августа 2008, 22:14
Одному истребить всех - это в теории.

Что мы здесь видим? А видим мы здесь подмену понятий. Сначала прошла заява, что можно было ..., а когда был поставлен вопрос, как это можно было, речь зашла о том, что можно самому что-то сделать. Не то, что было заявлено изначально, а так, кое-что в этом направлении.

Цитата: Кадир от 19 августа 2008, 22:14
Все дело в производственных затратах. Сколько нужно слопать мяса, чтоб нарожать 200 детей? Всей жизни не хватит. Это невыгодно, удобнее вырастить одного и нянчить. У рыб все проще. Материальные затраты на 200 мальков - как на одного ребенка. Логика простая.

Блин, да не в мальках дело. И не в мясе. Дело в том, что разные виды ведут разный образ жизни (а потомство - это был только пример этого). И совершенно естественно и нормально, что образ жизни человека отличается от образа жизни других видов.

Цитата: Alisa от 20 августа 2008, 13:19
Вы сводите меня с ума вашими идейками?!!!!

Да ладно, нормальный синдром золотого века (это я так обозвал, возможно, по-научному это называется иначе, я не в курсе): если сильно не нравится настоящее, берётся какой-нибудь период в прошлом (реальный или мифический) и объявляется золотым веком, когда всё было хорошо и правильно, не то, что сейчас. При этом представление об этом периоде сильно идеализируются. Кадир просто пошёл дальше других - объявил золотым веком время, когда человека ещё не было.

Цитата: Кадир от 21 августа 2008, 01:05
Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений

То есть, человек, заботящийся о благе человечества, должен рожать поменьше? А пару сообщений назад он должен был рожать побольше. Путаетесь в показаниях, гражданин!

Цитата: Кадир от 21 августа 2008, 01:05
и НЕ спасать от смерти и НЕ лечить наркоманов, алкоголиков и прочих моральных и физических, извините, уродов.
Таким образом естественный отбор приведет к чистоте и совершенству, пусть и не полному, но близкому к тому.

Ты, как и все выдвигатели подобных идей, не видишь "маленькую" деталь: человечество - это не государство, не стадо и не религиозная секта, оно не едино; нет ни единого правительства, ни единого авторитета. В то время как в подобных идеях оно рассматривается именно как нечто единое, где можно ввести неких правила/законы для всех.
Да, я помню:

Цитата: Кадир от 19 августа 2008, 22:14
Но вспомните Буонапарте. Гитлера. Артура Ястребиное Крыло. У них ведь почти получилось достичь мирового господства.

И Наполеону, и Гитлеру до власти над Европой было очень и очень далеко. В лучшем (для себя) случае, они смогли бы объединить её силой на некоторое, непродолжительное время. Да и до этого было неблизко. И это только Европа, где уж там на весь мир замахиваться.
АЯКа не рассматриваю - это вымышленный персонаж.

И ещё. Кадир, ты чморишь человека, ставя в пример животных, а я человека защищаю. Но при этом моя позиция ближе к позиции (если её можно так назвать) тех самых животных, а твоя - чисто человеческая. Забавно, правда? ;)

Цитата: Кадир от 21 августа 2008, 01:05
Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений

А как Вы считаете, есть разница для родителей, растить своего ребенка или усыновленного?

Цитата: Кадир от 06 августа 2008, 00:02
Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Знаете, все это звучит как-то... не-почеловечески. Вот вы так рассуждаете, а возьмем, к примеру, ваших родителей (или моих, или вашего друга, любых). Вы разве не будете, когда они состарятся (лет 60-70) пытаться всеми возможными способами заботиться о них, продлить их жизнь на этой земле? Вы что, сразу поведете их на кладбище, умирай, мол, не мешай мне жить?  :o

Цитата: Кадир от 20 августа 2008, 07:36
Чтобы Человечество стало достойным, необходимо убить 95 % его представителей. Не обязательно насильственно...

Я вот никак не могу понять: вы так действительно в глубине души думаете, или же просто пишете по веянием прочитанной книги? Вы только вдумайтесь в эту фразу: убить (!) 95% человечества. А потом дополнение "не обязательно насильственно"... Мда, это как же можно убить ненасильственно?  >:(
И вообще, откуда эта цифра - 95? Почему не 93, почему не 89, именно 95? Может, сразу 100? Чтобы не мучатся всякими мыслями о будущем? Короче, я, как говорится, ф шоке от написанного вами...  :-\

Цитата: Lewis от 21 августа 2008, 13:53
И вообще, откуда эта цифра - 95? Почему не 93, почему не 89, именно 95? Может, сразу 100? Чтобы не мучатся всякими мыслями о будущем? Короче, я, как говорится, ф шоке от написанного вами...  :-\

увы но никак нельзя игнорировать тот факт то что свыше 90% человечества это тупое быдло, неспособное ни к какому самосовершенствованию и отравляющее жизнь разумного меньшинства..

Цитата: Дамер от 21 августа 2008, 14:00
увы но никак нельзя игнорировать тот факт то что свыше 90% человечества это тупое быдло, неспособное ни к какому самосовершенствованию и отравляющее жизнь разумного меньшинства..

Опять эти цифры!!!  ::=2 Ну что это в последнее время пошла за мода к цифрам, взятым с потолка!

Идея моего поста такая, что такого рода размышления мегациничные и вообще, имхо, непривычные для русского человека. Пускай американцы рассуждают про свой золотой миллиард и т.д., их уже не переделаешь, но чтобы слышать нечто подобное тут...

Ну уж извините, это форум, и пока я не нарушаю правил, слушать меня будут. Иначе придется Вам не читать ни одной темы с моим участием.

Итак, по теме:

2 Денис II:
Образ жизни человека отличается от ЛЮБОГО животного. Не смущает?

Пару сообщений назад я язвительно рассуждал о псевдозаботе о виде, а сейчас говорю от себя - чтобы спасти вид, надо ограничивать его жесткими рамками. В том числе человеческий.

И я даже в мыслях не допускаю исполнения моих идей - Х % ограниченных тупых кусков мяса задавит нас количеством.

А в глубине, где - то очень в глубине души, я - гуманист. Я вырос на Брэдбери, и хотел бы видеть людей чистыми. Убивающими от голода, умирающими в бою, пуская кровь врагу, но никогда, никогда - от СПИДА, алкоголя, наркотиков, аварий и тупого насилия. Поэтому я гуманист - для тех Y %, которые чисты, и я готов был бы убить тех Х % своими руками и понести наказание, зная, что отныне и навсегда мы - благородны и гордо носим имя - Животные.

2 Корлан Дашива:

Я возьму справку, что ребенок из детдома здоров, и буду считать его своим. У меня нет предрассудков... нет, у меня их меньше, чем у многих.

2 Lewis:

Плевать мне на других, я планирую умереть на работе. От утомления и разрыва сердца. И люди не должны доживать до 60ти, это нарушает балланс экосистемы."Отдохну, когда умру".

Какой книги? Моя точка зрения обоснована. Как убивать ненасильственно - на 5 см. выше.

з.ы. Кажется, правилами форума запрещено использовать "слэнг подонков" или как он там называется.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
2 Корлан Дашива:
Я возьму справку, что ребенок из детдома здоров, и буду считать его своим. У меня нет предрассудков... нет, у меня их меньше, чем у многих.

Я уважаю Вас за подобный подход. Но сам предпочту иметь родного ребенка от любимой женщины, который будет частичкой меня. Варианты возможны, но только в крайних случаях - например, если любимая женщина бесплодна. И то, я говорю это сейчас, а на практике подобное решение будет принять несравненно сложнее. Или наоборот легче, я не знаю.

Теперь по поводу "ненасильственно убить 95% населения Земли". Что-то я не совсем улавливаю... Под этим Вы подразумевали отказ в спасительной помощи алкаголикам, наркоманам и т.д., я верно понял? Допустим. И что, Вы считаете, 95% населения планеты - эти самые алкаголики, нарики, короче моральные и физические уроды, выражаясь Вашими словами? [mde] Как Вы остальных то, нормальных людей из этих девяноста пяти процентов, будете "ненасильственно убивать"?

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 20 августа 2008, 14:13
А знаешь в чем проблема, Кадир? В том, что почти каждый из этих серых и безликих 95 процентов становится достоин, если его рассмотреть пристально и вблизи, беря отдельно от массы. В массе каждый сер и безлик, а когда остается один - сияет как драгоценный камень своими потенциалами, пусть неограненными. Так что... Масса - убийца человечества, убийца индивидуальности, интелектуальности и глубины.

Вот это меня останавливает. Как я действительно выловлю тот факт, после которого осужу человека на смерть?

Все таки можно сначала уничтожить определенно являющихся мусором, а потом запустить программы образования и потихоньку выживать неспособных, поколение за поколением. Можно отдавать детей на воспитание "лицензированным" родителям.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
2 Lewis:
Плевать мне на других, я планирую умереть на работе. От утомления и разрыва сердца.

Как умирать, это ваше лично дело, но, имхо, не стоит призывать других к тому же.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
И люди не должны доживать до 60ти, это нарушает балланс экосистемы."Отдохну, когда умру".

В доисторические времена люди в среднем жили по 20-30 лет. Сейчас по 50-60 (или 70?). Продолжительность жизни возрастает с развитием цивилизации, с улучшением условий быта. Так что, если вы хотите, чтобы все "убивались ненасильственно", то отберите у стариков канализацию, водопровод, еду, отвезите их в тайгу. Тогда да, не больше 60...

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
Какой книги? Моя точка зрения обоснована. Как убивать ненасильственно - на 5 см. выше.

Я к тому, что слово "убивать" уже несет в себе оттенок насильственности, а фраза "убивать ненасильственно" звучит довольно странно.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
з.ы. Кажется, правилами форума запрещено использовать "слэнг подонков" или как он там называется.

P.S. Подобного рода сленг презираю. Что же касается той "ф", то спишем это на опечатку.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
Образ жизни человека отличается от ЛЮБОГО животного. Не смущает?

Нет, не смущает. Потому что человек отличается от любого животного.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
А в глубине, где - то очень в глубине души, я - гуманист. Я вырос на Брэдбери, и хотел бы видеть людей чистыми. Убивающими от голода, умирающими в бою, пуская кровь врагу, но никогда, никогда - от СПИДА, алкоголя, наркотиков, аварий и тупого насилия. Поэтому я гуманист - для тех Y %, которые чисты, и я готов был бы убить тех Х % своими руками и понести наказание, зная, что отныне и навсегда мы - благородны и гордо носим имя - Животные.

А я, вот, не хочу носить имя Животное. Это пройденный этап, надо идти вперёд, а не возвращаться назад.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 00:07
"Отдохну, когда умру".

Опять светлое будущее? (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.snowball.ru%2Fforums%2Fgfx%2Fsmiles%2Fdown.gif&hash=d857f00f41ea5ca24a51bf8499a6dad0f28f2e07) Нафик, нафик!

2 Lewis

Убить ненасильственно - "спишем" на неграмотность.

Насчет тайги - отличная идея! И это будет очень правильно.

2 Денис II

Я считаю, когда мы перестали быть животными, мы сделали шаг вперед. А когда начали развиваться и строить цивилизацию - побежали назад. И сейчас бежим.

Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 22:45
Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

Кадир, я давно ничего не писала вам в ответ так как не хочется ходить по замкнутому кругу, а это примерно то что происходит в этой теме в последнее время. Но всё-же позвольте возразить на ваше презрение к ультра-пожилым членам общества путём примера - один из величайших архитекторов 20-го века, Фрэнк Ллойд Райт жил до 92-ух лет (достаточно близко к названным вами 100-летнему барьеру?). Так вот, его "жалкие остатки немощной жизни" включали в себя практическую работу до последнего дня (говорят это способствует сохранению ясности ума в дряхлом теле). Более того, в последние 16 лет жизни (76 тоже далеко за-пенсионный возраст) он занимался между прочими проэктами проэктированием Нью-Йоркского музея Гугенхайма (шедевра своей эпохи и мировой архитектуры вообще). Вот, насладитесь:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs52.radikal.ru%2Fi135%2F0808%2Ff0%2F8a8cb8572095t.jpg&hash=2df195ab1b947b80b4745435bb02f4e25ecde595) (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i135/0808/f0/8a8cb8572095.jpg.html)  (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs57.radikal.ru%2Fi156%2F0808%2Fac%2F3284b4987003t.jpg&hash=aeaa412a1f521803d8b7d6613c037c8e0a02f7a4) (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i156/0808/ac/3284b4987003.jpg.html)  (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs57.radikal.ru%2Fi156%2F0808%2F88%2F8ff2b31e6841t.jpg&hash=06b74c8db8a7119585c248d8611a72368c7b0b1b) (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i156/0808/88/8ff2b31e6841.jpg.html)   
Можете возразить, обьявить Райта единичным феноменом. Не буду спорить, гений не может служить полноценным примером. Но всё-же по вашей логике старичка Фрэнка надо было задолго до того сплавить в тундру...настораживает ваше отношение к собственным дедушкам (не сочтите за переход на личности, полагаю что вопреки вашим изречениям вы любящий внук ;) )
Как уже говорилось в этой теме (если мне не слишком изменяет память), члены человеческого общества имеют возможность вносить свой вклад в его развитие не только молодой мускулатурой. С другой стороны, немного раньше вы окрестили цивилизацию как шаг бег назад, так что скорее всего нам не найти общего языка.

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 22:45
Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

эвтаназию-в массы!!!

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 22:45
Я считаю, когда мы перестали быть животными, мы сделали шаг вперед. А когда начали развиваться и строить цивилизацию - побежали назад. И сейчас бежим.

А теперь ещё раз и медленно. Когда мы перестали быть животными? И когда начали "развиваться и строить цивилизацию"? И, главное, что было между?
И в каком смысле мы бежим назад?

Цитата: Кадир от 22 августа 2008, 22:45
Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

Типа, работал, работал и - бац! - сразу помер? Так бывает. Но бывает и иначе, когда "бац!" на получается, а получается старость и болезни, которые приходят не вдруг, а постепенно.

Я знаю, что многие из вас не любят читать МНОГО БУКАФ, но все-таки выкладываю статью от 1998 г. По-моему она очень актуальна и сейчас, особенно в свете дискуссии, ведущейся в этом теме :)

Автор Неизвестен. Для тех, кто считает, что надо жить, а не выглядеть живым

На пороге третьего тысячелетия человечество, кажется, всерьез вознамерилось
расстаться со своими идеалами. Отбросить, как мешающие развитию человеческой
личности,  понятия,  которые  мудрые  люди с древних времен считали наиболее
человеческими. И знаете, движение вперед по этому  пути  идет  непрерывно  и
безостановочно. Уже даже нет рассуждений на тему: А зачем нам порядочность и
честность, искренность и благородство, совесть и душа!
     Лишнее это! Быть честным  человеком  обременительно,  да  и  никому  не
нужно.
Вот "надеть на себя маску честного человека и предъявлять ее в нужное время
нужным людям" - вот к этому действительно нужно  стремиться!.  "Не  быть,  а
казаться",  "Не  переживать  -  а  изображать  нужные эмоции" - вот основные
лозунги, которые необходимы для "жизни" всему прогрессивному человечеству.
     Я понимаю, что в обычных нормальных условиях жизни не следует  поминать
всуе  совесть,  душу,  нравственность, но если надеешься достучаться хоть до
кого-то из людей, несмотря ни на что считающих самым важным сохранить  живой
душу, придется называть вещи своими именами.
Вступать в полемику с теми, чьи чувства полностью закрыты, - бесполезно, им
не объяснить, что такое эмоции, что именно они являются  основной  ценностью
внутреннего  мира человека. И это невозможно просто понять логически - нужно
почувствовать.  Не  может  считаться  нормальной  та  цивилизация,  развитие
которой определяют "мертвые люди" - люди, у которых нет души.
Гармонично  развитого  человека  воспитать всегда сложно, а особенно тогда,
когда делается все, чтобы этого воспитания просто  не  было.  Если  половине
учителей  страны просто нечего есть, потому что им не платят за их работу, а
единственный человек, которому  на  это  пока  еще  не  наплевать,  является
телекомментатором,  -  не кажется ли нам всем, что нынешнее поколение просто
найдет, если уже не нашло себе других учителей? И что,  есть  уверенность  в
том,  что  они  будут  лучше? Когда один из учителей, с апреля не получающий
зарплату, спросил у Черномырдина, что же ему делать,  -  тот  ничего  внятно
ответить  не  смог.  Зато  почти  сразу  же откликнулась Евгения Варламова -
штатный психолог-консультант журнала "Профиль":
-  "ЧВС в своей обычно пространной манере заговорил о социальных гарантиях,
но вот нам хочется ответить  учителю  напрямую:  вам  надо  повеситься.  Или
утопиться.  Если  вы с апреля не получали зарплату и за полгода не подыскали
себе новое место службы, выход один - наложить на себя руки" - ("Профиль", N
33  от  14  сентября  1998).  По-моему, с ее стороны это - полное отсутствие
элементарной порядочности и  человеческого  участия,  а  не  психологическая
помощь. А еще, это - верх цинизма. Но почему, с точки зрения психологов,
УЧИТЕЛЬ  должен  думать  о зарабатывании денег? Может хоть кто-то объяснить
полный идиотизм ситуации? Что происходит? Почему наша страна впала в ступор,
а среди ее многомиллионного населения не может найтись несколько умных н о р
м а л ь н ы х людей, понимающих, что всем нам нельзя постоянно находиться  в
состоянии  шока  и  ожидании  еще  худших  перемен? Я не понимаю, почему все
молчат о том, что развитие по пути западной цивилизации уже привело в тупик?
Все,  что  сейчас  происходит  -  это не падение в пропасть, а полный улет в
невесомость, когда никто не в состоянии зацепиться ни за одну твердую опору.
О  почве  под ногами речи нет давно. Если никому уже нет дела до самих себя,
ну подумайте же, наконец, ведь нашим детям придется жить в том мире, который
мы построили собственными руками.

Фантасты  в нашем веке очень много написали произведений о будущем развитии
цивилизаций.  Во  всех  предупреждалось,  что  человечество  способно  стать
роботами,  отказавшись  от  эмоций  и человеческих чувств. Запад уже успешно
"развился" в этом направлении.  Мы  что,  хотим  туда  же?  Так  давайте,  а
психологи  нам  в  этом оч-чень помогут! Очень уж они преуспели в объяснении
того,  что  эмоции  являются  ненужным  хламом,   от   которого   необходимо
избавляться,  или,  как  емко  сказал  один  из  наших  современных врачей и
психотерапевтов Аслан Дзитиев: "Эмоций в  природе  нет  -  следовательно,  и
человеку  они  не  нужны." (Кстати, он перечисляет некоторые, на его взгляд,
ненужные эмоции - например, жалость, радость, горе и т.д.).

А  вам  не  страшно жить в таком мире? Обходиться без жалости и радости, да
еще и считать  это  нормой?  Кажется,  понятие  нормы  в  нашем  веке  стали
определять  больные люди. И это еще, по-моему, очень мягко сказано. Ну а как
еще  можно  назвать,  например,  господина  Козлова,  "Философские   сказки"
которого  расходятся  огромными тиражами, он пишет иногда статьи для газет и
ведет несколько групп психологических тренингов  в  Москве,  а  его  ученики
создали  уже  достаточно  разветвленную  сеть  филиалов, и сам он при этом с
гордостью отмечает, что во многом они уже превзошли своего учителя.
     Коротко о главном:     по Козлову, в мире есть три важные вещи - ум,  физически  тренированное
тело     и  секс,  все  остальное  значения  не  имеет. Ах, да, еще важно умение
подчинять     себе любого человека и извлекать выгоду  из  любой  ситуации.  Кажется,
все.
     Все остальное - эмоции, искусство, литература, нравственные принципы -   
 значения  не  имеют.  Неужели все, кто прочитал его книги, считают, что
это верно?
А если нет, то почему тогда все молчат? Неужели ни у кого не возникает хотя
бы чувство недоумения, когда Козлов  рассуждает  на  темы  возможной  смерти
близких  и  учит тому, что человек не должен обращать на такие вещи никакого
внимания. Ну да, - говорит он - это, конечно, неприятно, но если я ничего не
могу  с этим поделать, почему я должен это переживать? Вот если я простужусь
- это действительно будет неприятность, за это  можно  и  поругать  себя,  и
постараться как следует закалять свое тело, чтобы этого впредь не случилось.
А смерть - это такая штука, от которой никуда не денешься, и никаких  эмоций
по этому поводу человек испытывать не должен.
     Вот так вот. Самого Козлова можно только пожалеть: из того, что он
пишет о себе, понятно, что его эмоции (а они у него были) закрылись в
ранней молодости в результате сильного шока. К сожалению, это бывает
очень часто. И если бы он при этом решил, что эмоции не нужны лично для
него - это еще полбеды. Но он стал учить СОЗНАТЕЛЬНОМУ закрытию эмоций
других людей. А вот это уже очень страшно. Вместе с закрытием эмоций у
человека закрываются еще несколько понятий. Основное из них - это
внутренняя совесть. Можно сколько угодно объяснять человеку, что он
должен в своей жизни руководствоваться правилами приличия и нормами
поведения, принятыми в том обществе, в котором он живет, но действовать
эти понятия будут только для здорового или очень умного человека. Не
сомневаюсь, что сам Козлов, только благодаря развитому уму, не совершит
того, что принято называть асоциальными действиями. Но неужели он и ему
подобные "психологи" не видят, что далеко не все, из тех, кто к ним
приходит,  получили  в своей жизни нужное образование и воспитание. Так
вот, если у них при этом будет отсутствовать внутренний стержень, который мы
называем совестью, после первого же крупного стресса,  на  которые  так
богато наше время, человек вполне может, что называется "слететь с катушек".
Тормоза  откажут.  А дальше... Конечно, случаи, когда человек берет оружие,
выходит на улицу и начинает палить по всем, кто проходит  мимо  него  -  это
крайность.  Но  ведь  и  это  бывает.  Я не говорю уже о количествах попыток
самоубийств, покушении на своих  близких,  избиении  детей  -  "разряжаться"
стараются  на  ком угодно, причем, как правило, на тех, кто слабее.  Кстати,
элементарный алкоголизм  или  наркомания  часто  тоже  начинаются  именно  в
результате  сильных  стрессов.  Психология, правда, считает, что все стрессы
человек получает в результате своего отношения к ним, и все они идут изнутри
самого  человека.  Но  это  - чистой воды демагогия. Мы живем в такое время,
когда КАЖДЫЙ человек вполне может наткнуться на труп в  подъезде  или  лифте
собственного  дома.  Какой  силы шок, по-вашему, человек должен испытать при
этом? Но если после всего пережитого он пойдет к психологу, то объяснять ему
будут,  прежде  всего,  что  с  ним  это  произошло благодаря его заниженной
самооценке, в противном случае, на этот труп наткнулся бы его сосед, а не он
сам.  Если  же человек считает, что подобное "объяснение" ему лично ничем не
поможет, и при этом у  него  достаточно  денег,  чтобы  оплатить  еще  много
сеансов,  из  него  долго  и нудно, может быть на протяжении нескольких лет,
будут выкапывать так называемые  "детские  комплексы"  и,  в  конце  концов,
убедительно  докажут,  что  все,  что  с  ним  происходило  в жизни, явилось
результатом  подавленного  желания  убить  отца  или  мать,  что  совершенно
естественно,  ведь это же бывает у каждого! (Я не утрирую. Это - стандартные
методы каждого уважающего себя и свою профессию психотерапевта!).  Я  совсем
не  хочу  сказать,  что КАЖДЫЙ человек, обладающий эмоциями, имеет и совесть
тоже. Для этого нужно правильное воспитание. Но вот то, что каждый,  у  кого
эмоций нет, совести не имеет - это точно. И это не оскорбление.
     Это простая констатация факта.

Не  буду  цитировать  всех  психологов - это займет слишком много времени и
места. Буквально несколько цитат одного  из  основоположников  психологии  -
Эрика  Фромма,  единственного из всех, кто понимал ужас жизни человека в том
обществе, которое уже сложилось к  середине  века:  -  "А  каково  отношение
современного  человека  к  своему ближнему? Оно представляет собой отношение
двух абстракций, двух использующих  друг  друга  живых  машин.  Работадатель
использует  тех,  кого  он  нанимает, торговец использует своих покупателей.
Каждый служит товаром для всех остальных,  с  ним  всегда  надо  общаться  с
известной  долей дружелюбия, так как если он не нужен в настоящий момент, то
может понадобиться впоследствии."
     Достаточно? Или еще?
     - "Современное   общество   состоит  из  атомов  (если  возпользоваться
греческим эквивалентом слова "индивид") - мельчайших, отдаленных друг от друга
частиц, удерживаемых вместе эгоистическими интересами и необходимостью
использовать друг друга. При этом вся цель жизни человека заключается в
том, чтобы выгодно продать себя."
     И последнее:
-  "Так  уж  он  воспринимает  себя:  не человеком с его любовью, страхами,
убеждениями  и  сомнениями,  а  чем-то  абстрактным,  отчужденным  от  своей
подлинной сущности, выполняющим определенную функцию в социальной системе.
     Его самооценка зависит от того, насколько он преуспеет: может ли он
удачно продать себя...".
     Фромм хотя бы понимал, что это - тупик, регрессия а не развитие.
     Все  же  остальные  его  собратья  по профессии рассуждают коротко: мир
таков - какой он есть, любое развитие - это хорошо. Если кто-то не может этого
понять и измениться самостоятельно, значит изменять его будем мы.
Насколько  мне помнится, несчастных проституток, вынужденных продавать свое
тело, в России всегда жалели. Но вот то, что  примером  для  подражания  они
никогда  не были, до последнего времени, - это точно. Что же тогда Н о р м а
л ь н ы й человек должен думать об  обществе,  в  котором  нормой  считается
продажа  души? А ведь вся "современная психология", поймите, ВСЯ, занимается
объяснением того, какие социальные роли человек должен играть в своей жизни;
все  изменения,  о  которых они сейчас так много говорят, относятся именно к
осознанию важности и нужности именно этих ролей, к "разумному" использованию
"нужных" эмоций в "нужных" ситуациях.
При  этом  никому  из них, кажется, даже в голову не приходит, что такие, с
позволения сказать, изменения  могут  привести  только  к  полному  закрытию
внутренней  сущности  человека,  без  которой  абсолютно  невозможно никакое
настоящее развитие. Последний раз еще одна цитата Фроммма:  -  "Человеческие
качества,  такие,  как  дружелюбие, обходительность, доброта, превращаются в
товары, в ценные атрибуты "личностного набора", способствую-  щие  получению
более высокой цены на рынке личностей".

     В том, что психологи способны переделать, превратить в роботов умных,                                 развитых  людей, сомнений нет - примеров уже пугающе много. Самый яркий
за последнее время - это Макс Фрай. Читающих  у  нас  до  сих  пор  много,
наверняка это  имя  уже  известно.  Ужасно  больно  и  обидно,  что человека, так
чувствующего понятие ПРАВИЛЬНОСТИ, можно было изменить до такой степени! И я боюсь,
что это  уже  необратимо.  Скорее  всего,  в  его  окружении  оказались
понимающие психологи. Да и сама жизнь на Западе отнюдь не способствует развитию
внутреннего  мира,  скорее  уж  наоборот.  Сама  атмосфера там такая. К
сожалению, многие наши люди до сих пор не  имели  возможности  лично  побывать  за
границей.
     Развенчивать  иллюзии  по  поводу  чудесного мира, в котором есть все -
очень полезно. Но многие из тех, кто там был, говорят коротко - "там нечем
 дышать". И это правда, при том, что воздух там, по сравнению  с  нашим,
почти идеальный. Вот только разлитая в воздухе придавливающая БЕЗНАДЕЖНОСТЬ
     действительно  мешает  дышать.  Правда,  почувствовать это могут только
люди -роботы этого не понимают. Первое, что бросается в глаза по возвращении
 оттуда - это обилие на улицах  нашего  города  нормальных  человеческих
лиц.
     И  это  в  Москве, которая уже давно не является оплотом духовности. Но
все познается в сравнении. И  именно  по  сравнению  с  ними  мы  еще  пока
являемся живыми  людьми, хоть и усталыми, но еще не закрытыми полностью. Поймите
же, ну не может чувство собственного достоинства человека определяться количеством
денег, которые он зарабатывает! Да, без них жить нельзя, но не
может человек жить, не только не стремясь ни к каким идеалам,  но  даже
не имея о них никакого представления. Не должна женщина к основным своим
достоинствам относить стервозность. Не должен мужчина заботиться только
о росте  карьеры  и  зарабатывании  денег.  В этом случае все развитие их
духовного мира  будет  сводиться  к  мучительному  выбору:   "А   какой   же   из
многочисленных наилучших рекламируемых товаров купить сегодня?" А молодежь будет
 задаваться  вопросом:  "А  что  сегодня  выбирает  молодое  поколение -
"Пепси" или  все-таки  "Колу"?  Нет,   я   буду   революционером!   Я   выбираю
"Спартак-Колу!".
     Все  это  могло бы еще недавно быть объектом для насмешек. Сейчас такой
образ мыслей и, соответственно, жизни считается нормой для здоровой части
     общества. Я намеренно не имею в виду больных: алкоголиков, наркоманов,
     преступников и прочие сексуальные меньшинства.

     Кто-нибудь, объясните мне внятно, зачем нужно строить такое общество?
     И для чего? Понятно даже, для кого: для тех людей,  для  которых  слово
"ДУША" представляет   набор   звуков,   абсолютно   бесполезный  для  рыночных
отношений.
     Но как тогда быть с теми,  кто  считает  самым  ценным  в  мире  именно
человеческие чувства и эмоции? Этих людей, несмотря ни на какие изменения, у
нас  не  так  уж и мало. По Фромму, западная психология занимается подгонкой
"здорового меньшинства" под  "больное  большинство".  В  этом  есть,  пускай
страшная,  но  логика. Но давайте проведем опрос у нас и попробуем узнать, а
согласны ли наши люди с тем, что их дети должны жить в  "...мире,  где  люди
друг  другу  не нужны"? Для тех, кто забыл: это песенка из фильма "Чародеи".
На эту, кстати, тему фильм, хоть и сказка детская. Так ведь именно  на  сказках
детей и  учат  каким-то жизненным принципам. И то, что они вдруг оказались не
нужны, говорит не о том, что принципы эти плохи, а о том, что плох тот мир,  в
котором им  нет  места.  По  поводу  воспитания  детей на принципах хотелось бы
привести еще одну цитату,  на  сей  раз  современного  американского  психолога,
доктора философии,   преподавателя   университета,   женщину,  имеющую  частную
практику, много публикаций и, естественно, своих детей:
     - "Когда одна из моих дочерей была дошкольницей, воспитательница
     провозгласила, что добродетель заключается в "думании хороших мыслей и
     делании хороших дел". Это заявление обеспокоило мою дочь. Она  получила
большое   облегчение,   когда   прокомментировала   (так  в  книге!)  данное
утверждение, я сказала, что не согласна с ее воспитательницей. Думать плохие
мысли - даже забавно, особенно если делать хорошие  дела,  несмотря  на  эти
мысли.  После  этого моя дочь в течение четырех месяцев (особенно, когда она
пыталась  не  обидеть  свою  маленькую  сестричку)  делала  озорное  лицо  и
объявляла:
     "Я  делаю  хорошие  дела  и  думаю очень плохие мысли!" Девочка училась
намного быстрее, чем люди, всю жизнь путающие фантазии и реальность..." -
     (Нэнси   Мак-Вильямс   "Психоаналитическая   диагностика"    (Понимание
структуры личности в клиническом процессе), Библиотека психологии и психотерапии,
 вып.49,Москва,  Независимая  фирма  "Класс"  1998, с.287) - здесь такая
большая сноска  для  того,  чтобы  меня  никто  не  обвинил  в  передергивании.
Получается, что, с точки зрения психолога, думать плохие мысли - даже забавно?
     А объясняет это мать маленькой девочке? Самое страшное - что это отнюдь
не частное  мнение.  Все  методики  психологии  очень целенаправленно учат
людей тому, что идеалов в жизни не только не существует, но и существовать не
     должно. Нельзя БЫТЬ хорошим человеком, можно им казаться в том случае,
     когда данному человеку это выгодно. То же  самое  для  плохого  -  тоже
выгода.
     Естественного  человека,  говорящего  то,  что  он думает, а не то, что
принято, в природе почти не существует. В тех редчайших случаях, когда такие
люди все-таки попадаются, надо немедленно заняться их лечением,  потому  что
это  является  отклонением  от  нормы.  Ряд  известных  докторов- психиатров
считает также, что одна из разновидностей шизофрении -  это  "патологическая
целостность личности". Говоря русским языком, если у человека есть принципы,
от которых он не может и не хочет отказываться - т.е. живет, или, по крайней
мере,  старается  жить по совести - значит у него шизофрения. Обучению людей
такой "жизни" занимается вся психология. Юнгианство - это особая  статья.  Я
не  хочу  сейчас  заводить  долгий  разговор  на эту тему, только две фразы.
Никому из людей, даже психологов, кроме Юнга, не пришло в голову оправдывать фашизм.
     Он это сделал. И в публикациях в нацистских газетах, и  в  выступлениях
по  их радио, и в своих книгах. Недаром в гитлеровской Германии его называли
единственным  прогрессивным  психологом.  Сейчас  юнгианская  "Аналитическая
психология"  -  наиболее  распространенное  учение  по  всему  земному шару,
включая нашу страну и, как ни странно, Японию.

     C  давних  времен  психология  занималась  тем,  что  пыталась   понять
внутренний  мир  человека.  Сейчас  же этим термином стали называться ТОЛЬКО
исследования и изменения внешней социальной оболочки человека, иначе
     говоря - его личины (это дословный перевод понятия личность). Простите,
     но это две большие разницы, как говорят в Одессе. Человек, конечно,
     существо социальное, но если при этом он полностью лишится души - все
     изменения во всех обществах пойдут в неправильном направлении, что
     сейчас и наблюдается. Как говорится: что выросло, то выросло. И не надо
     даже заниматься долгой полемикой на тему того, какие ценности ценней
     других, и чья истина наиболее истинна. Достаточно просто в течение
     нескольких дней смотреть новостные блоки по телевидению. Уже даже не
     рост, а ставшее частью обыденной жизни насилие; увеличивающееся число
     маньяков;  терроризм  и  захват  заложников  по   всему   миру;   дети,
расстреливающие своих одноклассников и учителей. Последнее, кстати, в Штатах, где
     наиболее  развита  сеть  психологического  воспитания.  Но,  понимаете,
истина всегда только одна, а человек способен к  ее  пониманию  только  в  том
случае, если  он  будет  чувствовать  понятия правильности и неправильности. Но
нужно для этого, чтобы в нем были развиты и ум, и эмоции. Но только не по
     отдельности: разум без эмоций порождает чудовищ в человеческом облике.
     Сейчас, например, американские ученые всерьез занимаются разработками
     бессмертия. В их понимании - это сохранение человеческого мозга в
     специально для этого созданной компьютерной памяти. Личность человека -
     это его мозг, а в каком теле он будет  находиться  -  это  значения  не
имеет. К тому же, по их мнению: "системы выделения и прочие гадости человеку
вообще  не  нужны"(цитата  из  статьи!). Под "прочими гадостями" понимаются,
прежде всего, эмоции, чувства и секс. Цивилизация "живых  людей"  подошла  к
концу  -  и  это правильно, - говорится в статье. (Кто не верит, прочитайте:
журнал "Огонек" от 23 ноября этого года).

     Каждому нормальному ребенку природой даны от рождения и зачатки
     разума, и эмоции. Другое дело  -  что  и  как  из  этого  разовьется  в
процессе  воспитания. Конечно, если при этом положительными качествами будут
считаться приспособленчество и понятие относительности  всего,  что  есть  в
мире,  а  отрицательными - самостоятельность мышления и вера в идеалы, то...
Тогда, конечно, и удивляться не надо появлению профессий, например, киллера.
Вопрос  на  засыпку:  если  социальная  значимость  и  чувство  собственного
достоинства  человека  определяются  количеством  зарабатываемых  денег,  то
почему бы в таком случае не считать  профессию  киллера  одной  из  наиболее
уважаемых?  Между  прочим, такими темпами "развития" мы уже скоро придем и к
этому.

     Не так давно поэт Асадов задавал нам вопрос:
     - "...Но что есть красота? И почему ее обожествляют люди?
     Сосуд она - в котором пустота?
     Или огонь, мерцающий в сосуде?..." -
     Современная  западная  психология  дала  на  это  исчерпывающий  ответ:
Конечно  же сосуд! Какие могут быть в этом сомнения! Все же восточные учения
и религии не менее категоричны: Разумеется огонь.
     Но если мы хотим называть себя "HOMO SAPIENS", то должны, наконец,
     прийти к единственному логичному  выводу  -  ни  одна  из  составляющих
человека
     не должна развиваться в ущерб другой. Иначе просто не будет либо HOMO,
     либо SAPIENS.

     За последнее время на нас обрушилась лавина западной литературы по
     вопросам  воспитания  и  обучения  всему  на  свете.  И  часто "в одном
флаконе".
     Потрясает количество рецептов на все случаи жизни: "Как стать  богатым"
и "Как стать счастливым" (это, как правило, является синонимами); "Как
     похудеть" и "Как накачать мускулатуру"; "Как воспитывать детей" и
     "Как вести себя в постели". Ну, как они воспитывают детей - это уже,
     кажется, все увидели по телевизору, другой вопрос - поняли ли. А вот
     некоторые  вопросы  могут  оказаться  особо  интересными.  Я,  кажется,
чего-то не понимаю, но объяснит ли кто-нибудь, почему в стране,  в  которой  на
тему,например, улучшения памяти написаны сотни книг по разным методикам
     разными  авторами,  с  каждым  годом  увеличивается  количество  людей,
страдающих от болезни  Альцгеймера,  проще  говоря,  необратимого  склероза?
Почему  вопросами  сексуального  воспитания  во  всем  мире  занимаются  уже
миллионы специалистов - а человечество приходит  к  тому,  что  единственной
панацеей от всех бед становится разработка и изготовление таблеток "Виагра"?

     Так может все-таки хватит заниматься самообманом одним людям, и
     выкачиванием денег из всех остальных - другим?

     Не пора ли остановиться, оглядеться и признать, наконец, что мы
     построили неправильную цивилизацию. Неправильную во всех отношениях -
     от морального до материального.

     Движения вперед нет уже давно, развитие - даже не нулевое, оно
     отрицательное.  У  нас  очень  мало времени. Если так пойдет дальше, то
через одно-два поколения эта цивилизация похоронит нас под своими обломками.

     Запад есть Запад. Им невозможно объяснить, для чего нужна душа.
     Восток есть Восток. Им не доказать, что имеет значение что-либо
     помимо души. Попытка (искусственная) их слияния привела к развитию
     монстра под названием "современная психология". Результат - воздействие
     на искусственную оболочку - социальную личность - восточными методиками
     по исцелению души.

     Наша страна находится между ними. Похоже, именно нам придется как-то
     искать пути примирения этих двух противоположностей. Люди привыкли
     усложнять все самые простые вещи. А ведь надо только понять, что для
     жизни на земле человеку даны и физическое тело и духовный мир его
     сущности. Сущности, а не личности! И заботиться  надо  и  о  том,  и  о
другом!
     Желательно, в равной степени. Если мы этого не сделаем - больше некому.
     Вот  только  почему  же  пока  не  видно  никого, кто хотя бы попытался
понять, что "развиваться" так дальше нельзя?

     Честно говоря, я вообще не считаю, что институт власти должен
     сохраниться в существующем виде. Для того, чтобы люди просто  нормально
жили,  в  этом  нет необходимости. Но уж слишком резко за последнее время на
всех обрушились стрессы, почти непрерывный шок. День без плохих новостей -
     уже хороший день. Но нельзя менять все и сразу - даже в лучшую сторону.
     Нужен постепенный  переход.  Иначе  слишком  большое  количество  людей
просто не выдержит напряжения. А смерть души необратима. Из спящего состояния
     вывести еще можно, но не из смерти.

     Я не могу понять и поверить, что вообще больше нет нормальных людей,
     для которых идиотские понятия, ставшие такими модными - "амбиции" и
     "жажда  власти"-  не  имеют  никакого  значения.  Значение должно иметь
только
     чувство  ЛИЧНОЙ  ответственности  за  происходящее  и  желание   что-то
изменить
     (не лично для себя!). Но только без войн и революций. Ни одна война еще
     никому ничего хорошего не принесла, более того - человеку, обладающему
     разумом и душой, вообще воевать не для чего. В природе нет у животных
     ни  разума,  ни  души - вот они и убивают друг друга, правда, не просто
так, а только, чтобы поесть или убрать врага.. А нам это зачем? Когда-нибудь
мы это поймем, наконец?

     Я не могу и не хочу верить в то, что все умные люди сейчас стоят на
     позиции Понтия Пилата, который все видел, все понимал, и - несмотря на
     это - умыл руки.

     Каждый человек может, и, главное, должен понимать и чувствовать,
     что  счастье  есть,  или  хотя  бы  должно  быть.   Нельзя   заниматься
построением общества, которое лишает человека права на это чувство.
     Нельзя людям жить без доверия и теплоты. Общество, в котором этого
     нет, - не является человеческим.

     Неужели людям хочется становиться роботами? Или никто не желает
     над этим задумываться? А если все-таки подумать?

Прочитала всё. Какая-то ересь написана.

Прочитал. Мое мнение: статья немного сгущает краски, но по большей части это правда. Для Запада уже понятие души нет, там есть "карьерный рост", "богатство" и т.д.
Насчет западных психологов. Я тут год назад смотрел фильм "The Secret" (он стал довольно популярным), в котором раскрывался путь к счастью и богатству. Мне он показался довольно интересным и познавательным, я действительно что-то подчерпнул из него, но... Опять-таки между счастьем и богатством там стоял знак "равно". Там рассказывали, как добиться успеха в карьере, как получить "вон то ожерелье", как купить "вон тот дом", но ничего про душевное спокойствие и счастье. Т.е., западные психологи чего-то добились, но у них неправильно выбраны приоритеты. Для них материальное важнее, чем духовное. Я думаю, что если направить их деятельность в правильное русло, то может выйти толк.

Запад, имхо, не для нас. Да, у него можно многому поучиться, но бездумно заимствовать у него не надо.
Лично я уже давно для себя решил: можно работать на Западе, можно учиться на Западе, но ЖИТЬ на Западе я не хочу.

Пффф... увидев год выхода статьи, пробежал глазами и увидел пару испуганных панических фраз о наступлении запада и пропаганде так называемой "души", на самом деле пропаганде исконно русского образа жизни деревенских мужиков - пахать днями и пить водку ночами.

В общем - ересь, + 1. Старье и занудство,  навеянное обидой, что холодная война ничем не кончилась.

Со многим в статье согласен.
Достаточно страшно было видеть последние 15 лет, как всё пространство у нас заполоняет "общество потребления". Статья давняя, но это её никак не очерняет, только разве что сейчас ситуация ещё хуже, чем была 10 лет назад.
Молодежь может быть со мной не согласна, но мне не нравится та культура поведения и восприятия жизни, которая у нас уже давно культивируется - меня, например, просто колотит когда я слышу или читаю слово "успешность", мне не нравится, что тех, кто по каким-то причинам не может или не хочет зарабатывать любым путем большие деньги, называют "неудачниками" или - ещё одно бесящее слово - "лузерами".
Меня повергает в ужас, что начиная с начальной школы, а то и с деского сада, дети начинают группироваться по социальному признаку, по уровню дохода родителей. Ну не должно ребенка 5-7 лет волновать наличие или отсутствие у кого бы то ни было золотых украшений или фирменной одежды!!!

Короче, заканчиваю, чтобы не начать материться...

Вот я, уважаемый zakm - точное описание Ваших кошмаров. Но рогов у меня нет и я не пытаю по ночам младенцев, и не приношу в жертву черных кошек.

Понимаю, чувства, эмоции, но Вы можете объяснить, чем так плохо наше поколение?

А как ты думаешь, почему случилось то, что случилось в октябре 1917?

Мои убеждения не позволяют мне изучать историю. Это была революция? Октябрьская? И что там? Царскую семью убили?

Это была больше чем революция, это был первый шаг к будущему (но этот шаг был один из ужаснейших в нашей истории). Комунизм я считаю неким "буфером" к нынешнему положению нашей страны. Кстати один факт: царскую семью расстреляли дважды, после первой попытки некоторые члены семьи остались живы.

Цитата: Кадир от 24 августа 2008, 18:41
Мои убеждения не позволяют мне изучать историю.

Оригинально-с! А чем плоха история? Не позволяет снова и снова наступать на одни и те же грабли, как впервые? ::)

Ответ у меня в подписи. Идея науки хороша, но эта наука создана для разумных существ, не для нас. Нам она ни к чему. Лидеры современных стран зачастую бывают настолько тупы, что прото не в состоянии открыть учебник истории 6го класса и исправить свои ошибки либо  не допустить повторения оных. И если у нас такие лидеры, то кто за ними следует, мы - то кто?

То есть, ты сам себя не считаешь разумным?

И кто тебя заставляет следовать за таким лидером?

90 % разума человека находится под воздействием ограничивающих факторов. Как - то: рефлексы, инстинкты, эмоции, окружающая среда. Я не раз в жизни совершал глупости, поэтому я не считаю себя в полной мере разумным.

2 Наблюдатель:

А какой выбор? Везде есть правительство, одно ничем не лучше другого. И я не утверждаю, что я способен учиться на чужих ошибках.
Более того, я не способен. И за этим лидером следуют и более разумные люди. Его можно назвать "мудрейшим из дураков".

Кадир, посматри на наше провительство, сеёчас за ним стоят серьёзные люди которые как ты говоришь разумны.

Извиняюсь, за четырьмя ошибками в грамматике не понял смысла. Можно конкретнее? Что за люди, кто разумен, и где я об этом говорил?

Извиняюсь за ошибки, спешил. Путин пришол к власти не просто так, ктото (скорее всего ФСБ) посмотрел на историю нашей страны и выявил ошибки всех наших провительств. Сначало был Путин с его "будем мочить в сортире" и железной рукой, сейчас Медведев с дипломатией, наша страна идёт по разработанному кемто плану. А ты говаришь, что не учимся на ошибках. Мы их испровляем но делаем это постепенно.

А  доказательства? Сейчас я возьму и поверю Вам. Неужто Вы думаете, что у нас в правительстве бескорыстные гуманисты сидят? Таких людей и в самых низах нет, а Вы их вверху ищите...

Скажу я Вам прямо - любой человек на месте чиновника будет выполнять  столько работы, чтобы остаться на месте, и грести грязные деньги, чтобы потом жить безбедно. И это правильно.

А я разве говорил, что бескорыстные? Они там имеют столько сколько нам простым смертным даже не снилось. И экономику поднимают, чтобы потом ещё больше взять, но суть то не меняется Россия выходит на мировой уровень.

Категорически не согласен с таким отношением к людям, не стоит их мерить одним аршином, стремление к вкусно покушать и иметь модный прикид, не является их основной целью в жизни, это слишком мелко и ничего в этом правильного нет.

Вы меня из огня да в полымя:) Я говорю о том что оба стремления равны. Вот вы дорогой Necros уверены на 100 процентов, что если бы пробились в провительство не брали бы лишка?

Цитата: Наблюдатель от 25 августа 2008, 09:29
Вы меня из огня да в полымя:) Я говорю о том что оба стремления равны. Вот вы дорогой Necros уверены на 100 процентов, что если бы пробились в провительство не брали бы лишка?

Можете похихикать над моей самоуверенностью, но в себе я уверен, так ради одних денег я бы туда не пошел, к тому же денег грязных.

Цитата: Кадир от 24 августа 2008, 20:39
90 % разума человека находится под воздействием ограничивающих факторов. Как - то: рефлексы, инстинкты, эмоции, окружающая среда.

Да, человек руководствуется не только разумом, но и эмоциями, инстинктами etc. Тоже мне новость. ::)
И не факт, что это плохо, что эт эмоций надо отказываться. Но даже если и надо - не всё сразу; на то она и эволюция.

Цитата: Кадир от 24 августа 2008, 20:39
Я не раз в жизни совершал глупости, поэтому я не считаю себя в полной мере разумным.

Т. о. ты отказываешь себе в праве изучать историю на том основании, что отказываешь в этом праве человеку вообще. Ну так будь же последователен, откажи себе во всех правах, в которых отказываешь человеку вообще - начиная с права на существование.

Цитата: Necros от 25 августа 2008, 09:51
Можете похихикать над моей самоуверенностью, но в себе я уверен, так ради одних денег я бы туда не пошел, к тому же денег грязных.

Друг мой я не говорил, что идут туда ради денег. Я говорил что подовляющее большенство не проходит испытание деньгами. Вот дапустим я (в качестве грубого примера) (это не правда) С самого детства мечтал жить в в хорошей стране, где нет плохих дядинек, где все друг другу помагают и т.д. и т.п. И вот я вырос вступил в партию. В один прекрасный день я стал "боссом" через меня в какой либо мере проходят деньг. Начинается всё просто: "У меня бабушка болеет я возьму немного им итак хватит" и ват я даже не заметил как деньги лопатой гребу. А уже не остановишся потому-что моя жадность не даёт (та жадность о которой я и неподозревал). Конец. Некоторые качества которые мы скрываем в подсознании в один прекрастный день могут выплеснуться на ружу.

Значит, надо четче следовать своим принципам, я не к тому что я такой правильный и волевой, нет, но я считаю что если чего то не хватает, то и нечего браться не за свое дело. 

А вот здесь я полностью согласен. К сожилению сейчас мало тех кто занимается своим делом.

Отказать в праве на существование не значит убить, это значит быть готовым к смерти, если надо будет.

Гуманисты, лишнего они не возьмут. А я возьму. И сяду на грязную шею народа, и буду болтать ножками и хихикать. И что дальше?
з.ы. я к этому не стремлюсь, но удача - птица, и если ее поймать за хвост... кто знает?

Цитата: Кадир от 25 августа 2008, 22:37
Гуманисты, лишнего они не возьмут. А я возьму. И сяду на грязную шею народа, и буду болтать ножками и хихикать. И что дальше?
з.ы. я к этому не стремлюсь, но удача - птица, и если ее поймать за хвост... кто знает?

А дальше тоже что и всегда, в истории огромное количество примеров.

Смерть? Я уже высказывался о том, что не хочу быть старым подагрическим старикашкой, перенесшим 2 инфаркта и пускающим под себя мочу.

Цитата: Дамер от 21 августа 2008, 14:00
увы но никак нельзя игнорировать тот факт то что свыше 90% человечества это тупое быдло, неспособное ни к какому самосовершенствованию и отравляющее жизнь разумного меньшинства..

Рекомендую: М. Е. Салтыков-Щедрин, "Дикий помещик".