Битвы Средневековья

[игорь]

Отряды Бату отступили, так как у них появилась другая задача- закрепиться на новых территориях. Тут им помог Александр Невский, но со временем приходится признать- он был прав.

Своевременно появилась ,австрийский герцог возбудился ,тамплиеры ,просто рыцари многие крест приняли...
Смерть хана конечно повод хороший ,но мгновенно такая весть недойдет ,а уходить надо скоординированно.

[kimaa]

Не думаю, что западноевропейское рыцарство смогло бы пробедить корпус Бату. Русские войска отдельных княжеств успешно сдерживали напор крестоносцев, а тут конница, завоевавшая полмира.

[игорь]

Но тем не менее, часть монгольского войска была разбита на обратном пути, да и ресурсы у монгол ограничены в тех землях более чем у местных феодалов.
Княжества сдерживали крестоносцев не только силой оружия ,но и политикой наверняка ,к тому же русские князья и западноевропецам чужими небыли.

[kimaa]

Часть монгольского войска получила трепку от Даниила Галицкого, который  вскоре после этого признал власть Золотой Орды. Но в случае столновения крестоносцев и монголов, думаю, что победа была за последними. 1- выучка у монголов была значительно лучше, чем рыцарей, тоже самое касается вооружения, тактики, 2- крестовые походы показали, что крестоносцы сильно страдают в плане организации. Русские дружины и ополчения в этом плане выигрывали. 3- Монголы терпимо относились к чужим религиям и не лезли менять чужие обычаи. Западная Европа этим всегда грешила. Поэтому нетрудно представить, за кого пошли бы многие русские князья в случае столкновения. Пример- тот же Невский. 4- На русских землях и крестоносцы и монголы- чужаки, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В дальнейшем не раз бывало такое, когда русские войска с золотордынцами выступали против западноевропейцев. 5- Разведка. У рыцарей с ней всегда были проблемы.

Политика, конечно, имела место, но крестоносцы признавали только силу.

[игорь]

Есть мнение ,что при Легнице рыцарей в основном дисциплина и подвела - пьянствовали господа ,а на утро ,как попало и когда попало готовы были к бою ,но все же оказали сопротивление такое ,что Батый таки решил ,что - в следующий раз может оказаться на пути более организованная армия и лучше не лезть дальше. Ведь не стали же они бить войско Вацлава.

[kimaa]

Точно неизвестно, каковы были мнения Бату и его военачальников по поводу Европы, но рыцарская конница была хороша против такого же неорганизованного противника, как она сама.

[игорь]

Но там ведь не только рыцарская конница была ,была и пехота.

[kimaa]

В средние века пехота была ополчением или наемниками. Исключение представляли Англия со своими лучниками, Византия со стратиотами и Испания со своими терциями, у них было какое-то подобие регулярных частей. Наемников никогда не было слишком много, исключение- 30-летняя война. Ополчение вооружалось по принципу, кто как смог. Конница зачастую относилась к пехоте с презрением. При Монлери союзная кавалерия  просто снесла своих же итальянских арбалетчиков, те успели дать только один залп по противнику. При Никополе пехоте тоже сильно досталось, ибо убегавшая рыцарская конница затоптала часть своей же пехоты. В 30-летней войне протестантская кавалерия бросила свою пехоту умирать, а сама убежала в Голландию. И таких примеров уйма.
Я думаю, что в средние века пехота была силой в тех армиях, где рыцари не задавали тон (исключение- Англия, Византия и Испания). Это те же городские отряды, ополчения швейцарских кантонов, шведская армия в период 30-летней войны. Но они мало участвовали в крестовых походах.

[buj-fhc]

Но там ведь не только рыцарская конница была ,была и пехота.

Не было  у рыцарского войска нужной тактики для побед над регулярной армии монголов в открытых сражениях, а у монголов просто нехватало сил брать все многочисленные  крепости в Европе, но все равно в результате похода Бату  фактически пришло в упадок Венгерское королество и начался подъем Австрийского герцегства

[chap]

В порядке перечисления:
1-2."Ледовое побоище",Освобождение Москвы от поляков(без этого возможно не было бы православной России)
3.Взятие Казани(без этого Россия вряд ли освоила бы Сибирь и Дальний Восток и осталась в пределах Московии)
4.Битва при Кадисии(впечатляет и сама битва,и её значение-перед арабами и исламом открылся путь на восток)
Добавил бы ещё уже упоминавшиеся:
5.Стояние на реке Угре(ликвидация монголо-татарского ига)
6.Битва при Пуатье 732 года(остановлена арабская экспансия в Европе)

[Денис II]

Освобождение Москвы от поляков(без этого возможно не было бы православной России)

Эт' вряд ли. Не прошло и полвека, как от Польши откололась Украина. Если она не смогла удержать Украину, то и Россию вряд ли бы удержала.

[chap]

Эт' вряд ли. Не прошло и полвека, как от Польши откололась Украина. Если она не смогла удержать Украину, то и Россию вряд ли бы удержала

Возможно и удерживать бы не пришлось.Бояре собирались пригласить на русский престол польского королевича Владислава.В таком случае католическое влияние на Россию могло быть гораздо сильнее,и судьба и история нашей страны могли сложиться иначе.Что касается Украины то наши нынешние проблемы и разногласия в том числе связаны с польским(точнее католическим)влиянием на неё в прежние века.

[Денис II]

Какое-то влияние, конечно, было бы, но чтоб сменить веру всему народу – это вряд ли. На том троне потом немцы сиживали – и ничего. Не думаю, что царь-католик сильно бы разгулялся. Или обрусел бы, или бы его скинули.

[chap]

Возвращаясь к Украине.Под давлением Польши принимается брестская уния,в результате имеем униатскую Западную Украину с ненавистью к православию и прозападными настроениями.Что-либо подобное и для России нельзя исключать.Я уж не говорю о возможности сохранения такого большого и сильного гос-ва как Речь Посполита.Хотя конечно всё это гадание на кофейной гуще.

[kimaa]

Не думаю, что царь-католик сильно бы разгулялся. Или обрусел бы, или бы его скинули.

Согласен. Смена религии и т.п. не могло быть успешным, если бы проводилось  быстро и методом своеобразной "шоковой терапии". А поляки в то время терпением не отличались.