27. Тирион (7)

[елений]

Ну да. В том то всё и дело, что закончено:)) А разве не понятно было?))
Схема проста:
реплика. - косвенная речь. - реплика.

[Клюква]

Нe, вы слишком упрощаете.
В таком раскладе косвенная речь будет с заглавной только если нет указаний на говорящего. Мало того, даже если косв. Речей будет много, может статься так, что заглавных не будет.

[елений]

Я не знаю, у меня ещё с времён ГП это правило сидит в мозгу:)
Автоматом вижу, где с прописной, где со строчной.
Кстати, нашла в совсем старых книгах, что иногда там просто ставили новый абзац (вместо прописной). В ОЧЕНЬ старом издании "45", например.
А уж в современных книгах (в хороших изданиях, не трамвайно-автобусных слюнявых романах. Посмотрела М.Фрая) - это правило играет постоянно.

Даже если есть указание на говорящего в виде "Он", к примеру, всё равно косвенная речь с прописной.

[bitterhowl]

"- Если это так, - вдруг восторженно заговорил он и вскочил вытирая пот со лба, - я предлагаю тост"
а тут например, вообще запятая пропущена - "вскочил, вытирая пот со лба". два варианта - либо "авторская пунктуация", либо ошибка редактора. 1987 год это самый размах "перестройки".

[Клюква]

нет. когда есть такая связь между действиями запятая может не ставиться. то есть  "вскочил вытирая" это типа крепко связанные действия. есть такая оговорка.

Елений. вот раз вы говорите, что правило сидит в мозгу, то сформулируйте его. потому что вот этот пример

"Ля-ля-ля. - Ля всегда пел громко и не к месту."

ни в какие правила не ложится. это ошибка.

[елений]

Нет тут никакой ошибки. Я уже сформулировала, как смогла, в предыдущих постах.
"Дай, мне меч, паж. - Рыцарь любил подраться на мечах после обеда. - Я пойду на поединок."
таже конструкция, что и с ля-ля-ля.
Если не описывается непосредственное действие произнесения фразы, а идёт отвлеченное действие или какое-то отвлеченное объяснение происходящего, то с прописной.

[Клюква]

ошибка в чистом виде. если упоминается сказавший фразу ставится зпт и пишется с маленькой. это жесткое правило русского языка.
правильно вот так:


"Дай мне меч, паж, - рыцарь любил  подраться на мечах после обеда. - Я пойду на поединок".

но вот если бы было вот так:

"Дай мне меч, паж, - рыцарь любил подраться на мечах после обеда. - Пойду-ка я поразомнусь. - Однако прежде чем выйти во двор, рыцарь выглянул в окно и увидел, что челядь разбежалась и драться не с кем. - А впрочем, посплю-ка я лучше, - подумав решил он."

или хотя бы так

"Дай мне меч, паж! - Привычка драться после обеда брала свое. - Я пойду на поединок".

но надо сказать все примеры неудачные. здесь не межевание словами автора напрашивается. а абзацы.

[елений]

Да напрашиваются абзацы. И в книгах выпущенных давно, в основном, стоят именно абзацы. О чём я уже и написала. Но в современных изданиях теперь так и только так (в большинстве случаев). И это совсем не значит, что там все редакторы ни на что не годятся:)


Нет никакой связи между тем упоминается ли говривший или нет. При чем тут это??
В примере Стругацких точно такой случай и там с прописной.
- Совершенно бредовая затея... Копить по копейке... - Я снова пожал плечами. - Тогда уж лучше, как говорится, на паперти стоять

Причем если бы было: - Совершенно бредовая затея... Копить по копейке... - пожал я плечами. - Тогда уж лучше, как говорится, на паперти стоять...
То была бы строчная.
Тут интонационно нужно чувствовать - побочное действие или описывающее/характеризующее произненсение фразы.
Вся разница в действии, а не в личности. Если действие отвлеченное от произношения фразы, то с прописной.

Пожалуй, честно говоря, пора уже оставить это выяснение:)
Если будем писать такие вещи со строчной, то кому-то они покажутся правильными, кому-то ошибкой, а кому-то будет всё равно.
Я верю в профессионализм тех людей, которые мне это объясняли.
Я пишу так. Стараяюсь так писать. Я вижу это в книгах. Для меня это догма.
Но каждый решает сам, что в данном случае считать верным.
Если у меня будет случай, я ещё с кем-нибудь посоветуюсь, чисто из интереса.

[Клюква]

Нет никакой связи между тем упоминается ли говривший или нет. При чем тут это??

примечание 3 к параграфу 92 и подпункт "в" параграфа 176 Правил русского языка. я их специально в ветку с правилами выложила. а то на какой форум ни сунься в лучшем случае на Розенталя  ссылаются, а на собственно нормативный документ нет.

что до прекращения дискуссии - это точно. а так... видимо во мне юрист вопит. раз в правилах написано так, значит так. и не иначе.

[Леди Боли]

Наблюдаю.

[AL]

все это интересно, и про правила русского языка тоже. А как на счет текста?
Забрать можно и что считать крайним вариантом?

[елений]

Вроде на 3-й странице. зазипованный. пост номер 42.

[AL]

ловите - есть пара комментариев.
Текст был очень хорошо подготовлен, спасибо редакторам.
Исправлено несколько корявостей и поправлено название гостиницы

[Леди Боли]

А где же файл? ты его не прикрепил.

[Клюква]

А почему беспорочня, а не непорочная?