Яндекс.Метрика Сверхестественное. Миф или реальность? - Страница 6

Цитадель Детей Света. Возрождённая

Цитадель Детей Света. Возрождённая

Новости:

Если у вас не получается зайти на форум или восстановить свой пароль, пишите на team@wheeloftime.ru

Сверхестественное. Миф или реальность?

Автор Яманэко, 16 сентября 2007, 17:30

« назад - далее »

Верители вы в сверхестественное?

Да, сам лично был (а) свидетелем
14 (26.9%)
Не видел (а) но верю
14 (26.9%)
Как то сомневаюсь честно говоря
12 (23.1%)
Все в мире подчинено строгим законам и ничего сверхестественного быть не может
10 (19.2%)
Да чушь все это
2 (3.8%)

Проголосовало пользователей: 45

Дамер

Цитата: игорь от 19 октября 2009, 22:50
Так вот когда будут рассекречены (секретность - отличная оговорка), тогда и говорить надо будет. А пока голословно - незачем и говорить.
говорить нужно по мере поступления новых данных. синтезируя их с уже известным, что как раз и относится к интервью экс-чекиста.

ABOCb

Верители вы в сверхестественное?
Вопросы я люблю, но прежде стоит задаться парочкой других: для кого и для чего сверхестественное?

Если соизмерять муравья и человека и их возможности, то возможности человека по отношению к муравью будут сверхестественными, но вполне естественными для такого соотношения.

Если считать, что человек это венец творенья и дальше его развития в области своих возможностей не предвидится то можно считать, что сверхестественного нет. Если принять, что развитие человека в будущем предвидится, то сверхестественное есть, потому что сравнивая возможности человека сейчас и 1000 лет назад можно сказать что эти возможности несопоставимы.

Из этого следует что сверхестественное можно определить как знание использования определенной технологии. Те кто не вверять в сверхестественное, т.е. они не испытывают надежды на то что будущее может принести им того что они не понимали вчера. Те кто верят те и творят это будущее.

Rand007

Цитата: Ailene Marcasiev от 19 октября 2009, 18:19
to Rand007:
4. А Бог - дедок на небесах, а вовсе не энергия, жизненная сила, частицы которой находятся в каждом из нас.
Бог не творит чудеса, он даёт возможность делать их самим.
Эта мысль даже в комедии "Брюс Всемогущий" высказывалась. Там вообще много хороших мыслей. Другое дело, что каждый воспринимает их по-своему.
Это откуда?! Из комедии "Брюс Всемогущий"?! Вы что серъзно так считаете?
Да Бог, это скорее энергия, но никак не то, что под этим понимают в комедиях, основываться на этом просто не серьезно. Извините, если резко, но меня это задело.
Цитата: Шарин Налхара от 19 октября 2009, 18:21
Посвященные не станут метать жемчуг перед свиньями, если, конечно, те знания, которыми они обладают, действительно чего-то стоят.
Пы.Сы.: Ах да, забыла еще про психологов и уфологов ))
Не надо! Психологи, то тут при чем? Я как психолог могу возразить. Просто я возмущаюсь, с каких это пор психологи в одном ряду с уфологами. Меня просто выводит из себя, когда так называемые гадалки имею еще и диплом психолога, типа того, что она "потомственный целитель/ца, психолог". После этого хочется спросить у этого "психолога", откуда диплом?

Mamajoe

ЦитироватьЕсли принять, что развитие человека в будущем предвидится, то сверхестественное есть, потому что сравнивая возможности человека сейчас и 1000 лет назад можно сказать что эти возможности несопоставимы.
В принципе, я согласен. Хотя фактически внутренние способности человека увеличились не столь значительно, как накопленный опыт обращения с миром.

Думаю, что магия - самый эффективный способ достичь желаемого. А человек всё время занимается этим милым делом - желает. Он выдумал технику, чтобы создать свой мир. Далее, когда техника перестанет удовлетворять его потребности, человек займётся магией, которую он выдумал уже сейчас. С помощью неё он получит, что хотел. И, как показывает опыт человека, всё, что он выдумывает, сбывается. Просто, надо сначала использовать все возможности техники.

"ХХ век - век сбывшихся сказок" (с) Паустовский.

игорь

Цитата: Дамер от 19 октября 2009, 22:58
говорить нужно по мере поступления новых данных. синтезируя их с уже известным, что как раз и относится к интервью экс-чекиста.
Раз вы говорите об известных - давайте, известные официальные документы. ибо прочие данные это чушь и ее синтез с подобной же ерундой приводит к еще более замороченной чуши.
Палач - работа сложная,
Но все-же, чёрт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми...

JustAMan

На мой взгляд, законами (вполне себе строгими) физики описывается вообще всё.
Совсем другой вопрос - знаем ли мы эти законы? ::) Тут я бы сказал, что пока что нет :D
- А эта бредятина откуда? - спросил я. Я не ждал ответа. Я был уверен, что сплю.
- Изречения из "Упанишад", - ответил с готовностью голос.

А.и Б.Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

Ronnie

Цитата: Ailene Marcasiev от 20 октября 2009, 15:55
to Rand007:

Я уже писала, но повторю ещё раз. В каждой сказке, в каждом фильме, даже развлекательном есть умные мысли. Без этого никак. Люди любят рассуждать, и часто выказывают умные вещи. Конечно, увидеть их труднее, чем в учебнике, где умные мысли обязаны быть.

Часто бабушки-гадалки лучше разбираются в человеческой душе, чем надменные психологи, хотя бы потому, что они прожили больше и видели больше людей. Хотя тем старше становится психолог, тем чаще он прислушивается к таким людям. Синдром "всезнания" - удел молодых.

Умные мысли - это замечательно, но на основе чего их определять? То, что одним кажется чем-то умным, другим может показаться полной ерундой, либо в силу собственного невежества, либо наоборот. Как пример, геоцентрическая теория очень долгое время считалась верной совсем неглупыми людьми, а гелиоцентрическая соответственно осмеивалась как нелепая, и не только по религиозным соображениям. Люди всегда меряют по себе.
"...And you will know that my name is the Lord when I lay my vengeance upon thee." (c)

игорь

Цитата: Ailene Marcasiev от 20 октября 2009, 15:55
to Rand007:

Я уже писала, но повторю ещё раз. В каждой сказке, в каждом фильме, даже развлекательном есть умные мысли. Без этого никак. Люди любят рассуждать, и часто выказывают умные вещи. Конечно, увидеть их труднее, чем в учебнике, где умные мысли обязаны быть.

Часто бабушки-гадалки лучше разбираются в человеческой душе, чем надменные психологи, хотя бы потому, что они прожили больше и видели больше людей. Хотя тем старше становится психолог, тем чаще он прислушивается к таким людям. Синдром "всезнания" - удел молодых.

Бабушки и гадалки разбираются порой лучше, как и цыганки потому что есть такое понятие - житейская психология, оно не распространено, но мы этот вопрос изучали. Вспомнилось мне такое из моей студенческой юности))
Палач - работа сложная,
Но все-же, чёрт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми...

Дамер

Цитата: Ronnie от 20 октября 2009, 16:18
 Умные мысли - это замечательно, но на основе чего их определять? То, что одним кажется чем-то умным, другим может показаться полной ерундой, либо в силу собственного невежества, либо наоборот. Как пример, геоцентрическая теория очень долгое время считалась верной совсем неглупыми людьми, а гелиоцентрическая соответственно осмеивалась как нелепая, и не только по религиозным соображениям. Люди всегда меряют по себе.
вероятно это способно однозначно определить только время, когда выжившие в жестоком отборе или возродившиеся идеи доказывают свою эффективность.

Нит Яжев

Сверхъестественного не может быть, так как все что происходит в реальности в силу факта своего существования уже является естественным, присущим бытию. А сверх это уже человеческая оценка, основанная на малом сознательном опыте человечества. Мы называем нечто сверхъестественным считая это явление из ряда вон выходящим, но правильнее применять термин маловероятное.
А законы физики, химии вещь не непоколебимая, более того о них известно лишь одно что здесь на планете Земля они действует, но нет ни какой гарантии что они также работают в других частях Вселенной.
Призывающее мыслить в наше со-мнительное время- это то, что мы еще не мыслим. (Хайдеггер)

Дамер

Цитата: Нит Яжев от 21 декабря 2009, 20:49
Мы называем нечто сверхъестественным считая это явление из ряда вон выходящим, но правильнее применять термин маловероятное.
если копать еще глубже, то это вульгарное определение используется в силу ограниченного мировосприятия например, как 1 из вариантов.

игорь

Цитата: Дамер от 21 декабря 2009, 21:00
если копать еще глубже, то это вульгарное определение используется в силу ограниченного мировосприятия например, как 1 из вариантов.
Почему это вульгарное?
Палач - работа сложная,
Но все-же, чёрт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми...

Нит Яжев

Цитата: Дамер от 21 декабря 2009, 21:00если копать еще глубже, то это вульгарное определение используется в силу ограниченного мировосприятия например, как 1 из вариантов.
почему не брутальное??? :2funny:
Призывающее мыслить в наше со-мнительное время- это то, что мы еще не мыслим. (Хайдеггер)

Дамер

Цитата: игорь от 22 декабря 2009, 05:05
Почему это вульгарное?
поскольку следствие этого-
Цитата: Нит Яжев от 21 декабря 2009, 20:49
оценка, основанная на малом сознательном опыте человечества.
хотя тут вернее говорить говорить о массе общечеловеков а не человечестве.

Нит Яжев

Цитата: Дамер от 22 декабря 2009, 12:01хотя тут вернее говорить говорить о массе общечеловеков а не человечестве
нет, именно предполагается человечество, так как опыт здесь означает также все знания добытые человечеством, что в свою очередь предполагает некоторую связность между собой, но не гарантирует достоверность этих знаний.
Призывающее мыслить в наше со-мнительное время- это то, что мы еще не мыслим. (Хайдеггер)