Исторические параллели в Песне Льда и Пламени.

[BaraTheon]

Слова же "кхал" и "кхалиси" вечно мозолят мне глаза, потому что явно напоминают турецкие "крал (kral)" и "краличе (kraliçe)"

Вы же понимаете, что эти слова заимствованы из западно-славянских языков? Точно так же как и слова герцог и герцогиня у турков - Dük и Düşes - заимствованы у западной Европы. В истории турок не было ни королей, ни герцогов, поэтому слова были заимствованы у тех народов, у которых они были. Впрочем, слово герцог тоже пришло в русский из немецкого

[Kail Itorr]

Как, собственно, и "король"... бо наши цари пришли скорее из персидского (сар, сокр. от сардар).

[BaraTheon]

Как, собственно, и "король"...

Где-то читал, что "король" это искаженное на славянский манер имя Карла Великого (Carolus Magnus)

[Kail Itorr]

Угу, а ихнее "кинг" от скандинавского "конь юнг"...

[abba65]

Интересно, что "буря мечей" (т.е. битва) - традиционная метафора-кеннинг в поэзии скальдов. Мартин воспользовался...

[Kail Itorr]

Ага, и "вороний пир" тоже оттуда, и значит ту же самую битву пару часов спустя.

[северянка]

Тема интересная. Явных исторических параллелей нет - то что Мартин знает историю Европы ( не соглашусь, что лишь Англии) очень хорошо, это, конечно, да. Но и герои и события перемешаны такими затейливыми лоскутами, что опознать их как-то определенно не получается. Да, тот похож на Меровингов, а эти - на Томаса Мора, или Изабеллу-французскую волчицу, но явных параллелей имхо нет...

[Kail Itorr]

Читая про "Войну Роз", испытываю стойкое дежа-вю. Или все гражданские войны похожи? Проигранная война с ГерманиейФранцией (а так хорошо начиналось). Все ищут, кто виноват. А на престоле - безвольный дурак Николай IIГенри VI, под каблуком у хищной, жадной, но тупой стервы Александры ФедоровныМаргариты Анжуйской, окружающей короля своими оборзевшими фаворитами. Мало того, она иностранка, и именно "вражеской" национальности, немкафранцуженка, так что ходят слухи о шпионаже и сговоре при дворе.
В общем, "отечество в опасности", и самые энергичные и воинственные люди страны - Корнилов и Алексеевгерцог Йорк и граф Уорвик начинают маленькую революцию, уверенные, что после встанут у руля (ага - щас). И даже вроде побеждают. Герцог Йорк, правда, гибнет, а на престоле - его сын, Эдуард IV. Опять вечная гендерная тема, кстати.
Эдуард IV оказывается вторым вариантом Генри VI: помешанный на сексе слабак, которого легко заставляет жениться на себе вдова его врага, Елизавета Вудвилл, на четыре года старше, с 2 детьми, и commoner впридачу. Просто отказывает в сексе, "пока не стану королевой" - всего и делов, и он готов на все. Тайный брак с женщиной некоролевской крови - такого Англия еще не видела. Мало того - брак, скорее всего, недействительный, т.к. его предыдущая тайная жена была еще жива. Это такая бомба под династию, что абзац, в результате чего впоследствии Англия и получит на троне такого веселого парня, как "монстр-горбун" Ричард III. Называется - взяла дурака за яйца. После чего она вертит им, как хочет, родственники Вудвиллей занимают все возможные посты, пилят бабки в четыре руки, всеобщее возмущение, "king-maker" Уорвик интересуется "за что мы кровь проливали" и начинает следующий виток революции и гражданской войны... и т.д. Эдуард видит, что страна идет к черту, но жене возразить не смеет - и утешает себя, как и принято у хлюпиков, походами по бабам: это дает ему возможность чувствовать себя мужчиной, а страна 30 лет кровью умывается из-за двух стерв и двух подкаблучников на троне.
Ок, отвлекаясь от вечно-гендерного: все как у нас. Прежде всего - очень скучная война, глубокий упадок военного дела. После недавних битв Первой МировойСтолетки - просто отстой.
Ветераны мгновенно разучились воевать. Вместо сравнительно небольших (максимум 5-10 тыс.), хорошо вооруженных и обученных отрядов МировойСтолетки - громадные армии (до 100 тыс. рыл) из всякой шантрапы - крестьян в одной рубашке и с биллями. Естесственно, опять массовый огонь лучников кладет эту голытьбу сотнями, тактика столетней давности (если вообще есть тактика), опять вечные три "баталии", нулевая разведка, лезущая в болото конница и т.д. Как сто лет назад, при Креси. Это в лучшем случае, а в основном - просто толпа на толпу и режутся, пока не надоест. Почти ноль пушек, ноль ручного огнестрела - а что есть, не стреляет из-за вечного снега-дождя. В Кастилии уже вовсю призывают от городов espingarderos для Гранадской кампании, вся страна работает на отливку пушек и ремонт дорог для их доставки - а в Англии по прежнему 14 век.
Солдаты то просто разбегаются при появлении Добровольческойкоролевской армии, а то вдруг начинают резаться с диким упрямством, не слушая команд - и тут уж потери сторон громадны (28 тыс. убитых при Тоутоне - на минуточку!). И неудивительно - власть меняется постоянно. Все дворяне, от герцога до рыцаря, предают друг друга и всех подряд и переходят от белых к красным, т.е. от Йорка к Ланкастеру и обратно чуть не по два раза в день, причем вместе со своими отрядами, нередко - прямо во время боя. Кто за кого воюет в данный момент, понять невозможно, кто сильнее - ноль идей, поэтому народ поддерживает все стороны по очереди, без всякой логики - потому как все равно понять ничего нельзя.
Уровень гуманности понятен, в начальных битвах Краснова отпускают под честное словоУорвик приказывает "don't lay your hand on the king's person or common soldiers: kill only lords, knights and squires", пленных солдат отпускают домой, а дворян берут на службу. Затем, неизбежно, война приобретает личный характер, "By God's blood, your father slew mine, so I slay his blood!" После Мортимерс Кросс пленных солдат пускают под нож обе стороны, захваченным дворянам рубят бошки без суда - это вам не с французом воевать.
При этом обе стороны продают родину всем подряд, готовы заключать договора со злейшими врагами страны, кайзером и АнтантойФранцией и Шотландией, вводить в страну их войска и обещать взамен территории и города. Вечно обвиняя друг друга, что, вы, мол, приехали в пломбированном вагоне из БерлинаПарижа/Эдинбурга (на что им отвечали "на себя посмотрите").
Чисто 1918 год
Забавно, кстати, сходство судеб Карла VI Французского и Генри VI. 50 лет назад впавший в слабоумие Карл VI попал под контроль суки-жены, что привело к тяжелейшей гражданской войне на 30 лет и английской оккупации, в результате чего Генри VI был коронован в Париже королем Франции. И, через много лет, практически повторил судьбу Карла VI, а Англия - судьбу Франции. Бог не фраер!

Чтобы покончить с темой Войны Роз, приведу два примера, прекрасно характеризующих этот период.
Весна 1471г. Предыстория, вкратце: Граф Уорвик "The King-maker", ранее выпнувший с престола Генри VI (Ланкастера) и поставивший Эдварда IV (Йорка), не поладил с партией Вудвиллей (родней королевы), перешел на другую сторону, выпнул Эдварда IV и восстановил на престоле Генри VI. Действительно - King-maker. Эдвард IV сбежал во Францию, как было принято, собрал армию и вернулся отвоевывать трон. Шансы у него были хлипкие, однако ему удалось полностью разбить Ланкастеров в апреле при Барнете, и в мае при Тьюксбери, и вернуть престол.
Как же он это сделал? Это просто праздник какой-то.
Для начала герцог Кларенс, брат Эдварда, ранее вместе с Уорвиком бунтовавший против своего брата, в очередной раз перебежал обратно вместе со своими людьми, и присоединился к Эдварду. Это, понятно, усилило Йорк.
Битва началась в 4 утра, было еще темно и туман. Артиллерийская подготовка перед боем никому вреда не причинила, потому как пушкарям нифига не видно, но добавила дыма. В этом дыму правый флаг Ланкастеров под командой графа Оксфорда атаковал левый фланг Йорков и разбил его. Солдаты Йорка побежали (многие добежали до Лондона с рассказом, что Йорк разбит). Казалось, победа близка. Однако солдаты Оксфорда прекратили драться и начали гнаться за бегущими и грабить их. В результате успех развит не был, а из-за тумана никто даже не заметил, что левый фланг Йорка разбит. Тем временем в центре Ланкастеров солдаты под командой Монтегю столкнулись с упорным сопротивлением, и по ходу боя сместились направо. Тем временем (как в кино, блин), Оксфорд наконец-то смог остановить мародеров, собрал их в отряд и вернулся на позиции, где теперь были их товарищи - солдаты Монтегю. В утреннем сумраке, в тумане и пороховом дыму, люди Монтегю приняли людей Оксфорда за солдат Йорка и атаковали их! Ошибка усугублялась тем, что люди Оксфорда носили на одежде его знак, "звезду с лучами", который люди Монтегю приняли за знак Эдварда "солнце с лучами". Начался бой между своими, люди Оксфорда заорали "измена!" (Монтегю лишь недавно перебежал к ним от Йорков, и они решили, что он опять изменил). В результате обе части Ланкастеров резали друг друга, будучи уверенными, что противник - изменники, которые перешли к Йоркам, и крича "измена!", началась всеобщая паника, и Йорки разбили их в пух.
Очень характерный эпизод, всеобщий бардак на фоне массового предательства, когда любая случайность вызывает панику.
Оправившись от поражения, Ланкастеры собрали еще один отряд, и через месяц вновь встретились с Эдвардом при Тьюксбери. там тоже случилась красота.
У Ланкастеров правым флангом командует герцог Сомерсет. Центром - барон Венлок, перебегавший с одной стороны на другую не один раз. Сомерсет идет вперед, начинает атаку - но Венлок, вместо того, чтобы поддержать его, не трогается с места, и спокойно наблюдает, как солдаты Йорка разбивают оставшегося без прикрытия Сомерсета. То ли Венлок решил еще раз изменить, то ли просто струсил - кто знает. Сомерсет мчится назад, подьезжает к Венлоку, спрашивает, почему тот не пошел в атаку, и, не дожидаясь ответа, перед строем раскраивает ему голову топором. После чего со своими оставшимися солдатами бежит с поля боя, солдаты Венлока тоже в панике бегут, йоркисты добивают остальных.
Вот так Эдвард IV неожиданно для себя одержал две полные победы подряд и вернулся на престол (в ту же ночь приказав убить старого Генри VI - видимо решил, что гуманность до добра не доводит).
Просто нет слов.

Ну и эпилог.
1461 г., Война Роз, Вторая битва при Сент-Олбанс. Ланкастеры побеждают и освобождают слабоумного короля Генри VI, который находился в плену, в лагере Йорков под охраной лорда Бонвилла и Т.Кириелла. Оба не принимали участия в битве, охраняя короля в том числе и от своих сторонников, и сохранили его живым и здоровым. Поэтому ожидали мягкого отношения от победителей. Однако Маргарита Анжуйская, подведя к ним своего сына, семилетнего (!) Эдварда, спросила его: "Что нам с ними делать?" И семилетний мальчик, видящий этих людей впервые в жизни, с подсказки мамочки отвечает "им надо отрубить голову".
Что тут же и делается, казнены оба: лорд Бонвилл, 70-летний старик, всю жизнь служивший короне (2 месяца назад, по приказу той же Маргариты, были обезглавлены его сын и внук, взятые в плен при Вэйкфилде). И Томас Кириелл, герой Столетней войны, 10 лет назад командовавший английскими войсками при Форминьи. Оба убиты по капризу малыша и его суки-мамаши.
К чему это я? Да к тому, что, например, Ричарда III традиционно изображают злодеем за предполагаемую организацию убийства детей Эдуарда IV, которым было одному 9, другому 12. Дескать, да - все резали потенциальных конкурентов на трон, но взрослых, а это же просто дети - к ним так нельзя. То же самое наши монархисты - не могут простить красным царевича Алексея. А ведь это всего лишь торжество монархического принципа, столь любезного им. Принц - не ребенок, он, как видим, и в 7 лет может бошки рубить кому угодно, хоть самым заслуженным людям. Ребенок беззащитен и поэтому неприкасаем, а принц, в любом возрасте - "источник власти", да еще какой, это другие против него беззащитны. Поэтому, понятное дело, и разбираются с ним по-взрослому, есличо. Так что к Ричарду Глостеру может быть много претензий, но эта как-то не впечатляет.
(Ну лоложим принцев Ричард не резал, а так таки да...)

[godar]

Да кого эти принцы по большому счету интересуют? Если бы не Шекспир, Ричард был бы малоизвестным средневековым королем неудачником, только и всего. Девять десятых его славы можно отнести на счет Барда.

[Вэль]

Принц - не ребенок, он, как видим, и в 7 лет может бошки рубить кому угодно, хоть самым заслуженным людям.

Но Вы же сами отметили, что по наущению мамаши он отдал этот приказ. А кто из нас мог принять какое-то самостоятельное решение в 7 лет (в 10, в 17, в 20)? Да, дети свергнутого короля представляют определенную опасность для узурпатора. Все понятно. Но убийство детей - это чудовищно, на мой взгляд. Хуже поступка не придумаешь, и никаких оправданий...

[Теон Грейджой]

А кто из нас мог принять какое-то самостоятельное решение в 7 лет (в 10, в 17, в 20)?

В 17-20 средневековые люди самостоятельные решения принимали вполне, к этому моменту к высокородных уже было по ребёнку, а то и по два. Так что тут мимо. 7-10... Ну пожалуй да, сейчас это однозначно тот возраст когда люди самостоятельно решать врятли могут, а в рассматриваемый исторический период они хоть и были более подготовлены, но всё равно скорее не могли, чем могли.

Но убийство детей - это чудовищно, на мой взгляд. Хуже поступка не придумаешь, и никаких оправданий...

С позиций сегодняшней морали - да, безусловно. С позиций тогдашнего мира - Кайл как раз об этом и писал - детей во власти не отделяли от взрослых по всем указанным причинам. Самостоятельное или несамостоятельное решение о казни вынес тот 7-летний король значения не имело, в общественной молве вынесшим решение был именно он, а не его мамаша, и его возраст тут мало кого волновал. Потому и разницы между убить условно 10-летнего правителя и 40-летнего правителя просто нет. Такие дела.

[Kail Itorr]

Если бы не Шекспир, Ричард был бы малоизвестным средневековым королем неудачником

Не скажи, Шекспир большой цикл по разновсяким аглицким королям сделал - но Ричард из этого ряда сильно выделяется. Хотя казалось бы, "ну еще один претендент на законную корону Тюдоров".
Тут скорее не Шекспира фишка, а Томаса Мора, создателя официальной версии убийства тауэрских принцев.

Принц - не ребенок, он, как видим, и в 7 лет может бошки рубить кому угодно, хоть самым заслуженным людям

Но Вы же сами отметили, что по наущению мамаши он отдал этот приказ

Неважно, по чьему наущению. Важно, что отдал. Без приказа прынца бошки не слетают. А кого проще устранить, принца или его сдвинутую мамашу - это уже как карта ляжет... ну и опять же, если устранить мамашу, то где гарантия, что не возникнет иной наущатель?

[Вэль]

Со всем согласна, кроме этого:

Потому и разницы между убить условно 10-летнего правителя и 40-летнего правителя просто нет.

Прости, не могу этого принять...)

[Вэль]

ну и опять же, если устранить мамашу, то где гарантия, что не возникнет иной наущатель?

А если это будет сам узурпатор?
Но я не спорю. Конечно, устранить наследников - это проще всего и эффективнее...

[Теон Грейджой]

Прости, не могу этого принять...)

Да ок, не принимай. По современным меркам это многие не примут и будут правы, потому что сегодня логичнее и привычнее разницу провести между ними. Ну а на то время это обычным делом было и даже вопроса не возникало, типа "может не резать это княжича потому что ему всего 8?"