Циклы - Зло или Необходимость?

[Яманэко]

Я имел ввиду более обширное значение демиургического дара--способность творить миры не только с чистого листа но и например косвенно опираясь при этом на мифологические архетипы.

По моему выший шик дял Демиурга. Создать свой мир, прчием полноценный и объемный ни на что не опираясь. То есть создать что то новое.
Но таких по моему даже нет....

[Дамер]

По моему выший шик дял Демиурга. Создать свой мир, прчием полноценный и объемный ни на что не опираясь. То есть создать что то новое.
Но таких по моему даже нет....

даже леГуин и ее земноморье? обычно это классический пример подобного.

[Alisa]

есть как минимум 1 пример когда растягивание в коммерческих целях безоговорочно принесло пользу произведению--без 2й трилогии были некоторые основания упрекать ХТК в черно-белом мире и его заурядности.

Как я догадываюсь, зная ваши предпочтения, ХТК это Хроники Томаса Ковенанта. Бывает, что у авторов среди последующего творчества случаются произведения выше по качеству, чем первые. Вот тогда только их и хочется читать, но это все ведь как на зло связано между собой   У читателя просто не остается выбора

Невозможно не опираться ни на что, создавая свой мир. такой мир, ИМХО даже не будет интересен для нас, потому как там не окажется ничего близкого для нас, людей. Кстати мне кажется, что фэнтэзисты как раз и опираются в своих творениях на предыдущий опыт, определенный канон, а у вот у фантастов (то есть тех, кто пишет про звезды и далекие от Земли мира, больше шансов проявить креатив.
В фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

[Дамер]

Как я догадываюсь, зная ваши предпочтения, ХТК это Хроники Томаса Ковенанта. Бывает, что у авторов среди последующего творчества случаются произведения выше по качеству, чем первые. Вот тогда только их и хочется читать, но это все ведь как на зло связано между собой   У читателя просто не остается выбора

речь не обязательно должна идти о качестве, возможна иная расстановка акцентов и освещение оставшихся ранее непроясненных из-за этого эпизодов.

Невозможно не опираться ни на что, создавая свой мир. такой мир, ИМХО даже не будет интересен для нас, потому как там не окажется ничего близкого для нас, людей. Кстати мне кажется, что фэнтэзисты как раз и опираются в своих творениях на предыдущий опыт, определенный канон, а у вот у фантастов (то есть тех, кто пишет про звезды и далекие от Земли мира, больше шансов проявить креатив.
В фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

про канон это верно--за крайне редким исключениями творят опираясь на краеугольные камни, заложенные Говардом, Толкином и Дансени.

[Яманэко]

даже леГуин и ее земноморье? обычно это классический пример подобного.

Ну я не отношу ЛеГуин к своим любимым авторам. Скорее наоброт к нелюбимым. Поэтому мое мнение насколько у нее получился/неполучился мир, будет несколько субъектинвым.

В фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

В фэнтези тоже сейчас стремятся многие уйти от канонов но мало у кого это поулчается.
Фантасты кстати тоже связаны канонами. Просто у них рамки канонов значительно шире.

[Alisa]

речь не обязательно должна идти о качестве, возможна иная расстановка акцентов и освещение оставшихся ранее непроясненных из-за этого эпизодов.

если автор оставил какие-то моменты прежде неосвещенными , то это скорее его ошибка, и из-за этого начинать новый или продолжать старый сюжет (в случае, если раннее это было не предусмотрено) только оболванивание читателя... удачные примеры могут быть, потому как вкусы у всех разные и кому-то точно угодишь. В общем признание от автора, что он что-то упустил или забыл в прежних книгах и поэтому пишет продолжение ("по просьбам читателей") снижает его уровень.

Мне каноны не мешают, а вот эти уходы в далекие дебри порой превращают роман, названный  фэнтэзи, в сплошной боевик, любовный роман или чего-то похуже. Эти жанры наверное тоже имеют право на жизнь, просто в аннотациях необходимо их указывать...   

[Ailene Marcasiev]

У мира Земноморья есть параллели с Древней Грецией. Об этом, кстати, в одной из своих статей писал Сапковский.
Он приводил сравнивал Гробницы Атуана с Лабиринтом Минотавра, а Тенар, соответственно, с Ариадной.
И мир, где находятся души умерших, похож на Аид.

Полностью согласна с Алисой - мне тоже миры, основанные на одной фантазии, не интересны. В первую очередь, как мне кажется, это касается научных знаний. Пусть миры и разные, но универсум со множеством вселенных - один. Везде действую одни и те же законы. Пусть все люди разные, но все мы состоим из одних и тех же атомов, все мы - часть целого. Проще всего придумать язык, не основываясь ни на чём. Но такой язык будет восприниматься читателями ни как язык, а как тарабарщина.

Даже знаменитая фраза про "глокую куздру", о которой рассказывают студентам языковых ВУЗов на первом курсе, на языкознании, и то построена не просто так. В ней есть прилагательное, существительные, глаголы. Смысл фразы понятен. Какое существо что-то делает со своим детёнышем. Кормит, защищает...

Хотя отдельные слова интересно придумывать, не основываясь не о чём. Ощущаешь себя первобытным человеком, придумывающим первый язык. Занятие очень увлекательное, на мой взгляд.

Но вернусь к знаниям и концепции мира/миров. Придумать целиком собственную концепцию мира может только тот, кто умнее всех учёных, когда-либо живших в нашем мире. Не слишком ли? В противном случае, получится мир только для "сериалов ситуаций", которые как известно читают/смотрят только для того, чтобы отдохнуть/расслабиться/убить время.

Писать, синтезируя накопленные человечеством знания, мифологию, культуру, историю, на мой взгляд гораздо труднее, чем полагаясь только на одно воображение. Знать нужно больше.

[Дамер]

если автор оставил какие-то моменты прежде неосвещенными , то это скорее его ошибка, и из-за этого начинать новый или продолжать старый сюжет (в случае, если раннее это было не предусмотрено) только оболванивание читателя... удачные примеры могут быть, потому как вкусы у всех разные и кому-то точно угодишь. В общем признание от автора, что он что-то упустил или забыл в прежних книгах и поэтому пишет продолжение ("по просьбам читателей") снижает его уровень.

вы излишне категоричны--неосвещение отдельных моментов это не ошибка если оно не является обязательным для блестящего раскрытия основной идеи, в отношении которой вышеупомянутые моменты вторичны или третичны.

Но вернусь к знаниям и концепции мира/миров. Придумать целиком собственную концепцию мира может только тот, кто умнее всех учёных, когда-либо живших в нашем мире.

иначе говоря это станет возможным не раньше чем человек перейдет на новую качественно высокую ступень развития)

У мира Земноморья есть параллели с Древней Грецией. Об этом, кстати, в одной из своих статей писал Сапковский.
Он приводил сравнивал Гробницы Атуана с Лабиринтом Минотавра, а Тенар, соответственно, с Ариадной.
И мир, где находятся души умерших, похож на Аид.

мир да, но концепция магии весьма оригинальна, вне рамок толкиновской традиции.

[SuanSanchey]

Циклы бывают очень разные: "мир Полдня" АБС, мушкетёры Дюма
Если автору есть, что рассказать - пусть пишет.

[Дамер]

Если автору есть, что рассказать - пусть пишет.

только не печатает, если графоман.