Петр I, кто он

[buj-fhc]

К этому стоит добавить, что украинцы предавали как польского короля, так русского царя, так и турецкого султана, не говоря уж друг о друге. Поэтому правительство Алексея Михайловича решило сохранить Левобережье и Киев как области, которые проще защищать пользуясь Днепром, к тому же именно это предложил Демьян Многогрешный, ставший действительным гетманом, который способствовал присоединению Украины к России

Согласен, слабых предают и вспомним что случилось при Петре когда Мазепа предал и чем это обернулось для гетмановской Украине и запорожцам досталось по полной программе

[Aleksej_3000]

5. О какой промышленной базе можно говорить, что страна была полностью разорена, что пришлось вводить бумажные деньги (для Европы 17 века - начала 18 века это было следствием полного упадка экономики). Здесь остается вспомнить Троцкого и его работу "Перманентная революция": в отличии от Европы, где капитализм развивался снизу, создавая промышленность и экономическую базу для прихода к власти буржуазии, в России промышленность создавалась сверху по велению самодержавия, поэтому промышленность не получила должного развития, самодержавие развивало только те отрасли, которые обеспечивали военную машину и бюрократию (стоит отметить, что подмечено точно не только развитие промышленности в России до революции, но и в последующие 60-70 лет после нее)

Насколько помню ассигнации ввела Екатерина Мужеубийца. И было это уже после правлений Анны Иоановны и Елизаветы Петровны.

[Met Couton]

1. Можно сказать что была создана армия европейского типа. Но при этом страну разорили до нельзя
2. Ему приписывают создание флота, но прошу заметить свой флот был еще у Рюрика, Олег ходил к Царьграду, русские лодии брали Лондон, Париж, Неаполь на меч. Какие победы кроме Гангута и флота Петра вы знаете.
3. Новейшим? Что нового было принято при Петре?
4. Коренная ломка это правдивей - бардак и после Петра остался, он даже не смог обеспечить нормального престолонаследования.
5. Не создание - дальнейшее развитие.

1 вроде, когда,  Петр реально получил власть, государевой казне нечем было гордиться - так что страна не очень в хорошем состоянии была после Софьи и стрельцов вроде как. А то что доходы страны не в кубышку пускались а на развитие по моему очень неплохо.

2 это просто бред на мой взгляд.. сравнивать флот Рюрика и флот Петра. между этими ребятами 600-700 лет разницы, за которые Россия оставалсь вообще без выходов к морю кроме как к Белому, и флота боевого не было на тот момент у страны.

3. Ну тут многое чего можно сказать - начиная с календаря, кончая представлениями о миреи учениях принятых в западной европе, обучение математике дворян, появление высших учебных заведений. Ведь в итоге появились у нас в стране свои ученые  тот же Ломоносов, условия для этого созданы Петром.

4.  например табель о рангах, создание сената и синода. Думаю задумок хватало не все успел сделать
5. Ну литейное производство при нем стало промышленным - тот же Демидов свою империю при  Петре создал. То же самое и для нужд флота и армии мануфактуры.

Я не говорю что он агнец божий и невинен как дитя, косяков тоже упорол будь здоров - но в отличие от некоторых прочил не тупо пил жрал и баб брюхатил в свое удовольствие а что то для страны делал в меру своего разумения.

По пунктам
1. Русская профессиональная армия была третьей в Европе (первая была создана Кромвелем, вторая - шведская (историки расходятся то ли Густав Адольф 2, то Карл 12)
2. Создал флот - это миф! В конце 18 века флот пришлось создавать заново, вплоть до того что приглашать англичан на офицерские должности среднего звена, именно английские команды русских кораблей одержали победу при Чесме, хотя победу приписали Алексею Орлову, оно и понятно. Ушаков своими победами на Черном море и взятием Корфу заложил славу русского флота, хотя флот никогда не играл важной роли в российском империализме.
3. Скажем так гражданское высшее и среднее образование и то, что Петр 1 создавал условия для его развитие - вот, одно из немногих положительных явлений его политики
4. по этому пункту, уж извините, полное ГЫ!
Костомаров в соих монографиях посвещенных событиям на (или правильнее в) Украине в 17 веке отмечал, что нет ни одного такого же периода в российской истории, который сложен для понимания выходящих руководящих повелений, которые отменялись через день и потом вводились вновь, при полном отсутствии какого-либо порядка в ведении бумаг.
Соловьев с ним полностью согласен.
5. О какой промышленной базе можно говорить, что страна была полностью разорена, что пришлось вводить бумажные деньги (для Европы 17 века - начала 18 века это было следствием полного упадка экономики). Здесь остается вспомнить Троцкого и его работу "Перманентная революция": в отличии от Европы, где капитализм развивался снизу, создавая промышленность и экономическую базу для прихода к власти буржуазии, в России промышленность создавалась сверху по велению самодержавия, поэтому промышленность не получила должного развития, самодержавие развивало только те отрасли, которые обеспечивали военную машину и бюрократию (стоит отметить, что подмечено точно не только развитие промышленности в России до революции, но и в последующие 60-70 лет после нее)

К этому стоит добавить, что украинцы предавали как польского короля, так русского царя, так и турецкого султана, не говоря уж друг о друге. Поэтому правительство Алексея Михайловича решило сохранить Левобережье и Киев как области, которые проще защищать пользуясь Днепром, к тому же именно это предложил Демьян Многогрешный, ставший действительным гетманом, который способствовал присоединению Украины к России

1 А как же Франция и ее армия а Австрия?  Слабо верится что русская армия до Петра считалась по мощи 3ей.
2. что значит миф? кто бился при Гангуте со шведами, чей флот? то что после Петра на него забили и 30 лет особо не занимались второй вопрос.
4. тут каждому свое.... если до петра считает все было четко и понятно то  тут возможно у каждого свое субьективное.
5. как уже говорил заложена металлургия как промышленность и множество мануфактур. Демидов и прочие. Считаю что после Петра старан осталась в большем порядке нежели при его воцарении.

[игорь]

именно английские команды русских кораблей одержали победу при Чесме, хотя победу приписали Алексею Орлову, оно и понятно. .

Было бы неплохо привести перечень кораблей с английскими командами.
А иностранные командиры - видимо в Российском флоте было служить довольно богато и престижно.

[Aleksej_3000]

Петр реально получил власть, государевой казне нечем было гордиться

Наверно Вы правы, но уже во время правления Петра еще больше ухудшается положения не служивого сословия. А сколько их в землю раньше времени положили.

за которые Россия оставалсь вообще без выходов к морю кроме как к Белому, и флота боевого не было на тот момент у страны.

Так и после Петра та же самая ситуация - выхода к морю, кроме белого нет. Флота нет. Есть только генерал-адмирал.

тот же Ломоносов,

Ломоносов энциклопедист скорее, а не ученый. Больше рифмоплет и царедворец среднего звена чем естествоиспытатель. Художник а не физик.

например табель о рангах, создание сената и синода.

А что раньше разрядов не было? Думы не было? - один в один - неработающие органы власти, только названные на европейский манер.

Ну литейное производство при нем стало промышленным - тот же Демидов свою империю при  Петре создал.

Да Чохов конечно не производил пушек сериями.

[Aleksej_3000]

Было бы неплохо привести перечень кораблей с английскими командами.

Было бы вообще не плохо провести перечень Линейных кораблей во флоте способных к походам.

[Денис II]

Так и после Петра та же самая ситуация - выхода к морю, кроме белого нет.

А что, Петербург отменили?

[игорь]

Было бы вообще не плохо провести перечень Линейных кораблей во флоте способных к походам.

Хотя бы те .что учавствовали в том походе http://voinanet.ucoz.ru/index/chesmenskoe_srazhenie_3/0-1532
Но нет упоминания о командах иностранных.

[Карломан]

1 А как же Франция и ее армия а Австрия?  Слабо верится что русская армия до Петра считалась по мощи 3ей.
2. что значит миф? кто бился при Гангуте со шведами, чей флот? то что после Петра на него забили и 30 лет особо не занимались второй вопрос.
4. тут каждому свое.... если до петра считает все было четко и понятно то  тут возможно у каждого свое субьективное.
5. как уже говорил заложена металлургия как промышленность и множество мануфактур. Демидов и прочие. Считаю что после Петра старан осталась в большем порядке нежели при его воцарении.

1. третья профессиональная армия, а не ополчение дворян, как до этого. Относительно силы - это вопрос риторический
2. Под Гангутом русский галерный флот взял на абордаж один фрегат "Элифант" и шесть галер. Даже с Саламином (V век до н.э.) сравнивать смешно.
Дальше очередной PR в исполнении Петра 1 и его дворцовых историков.
4. По сравнению с прежними царствованиями в правление Петра 1 отсутствовала последовательность. Просто даже в условиях официального "культа Петра" в царское время историки отмечали его ошибки, не ретушируя их.
5. Про металлургию и промышленность это сильно ничего не скажешь. А какие товары эта промышленность выпускала на внутренний рынок? Все шло на содержание армии. Какой смысл от такой промышленности для народонаселения?

вроде, когда,  Петр реально получил власть, государевой казне нечем было гордиться - так что страна не очень в хорошем состоянии была после Софьи и стрельцов вроде как. А то что доходы страны не в кубышку пускались а на развитие по моему очень неплохо.

Да, уж прям гений экономики. особенно царский указ о передачи Меньшикову монополии торговать лесом в Москве, если участь, что это был основной строительный материал.
А денег Петру катострофически не хватало всегда, посему он первый ограбил монастыри, реквизируя золото, серебро и медь (хотя официально это сделали только большевики через 200 лет).

например табель о рангах, создание сената и синода.

Нельзя искусственно создать сословия с помощью Табеля о рангах. Исторической роли не сыграл никакой. Сенат - даже спустя 200 лет мало кто понимал функции сената в России, в итоге все свелось к функциям суда кассациионной инстанции (ИМХО). синод - этакий коллегиальный патриарх. Ну, учитывая, что он до сих пор функиционирует, то это действительно самое живущее учреждение Петра

[Aleksej_3000]

А что, Петербург отменили?

Это вы мне? Только вот я здесь живу, но выход к морю в Питере очень специфичный - с ранней осени по позднею весну выхода в залив на деревянных судах (а во времена Петра других не было)нет - лед мешает.
А летом выходу в море мешало отсутствие торгового флота - ну просто не было его. Так что окно в Европу как таковое появилось не ранее чем  в царствие Елизаветы. Из Кенигсберга.

[игорь]

если участь, что это был основной строительный материал.

Лучше учесть ,что до этого лесами торговали все кому не лень, мимо казны.

[buj-fhc]

Так и после Петра та же самая ситуация - выхода к морю, кроме белого нет. Флота нет. Есть только генерал-адмирал.

Ну почему, вся Прибалтика от Риги до Таллина ,да и Курляндия тоже  была в полной зависимости, там еще Анна Иоановна сидела вдовой.Военный порт  Петр пытался построить в Рогервике , ныне это Палдиски.Это было большой ошибкой , я там был  , ураганы еще те

[Met Couton]

Карломан
1-  насколько помню из курса истории - до Петра и воевали чуть ли не ополчениями. Проффесионалами были только стрельцы...которые к тому времени уже становились практически кастой и уже начинали решать вопросы о престолонаследии как любые преторианцы (впрочем петровская гвардия в итоге стала тем же) 

2 - а что галерный флот типа фу ..? Россия победила имея на руках не самый мощные корабли, но зато используя их сильные стороны. Она победила в морском сражении с заслуженными проффи и это замечательно и не стоит умалять значения этого.
4. неразбериха конечно ж была..шли реформы были попытки что то изменить, перестроить. Конечно все хорошо и замечательно, если ничего не делать и сидеть на попе ровно. Только так в итоге можно профукать страну.
5. - факт то, что она появилась промышленность которой не было, а переориентировать ее все же проще чем создать.

[игорь]

Под Гангутом русский галерный флот взял на абордаж один фрегат "Элифант" и шесть галер. Даже с Саламином (V век до н.э.) сравнивать смешно.
Дальше очередной PR в исполнении Петра 1 и его дворцовых историков.

Пиар зачотный и не на пустом месте таки, что же делал весь остальной шведский флот?
Позже Норрис (адмирал сильнейшей морской державы) посланный в помощь шведам - почему то не сунулся мешать русскому десанту ,а русские его почему то проигнорировали.
С Саламином и ненадо сравнивать ,так дойдем до того ,что и Нарва по сравнению с Каннами полная фигня.

[Aleksej_3000]

Россия победила имея на руках не самый мощные корабли, но зато используя их сильные стороны.

Разве Россия победила на море?