Физика - от Галилея и Ньютона до Хокинга и Виттена

[Сrusader]

черная дыра размером с вселенную?Честно говоря тут есть парочка противоречий,хотя бы как нам известно в чёрных дырах эээ другие законы взаимодействия да и как вы представляете обьект невероятной гравитации в другом обьекте невероятной гравитации,почему свет просто не затягивает,то есть нет искажений волн.я думаю это всё таки сомнительно.лично я помню гипотезу про то что чёрная дыра - это основа каждой галактики,она находится в центре галактик.дыра является как жизнью так и в конце смертью каждой галактики.

[Makarenya]

так. я не понял, а где тут противоречия?
Да, реально получается, что чёрная дыра внутри другой. ну и что?
Вот ты сам вспомнил про сверхмассивные чёрные дыры. Кстати, именно они навели меня на подобные.... Вычисления.
Вообще, это не я, это Excel так посчитал.
Вот просто плотность сверхмассивных чёрных дыр (см. Википедию) МЕНЬШЕ плотности воды. А для маленьких...
ЧД массой земли будет размером в 9мм! (см Википедию)
То есть плотность чёрной дыры кубически падает при возрастании массы онной...
Вот отсюда и предположение, что плотность вселеннной достаточна... Хоть она и маленькая...

[Риббонс Альмарк]

так. я не понял, а где тут противоречия?
Да, реально получается, что чёрная дыра внутри другой. ну и что?
Вот ты сам вспомнил про сверхмассивные чёрные дыры. Кстати, именно они навели меня на подобные.... Вычисления.
Вообще, это не я, это Excel так посчитал.
Вот просто плотность сверхмассивных чёрных дыр (см. Википедию) МЕНЬШЕ плотности воды. А для маленьких...
ЧД массой земли будет размером в 9мм! (см Википедию)
То есть плотность чёрной дыры кубически падает при возрастании массы онной...
Вот отсюда и предположение, что плотность вселеннной достаточна... Хоть она и маленькая...

Опять?  Мы вроде выяснили, что для Вселенной в целом эти формулы непреминимы... 

[Makarenya]

Э, не... я не видел чёткого объяснения неприменимости. (см выше мои идеи) Я согласился ждать 2 года до разрешения ситуации 

[Риббонс Альмарк]

Э, не... я не видел чёткого объяснения неприменимости. (см выше мои идеи) Я согласился ждать 2 года до разрешения ситуации 

Причем здесь 2 года?  И так видно, что нельзя решения Шварцшильда ко Вселенной в целом применять - нету сферически симметричного распределения массы. Точнее есть - но с достаточной ли точностью? И насколько сильно неоднородность распределения галактик может повлиять на решение уравнений Эйнштейна - вовсе необязательно. Ни ты, ни я вывода решения Шварцшильда в глаза не видели Так что не можем утверждать, что из таких рассчетов будет следовать, что Вселенная - на самом деле внутренность черной дыры.

С другой стороны, как я уже говорил, внутри черных дыр нет ничего страшного, разве что в самом центре, там где сингулярнось, ну и горизонт событий конечно. По крайней мере некоторые модели так показывают.  Забыл сказать, кстати, что есть и такие модели, которые допускают, что за горизонтом событий находятся другие Вселенные, ничуть не менее полноценные, чем наша, а наша Вселенная - есть внутренность черной дыры в другой Вселенной.  В принципе, эту вложенность "Вселенная - черная дыра - Вселенная" можно продолжить до бесконечности в обе стороны, или замкнуть саму на себя... 

[Makarenya]

Так я о том и говорю.
Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы говорить о применимости формулы.
Но и о неприменимости мы тоже судить не можем.
Поэтому и жду 2 года мне то уж совершенствоваться осталось только в программировании. Обучение закончилось, да и поздно вникать в квантовую физику и СТО с ОТО... Надеюсь на гениев чтоб поправили мою мысль шальную.

[Makarenya]

Лана, тема для меня слишком интересна, чтоб заканчивать на такой грусной ноте.
А кто думает что о конечности/бесконечности измерений (вот теория суперструн не исключает конечные/ограниченные измерения) и теории большого взрыва, у кого есть какие факты?
Ну и по софистике данного вопроса может идеи есть?

[Сrusader]

Тяжело.фантастику любите?)) что значит измерения?обьясните. я вот знаю ещё какие штуки =) : план бытья,пространственно-временной континиуум,и ещё кучка других.

Я не понял,а что будет через два года???на кого-то снизойдёт свет озарения? чтобы хорошо разбираться в этой теме надо быть минимум профессором.

Лично для меня Википедия не является авторитетным источником.полазить по инету , так ,там такое количество гипотез.Мы же говорим о скорее о науке,чем о фантастике.
я припоминаю кучу подобных шуток:мы якобы можем находиться хоть на блохе на собаке в другом пространстве.)))

Не понимаю что значит рядом существует другая вселенная? это вымысел, скопление галактик пожалуйста,но пока что вселенная одна на нашем плане.считаете нет обоснуйте только не из википедии)

Чтобы утверждать ,что в чёрной дыре нет нечего страшного, надо там хоть разок побывать.Кажется всё скотилось к фантазиям.Вот лично я не знаю 100% законов для вселенной которые действуют везде, и моё мнение(ну или я ихние =)  ) разделяют многие физики.

[Makarenya]

Ну вот. Говоришь, что не доверяешь википедии, а сам, в своём изложении, допускаешь кучу ошибок, таких, что в википедии не встретишь.

Не понимаю что значит рядом существует другая вселенная? это вымысел, скопление галактик пожалуйста,но пока что вселенная одна на нашем плане.)

Вот это я и называю ошибкой! Теории, и рассуждения из них не стоит ставить как истинну. (и называть вымыслом).
Если считаешь что-то вымыслом, то назови свою точку зрения.

Объясняю. Да, реально мы говорим на грани фантастики... Не спорю, НО!
Первое: свои рассуждения никто из нас не ставил как истинность. Это рассуждения, основанные на теориях, которые мы знаем. Шатко получается, не правда ли?
Насчёт 2-х лет и света озарения, проффесоров и прочего, скажу так: не надо быть профессором, чтобы отсеивать ложные утверждения. Не надо быть профессором, чтобы лучше разбираться в тех или иных вопросах
И (самое главное) недостаточно быть профессором, чтобы в этом разобраться полностью. Ещё раз повторяю: там, где разговор идёт о вещах за гранью видимости (глазами), идут теории и гипотезы...
Никто точно не понимает, как там всё работает, хотя на данный момент можно выделить ряд теорий, к которым склоняются многие учёные.
Очень многие физики (сейчас точно не скажу, но лет 10 назад - большинство) склоняются к теории суперструн. А именно в ней присутствуют множественные измерения (там из чёто от 10 до 16, или гдето так - цифра меняется временами).
Какие сейчас теории... ОТО, Суперструн, что ещё - сам не помню...
Все определения, которые появлялись в постах, взяты из этих самых теорий...
Насчёт чего страшного в чёрной дыре скажу так: моих познаний не хватает для того, чтобы решить страшно это или нет. А у кого-нибудь достаточно. Я просто говорю, что мы не знаем "страшности" пребывания в чёрной дыре, и делать вывод сходу, что в ней находится невозможно нестоит...

[julik]

Современная наука очень сложная и большинство космологических, да и не только космологических концепций носят умозрительный харакетр и экспериментально проверены быть не могут. В этом не ничего страшного и ненаучного. Вот в этих космологических теориях и возникает идея о множественности измерений. А идея о множественности миров возникает при обсуждении антропного принципа.
Антропный принцип говорит о том, что то, что мы можем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей (формулировка Картера).
Применение антропного принципа  объясняет (хотя это не очень удачное слово) и трехмерность окружающего нас пространства, изотропию и среднюю плотность вещества и прочее.
Но не надо понимать принцип как то, что мир построен под человека, под его существование.
Просто раз мире существует наблюдатель (человек), то в нем могут протекать только те процессы, которые протекают и устроен он так, как устроен. Другие процессы протекают без свидетелей.
Неожиданный и нетривиальный результат применения антропного принципа к исследованию Вселенной состоит в том, что важнейшие, фундаментальные свойства Вселенной оказались необходимыми для жизни. Конечно, это не достоинство антропного принципа, а свойство самой Вселенной.
Попытка перейти от предсказания свойств Вселенной к объяснению привела к развитию концепции ансамбля вселенных. Ансамбль характеризуется всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант. В каждой вселенной этого ансамбля реализуется определенный набор параметров. Существование наблюдателя возможно не при всех, а только при некоторых ограниченных комбинациях параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество. Очевидно, наша Вселенная принадлежит к этому подмножеству.
Ансамбль вселенных может быть мыслимым или реально существующим. При этом миры могут реализоваться последовательно или существовать параллельно.
Ансамбль вселенных позволяет объяснить, почему мы наблюдаем то или иное свойство Вселенной. Если это свойство является необходимым для жизни, ответ может быть такой: данное свойство относится к числу типичных свойств обитаемых вселенных, наша Вселенная обитаема, поэтому ей также присуще это свойство.
Иногда вопрос ставится иначе: не "почему мы наблюдаем", а "почему Вселенная такова?" Например: "почему реализовался наш физический мир, обладающий фундаментальными свойствами, которые не могут быть объяснены посредством известных нам законов природы?". Можно попытаться ответить так: ... потому, что если бы было иначе, некому было бы задавать такой вопрос. Или в полном виде: "Вселенная такова, потому что, если бы было иначе, некому было бы задавать такой вопрос".

[raphaela]

И так видно, что нельзя решения Шварцшильда ко Вселенной в целом применять - нету сферически симметричного распределения массы. Точнее есть - но с достаточной ли точностью? И насколько сильно неоднородность распределения галактик может повлиять на решение уравнений Эйнштейна - вовсе необязательно. Ни ты, ни я вывода решения Шварцшильда в глаза не видели Так что не можем утверждать, что из таких рассчетов будет следовать, что Вселенная - на самом деле внутренность черной дыры.

С другой стороны, как я уже говорил, внутри черных дыр нет ничего страшного, разве что в самом центре, там где сингулярнось, ну и горизонт событий конечно. По крайней мере некоторые модели так показывают.  Забыл сказать, кстати, что есть и такие модели, которые допускают, что за горизонтом событий находятся другие Вселенные, ничуть не менее полноценные, чем наша, а наша Вселенная - есть внутренность черной дыры в другой Вселенной.  В принципе, эту вложенность "Вселенная - черная дыра - Вселенная" можно продолжить до бесконечности в обе стороны, или замкнуть саму на себя... 

Какя масса? Какое симметричное распределение? Я может что-то путаю, но 80% вещества в наблюдаемой вселенной вообще непонять что - "темная материя". Гравитационное поле есть а массы нет............страшно......Но ничего, по последним теориям протон нестабилен и распадается через 10^(30) лет,  так что скоро все вообще перестанет существовать!

И вообще если по внимательнее почитать впорую половину "Теорпола" великого и ужастного Ландавшица, то можно заметить (он сам это говорит) что справедливость решения Шваршильда и вообще всех уравнений общей теории относительномти можно утверждать лишь только в малой окрестности - это связано с тем что тензоры заданные в разных точках пространства не имеют ничего общего и привязываются друг к другу символами Кристоффеля, которые, кстати, тензором не являются.

А про теорию вложенных вселенных  - круто! Мне попадались модели, утверждающие, что каждая элементарная частица - это маленькая черная дыра, но такое - ...!!!! Респект!

Ладно, надо ждать теории великого объединения, а то гравитация только при больших температурах сливается с сильным и электрослабым взаимодействиями! Надо ждать!

[Rubanok]

Ну и тема! Как многа букав! О_о

Но ничего, по последним теориям протон нестабилен и распадается через 10^(30) лет,  так что скоро все вообще перестанет существовать!

Ааааа! Панико! Мы все умрем? Ктулху нас зохавает!

В книге Брайана Грина "Элегантная Вселенная" во основном говорится о шести дополнительных пространственных измерениях, компактных пространствах, свернутых в так называемые Калаби-Яу многообразия. Итого 3+6+1 = 11, с учетом времени. Но вот недавно на лекции по терфизу рассказывали что есть модели и с 17 и даже с 24 пространственными измерениями. Про временные не слышал, а это вообще как? 

Надо срочна звонить мистеру Грину (пускай упущение исправляет ) [ушел искать "Ткань космоса" ]

[Makarenya]

Товарищи, ну с вами неинтересно. Ну кругом вижу утверждения (это в настоящем относится как к элану так и к ???рафаэле???. Ну почему все гипотезы строятся на теории гиперструн. Протон нестабилен? Да - это следует из теории суперструн, но за весь 2007 и предидущие год НИКТО не сумел этого показать!!!! я вёл слежку вплоть до декабря - не одного факта или наблюдения распада протона. НЕ ОДНОГО!
А Элан. тоже самое: единственная теория, которая говорит, что измерений больше 4-х - это теория суперструн. А она сегодня жутко страдает (в том числе из-за нераспадающегося протона). Ну хватит.
И повторю любимую свою мысль.
Существует определённый (безумно высокий) процент вероятности ПРАВДИВОСТИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ /ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. - но этот процент не равняется 100, хоть и близок к нему.
Я не пытаюсь сказать, что сила притяжения направленна от земли, я просто хочу сказать, что в физики мы работаем с ТЕОРИЯМИ (а не с фактами) ((факт - это доказательство, что при строго определённых условиях, в строго определённом состоянии, результат строго определённого эксперимента равен чему-нибудь))
И не стоит так вот выставлять "терпящую кучу разногласий" теорию суперструн как факт.


Да, забыл. СТО Энштейна имеет свою (не 100%) вероятность, несмотря на то, что ни разу не нашлось опровержения. А суперструны постоянно несходятся то в том, то в этом.


Как результат: я бы дал теории суперструн не более 30% вероятности.
Так-что не надо мне предлагать 30% теорию КАК ФАКТ

[Риббонс Альмарк]

Эээ... не понял, шо за наезды? а в чем проблема-то?  Где в посте рафаэлы хоть слово про теорию струн?  Во-первых там где про распад протона - тон явно шутливый И вообще разве то что протон должен распадаться следует только из теории струн?  И кто здесь после этого утверждает что-то?  По поводу многомерных пространств - да это теория струн, но где я тут говорил о ней, как о доказанной или единственно возможной?  А по поводу СТО и ОТО и их "вероятности" - с тем же успехом механика Ньютона имеет "конечную вероятность", о чем вообще тогда говорить?

[Makarenya]

Элан, я понимаю, что на форуме все трезвенники, но я выпил 2 литра пива, и прошу прощения за излишнюю критичность суждений . Согласен - мой пост был несколько резок. Всем сорри