Смертная казнь

[Grey]

Хочешь сказать что львы не наглые? Хааа...

А в чём наглость у львов проявляется?

Если бы право вытекало только из силы дающей возможность, ты б мог стукнуть поленом ближнего своего, и деньги отобрать, и был бы прав.

Ну дык в природе примерно так и есть.

[Sovin Nai]

Львы все наглые, на то они и львы
Маловероятно встретить тактичного и воспитанного льва   

[Grey]

Львы все наглые, на то они и львы
Маловероятно встретить тактичного и воспитанного льва  

Если лев плохо воспитан, то он ещё не нагл.....

[Makarenya]

Это надо зафиксировать. как посторить логическую цепочку от смертной казни до института благородных львов 

[Grey]

И тишина.....

[Денис II]

Ну и? Что? Где? Ничего не понимаю. Первое высказываение. Привожу дискуссионный вопрос, который каждый решает для себя. Поставив себя на место преступника, что страшнее? Казнь или заключение? Когда же мне задан вопрос прямо отвечаю, что для меня страшнее казнь.

Ну и как с этим можно дискутировать? Ты делаешь одно утверждение. Я его воспринимаю как твоё мнение и отвечаю на него. Потом ты делаешь другое, противоречащее первому. Я опять его воспринимаю как твоё мнение и отвечаю. А ты - третье, опять плохо согласующееся. Что я должен думать? Точка зрения меняется на глазах! И вот когда возмущаюсь, только тогда, через десяток сообщений, поступает разъяснение, что в одном случае было твоё мнение, а в другом - спорный вопрос, а в третьем - твоё видение идеальной ситуации, а в четвёртом - твоё видение реальной ситуации... И без этого пояснения это всё неочевидно. А разъяснение поступает только потом.
Я не знаю, как дискутировать, когда утверждение оппонента не обязательно отражают его точку зрения, или отражают, но с оговорками (каковые оговорки не приводятся), и вообще непонятно, на что отвечать.

Дак сделай компромисс шире. Пусть сидит пожизненно, всё равно умрёт. Родственники это знают. Будут спокойны.

Тебе не кажется, что называние одного из крайних решений компромиссом - это издевательство над самим понятием компромисс?

Ну вот и расширяется твой список.

Я разве где-то приводил полный список? Это заблуждение.

Я так понимаю у тебя принцип: око за око?

Грубо говоря, да. Но только грубо. В первом приближении.

[Grey]

Ну и как с этим можно дискутировать? Ты делаешь одно утверждение. Я его воспринимаю как твоё мнение и отвечаю на него. Потом ты делаешь другое, противоречащее первому. Я опять его воспринимаю как твоё мнение и отвечаю. А ты - третье, опять плохо согласующееся. Что я должен думать? Точка зрения меняется на глазах! И вот когда возмущаюсь, только тогда, через десяток сообщений, поступает разъяснение, что в одном случае было твоё мнение, а в другом - спорный вопрос, а в третьем - твоё видение идеальной ситуации, а в четвёртом - твоё видение реальной ситуации... И без этого пояснения это всё неочевидно. А разъяснение поступает только потом.
Я не знаю, как дискутировать, когда утверждение оппонента не обязательно отражают его точку зрения, или отражают, но с оговорками (каковые оговорки не приводятся), и вообще непонятно, на что отвечать.

Ты сейчас от себя придумываешь или откуда?
Цитаты я уже приводил. Посмотри ещё раз внимательно и подумай. Сначало идёт не утверждение, это вопрос, рассуждение. Когда же мне КОНКРЕТНО задаётся вопрос я КОНКРЕТНО отвечаю, что ЛИЧНО для меня хуже смерть. Что непонятного!!!!!!!!!!??? Что ты какие-то .......... отмазки пишешь? Если я напишу: "Фиррари быстры, а Порши надёжны (это пример)и каждый для себя решает что лучше . Но Порши мне нравятся больше." Это блин что, тоже двойное мнение?

Тебе не кажется, что называние одного из крайних решений компромиссом - это издевательство над самим понятием компромисс?

Неа, не кажется.

Я разве где-то приводил полный список? Это заблуждение.

Дак может приведёшь?

Грубо говоря, да. Но только грубо. В первом приближении.

Ну а если не грубо? В чём отличие от око за око?

[Денис II]

Ты сейчас от себя придумываешь или откуда?
Цитаты я уже приводил. Посмотри ещё раз внимательно и подумай. Сначало идёт не утверждение, это вопрос, рассуждение. Когда же мне КОНКРЕТНО задаётся вопрос я КОНКРЕТНО отвечаю, что ЛИЧНО для меня хуже смерть. Что непонятного!!!!!!!!!!??? Что ты какие-то .......... отмазки пишешь?

Не отмазки ищу, а говорю, как это выглядит со стороны.

Неа, не кажется.

Ну слазь в словарь, что ли, посмотри, что такое компромисс.

Дак может приведёшь?

Нет, не приведу. Я и сам его не знаю - никогда не ставил себе целью составить такой список. Это довольно серьёзная работа - а какой смысл? Законы-то, всё равно, не мне писать.

Ну а если не грубо? В чём отличие от око за око?

Во-первых, есть разница, причинён ли ущерб намерено или случайно. Случайно тоже подразделяется на "совсем случайно" или были созданы предпосылки (например, в результате халатности). Плюс всякие смягчающие обстоятельства бывают. Если намерено, тогда почти "око за око". Почти означает, что наказание должно наносить ущерб той же тяжести, что и преступление. Той же тяжести - но не обязательно тот же. За сломанную руку руку не ломать, а сажать. Ну или давать плетей - тоже вариант. Некоторые виды ущерба вообще воспроизвести невозможно.

[Grey]

Не отмазки ищу, а говорю, как это выглядит со стороны.

Странное у тебя мировоззрение. Кроме тебя ведь никто не жаловался........
Да и вообще, ты тут сказал, что к моим доводам нельзя подкопаться, потому что я всё время меняю мнение. И где? Ты не смог привести ни одного примера. Так кто из нас не прав?

Ну слазь в словарь, что ли, посмотри, что такое компромисс.

Слазил, я прямо ф шоке.

Во-первых, есть разница, причинён ли ущерб намерено или случайно. Случайно тоже подразделяется на "совсем случайно" или были созданы предпосылки (например, в результате халатности). Плюс всякие смягчающие обстоятельства бывают. Если намерено, тогда почти "око за око". Почти означает, что наказание должно наносить ущерб той же тяжести, что и преступление. Той же тяжести - но не обязательно тот же. За сломанную руку руку не ломать, а сажать. Ну или давать плетей - тоже вариант. Некоторые виды ущерба вообще воспроизвести невозможно.

А почему за сломанную руку сажать, а причинение смерти - убивать? Двойные стандарты? пусть всё будет одинаково!

[Гуннар]

голосовал за нет.

[Найнив]

тоже проголосовала за нет. Я вообще за более гуманные методы.

[Риббонс Альмарк]

Наконец-то! Подкрепление прибыло! Держитесь, Денис и Ниблис, ща вас Гуннар задавит!

[Niblis]

Наконец-то! Подкрепление прибыло! Держитесь, Денис и Ниблис, ща вас Гуннар задавит!

Совин придет-всем покажет, как с убийцами цацкаться

[Найнив]

Совин придет-всем покажет, как с убийцами цацкаться

Пока он придёт мы уже успеем кое-что сделать(чего-то у меня последнее время с русским проблемы )

[Niblis]

Много вы не успеете. Самый страшный спорщик-противник смертной казни, Гуннар, был , как известно, забанен Асунавой. И 3 дня его тут, увы, не будет . А там, глядишь, и подтянется все же нам подмога