Смертная казнь

[Бастет]

Ответила "за", но только в крайних случаях. Хотя, может, быть смерть (особенно в том виде в котором смертная казнь существовала до маратория) - это слишком гуманно в некоторых случаях. Никто не знает есть ли ад после смерти, а вот любую жизнь можно превратить в ад.

[Grey]

Канешна, христианин в стороне, окутан святостью, проблемы его не касаюцца. Убить лучше, для преступника, и для общества, но не для безжалостного христианина.

Убейся ап стенку. Бред пишешь.
Те, кто хочет убивать - молодцы, а христиане. выступающие против этого - звери.
Да и вообще христиан сюда ни к месту притянул. Ещё бы сказал, что это они динозавров истребили и Трою разрушили.

Разочарую - обществознание тоже не относится к естественным наукам, откуда оно может знать про животных? А тем более про людей. Это ведомство биологии.

Мда. Объясню для особо медленных. Любая наука соотносится со многими другими. Например юриспруденция тесно связана с обществознанием и психологией и опирается ещё на мноооого наук. Обществознание опирается на психологию, та в свою очередь соотносится с биологией и т.д.
Дак вот. Считается, что ни одно животное не может достичь уровня Личности, только человек может.

Ага! Двойные стандарты!!! В заповеди то написано

безо всяких исключений там сказано!

Дак я обычный человек, могу ошибаться.

Я прочитал заповеди в святой википедии, и список грехов там опубликован. .... сижу жду, но щастье чёто не наступает... 

Я забыл. Для сатанистов оно не наступает (

Вот именно из-за такой точки зрения и появляются права животных, права эмбрионов, и права на информацию. "Право" вещь выдуманная, она не может определять "естественное".

Мнение человека, ничего не понимающего в предмете обсуждения меня волнует мало. Есть общепринятые взгляды, созданные лучшими умами своего времени.

Ну я вполне конкретный пример привел. А юристы придумывают, это верно. Они же разрешили отравить весь воздух в москве автомобилями, и не желают вводить на них непосильные налоги, что необходимо сделать. Потому что сами ездют видимо. Но на кой им эти кресла вводить, чтоб самим мучицца?

Им пофиг, их не останавливают.

Я отношусь к сатанистам снисходительно, как к слабой и притесняемой секте. А что, ты предлагаешь подвергать их дискриминации? Вот тока не надо меня причислять, я не христианин. Эх, любют христиане всех причислять... Церковь это секта, то есть разновидность христианства, другое дело что члены каждой секты считают себя истинными, о остальных сектантов причисляют к заблудшим, поэтому для самих себя слово "секта" не употребляют.

Для ислама или буддизма слово секта тоже не применяется....
Ты стопудово не христианин, ты сектант.

Об этом все знают, спроси окружающих, кто помнит те годы, или разыщи подшивки старых газет. Может и в интернете есть. Кстати, должны обязательно сохраниться соответствующие постановления правительства.

Угу, нашёл инфу. Жесть. Но попирать за это всю религию не стоит. Человеческий фактор (

Не смешно. Человек был направлен на работу переводчиком, когда в патриархию приехала делегация заграничных попов. Узнал от сотрудников церкви.

Как говорится, люди могут врать. Так что не верь всему, что слышишь.

Детям рано рассказывать о христианстве. Лучше уж всякое порно показывать. А Пушкина никто бы не знал, если бы не пропаганда. Ценность его сомнительная, скандально известного деятеля культуры. Кстати он не раз из пистолета стрелял в сторону людей, кто ему не понравится.

Теперь и Пушкин - аццтой. Если я скажу: "Совин Най молодец" ты опять начнёшь спорить?

Однако золото аж на крышу вылазит. Обряды я слыхал платные. А христианин обязан их заказывать.

Не знаю, что ты там слыхал, но в нормальных церквях обряды бесплатные......
А на крыше восновном позолота, да и та подарена бедной церкви государством.

Не знаю о каком предприятии ты говоришь, и о чьем доме.
Бэтмен - демон ночной справедливости

Бэтмен может быть, а вот Совин - демон ужасного бреда (

[Денис II]

Чего? Чё за бред? Если говорить о конкретных делах, то приговор будет обоснован конкретной статьёй. Принятие же статьи будет обосновано скорее всего негуманность смертной казни, хотя возможно будет что-то и от религии.

Как-то ты уж больно вольно переходишь с существующих законов на своё мнение и обратно.
Давай ещё раз. Говорим ТОЛЬКО о наших, твоём и моём, МНЕНИЯХ, НЕ о том, как оно есть сейчас.
Я сказал: Оставляя преступника в живых из гуманизма, мы проявляем жестокость по отношению к жертве (и/или её близким), так как преступник оказывается в лучшем положении, а они ещё и должны его содержать.

Во-вторых не надо забывать о принципе социальной справедливости. Совершил преступление, отвечай за свои поступки - отсиди отмеренный срок.

Что мы имеем? А имеем мы двойные стандарты: Когда речь шла о казни, ты заявил, что наказывать не надо, после смерти накажут, наше дело - обеспечить, чтобы он больше так не делал. Когда речь зашла о тюрьме, вдруг оказалось, что наказывать, всё-таки, надо.

Просто я не понимаю. Если бы все люди жили по принципу: кровь за кровь, то мы бы исчезли как вид.

Ты сам сказал: за свои поступки надо отвечать.

Я не могу судить объективно, т.к. не был в этих ситуациях, но по-моему хуже казнь.

Тогда к чему было:

И не факт, что преступник в лучшем положение. Смерть - это быстро, заключение же длится долго.

?

Тогда я вообще ничего не понимаю. Вы тут говорите материальный аспект, побеги, амнистии и т.д. а ты готов оставить осуждённого на 10 лет живым. Странно как-то.

Про материальный аспект я, вроде, не говорил. Но не суть.
С одной стороны, его надо казнить немедлено, чтобы а) воздать по заслугам (для меня это главное), б) сэкономить средства и в) гарантировать, что он точно больше ничего такого не совершит. С другой, казнить нельзя, так могут быть ошибки и вновь открывшиеся обстоятельства. Очевидно, требования противоречивые. По-моему, 10 лет - это разумный компромисс.


Можно увидеть определение, что такое естественное право?

[Бастет]

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО - в теории государства и права понятие, означающее совокупность принципов, правил, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве.

Большой юридический словарь

[Денис II]

В таком случае соглашусь с Совином - это бред. Нет никаких прав, "продиктованных природой". В природе вообще нет такого понятия - право, его люди придумали.

[Grey]

Как-то ты уж больно вольно переходишь с существующих законов на своё мнение и обратно.
Давай ещё раз. Говорим ТОЛЬКО о наших, твоём и моём, МНЕНИЯХ, НЕ о том, как оно есть сейчас.
Я сказал: Оставляя преступника в живых из гуманизма, мы проявляем жестокость по отношению к жертве (и/или её близким), так как преступник оказывается в лучшем положении, а они ещё и должны его содержать.

Всмысле? А если моё мнение хорошо уживается с нашими законами? Почему я не могу опираться на них? Тем более пример ты привёл некорректный. Надо было выражаться яснее.
Теперь о мнениях. Не вижу никакой жестокости  по отношению к родственникам жертвы в таком виде наказания как тюремный срок. А вот казнь - жестокость и к осуждённому и к его родственникам.

Что мы имеем? А имеем мы двойные стандарты: Когда речь шла о казни, ты заявил, что наказывать не надо, после смерти накажут, наше дело - обеспечить, чтобы он больше так не делал. Когда речь зашла о тюрьме, вдруг оказалось, что наказывать, всё-таки, надо.

Почитай внимательно первые мои посты. Я там говорил о 2-х целях наказания: перевоспитание и восстановление соц. справедливости.  Что непонятного?
Вот только казнь - быссмысленная жестокость в то время как заключение в тюрьму - цивилизованное решение.

Ты сам сказал: за свои поступки надо отвечать.

Ну и? наказание то есть - тюремный срок.

Тогда к чему было:

У вашей стороны что, аргументы нормальные закончились, теперь будете писать всякий бред? Что непонятного? По-моему прекрасно видно, что первый пост - моё собственное мнение, второй - дискуссионный вопрос, который каждый решает для себя сам.

Про материальный аспект я, вроде, не говорил. Но не суть.
С одной стороны, его надо казнить немедлено, чтобы а) воздать по заслугам (для меня это главное), б) сэкономить средства и в) гарантировать, что он точно больше ничего такого не совершит. С другой, казнить нельзя, так могут быть ошибки и вновь открывшиеся обстоятельства. Очевидно, требования противоречивые. По-моему, 10 лет - это разумный компромисс.

Ну во-первых ошибки, вновь открывшиеся обстоятельства и т.д. могут открыться и через 11 лет.
Во-вторых это по-моему даже страшнее, чем смертная казнь. Жить 10 лет в ожидании исполнения приговора. Да они вешаться там будут.
Да и с твоими доводами как-то плохо сходтся. Ведь ты сам говорил, что это типа жестоко для родственников жертвы, типа они должны ещё и содержать убийцу.......

В таком случае соглашусь с Совином - это бред. Нет никаких прав, "продиктованных природой". В природе вообще нет такого понятия - право, его люди придумали.

А если подумать?
Например у львов хозяином прайда имеет право быть лишь сильнейший самец. Пока его не сместит более сильный.

[Zakm]

2 Grey
Выскажусь по нескольким пунктам, хоть и не все они напрямую связаны со смертной казнью...
Денис задал простой вопрос - если основной и единственной целью наказания является исправление и перевоспитание, то за совершение ЛЮБОГО преступления, по твоему, преступник должен сидеть до тех пор, пока не исправится, перевоспитается или не умрёт? По твоей логике именно так. А вот твоя следующая фраза о социальной справедливости и принципа: за определённое преступление - чётко отмерянное наказание, противоречит предыдущему высказыванию. А если преступник не успеет перевоспитаться?

Дальше о сектах.
Мне больно разрушать твои иллюзии, но Христианство родилось чуть меньше 2000 лет назад (и тогда оно не подразделялось на католицизм, православие, протестантство, лютеранство и т.д. - они все отпочковались гораздо позже) именно как малочисленная секта Иудаизма. Для общего развития, могу уточнить, чем именно христиане отличаются от иудеев - одни признают Иисуса как Мессию и Сына Божьего, а другие - нет. Иудеи не ждут Второго Пришествия, потому что всё ещё ждут Первого. Остальные различия вторичны и вытекают из основного. Ты, кстати, знаешь, что Христианский Ветхий Завет - это Иудейская Тора? Различия же между православием и католицизмом ещё меньше (основные). Их три. Православные в отличие от католиков не верят в Чистилище, не признают безгрешности Папы Римского и, если я не ошибаюсь, практикуют Белое Духовенство (попов, которым можно иметь семью, детей и т.д.). И, вобщем-то, всё...

Действительно, в 16-17 веках крестились сотни тысяч, возможно миллионы, японцев, в том числе - самураи. Насколько я помню, наиболее смущали их два момента - невозможность расторжения освященного в церкви брака (у них в Японии уже в те времена развод был обычным делом, а после крещения запрещалось жить в браке невенчаными), второй момент - обстоятельства смерти Иисуса, распятие на кресте, так в Японии казнили самых закоренелых преступников, умереть подобным образом для самурая означало бесчестье.
А вот остальные законы и заповеди, в том числе и "не убий", их не сильно волновали по причине сугубого несоблюдения "неубийства" европейскими христианами.

Так что мотивировка отмены смертной казни по религиозным соображениям не очень оправдана...

[Бастет]

В таком случае соглашусь с Совином - это бред. Нет никаких прав, "продиктованных природой". В природе вообще нет такого понятия - право, его люди придумали.

Да? И право на жизнь тоже бред?

[Grey]

2 Grey
Выскажусь по нескольким пунктам, хоть и не все они напрямую связаны со смертной казнью...
Денис задал простой вопрос - если основной и единственной целью наказания является исправление и перевоспитание, то за совершение ЛЮБОГО преступления, по твоему, преступник должен сидеть до тех пор, пока не исправится, перевоспитается или не умрёт? По твоей логике именно так. А вот твоя следующая фраза о социальной справедливости и принципа: за определённое преступление - чётко отмерянное наказание, противоречит предыдущему высказыванию. А если преступник не успеет перевоспитаться?

Ээээ. Чёт я не понял. Есть у наказания 2 задачи, так? Так. Поэтому их совмещают. Т.е. разрабатывают опред. срок, который будет нормально восстанавливать социальную справедливость и давать достаточно времени для перевоспитания.

Дальше о сектах.
Мне больно разрушать твои иллюзии, но Христианство родилось чуть меньше 2000 лет назад (и тогда оно не подразделялось на католицизм, православие, протестантство, лютеранство и т.д. - они все отпочковались гораздо позже) именно как малочисленная секта Иудаизма. Для общего развития, могу уточнить, чем именно христиане отличаются от иудеев - одни признают Иисуса как Мессию и Сына Божьего, а другие - нет. Иудеи не ждут Второго Пришествия, потому что всё ещё ждут Первого. Остальные различия вторичны и вытекают из основного. Ты, кстати, знаешь, что Христианский Ветхий Завет - это Иудейская Тора? Различия же между православием и католицизмом ещё меньше (основные). Их три. Православные в отличие от католиков не верят в Чистилище, не признают безгрешности Папы Римского и, если я не ошибаюсь, практикуют Белое Духовенство (попов, которым можно иметь семью, детей и т.д.). И, вобщем-то, всё...

Всмысле иллюзии? Я где-то говорил, что христианство существует дольше? Что такое Ветхий Завет я знаю.
Ещё хотелось бы заметить, что католики убеждены в непорчном зачатии девы Марии, в отличии от правослвных. Так же православные признают права светских властей. Ну и ещё заморочки со Святым Духом, Отцом и Сыном.
Кстати. Белое деховенство (немонашеское) есть в и в католицизме и в православии. Но в католицизме на них распространяется обет безбрачия, а в православии - нет.

Действительно, в 16-17 веках крестились сотни тысяч, возможно миллионы, японцев, в том числе - самураи. Насколько я помню, наиболее смущали их два момента - невозможность расторжения освященного в церкви брака (у них в Японии уже в те времена развод был обычным делом, а после крещения запрещалось жить в браке невенчаными), второй момент - обстоятельства смерти Иисуса, распятие на кресте, так в Японии казнили самых закоренелых преступников, умереть подобным образом для самурая означало бесчестье.
А вот остальные законы и заповеди, в том числе и "не убий", их не сильно волновали по причине сугубого несоблюдения "неубийства" европейскими христианами.

Ну если кто-то когда-то не соблюдал заповеди это их проблемы.

Так что мотивировка отмены смертной казни по религиозным соображениям не очень оправдана...

Не понял логики. Т.е. если когда-то кто-то не соблюдал заповеди, то теперь религиозная мотивировка не оправдана? Странно как то.

[Zakm]

Ээээ. Чёт я не понял. Есть у наказания 2 задачи, так? Так. Поэтому их совмещают. Т.е. разрабатывают опред. срок, который будет нормально восстанавливать социальную справедливость и давать достаточно времени для перевоспитания.

Твоя первоначальная мысль звучала немного не так.
Ну да ладно.
Разберем по косточкам эти 2 задачи.
Время для перевоспитания зависит не от тяжести преступления, а от конкретной личности человека, его совершившего. Кто-то совершил тяжкое преступление и раскаялся сразу же, сам пришел и признался, скажем, в убийстве по неосторожности. Тем не менее будет сидеть несколько лет. Для другого хулиганка - образ жизни, избил кого-то в подворотне, отсидел несколько месяцев, вышел, и опять в ту же подворотню. А ему всю жизнь для перевоспитания сидеть надо.
Теперь социальная справедливость. Зря ты про неё упомнил, потому что совершенно очевидно, что для определённой группы преступлений, социальной справедливостью большая часть социума признает смертную казнь.
Совместить 2 этих задачи в одном наказании практически нереально, по крайней мере в массовом а не индивидуальном порядке. Поэтому приходится выбирать одну из задач главной. Вот большинство людей и выбирают социальную справедливость, вплоть до смертной казни.

Всмысле иллюзии? Я где-то говорил, что христианство существует дольше? Что такое Ветхий Завет я знаю.

Это я о сектах. Так любимое тобой христианство было именно сектой. И только потом разрослось в полноценную религию. Только потому, кстати, что в эту секту было вовлечено очень много народа.

Ну если кто-то когда-то не соблюдал заповеди это их проблемы.

А их почти никто никогда не соблюдал. Именем церкви такое творилось, что теперь её же именем призывать к милосердию к убийцам очень уж лицемерно. Вспомни как насильно крестили народы, или как католики резали гугенотов и наоборот, как в средних веках велись религиозные войны, да и про Инквизицию с Крестовыми походами не стоит забывать. Ни католиков ни православных никогда не пугала и не смущала кровь еретиков.

Не понял логики. Т.е. если когда-то кто-то не соблюдал заповеди, то теперь религиозная мотивировка не оправдана? Странно как то.

Именно так. Прповедовалось одно, а у собственных сторонников поощрялось другое.
Тем более, даже в Библии есть "око за око".

[Grey]

Твоя первоначальная мысль звучала немного не так.
Ну да ладно.
Разберем по косточкам эти 2 задачи.
Время для перевоспитания зависит не от тяжести преступления, а от конкретной личности человека, его совершившего. Кто-то совершил тяжкое преступление и раскаялся сразу же, сам пришел и признался, скажем, в убийстве по неосторожности. Тем не менее будет сидеть несколько лет. Для другого хулиганка - образ жизни, избил кого-то в подворотне, отсидел несколько месяцев, вышел, и опять в ту же подворотню. А ему всю жизнь для перевоспитания сидеть надо.
Теперь социальная справедливость. Зря ты про неё упомнил, потому что совершенно очевидно, что для определённой группы преступлений, социальной справедливостью большая часть социума признает смертную казнь.
Совместить 2 этих задачи в одном наказании практически нереально, по крайней мере в массовом а не индивидуальном порядке. Поэтому приходится выбирать одну из задач главной. Вот большинство людей и выбирают социальную справедливость, вплоть до смертной казни.

Во-первых, мысль не моя, но я её разделяю. Во-вторых, а как я говорил первоначально?
Теперь же о целях наказания.
Вопрос о времени перевоспитания очень сложен. Не факт, что убийца, который сознался раскаялся. Может просто хочет скостить себе срок. И не факт, что хулиган, подравшийся ночью так уж плох. может это максимум для него - драка.
Поэтому установлены конкретные сроки, которые дают достаточно времени подумать о содеяном.
Смертная казнь же вообще убирает какую-либо возможность перевоспитания.
Если большинство человек опираются на свои животные позывы и сами желают смерти другим - это не есть хорошо.
Вовмещают обе эти задачи во всех странах мира, так что вполне реально.

Это я о сектах. Так любимое тобой христианство было именно сектой. И только потом разрослось в полноценную религию. Только потому, кстати, что в эту секту было вовлечено очень много народа.

Ну если так судить, то видимо все религии начинали как секты. Вот только религии были признаны людьми, а всякие ереси так и остались малочисленными сектами.

А их почти никто никогда не соблюдал. Именем церкви такое творилось, что теперь её же именем призывать к милосердию к убийцам очень уж лицемерно. Вспомни как насильно крестили народы, или как католики резали гугенотов и наоборот, как в средних веках велись религиозные войны, да и про Инквизицию с Крестовыми походами не стоит забывать. Ни католиков ни православных никогда не пугала и не смущала кровь еретиков.

К православным какие претензии? Католики воевали, да. Плохо, на мой взгляд даже ужасно. Больше за это я их любить не стал. Но это было давно. Сейчас церковь ведёт войны? Церковь убивает неверующих? Нет.

Именно так. Прповедовалось одно, а у собственных сторонников поощрялось другое.
Тем более, даже в Библии есть "око за око".

тогда всему человечеству следует убиться ап стенку, т.к. мнения людей очень часто менялсь на всём протижение человеческой истории.
А вот библейское "око за око, зуб за зуб" вообще трактуется так, что воздаяние за грех не должно быть большим чем сам грех. Кстати, эта фраза из Ветхого Завета сразу вспомнилась, да?
А вот например такое выражение из Новога завета как: "А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" почему то не вспомнилось....

[Zakm]

Во-первых, мысль не моя, но я её разделяю. Во-вторых, а как я говорил первоначально?
Теперь же о целях наказания.
Вопрос о времени перевоспитания очень сложен. Не факт, что убийца, который сознался раскаялся. Может просто хочет скостить себе срок. И не факт, что хулиган, подравшийся ночью так уж плох. может это максимум для него - драка.
Поэтому установлены конкретные сроки, которые дают достаточно времени подумать о содеяном.
Смертная казнь же вообще убирает какую-либо возможность перевоспитания.
Если большинство человек опираются на свои животные позывы и сами желают смерти другим - это не есть хорошо.
Вовмещают обе эти задачи во всех странах мира, так что вполне реально.Ну если так судить, то видимо все религии начинали как секты. Вот только религии были признаны людьми, а всякие ереси так и остались малочисленными сектами.К православным какие претензии? Католики воевали, да. Плохо, на мой взгляд даже ужасно. Больше за это я их любить не стал. Но это было давно. Сейчас церковь ведёт войны? Церковь убивает неверующих? Нет.тогда всему человечеству следует убиться ап стенку, т.к. мнения людей очень часто менялсь на всём протижение человеческой истории.
А вот библейское "око за око, зуб за зуб" вообще трактуется так, что воздаяние за грех не должно быть большим чем сам грех. Кстати, эта фраза из Ветхого Завета сразу вспомнилась, да?
А вот например такое выражение из Новога завета как: "А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" почему то не вспомнилось....

Вот эти "не факты" и ставят крест на адекватности полученного срока и времени для перевоспитания. Ты сам себя опровергаешь. То есть теперь выясняется, что за время заключения человек должен просто "подумать о содеянном", а не исправиться?
Хорошо ли желать смерти другим - вопрос личного восприятия каждого человека. Меня лично немного коробит от того, что ты позволяешь себе учить меня, что хорошо, а что плохо...
В БОЛЬШИНСТВЕ стран мира смертная казнь применяется.
В СССР, кстати, смертная казнь называлась поначалу не "высшей мерой наказания", а "высшей мерой социальной защиты", что более соответствовало сути. Смертная казнь больше защита, чем наказание.

Не все религии - секты. Только Ислам и Христианство (вот ведь ирония, на протяжении веков преследуются секты в сектах! ). Никто не назовет Буддизм, Даосизм, Синто, Индуизм или язычество сектами.

К православным претензий много. Почитай как Русь крестили, сколько народу пожгли в средние века за ересь.

Непротивление злу мне тоже вспомнилось, но "подставление другой щеки - вообще полный абзац.
"Маньяк-педофил изнасиловал и убил твоего старшего ребёнка? Приведи скорее к нему младшего и будет тебе рай на небесах! Отправь приглашение преемникам Басаева на 1 сентября в родную школу и обретёшь вечное блаженство!"

[Sovin Nai]

Ну если так судить, то видимо все религии начинали как секты. Вот только религии были признаны людьми, а всякие ереси так и остались малочисленными сектами.

Ха-ха     то есть получается иудеи - еретики, потому что их религия куда малочисленней христианства. И еще получается что само  христианство - ересь, потому что изначально его придерживалась только кучка иудейских экстремистов, в отличии от тех же заклеймленных черным пиаром истории фарисеев.

К православным какие претензии? Католики воевали, да. Плохо, на мой взгляд даже ужасно. Больше за это я их любить не стал. Но это было давно. Сейчас церковь ведёт войны? Церковь убивает неверующих? Нет.

Убивать в основном не убивает, хотя у православной церкви я слыхал бывает своя братва. Деньги тоже трясли, ну как обычная организованная преступность, на базарах например. Но такое ограничение в средствах для церкви вынужденное. Что касается православных, как известно была православная Византийская империя, так она не чуралась войн как и любая другая. Тысячу лет крест сопутствовал мечу, пока духовность последователей пророка Мухаммеда не оказалась сильнее.



Рекомендую прочитать "Евангелие от Афрания" - презанимательная вещь!  Она есть на lib.ru например. Размышления о некоторых интересных политических аспектах возникновения христианства.

[Sovin Nai]

Да? И право на жизнь тоже бред?

Бред конечно. Природа этого права не предоставляет. Вселенная не подписывала никаких соглашений с людьми, и не признает никаких прав, хотя я слыхал некий древний царь велел высечь море за это   

[Бастет]

Тем более, даже в Библии есть "око за око".

Только в Ветхом завете. В Новом (на который и опирается христианство) такого нет.