Смертная казнь

[игорь]

ок.  применение смертной казни  -> неотвратимость наказания -> должно внушать страх, чтобы не совершали никогда? Работает?

На часть совершающих подобные преступления - останавливает, это точно, значит работает.

Останавливает всегда? убийство одного человека предотвращает  в будущем убийство многих?

Всегда и в будущем - ни о чем.

[игорь]

Вот как отнестись к людям ,которые говорят - проводимые нами изменения привели к гибели нескольких миллионов человек, но мы думаем о будущем.

[sevva]

Чисто тупо для любопытства

В свое время, в универе, мне очень нравилась тема "соотношение права и морали"

и я эту тему не поднимала,потому что она бесконечна.

1. насчет пустословия... то, что моя позиция не совпадает с вашей, не значит, что я пустословлю, а вы нет, а ваших детей кромсали?
только пострадавшие могут требовать справедливости?
2. применение смертной казни не останавливает поток преступлений и не гарантирует, что таких преступлений не будет (не НИКОГДА, а просто не будут повторяться  и появляться) , так же как не гарантирует, что она будет применяться  исключительно по назначению (именно  к тем, кто убил) ведь вы, как вменяемый человек, не будете отрицать существование судебных ошибок?
3. позиции  выяснили и в софистику не будем уходить.

[Lanfear]

и я эту тему не поднимала,потому что она бесконечна.

1. насчет пустословия... то, что моя позиция не совпадает с вашей, не значит, что я пустословлю, а вы нет, а ваших детей кромсали?
только пострадавшие могут требовать справедливости?
2. применение смертной казни не останавливает поток преступлений и не гарантирует, что таких преступлений не будет (не НИКОГДА, а просто не будут повторяться  и появляться) , так же как не гарантирует, что она будет применяться  исключительно по назначению (именно  к тем, кто убил) ведь вы, как вменяемый человек, не будете отрицать существование судебных ошибок?
3. позиции  выяснили и в софистику не будем уходить.
 

1. Я, например, слово "пустословить" вычеркнула. И моя позиция основана на личном опыте и фактах судебной практики. А Ваша?
2. Запрет на курение в общественных местах также не останавливает курильщиков. Будем дальше цепляться к словам?
3. Вот именно, не стоит идеализировать и расставлять акценты: если запрет, значит никто так не делает. А если кто-либо делает, то запрет надо снять.

[sevva]

1. Я, например, слово "пустословить" вычеркнула. И моя позиция основана на личном опыте и фактах судебной практики. А Ваша?

1. на личных убеждениях и мировоззрении, знании истории.. разве мнение о смертной казни может высказывать только человек, обладающий судебной практикой?
2. не будем , я не зачеркиваю слова, я их просто не пишу, если не хочу сказать.
3. вот и я говорю, что СК -  не идеально как  вид наказание, не только это останавливает людей... но это другая тема явно.

[Lanfear]

1. на личных убеждениях и мировоззрении, знании истории.. разве мнение о смертной казни может высказывать только человек, обладающий судебной практикой?
2. не будем , я не зачеркиваю слова, я их просто не пишу, если не хочу сказать.
3. вот и я говорю, что СК -  не идеально как  вид наказание, не только это останавливает людей... но это другая тема явно.

1. МНЕНИЕ может высказывать любой. Но, Вы чувствуете разницу между: убеждениями, мировоззрением, знанием истории и реальной практикой?
2. А как же подводные течения?
3. Не стоит говорить НИКОГДА! Игорь правильно сказал: на часть действует, значит, работает.

[sevva]

[off-topic]

МНЕНИЕ может высказывать любой

спасибо за разрешение

Но, Вы чувствуете разницу между: убеждениями, мировоззрением, знанием истории и реальной практикой?

то есть вы в своей работе  вообще не руководствуетесь убеждениями и не опираетесь на свое мировоззрение?[/off-topic]

Игорь правильно сказал: на часть действует, значит, работает.

лес рубят - щепки летят, что-то сталинское...

[Lanfear]

[off-topic]Мне удивительно такое слышать. Вы- явно натура романтичная и далекая от реальности. Юрист в своей работе опирается на Закон. А не на мировоззрение и мораль. Просто ноу коммент... [/off-topic]

[игорь]

лес рубят - щепки летят, что-то сталинское...

Хоть дядюшка Джо и был крутым чуваком ,но в данном вопросе дело совершенно иное.
Щепки будут лететь в любом случае ,какой идеальной система бы ни была, ошибки то и в обратную сторону могут быть.
Да СК сейчас опасна ,потому что нужно переделывать всю судебную систему, которая сейчас 90 с лишним процентов выносит осуждающие приговоры и закрыта практически полностью для структур призванных контролировать деятельность правоохранительных органов.
Закон должен быть жесток и неотвратим, а раз остановить некоторых товарищей от совершения преступления может только смертная казнь - то она нужна ,а общество пока такое ,какое есть - будет в будущем общество Эпохи легенд, тогда и видно будет, необходима СК или нет.

Можно еще подойти с другой точки зрения для гуманистов - отбирать у душегуба жизнь значит нельзя это негуманно, а вот держать его в заточении пожизненном в котором он возможно будет мучиться - гуманно?

[Daini]

Вы чувствуете разницу между: убеждениями, мировоззрением, знанием истории и реальной практикой?

Вопрос еще в том, чтобы ту реальную практику правильно интерпретировать и делать правильные выводы, а не приводить аргументы типа "ваших детей кромсали?". Такое впечатление, что вы этого желаете собеседнику, с тем, чтобы он убедился в вашей "правоте".
Лично я против смертной казни, как действия гос. машины вообще. Но также я считаю, что ни смертная казнь, ни мораторий на нее не способны остановить преступность. В странах, где разрешена смертная казнь и активно применяется, уровень преступности не ниже и не выше, чем в странах, где СК запрещена.   Дело не в наказании, а в его неотвратимости. Когда будет хорошо отлаженная правоохранительная система, не раньше, преступность уменьшится (не исчезнет совсем!)..

[sevva]

Щепки будут лететь в любом случае ,какой идеальной система бы ни была, ошибки то и в обратную сторону могут быть.

смерть необратима, а судебные ошибки обратимы, несовершенство закона  -  ты (твои близкие) можешь быть как жертвой, так и щепкой.

Можно еще подойти с другой точки зрения для гуманистов - отбирать у душегуба жизнь значит нельзя это негуманно, а вот держать его в заточении пожизненном в котором он возможно будет мучиться - гуманно?

Никто не говорит том, что преступника не надо наказывать и гладить по головке.  Соглашаясь на смертную казнь, в какой-то мере становишься убийцей хоть и 100000-й доле, хоть и на законных основаниях, а гуманность - это как раз отличительная черта человека от животного.

[игорь]

смерть необратима, а судебные ошибки обратимы, несовершенство закона  -  ты (твои близкие) можешь быть как жертвой, так и щепкой.

Судебные ошибки разные бывают и обратимые и необратимые, всякое бывает, а вот несовершенство закона совершенно ни при чем - главное работа правоохранительной и судебной системы, в основном ошибки в ее работе, а не в законе.

Соглашаясь на смертную казнь, в какой-то мере становишься убийцей хоть и 100000-й доле, хоть и на законных основаниях

Не убийцей, лишение жизни по приговору суда не есть убийство и дело не в софистике или чем то еще  -СК нужна, как исключительная мера наказания, это вовсе не значит ,что он должна быть обязательна к применению, подобные приговоры дожлны выносится с максимальной точностью и доказанностью ,работа суда и следствия должна контролироваться.

а гуманность - это как раз отличительная черта человека от животного.

Не верю я в благо гуманности ,вон Томас Мор гуманист .но людей на костер отправлял.

[Daini]

лишение жизни по приговору суда не есть убийство

Отчего же? Убийство, с какой стороны на него не посмотри, убийством и останется - т.е. лишением жизни.

[игорь]

Отчего же? Убийство, с какой стороны на него не посмотри, убийством и останется - т.е. лишением жизни.

Ненадо смотреть с разных сторон, надо с одной смотреть - не было в законе статьи приговаривающей к убийству.

[Daini]

Почему это не надо? Любой вопрос стоит изучить со всех сторон, а не тупо слушать оппонента, как он учит его понимать.