Смертная казнь

[Денис II]

ИМХО, человек, убив убийцу, понимает, что ничего этим не добился...

Почему же? Он устранил несправедливую ситуацию, когда невинный мёртв, а мразь, его убившая, жива.

[Makarenya]

Это уже похоже на биву мнений, Я пас. (Я вообще от природы добрый и не мстительный)

А вот насчёт: Он уже на свободе - вот это нехорошо.

[Денис II]

Убийц, насильников и педофилов надо не только сажать, но и казнить.

Насильников нельзя. Из чисто практических соображений. Иначе будет как в Англии в, кажется, 17 веке, когда грабителей стали вешать. Как и убийц.

[Grey]

Почитал я тут. Странно как то. Почти все за казнь. А зачем это? Вообще то сама суть наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и перевоспитание человека. Убив его мы добиваемся только одного элемента наказания. Если же человек не может быть перевоспитан - пожизненное. Пусть живёт в одиночке всё жизнь.
И даже проведёныые годы в тюрьме - намного лучше, чем смертная казнь в случае судебной ошибки.

[Sovin Nai]

По поводу ошибок: люди принимают всякие решения и совершают разные ошибки, часть из которых приводит к преждевременной смерти какого-нибудь человека, либо многих, и даже очень многих. Однако невозможно запретить принимать решения вообще по этой причине. Например по вопросам строительства: известно, иногда дом разваливается, или мост падает, либо гибнет целый город из-за ошибочного решения. Медики совершают смертельные ошибки, в силу того что они ведают жизнями людей, так же как и судьи. Судебные ошибки не исключение, глупо надеяться что правосудие по каким то причинам станет когда-либо идеальным.

Следует из рассмотрения изъять случаи когда государство начинает заниматься массовыми убийствми. Конечно эти случаи всякому знакомы, особенно у нас, но история показывает что наличие запрета на формальности казни не мешает в данных случаях умерщевлению.

Пользуясь случаем, хочу поделиться своим дилетантским мнением относительно современной юриспруденции. Сейчас суд решает, виновен или нет. Да или нет - никаких промежуточных вариантов. Это какой-то идеализированный взгляд на жизнь, в реальности бывает так, что некоторые сомнения, всё же, остаются. Я считаю, что это следует узаконить, ввести такие вердикты как "почти наверняка виновен". Если убийцу взяли на месте, вина совершенно очевидна - вешать, а если потом установили по уликам, но абсолютной гарантии нет - давать 10-15 лет.

В общем то законы обычно подразумевают вариации наказания в зависимости от обстоятельств. Да или нет говорят присяжные по поводу вины вообще, а судья уже может учесть конкретные особенности дела и смягчить наказание, либо усилить.

Знаю, сейчас скажут, что ошибку можно исправить, несправедливо посаженного выпустить, а вот казнённого уже не вернёшь... Чушь! Выпустить, конечно, можно, но как отменить годы проведённые в АДУ со всякой мразью, искалеченную ими психику?

Несомненно, пожизненное заключение в большинстве случаев более суровое наказание чем смерть, которая вообще не является наказанием для подсудимого, поскольку в момент экзекуции человек перестает существовать, и не может впоследствии почувствовать себя наказанным. Но это может быть решением проблемы - уничтожить слишком опасную личность. Впрочем, гуманизм жесток. Как известно, повсеместно запрещено убийство из милосердия. Так же вспоминается священная война, развязанная гуманистами против выжимания соков из мертвых младенцев с целью получения стволовых клеток. Однако мы помним, что эти технологии позволили Роберту Джордану прожить немного дольше, и кто знает, может быть если бы не борьба за гуманность...

[Денис II]

Вообще то сама суть наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и перевоспитание человека. Убив его мы добиваемся только одного элемента наказания.

Иногда эти элементы противоречат друг другу.

И даже проведёныые годы в тюрьме - намного лучше, чем смертная казнь в случае судебной ошибки.

В общем и целом - да, хотя ситуации разные бывают. Но по той же логике любое более мягкое наказание лучше менее мягкого.

[Grey]

Иногда эти элементы противоречат друг другу.

Когда это?

В общем и целом - да, хотя ситуации разные бывают. Но по той же логике любое более мягкое наказание лучше менее мягкого.

Просто смерть нельзя ничем исправить. Годы в тюрьме конечно тоже. Но можно оправдать, освободить, выдать компенсация и человек будет жить.

[Дамер]

Вообще то сама суть наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и перевоспитание человека.

в некоторых случаев перевоспитание невозможно( взять к примеру чикатил.

[Денис II]

В общем то законы обычно подразумевают вариации наказания в зависимости от обстоятельств. Да или нет говорят присяжные по поводу вины вообще, а судья уже может учесть конкретные особенности дела и смягчить наказание, либо усилить.

Я говорил не об этом. Не об обстоятельствах, сопутствующих деянию, а о степени достоверности решения.

Когда это?

Когда виновный заслужил смерть.

[Niblis]

Почему же? Он устранил несправедливую ситуацию, когда невинный мёртв, а мразь, его убившая, жива.

Вот вот...не говоря уже о том, что всяческие маньяки, террористы и наркоторговцы-определенно лишние люди. И перевоспитать их нельзя.

Несомненно, пожизненное заключение в большинстве случаев более суровое наказание чем смерть, которая вообще не является наказанием для подсудимого, поскольку в момент экзекуции человек перестает существовать, и не может впоследствии почувствовать себя наказанным. Но это может быть решением проблемы - уничтожить слишком опасную личность. Впрочем, гуманизм жесток. Как известно, повсеместно запрещено убийство из милосердия. Так же вспоминается священная война, развязанная гуманистами против выжимания соков из мертвых младенцев с целью получения стволовых клеток. Однако мы помним, что эти технологии позволили Роберту Джордану прожить немного дольше, и кто знает, может быть если бы не борьба за гуманность...

Что кому страшнее-смертная казнь или пожизненное заключение-это связано с затронутым Вами вопросом о смертобоязни. Очень многие маньяки СВОЕЙ жизнью весьма дорожат. Куда больше, чем даже свободой. И потому вполне справедливо их этой жизни лишать. Куда справедливей, чем тратить деньги на их содержание всю жизнь....
Как то я прочитал фантастическую книгу, где говорилось, что в будущем человечство улучшило свою медицину, и смертную казнь как таковую заменили на разбирание преступника на донорские органы...а что-вполне справедливо. Мало того, что справедливость восстановить по отношению к жертве, так еще и жизни других людей можно спасти

[Sovin Nai]

Я говорил не об этом. Не об обстоятельствах, сопутствующих деянию, а о степени достоверности решения.

Обычно сомнения считается нужным толковать в пользу обвиняемого. В общем то никто не запрещает тому кто определяет виновен ли, не поверить в существование вины. Присяжные должны вынести единогласное решение. С другой стороны, сама по себе вина либо существует, либо нет, а если есть некая другая то затевается другое обвинение и другое решение по нему.

[Grey]

в некоторых случаев перевоспитание невозможно( взять к примеру чикатил.

Пусть сидят всю жизнь.

Когда виновный заслужил смерть.

А кто это решает? Жизнь нам даёт Бог, и только он её может забрать. Как его спросить? Никак, значит не надо трогать его творений.
И кстати, за какие убийства следует применять казнь? За все?

[Niblis]

Пусть сидят всю жизнь.А кто это решает? Жизнь нам даёт Бог, и только он её может забрать. Как его спросить? Никак, значит не надо трогать его творений.

Это лучше сказать маньяку перед преступлением-то то он посмеется. Или террористам, которые школы захватывают. Или наркоторговцам. Все вышеперечисленные не стоят тех затрат. которые тратятся на их содержание.ИМХО-такие люди даже не стоят затрат на казнь. лучше сразу, на месте расстреливать.

И кстати, за какие убийства следует применять казнь? За все?

Минимум за все вышеперечисленное. Но, разумеется, это не полный список.

[Денис II]

Обычно сомнения считается нужным толковать в пользу обвиняемого. В общем то никто не запрещает тому кто определяет виновен ли, не поверить в существование вины. Присяжные должны вынести единогласное решение. С другой стороны, сама по себе вина либо существует, либо нет, а если есть некая другая то затевается другое обвинение и другое решение по нему.

Вот это я и называю идеализированной точкой зрения. Если малейшие сомнения считать основанием для оправдания, осуждены будут очень и очень немногие.

А кто это решает?

Люди. Потому что никто за нас не решит. С одной стороны, каждый решает для себя, с другой - те, кто пишет законы. Которые в идеале представляют некую усреднённую точку зрения всех людей (данной страны или другого сообщества).

Жизнь нам даёт Бог

Весьма сомнительное утверждение. Но для этого есть другая тема.

и только он её может забрать.

Ещё более сомнительное утверждение. Даже если предположить, что предыдущее верно.

И кстати, за какие убийства следует применять казнь? За все?

Если тебя интересует моё мнение, то нет, не за все. Если в двух словах, то за "простое" убийство и более тяжкие. При наличии смягчающих обстоятельств - сажать.

[Antratil]

Да! иначе преступник типа басаева может сидеть в зале суда и плевать на судей и прокуроров меня это разгневало. а в остальном... найду время, прочтувсе, и проаргументирую...