Бог - есть ли он, и если есть то какой?

[arcanis]

То есть? Определение - объяснение значения слова по возможности, не ссылающееся на определяемый объект.Наводящий вопрос:Представь 5-10 летнего ребёнка, который не знает слова "бог", а все вокруг это слово произносят. И спрашивает он тебя (для начала в свои 5 лет), что это слово значит. Потом, чуть-чуть повзрослев, (в 6, 7, ...,10 лет) переспрашивает и просит уточнений, если ты не дообъяснил ему каких-то тонкостей, которые он, повзрослев, уже в состоянии понять.Хотелось бы прочесть краткое резюме подобного объяснения - это и будет твоё определение бога. А то с моим определением не согласился, а альтернативного не привёл - непонятно поэтому В ЧЁМ именно несогласие.

сначала отрицание по пунктам
1) был бы разумен не стал бы корячиться с этим миром :)и давно бы его уже разнес к чертям :)хотя это конечно почти сарказм :)главное слово - почти
2) был бы всемогущ банально давно не было бы его антипода - Люцифера :)хотя конечно это может быть хороший коммерческий ход
3) да ладно, был бы всеблаг, никто бы не жаловался

утверждение скромное - некая неосязаемая сущность, возможно создавшая мир :)также неисключено что и разумная. Вероятней всего единая - иначе б подрались уже давно

[SuanSanchey]

утверждение скромное - некая неосязаемая сущность, возможно создавшая мир Улыбкатакже неисключено что и разумная. Вероятней всего единая - иначе б подрались уже давно

"неосязаемая" - не всегда - захочет - и воплотится здесь
остальные пункты определения были и в моей схеме
"иначе б подрались уже давно" - и мир является результатом их драки - нормальный дуализм


в моё определение не заложено моё отношение (по возможности) к определяемому объекту, а представлены несколько воззрений совсем разных групп людей


Про антипода - ну так религия очень часто противоречива, они там иного копий сломали на эту тему - может и нашли чего умное (см., например ниже про эманации)

Про "никто бы не жаловался" - в богословии цельный раздел про это - теодиция - как оправдать бога, если в мире есть зло.

Твоё отрицание больше содержит неприятия объекта определения, а не отрицание соответствия "определяемое понятие - заявляемые свойства"
В твоём определении тот же путь - определение через свойства, и в половине случаев, упоминаешь свойства, ранее мной заявленные. Принципиальных отличий пока не вижу.
Ты отрицаешь свою приверженность к указанной мной схеме, соответствие мира этой схеме, но не отрицаешь соответствия указанной схемы и интуитивного представления о боге - если ты попытался реализовать последнее отрицание, то мне это почему-то не внятно.
Другое дело, что ты смешиваешь эти свойства в какой-то тебе точно ведомой пропорции, только тебе и твоим единомышленникам свойственной. Другие люди будут смешивать те же свойства, но в другом соотношении (+ ещё какие-то более тонкие) - их дело.
Мне кажется, что в определении бога является ещё ключевой максимизация свойств (нескромность!). Он не просто "благ", а "всеблаг"(то есть благ для всех и по максимуму) и т.д. - это характерно для единобожия. Для многобожия, дуализма,... максимизация присутствует, но только до попытки сравнить с другими богами религии, там уже кто-то становится слабым.
Далее (только вспомнил) - много богов можно представлять как одного бога, который слишком сложен для человеческого разума и, поэтому предстаёт в виде нескольких личностей (эманаций), но является на своём уровне единой структурой - это тоже следует втиснуть в определение, чтобы учесть как можно больше разных версий бога в разных религиях.

[Sovin Nai]

Он не отвергал его просьбу, он лишь не ответил на нее, ибо смысла в ответе не было) Милость к сыну? Сын знал, что его ждет, и почему он появился на свет - взять на себя грехи человеческие и погибнуть за них, при чем же тут милость...

Кто ему дозволил трогать чужие грехи? И тем более как их можно за кого то. Выходит это была специально созданная и запрограммированная химера, мнение которой можно было не учитывать.

В Гефсимане Иисус молился Богу, дабы тот избавил его от грядущих мучений. Вы хотите сказать, почему Бог не прислушался к его словам?Да потому что в Иисусе присутствовало и человеческое, помимо божьего, и миссией и целью его была Голгофа, и он знал это, и поэтому в той же Гефсиманской молитве с Богом согласился : да будет так. Гефсиманское моление Иисуса Христа с точки зрения богословов было выражением его страха перед смертью, свойственного человеческой природе.

Слабак. Страх смерти вовсе не присущ всей человеческой природе, но некоторые бывают трусоваты 

[Феанор]

сначала отрицание по пунктам
1) был бы разумен не стал бы корячиться с этим миром Улыбкаи давно бы его уже разнес к чертям Улыбкахотя это конечно почти сарказм Улыбкаглавное слово - почти
2) был бы всемогущ банально давно не было бы его антипода - Люцифера Улыбкахотя конечно это может быть хороший коммерческий ход Веселый
3) да ладно, был бы всеблаг, никто бы не жаловался Подмигивающий

утверждение скромное - некая неосязаемая сущность, возможно создавшая мир Улыбкатакже неисключено что и разумная. Вероятней всего единая - иначе б подрались уже давно

Хм...чувак, с такими претензиями к вере...складывается мнение, что ты особо то над верой и не задумывался))

Кто ему дозволил трогать чужие грехи? И тем более как их можно за кого то. Выходит это была специально созданная и запрограммированная химера, мнение которой можно было не учитывать.

Как кто позволил?Бог и позволил, тот он его к нам и заслал, чтоб спасти человечество, искупить грехи людей и позволить им в рай попадать)Мнение не учитывать? Он был с богом согласен, и, опять же, в гефсиманской молитве, сам же с богом и согласился

Слабак. Страх смерти вовсе не присущ всей человеческой природе, но некоторые бывают трусоваты  Веселый

Ну, осознай я, что мне уготован целый день пыток и потом еще распятие на кресте, тоже бы "зассал"

[Феанор]

Одна верующая мне сказала так - представь себе пребывание в вонючем сортире - ад хуже. Довольно конкретное сравнение, но это - сравнение, то есть оно, действительно, УСЛОВНОЕ.

Вот именно, условное. Все эти восприятия - в основном наши домыслы, прибывание в любви, или в ее отсутствии, все это не так то просто себе представить, если вообще возможно.

Есть христиане, считающие что ада нет.

Тогда, по вашей теории о проживании жизни здесь как в раю, им должно быть ну очень в кайф))А че бы нет?) Так каждый может к христианству прийти))

Нирвана - "а мне всё до лампочки" - и эта фраза до лампочки.

Вот!Вот оно) Я тогда буддист до мозга костей, т.к. мне многое до лампочки, а значит, я проживаю жизнь, как бы прожил ее "там" )))
Абсурд

[SuanSanchey]

Страх смерти вовсе не присущ всей человеческой природе

Разе? Это же биологическая система защиты организма.
Естественный отбор: те, кто не боялись -нарывались на смерть чаще - не оставили потомства - повымирали.

Я тогда буддист до мозга костей, т.к. мне многое до лампочки, а значит, я проживаю жизнь, как бы прожил ее "там"

Значит, Вы - "буддист до мозга костей" (за исключением разницы "многое" и "всё" (до лампочки)). Значит, буддизм ближе к Вам оказался, чем Вы думали. В чём абсурд?
(Может, у буддистов есть и другие представления на этот счёт, но я просто их не знаю)

Тогда, по вашей теории о проживании жизни здесь как в раю, им должно быть ну очень в кайф

Не имею понятия, насколько они разделяют мою теорию. Может быть, они считают, что весь ад состоится на этом свете, а теория христианства им даёт образ будущего рая. Так как общепринятого сообщения между тем светом и этим нет, то превалируют условные представления.

Религиозные воззрения формируют люди (по их представлениям - зачастую - боговдохновенные). Таким образом, есть вполне реальная задача - понять, ЧТО эти люди имеют ввиду. Понять их "домыслы", их картинку того света. Это можно делать актёрским способом, то есть вживаться в их мышление.
Ну, как высокий пафос ролёвок: не просто оттянуться, а разобраться в идеях автора отыгрываемого мира.

Так каждый может к христианству прийти

Христианство и задумывалось так (не Христом, а Павлом - вероятно), чтобы каждый туда мог придти.

[Дамер]

Религиозные воззрения формируют люди (по их представлениям - зачастую - боговдохновенные). Таким образом, есть вполне реальная задача - понять, ЧТО эти люди имеют ввиду.

точнее, формируют посредством архетипа самости, числового первообраза упорядоченности.

[SuanSanchey]

точнее, формируют посредством архетипа самости, числового первообраза упорядоченности.

Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.

[Денис II]

разве что однозначного, хотя, например, можно выделить обьективные критерии оценки истинности какоголибо учения, в т.ч полезность и внутренняя непротиворечивость.

Вот этот момент я и прошу объяснить - почему полезность означает истинность. Если можно (хотя я знаю, что нельзя ), человеческим языком.

[Шерлок]

Несомненно есть)) и это Зевс))  больше всего нравятся Боги Олимпа, но сказать наверняка есть кто-то наверху или нет никто не может. Ответил, что "да" есть.

[Дамер]

Вот этот момент я и прошу объяснить - почему полезность означает истинность. Если можно (хотя я знаю, что нельзя ), человеческим языком.

потому что теория подтверждается практикой, впрочем нужно учитывать и другие критерии истинности.

[SuanSanchey]

больше всего нравятся Боги Олимпа

А Прометей, соответственно, не нравится?
А ведомы ли Вам "Сказания о титанах" Голосовкера? Ведь были же змеедевы чудодевами.

[arcanis]

Как кто позволил?Бог и позволил, тот он его к нам и заслал, чтоб спасти человечество, искупить грехи людей и позволить им в рай попадать)Мнение не учитывать? Он был с богом согласен, и, опять же, в гефсиманской молитве, сам же с богом и согласился

а где гарантия что все этого хотели? а как же упомянутое право выбора?

Разе? Это же биологическая система защиты организма.Естественный отбор: те, кто не боялись -нарывались на смерть чаще - не оставили потомства - повымирали.

увы, но не обязательно - те кто не боялись - были более успешными, т.к. их меньше всего сдерживало

[SuanSanchey]

[off-topic]

были более успешными

Успех притягивает паразитов - и в прямом смысле и в переносном, так как есть, чем поживиться. А дальше изменение этих отношений в симбиоз (тогда успешный выживает) или в отношения "хищник-жертва" (тогда успешный мрёт)[/off-topic]

а как же упомянутое право выбора?

Вот смерть Христа и дала право выбора - до этого всех, не спрашивая, сплавляли в ад. После смерти Христос смотался в Ад и вывел оттуда тех, кто поприличнее(Адама, Моисея...). Только не знаю - это на статусе легенды или официальной доктрины.

[Дамер]

После смерти Христос смотался в Ад и вывел оттуда тех, кто поприличнее(Адама, Моисея...). Только не знаю - это на статусе легенды или официальной доктрины.

больше похоже на апокриф.
Адам по канону первогрешник/исходник гена смерти, т.е наименее приличный человеческий субьект)