Бог - есть ли он, и если есть то какой?

[Дамер]

Пойду в обратном порядке.Почему все считают, что монотеизм - круче, продвинутее и так далее? Если провести аналогию с развитием человека вообще, точем дальше мы шли, тем слабее становился человек биологически. Мое мнение - монотеизм имеет преимущество в видовом значении - он создает организацию. Но в собственно духовном отношении он даже вреден, так как ограничивает мировоззрение и ведет к возникновению глобальных конфликтов.

это как же он ограничивает мировоззрение? причины же конфликтов слишком различные чтобы сводить их к чисто религиозным причинам.

P.S. И еще - бесполые существо, как мы видим из развития живого мира, отнюдь не являются вершиной эволюции. Так почему Божество должно соответствовать низшим существам? А уж прелставлять антропоморфное (а для меня божество и такое тоже) божество бесполым - значит искажать принцип антропоморфизма.

рекомендую почитать никитинского Трансчеловека-там это обьяснено весьма популярно.

По поводу ангелов: А при чем здесь они? Я ведь не христианин, и в ангелов не верю.

значит вы сильно отстали от жизни-наука почти доказала их существование.

Александр Саможнев мой одноверец и земляк математически доказал существование Бога.

это как?

[Met Couton]

смахивает на неоязычество но как и анимизм все это примитив в сравнении с монотеизмом.

Мне немного непонятно Дамер,  
почему монотеизм вы считаете более продвинутым чем, скажем мое ощущение бога. (хотя я также не говорю что Богов много, я лишь говорю что он Вездесущ, возможно вы невнимательно прочитали мой пост, или я выражаюсь несколько косноязычно) Да и вобще непонятно почему монотеизм менее примитивен чем какая либо другая вера. понятие "примитивно" и "развитее" на мой взгляд вобще неверны как таковые по определению к вере. Это вопрос мироощущения человека и его нахождения своего места в нем.
Есть в этой вашей цитате этакий снобизм. Возможно "дикари" поклоняющиеся своим тотемам более искренни и ближе к правде и Богу, нежели наши проповедники говорящие нам о великих идеалах и посвятившие жизнь "служению" при этом не отказывая себе в малых "грешках".  ::=

[Дамер]

Мне немного непонятно Дамер,  
почему монотеизм вы считаете более продвинутым чем, скажем мое ощущение бога. (хотя я также не говорю что Богов много, я лишь говорю что он Вездесущ, возможно вы невнимательно прочитали мой пост, или я выражаюсь несколько косноязычно) Да и вобще непонятно почему монотеизм менее примитивен чем какая либо другая вера. понятие "примитивно" и "развитее" на мой взгляд вобще неверны как таковые по определению к вере. Это вопрос мироощущения человека и его нахождения своего места в нем.
Есть в этой вашей цитате этакий снобизм. Возможно "дикари" поклоняющиеся своим тотемам более искренни и ближе к правде и Богу, нежели наши проповедники говорящие нам о великих идеалах и посвятившие жизнь "служению" при этом не отказывая себе в малых "грешках".  ::=

он не может быть вездесущим в нашем мире в плане нахождения. Сверхсущество неможет присутствовать т.о в материальном мире. Монотеизм же это единственное стройное и ясное учение в отличии от всех прочих поэтому его с полным основанием можно назвать продвинутым.
А полагать что бог может быть ближе к дикарям обращающимся к нему через тотемы-просто смешно.

[Лианна]

Александр Саможнев мой одноверец и земляк математически доказал существование Бога.

Вы это имеете ввиду?

Польский священник и космолог 72-летний профессор Михал Хеллер математическим путем доказал существование следов Высшего разума во Вселенной.

[игорь]

Вот да Лианна правильно нашла, случайно наткнулся поэтому обьяснить не смогу сам не очень понимаю, но дело в том что точная наука доказала.

[игорь]

Не надо искать логику в религии,не надо к ней подходить научно,человек или верит или нет,а если фанатик то вообще ниче не докажешь.Сейчас не помню где,но найду как время будет- есть статья в которой математики доказали что чтото такое есть,а Бог это или нет кто знает!

Вот ровно месяц назад обещал найти и забыл- сейчас нашел ну не судьба ли!

[Пингвинчег]

Из этой цитаты я решила, что (для Вас) Бог есть в человеке, в бабочке, в дереве, в ручье, в скале, в Солнце и т.д. Поскольку все эти предметы по веществу очень разнообразны, а что-то должно быть между ними общее, то я предположила - энергия. Мне показалось, что Вы считаете Богом энергию. Если я не правильно поняла, прошу Вас уточнить понятие "сверхсущность". Я писала про духа (частный случай - ангел). А духи они и есть сгусток энергии. Ну не умеют церковники нарисовать "ОНО" так чтобы вызвать симпатию прихожан.

я бы это определил как... жизнь, что ли. Эссенция жизни. И потому я и считаю такую сущность женской - слово жизнь само женского рода.
По ангелам - не отрицаю существование духов, однако мне ближе славянское или греческое их обозначение.

это как же он ограничивает мировоззрение? причины же конфликтов слишком различные чтобы сводить их к чисто религиозным причинам.

Когда мы признаем существование 1 сущности, мы тем самым закрываем возможность изучение многих сущностей подобной природы, а значит - создаем узость поля анализа, малое количество отправных точек объяснения.

значит вы сильно отстали от жизни-наука почти доказала их существование.

Как я уже сказал, не отрицаю существование духовных сущностей малого порядка, но отрицаю их обозначение исключительно как ангелов.

он не может быть вездесущим в нашем мире в плане нахождения. Сверхсущество неможет присутствовать т.о в материальном мире. Монотеизм же это единственное стройное и ясное учение в отличии от всех прочих поэтому его с полным основанием можно назвать продвинутым.
А полагать что бог может быть ближе к дикарям обращающимся к нему через тотемы-просто смешно.

Если сверхсущество чего-то не может - оно не сверхсущество. Опять же - "смешно" - не аргумент. Вы разговаривали с Богом, чтобы знать к кому он ближе? Христиане обращаются к Богу через иконы - это то же самое. Кроме того, монотеизм - далеко не стройное и ясное учение. Если бы это было так, не было бы такого обилия сект. В этом отношении тотемизм намного понятнее - есть первопредок, которому следует поклоняться, и который будет определять судьбу человека после смерти - и все. Никаких святых, никаких институтов церкви со сложной иерархией, никаких церковных десятин, никаких спорных вопросов теологии. я всегда считал - язычник ,поклоняющийся духам природы, полнее понимает духовность мира, нежели кардинал в Ватикане, интригующий ради получения папского звания. (Прошу прощения, если этим задел католиков - мне не нравится не религия, а институт церкви)

[Лианна]

... случайно наткнулся поэтому обьяснить не смогу сам не очень понимаю, но дело в том что точная наука доказала.

Дайте ссылку. Я нашла только разговоры что кто-то что-то доказал, а самого доказательства нет.

[Лианна]

я бы это определил как... жизнь, что ли. Эссенция жизни.

Чем отличается работающий комп от выключенного? Энергией. Чем отличается живой от свежего трупа? Энергией. Мне близко определение Бога как первичные частицы энергии. В такой интерпретации могу согласиться, что Бог есть.

[Пингвинчег]

В принципе это одно и то же - вопрос просто в слове для обозначения... Рад, что мы пришли к согласию. Ибо в согласии и гармонии тоже есть частица Бога.

[Дамер]

Когда мы признаем существование 1 сущности, мы тем самым закрываем возможность изучение многих сущностей подобной природы, а значит - создаем узость поля анализа, малое количество отправных точек объяснения.

и что? какая разница изучать 1 или несколько сущностей если их природа аналогична.

Если сверхсущество чего-то не может - оно не сверхсущество. Опять же - "смешно" - не аргумент. Вы разговаривали с Богом, чтобы знать к кому он ближе? Христиане обращаются к Богу через иконы - это то же самое. Кроме того, монотеизм - далеко не стройное и ясное учение. Если бы это было так, не было бы такого обилия сект. В этом отношении тотемизм намного понятнее - есть первопредок, которому следует поклоняться, и который будет определять судьбу человека после смерти - и все. Никаких святых, никаких институтов церкви со сложной иерархией, никаких церковных десятин, никаких спорных вопросов теологии. я всегда считал - язычник ,поклоняющийся духам природы, полнее понимает духовность мира, нежели кардинал в Ватикане, интригующий ради получения папского звания. (Прошу прощения, если этим задел католиков - мне не нравится не религия, а институт церкви)

речь шла не о том может или неможет в общем а о том что материальный мир не в состоянии вместить своего творца-это логично. В первоначальном виде и монотеизм был не сложнее вашего язысества-без предметов поклонения, сложной иерархии и т.д, это появилось лишь с его развитием. Но то что бог не может быть ближе к диким язычникам-это очевидно.

[Пингвинчег]

и что? какая разница изучать 1 или несколько сущностей если их природа аналогична.

Большая - мы можем объяснять все через одну причину или через несколько взаимодействующих причин. В медицине наиболее прмиеним второй подход, поэтому я его переношу на многое. Пока не ошибался.

речь шла не о том может или неможет в общем а о том что материальный мир не в состоянии вместить своего творца-это логично. В первоначальном виде и монотеизм был не сложнее вашего язысества-без предметов поклонения, сложной иерархии и т.д, это появилось лишь с его развитием. Но то что бог не может быть ближе к диким язычникам-это очевидно.

Опять же: кому очевидно? Очевидно можно говрить о том, что подтверждено фактами. например, очевидно, что переохлаждение может быть пусковым фактором бронхопневмонии, но не может быть пусковым фактором крупозной пневмонии. Потому что крупознйо пневмонией болеют независимо от переохлаждения - это факт. А здесь фактов... скажем так, маловато. И почему мир не может вместить творца? Лично мне это, наоборот представляется вполне логичным и правильным - творец должен присутствовать во всем, что он создал - и в материальном тоже. И еще. Развитие церкви (а появление иерархии, сводов и прочего - это развитие церкви, а не религии, религия почти неизменна), как и развитие всего человечества, зачастую связана с борьбой за власть, власть на земле. А это как-то не особо приближает к богу...

[Дамер]

Большая - мы можем объяснять все через одну причину или через несколько взаимодействующих причин. В медицине наиболее прмиеним второй подход, поэтому я его переношу на многое. Пока не ошибался.

нет никаких доказательств в полдьзу существоывания нескольких творцов-ваша посылка неверна изначально.

Опять же: кому очевидно? Очевидно можно говрить о том, что подтверждено фактами. например, очевидно, что переохлаждение может быть пусковым фактором бронхопневмонии, но не может быть пусковым фактором крупозной пневмонии. Потому что крупознйо пневмонией болеют независимо от переохлаждения - это факт. А здесь фактов... скажем так, маловато. И почему мир не может вместить творца? Лично мне это, наоборот представляется вполне логичным и правильным - творец должен присутствовать во всем, что он создал - и в материальном тоже. И еще. Развитие церкви (а появление иерархии, сводов и прочего - это развитие церкви, а не религии, религия почти неизменна), как и развитие всего человечества, зачастую связана с борьбой за власть, власть на земле. А это как-то не особо приближает к богу...

очевидно всем непредвзятым исследователям. Присутствовать он может разве что через следы своего творения но это уже весьма умозрительно. А сами религии часто сильно изменяются-например иудаизм в котором Тору вытеснил Талмуд со всеми вытекающими. Так или иначе борьба за власть это неизбежное следствие развития церквей как организаций.

[Пингвинчег]

нет никаких доказательств в полдьзу существоывания нескольких творцов-ваша посылка неверна изначально.

Мы друг друга не поняли. Творец один. А вот духовных сущностей разного уровня много.

очевидно всем непредвзятым исследователям. Присутствовать он может разве что через следы своего творения но это уже весьма умозрительно. А сами религии часто сильно изменяются-например иудаизм в котором Тору вытеснил Талмуд со всеми вытекающими. Так или иначе борьба за власть это неизбежное следствие развития церквей как организаций.

развитие церкви как организации меня не колышет абсолютно. Я говорю о самих религиях. И я так и не услышал фактов, делающих очевидным превосходства монотеизма.

[Риббонс Альмарк]

Вот блин... стоит на день уйти из инета... и столько всего понаписали сразу 

Приступим-с

Также не читал весь топик.

Даже я не читал весь топик И тем не менее... 

Прежде всего по поводу энергии, энергетики и всяких там йогов с их чакрами :

Энергетика разная бывает. Йоги называют 7 главных чакр, и каждая чакра аккумулирует свою энергию. Половые различия проистекают из второй (свадхистана), но это низшая чакра. Энергия духа формируется высшими чакрами и там половых различий уже нет.

По энергетике. я не специалист по йоге. Однако - Лианна указала, что все-таки энергетические различия в гендерном плане присутствуют. Что с того, что это низшая чакра? Она базовая, во многом определяющая нашу сущность - и если отказаться от нее, то невозможно формирование совокупной личности. Так что один пример у меня уже есть (думаю, никто не будет оспаривать авторитет йогов в изучении энергетической составляющей человека)

Хочу внести ясность. Как человеку, по роду своей деятельности, имеющему некоторое отношение к физике, мне довольно часто встречается понятие "энергия", и довольно часто приходится иметь с этим дело. С точки зрения современной науки я могу сказать, что энергия есть не что иное, как математическая абстракция, которая помогает в удобной и ясной форме записать законы природы. Нет никаких оснований считать, что понятие "энергия" означает что-то реально существующее ( подобно тому, как понятие "электромагнитное поле" означает нечто существующее реально ), это всего лишь форма записи, очень удобная, не спорю, но не более того. Это что касается той энергии, с которой имеет дело наука. По крайней мере так считаю я, и я буду так считать до тех пор, пока достаточно компетентные лица не переубедят меня. Если таковые есть на форуме, то переубеждать меня по этому вопросу следует в этой теме :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1445.0.html

( Компетентность в данном случае означает знакомство с программой по физике первых двух-трех курсов физико-технических вузов )

С учётом вышесказанного замечу, что такие модные и расхожие нынче словосочетания, как "энергетика человека", "энергия космоса", "энергия жизни", "биополе", "информационное поле" и другие им подобные представляются мне лишёнными какого бы то ни было смысла, и свидетельствуют либо о намеренном шарлатанстве, либо о том, что человек сам не понимает о чем он говорит. Если я ошибаюсь, то прошу меня простить, и прошу внятно и чётко объяснить мне, что же все эти мудрёные термины означают.

Таким образом я считаю, что то, чем занимаются йоги не имеет никакого отношения к "энергетической составляющей человека" и буду так считать до тех пор, пока кто-нибудь мне не объяснит, что такое "энергетическая составляющая человека".



Далее...

Но в собственно духовном отношении он даже вреден, так как ограничивает мировоззрение и ведет к возникновению глобальных конфликтов.

Несмотря на все ваши последующие посты я так и не уяснил - каким образом, по-вашему, монотеизм ограничивает мировоззрение. Можно еще подробнее?

P.S. И еще - бесполые существо, как мы видим из развития живого мира, отнюдь не являются вершиной эволюции.

Несколько странное утверждение. По-моему оно подразумевает, что эволюция уже завершена, и мы можем указать ее вершину. Что, по-моему, не соответствует действительности.

А уж прелставлять антропоморфное (а для меня божество и такое тоже) божество бесполым - значит искажать принцип антропоморфизма.

А вот этого я вообще не понял. Почему божество - антропоморфное?

Тем более такое представление несколько противоречит, кажется, вашим же взглядам. По крайней мере если вы согласны с Мэтом, а Мэт пишет, что :

Бог для меня он в каждом живом существе. Он в нашей сути, душе, совести - сердце если хотите.

В каждом живом существе... деревья, одноклеточные... может еще какая живность, я не биолог... и как же так получается - живые существа - бесполые, а Бог, частью которого они являются - женского пола?  Не кажется ли Вам, что Бог ( тот который Один, который Самый-Самый ) выше полового различия? Или вы все же считаете, что есть мужские и женские души? Если да - опять же прошу доступно разъяснить, чем одни отличаются от других. 

И, кстати :

слово жизнь само женского рода.

На каком языке?  



Далее...

Михаил Хеллер мой одноверец и земляк математически доказал существование Бога.

Дайте ссылку. Я нашла только разговоры что кто-то что-то доказал, а самого доказательства нет.

Действительно, хотелось бы ознакомиться с текстом доказательства. В то же время, могу сразу заметить, что если оно хоть сколько-нибудь серьёзное, то вникнуть в его суть и найти в нем ошибку мы с вами скорее всего не сможем при всем желании. Посему хотелось бы ознакомиться не только ( и даже не столько! ) с текстом доказательства, сколько с мнением других известных математиков по этому поводу.

значит вы сильно отстали от жизни-наука почти доказала их существование.

Кто, где, когда и как это доказал? Впредь, попрошу в этой и других темах не ссылаться на "науку" ( по крайней мере когда речь идёт о вопросах, выходящих за рамки школьной либо институтской программы ) без указания хотя бы имён соответствующих учёных. Предупреждение официальное и относится ко всем пользователям. В идеале - ссылка на конкретный источник информации.



Далее...

Монотеизм же это единственное стройное и ясное учение в отличии от всех прочих поэтому его с полным основанием можно назвать продвинутым.

Монотеизм это вообще не учение, а класс учений... есть христианство, ислам, буддизм... И я, например, не вижу ничего особо стройного, а тем более ясно например в христианстве. Оно крайне запутанно и тяжело для восприятия, и несмотря на это ему не удаётся избежать внутренних противоречий, что исключает стройность. Подробнее тему христианства можно обсудить в другой теме, например здесь :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1731.0.html

Но то что бог не может быть ближе к диким язычникам-это очевидно.

Согласен. Более того - очевидно, что Бог не может быть к одним людям ближе, чем к другим. Перед Богом все равны.

нет никаких доказательств в полдьзу существоывания нескольких творцов

Нет вообще никаких доказательств в пользу существования хотя бы одного творца, равно как и нет доказательств в пользу его не-существования.

очевидно всем непредвзятым исследователям.

Очевидно, что не существует непредвзятых исследователей.

И я так и не услышал фактов, делающих очевидным превосходства монотеизма.

Дело не в превосходстве монотеистического подхода над подходом языческим. Дело в том, что монотеистический подход является истинным в том смысле, что всегда можно определить Бога, как совокупность всего существующего в Мироздании...

Упс... походу я доказал существование Бога...