Бог - есть ли он, и если есть то какой?

[игорь]

ЭМТ- я удивлен, Михал Хеллер известен на весь мир. Посмотрите Темплтонских лауреатов- там должно быть расписано за что присуждают премии.
Упрек Дамеру-( Кто, где, когда и как это доказал? Впредь, попрошу в этой и других темах не ссылаться на "науку" ( по крайней мере когда речь идёт о вопросах, выходящих за рамки школьной либо институтской программы ) без указания хотя бы имён соответствующих учёных. Предупреждение официальное и относится ко всем пользователям. В идеале - ссылка на конкретный источник информации.) получается не совсем уместен раз наука как раз занимается такими вопросами.
А вот говорить об истинный подход или нет ненадо- хотя если вы претендуете на Истину то конечно.

[Met Couton]

Согласен, перед Богом все равны.
Мне непонятно только то, что какие то "непредвзятые ученые" согласно Дамеру ....решают что монотеизм более продвинут чем язычество. Думается мне, что тут непредвзятых ученых. Тут вообще не бывает непредвзятых мнений. В данном случае "ученые" так или иначе воспитывались на нормах монотеистического учения (христианских ли или буддистских и т.п.) потому для них это будет казаться более правильным и продвинутым. Древнегреческим например философам это правильным не сильно казалось.

Кроме того сама суть монотеизма - единый Бог, не понимаю где в моих постах вы увидели отличие от этого? Бог - Творец, он и должен присутствовать в каждом своем творении так или иначе. А все эти навороты религиозные как правильно выразился "Остап Ибрагимыч" - "опиум для народа"

[Дамер]

Монотеизм это вообще не учение, а класс учений... есть христианство, ислам, буддизм... И я, например, не вижу ничего особо стройного, а тем более ясно например в христианстве. Оно крайне запутанно и тяжело для восприятия, и несмотря на это ему не удаётся избежать внутренних противоречий, что исключает стройность. Подробнее тему христианства можно обсудить в другой теме, например здесь :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1731.0.html

любое подобное учение является стройным в начале и усложняется лишь с течением времени под действием внешних факторов.

Нет вообще никаких доказательств в пользу существования хотя бы одного творца, равно как и нет доказательств в пользу его не-существования.

прямых действительно нет.

Очевидно, что не существует непредвзятых исследователей.

это смотря относительно чего.

Кроме того сама суть монотеизма - единый Бог, не понимаю где в моих постах вы увидели отличие от этого? Бог - Творец, он и должен присутствовать в каждом своем творении так или иначе. А все эти навороты религиозные как правильно выразился "Остап Ибрагимыч" - "опиум для народа"

присутствовать разве что опосредственно и не иначе.

Согласен, перед Богом все равны.
Мне непонятно только то, что какие то "непредвзятые ученые" согласно Дамеру ....решают что монотеизм более продвинут чем язычество. Думается мне, что тут непредвзятых ученых. Тут вообще не бывает непредвзятых мнений. В данном случае "ученые" так или иначе воспитывались на нормах монотеистического учения (христианских ли или буддистских и т.п.) потому для них это будет казаться более правильным и продвинутым. Древнегреческим например философам это правильным не сильно казалось.

то что древние греки недодумались лдо монотеизма говорит лишь против них.

[Пингвинчег]

Элан, я не физик. Я студент-медик, и соответственно этому привожу пример того, что я наблюдал. Думаю, о психосоматических заболеваниях слышали все. Так вот, пример из практики - у пациентки с бронхиальной астмой произошло обострение. Болезнь резко переросла на качественно другой уровень. Причину искали долго. Никаких добавочных аллергенов не получала. Сопутствующих заболеваний легких не было. Оказалось - сильно расстроилась накануне. Спрашивается, как это могло повлиять на процесс, который регулируется чисто местными гормональными механизмами? Повторюсь, не центральной нервной системой - только гормонами на местном уровне. Однако повлияло. Вообще психосоматические заболевания, как и феномен самоисцеления, до конца не объяснены. Известно только, что ни изолированно нервная, ни даже с общей гормональной системой не дают такого эффекта - значит, есть еще что-то. Вот это еще что-то и повлияло. Как я уже говорил, в организме человека каждая клетка дает излучение определенного спектра. А одним из свойств опухолевой клетки (раковой) является изменение спектра излучения - в диапазоне 195-320 нм. Эти лучи (лучи Гурвича) поражают соседние клетки, запуская в них процессы бесконтрольного деления. Если это не энергетика, то я не знаю что это. Еще пример - одним из механизмов дифференцировки (то есть специфического развития для конкретной цели) является контактная дифференцировка - когда клетки, уже пошедшие по конкретному пути, стимулируют соседние недифференцированные идти по этому же диферону (линии развития). И до конца этот механизм тоже неизучен. Только поняли, что химические вещества играют здесь не главную роль, и скорее всего значителен вклад излучения. И вот из совокупностиизлучений отдельных клеток, органов, систем рождается излучение каждого человека, как я уже говорил - в нескольких диапазонах - от теплового до запахов (а это тоже форма информации, причем немаловажная). Вот это я и понимаю под энергетикой человека.

Несмотря на все ваши последующие посты я так и не уяснил - каким образом, по-вашему, монотеизм ограничивает мировоззрение. Можно еще подробнее?

Можно. Для христианина причиной любого необъясненного явления является Бог, и он не ищет никакого другого объяснения. Последователь политеизма рассуждает так: это было возле воды - значит, здесь замешан водяной. А если это было еще и в лесу возле воды - значит, и леший и водяной. А если еще и гроза была в это время - значит, Бог грозы за нечистью гонялся, а водяной с лешим ему помогали (ну или мешали ). Таким образом, человек создает полиэтиологическую концепцию, учитывает все возможные факторы, и даже может прийти к логически верному решению (хоть и будет его неправильно интерпретировать). Теперь убедил?

Несколько странное утверждение. По-моему оно подразумевает, что эволюция уже завершена, и мы можем указать ее вершину. Что, по-моему, не соответствует действительности.

Однако в ходе эволюции уже произошел отход от бесполого размножения, так как оно не дает такой высокой адаптивности.

А вот этого я вообще не понял. Почему божество - антропоморфное?


В каждом живом существе... деревья, одноклеточные... может еще какая живность, я не биолог... и как же так получается - живые существа - бесполые, а Бог, частью которого они являются - женского пола?  Не кажется ли Вам, что Бог ( тот который Один, который Самый-Самый ) выше полового различия? Или вы все же считаете, что есть мужские и женские души? Если да - опять же прошу доступно разъяснить, чем одни отличаются от других. 

Дело в том, что я (как и любой человек) упрощаю концепцию. человеку трудно обращаться к безликому божеству, поэтому я обособляю некую его часть, понятную для меня, к которой и обращаюсь. А поскольку я человек, то и часть эта - антропоморфная.
Души - да, могут быть мужские и женские. Различаются, соответственно, своей энергетикой (см.выше). И их энергетика - та часть спектра, которая определяется не клетками, а эмоциями, разумом, мыслями.

На каком языке?  

На русском и латыни - других языков медику знать не надо. А в английском на среднем, но у них там вообще все почти на среднем. Во французском, правда точно не помню (учил всего два года), но вроде с артиклем la, значит, женского.
Уел?

Согласен. Более того - очевидно, что Бог не может быть к одним людям ближе, чем к другим. Перед Богом все равны.

А вот это верно. +1  Кстати, раз уж зашла речь о подобных фразах - мне очень понравилась одна у Белянина (хоть смысл ситуации и искажу) Почему в Средние Века женщины редко мылись? Ответ: Это грех перед Богом. Почему? Потому что он все видит. (Прошу прощения, если кого обидел - но уж очень мне эта фраза нравится)

любое подобное учение является стройным в начале и усложняется лишь с течением времени под действием внешних факторов.

Значит, при исследовании нужно отбрасывать все усложнения, обусловленные вилянием извне и изучать религию в ее изначальной форме. Уверен - тогда окажется, что между монотеизмом и политеизмом а также всеми остальными почти нет различий, и уж тем более нет иерархии.

присутствовать разве что опосредственно и не иначе.

Что значит "опосредованно" для Бога?

то что древние греки недодумались лдо монотеизма говорит лишь против них.

А также против египтян, которые непонятно как построили пирамиды, проив майя, создавших почти самый точный календарь, против римлян, создавших очень много чего, против китайцев, создавших бумагу, порох, шелк и так далее? Их признать отсталыми, что ли? А славяне ,которые были известны как мастера кузнечного дела и других ремесел? А скандинавы, державшие в страхе север Европы? Религию нельзя делать критерием развитости.

[Met Couton]

Для Дамер,

В отношении веры, ни один ученый не может быть авторитетом, вопросы веры по мне так выходят за рамки науки и значит наукой не могут быть объяснены. Потому мнение о том какое вероучение примитивное а какое нет, они высказывают только относительно себя как человека и не более того. Не помню кто, но помню одну цитатку смысл которой в том, что: если б  человек мог полностью понять, что такое Бог, он наверное сам бы стал Богом.

Насчет ученых античности вы по-моему заблуждаетесь, основу множества знаний положили как уже выше сказано эти люди. Любая монотеистическая религия не может этим похвастать. Скорее открытия совершались вопреки им чем благодаря им. Возможно потому, что язычество давало людям осознавать и себя немножечко творцами и "богами".

[Пингвинчег]

Возможно потому, что язычество давало людям осознавать и себя немножечко творцами и "богами".

Очень верное замечание. Христианство (и мусульманство, если я правильно помню) отрицает возможность творчества дял человека. Человек в них - только инструмент изъявления воли Божьей/Аллаха. А вот славяне, например, обустраивая новый дом, поступали так, как, по их разумению, поступали боги, создавая вселенную, и дом был отдельным особым миром. То же и с инструментами, и с оружием - все это было творением, созиданием, и кузнецов не зря считали сродни колдунам, и во время ковки они тоже напевали заговоры для оружия и инструментов. И те же кузнецы считались злейшими врагами всякой нечисти, а значит - сродни Перуну-воителю.

[Дамер]

А также против египтян, которые непонятно как построили пирамиды, проив майя, создавших почти самый точный календарь, против римлян, создавших очень много чего, против китайцев, создавших бумагу, порох, шелк и так далее? Их признать отсталыми, что ли? А славяне ,которые были известны как мастера кузнечного дела и других ремесел? А скандинавы, державшие в страхе север Европы? Религию нельзя делать критерием развитости.

можно но только критерием духовного развития.

Что значит "опосредованно" для Бога?

то что его кчества проявляются в любых творениях.

Значит, при исследовании нужно отбрасывать все усложнения, обусловленные вилянием извне и изучать религию в ее изначальной форме. Уверен - тогда окажется, что между монотеизмом и политеизмом а также всеми остальными почти нет различий, и уж тем более нет иерархии.

в каком смысле нет различий?

Насчет ученых античности вы по-моему заблуждаетесь, основу множества знаний положили как уже выше сказано эти люди. Любая монотеистическая религия не может этим похвастать. Скорее открытия совершались вопреки им чем благодаря им. Возможно потому, что язычество давало людям осознавать и себя немножечко творцами и "богами".

невалите в одну кучу древних ученых и философов.

[Пингвинчег]

можно но только критерием духовного развития.

То есть кардинал, в свободное от молитв время глушащий вино в компании полуобнаженных девиц, более духовен, нежели жрец Даждьбога, путешествующий между деревнями и лечащий больных за еду и ночлег?

то что его кчества проявляются в любых творениях.

А где здесь опосредованность? По-моему, самая прямая зависимость.

в каком смысле нет различий?

Я имел в виду - общие правила/заповеди, общие принципы построения и так далее.

невалите в одну кучу древних ученых и философов.

Наука и философия происходят из религии. И именно служители религии аккумулировали знания.

[Дамер]

То есть кардинал, в свободное от молитв время глушащий вино в компании полуобнаженных девиц, более духовен, нежели жрец Даждьбога, путешествующий между деревнями и лечащий больных за еду и ночлег?

по крайностям нельзя судить о целом.

А где здесь опосредованность? По-моему, самая прямая зависимость.

суть в том что творения средства постижения сверхсущества доля нас.

Я имел в виду - общие правила/заповеди, общие принципы построения и так далее.

возможно. Но вопрос спорный.

Наука и философия происходят из религии. И именно служители религии аккумулировали знания.

с тем же успехом они их уничтожали.

[Пингвинчег]

по крайностям нельзя судить о целом.

Нельзя по вероисповеданию делать вывод о духовности человека в целом.

суть в том что творения средства постижения сверхсущества доля нас.

И что? Опосредованности все равно не увидел.

с тем же успехом они их уничтожали.

В том и фича - этим больше славились монотеистичные религии. Инквизиции у тех же синтоистов не было.

[Лианна]

Прежде всего по поводу энергии, энергетики и всяких там йогов с их чакрами :

С точки зрения современной науки я могу сказать, что энергия есть не что иное, как математическая абстракция, которая помогает в удобной и ясной форме записать законы природы. Нет никаких оснований считать, что понятие "энергия" означает что-то реально существующее ( подобно тому, как понятие "электромагнитное поле" означает нечто существующее реально ), это всего лишь форма записи, очень удобная, не спорю, но не более того.

Когда говорят "2 яблока" никого не смущает, что 2 является абстракцией. Люди пользуются определёнными формами записи для нахождения общего языка. На той ветке, куда Вы нас послали, Вам привели определения энергии. Чем Вам не нравится "Энергия - характеристика движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения во внешней среде; количественная мера материи.." (Сrusader)  Между прочим Знахарь Дмитрий понял (или догадался) что такое энергия и адекватно ответил на мой пост.

Это что касается той энергии, с которой имеет дело наука. По крайней мере так считаю я, и я буду так считать до тех пор, пока достаточно компетентные лица не переубедят меня. Если таковые есть на форуме, то переубеждать меня по этому вопросу следует в этой теме :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1445.0.html

( Компетентность в данном случае означает знакомство с программой по физике первых двух-трех курсов физико-технических вузов )

К сожалению не отвечаю требованиям выдвинутым Вами, поэтому не буду писать в указанной ветке и не буду переубеждать Вас.

С учётом вышесказанного замечу, что такие модные и расхожие нынче словосочетания, как "энергетика человека", "энергия космоса", "энергия жизни", "биополе", "информационное поле" и другие им подобные представляются мне лишёнными какого бы то ни было смысла, и свидетельствуют либо о намеренном шарлатанстве, либо о том, что человек сам не понимает о чем он говорит.

Либо о том, что Вы не хотите дать себе труда вдуматься в рациональный смысл сказанного, поскольку это произносится в другой не привычной Вам манере.

Если я ошибаюсь, то прошу меня простить, и прошу внятно и чётко объяснить мне, что же все эти мудрёные термины означают.

Вы хотите с формулами и выкладками? Так это на ту ветку, куда Вы нас послали... Я могу только сказать, что в человеке есть электрическая энергия, которая вырабатывается химическим путём в процессе цикла Кребса и запасается в молекулах АТФ в виде электрона. Этот электрон, переходит в митохондрию разгоняется в ней и начинает двигаться по Ян-каналам на выход. Уравновешивают отрицательный заряд протоны, которые двигаются по Инь-каналам (по всей видимости это и есть "женская энергия")

Таким образом я считаю, что то, чем занимаются йоги не имеет никакого отношения к "энергетической составляющей человека" и буду так считать до тех пор, пока кто-нибудь мне не объяснит, что такое "энергетическая составляющая человека".

Вы знаете чем занимаются йоги?

[Дамер]

Нельзя по вероисповеданию делать вывод о духовности человека в целом.

это смотря что понимать под такой духовностью.

И что? Опосредованности все равно не увидел.

тут понимать надо а не просто видеть.

Инквизиции у тех же синтоистов не было.

у них и науки не было.

[Пингвинчег]

это смотря что понимать под такой духовностью.

А Вы понимаете только его вероисповедание? Или все-таки комплекс его мировоззрения, ценностных установок и действий в определенных ситуациях?

тут понимать надо а не просто видеть.

Тогда прошу Вас еще раз объяснить, желательно с примерами, где там опосредованность.

у них и науки не было.

у китайцев с их несколькими тысячами богов тоже не было? А порох, бумага и шелк к ним, наверное, с неба свалились...

[Риббонс Альмарк]

Развёрнуто на предыдущие посты отвечу позже, а пока просто вставлю 5 копеек.

у китайцев с их несколькими тысячами богов тоже не было? А порох, бумага и шелк к ним, наверное, с неба свалились...

Есть разница между наукой и изобретениями. Науки как таковой ( я имею в виду естественные науки ) до Ньютона и Галилея не существовало.

[игорь]

А Архимед кто такой?