Классическая литература

[Лиса Маренеллин]

А в каком чине был её папа?

Ответила в личке. Пусть и другие попробуют ответить.

[Лютиэн Тинувиэль]

Интересно вот, а какие мотивы считать Пушкина раскрученым автором? У каждой нации рано или поздно образуется свой литературный символ и то, что на эту должность в России был избран Пушкин меня мало удивляет. Как правило, национальным символом в литературе становится кто-то, кто стоит у её истоков. Возьмите мировые национальные литературы и проанализируйте личностей, которые являются их репрезентаторами. Италия... Данте. Данте стоит у истоков новой итальянской литературы, литературного языка, литературы Возрождения в целом. Украина... Шевченко. Шевченко у нас считается основоположником украинского литературного языка. После Котляревского он второй, кто начал формировать новую украинскую литературу, и ему это удалось куда лучше. Продолжать ряд? Так что ж тут удивительного, что Пушкин становится символом и ему полагается соответствующая символу доля почёта и внимания?

[Дамер]

Интересно вот, а какие мотивы считать Пушкина раскрученым автором? У каждой нации рано или поздно образуется свой литературный символ и то, что на эту должность в России был избран Пушкин меня мало удивляет. Как правило, национальным символом в литературе становится кто-то, кто стоит у её истоков. Возьмите мировые национальные литературы и проанализируйте личностей, которые являются их репрезентаторами. Италия... Данте. Данте стоит у истоков новой итальянской литературы, литературного языка, литературы Возрождения в целом. Украина... Шевченко. Шевченко у нас считается основоположником украинского литературного языка. После Котляревского он второй, кто начал формировать новую украинскую литературу, и ему это удалось куда лучше. Продолжать ряд? Так что ж тут удивительного, что Пушкин становится символом и ему полагается соответствующая символу доля почёта и внимания?

А зачем вообще нужны эти символы? они лишь ведут к в корне ошибочной позиции считать их эталоном. Для своего времени они несомнено были титанами, но это не дает никаких оснований считать их таковыми и сегодня.

[Лютиэн Тинувиэль]

Что значит зачем? Такова природа восприятия своей национальной литературы у каждой нации. Что вам тут непонятно? Их никто не считает эталоном, они всего лишь репрезентаторы. Разницу улавливаете?

[Дамер]

Что значит зачем? Такова природа восприятия своей национальной литературы у каждой нации. Что вам тут непонятно? Их никто не считает эталоном, они всего лишь репрезентаторы. Разницу улавливаете?

одноко очевидно что именно репрезентаторов чаще всего делают эталонами.

[Лютиэн Тинувиэль]

Абсурд. У каждой эпохи свой эталон. Или ты хочешь сказать, что Пушкина сделали эталоном русской литературы? Нет уж, надо очень сильно поддаться пропаганде СМИ, чтобы такое заявить.

[Дамер]

Абсурд. У каждой эпохи свой эталон. Или ты хочешь сказать, что Пушкина сделали эталоном русской литературы? Нет уж, надо очень сильно поддаться пропаганде СМИ, чтобы такое заявить.

поэзии, а не литературы, и не сделали, а пытаются сделать посредством его раскрутки.

[Лютиэн Тинувиэль]

Разберись-ка в терминах и уясни себе раз и навсегда, что понятие "литература" включает в себя и поэзию и прозу.

[Lewis]

Закончив школу и оглянувшись назад, я увидел за собой несколько хвостов, и решил исправить дело. Взялся дочитывать Войну и Мир! На данный момент осталось прочитать последний, четвертый том.

Для своего времени они несомнено были титанами, но это не дает никаких оснований считать их таковыми и сегодня.

Пушкин был и остается титаном русской литературы. Почему? Потому что это классика. Она актуальна во все времена. Не пойму, какой смысл это оспаривать?  [mde]

[Риббонс Альмарк]

Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Можете сколько угодно говорить, что я "не дорос", или обвинять меня в серости и узости, и, может быть, будете даже правы. Однако же я продолжаю придерживаться той точки зрения, что любую идею или мысль можно было бы до меня донести, если бы была выбрана привлекательная и интересная форма.

Я могу читать книги с красивой "оберткой" но пустые в идейном плане, и получать от этого некоторое удовольствие ( как, например, в случае с Перумовом ), но не наоборот. Так что, пожалуй, это характеризует меня отрицательно. Здесь, правда, надо заметить, что это относится к книгам художественным. Книги, которые вовсе не представляются художественными, для меня могут быть интересны и привлекательны из-за одних только идей и мыслей. Самый яркий пример такого рода - "Роза Мира" Даниила Андреева.

[Lewis]

Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Это уже дело вкуса. Лично я бы не назвал  Пушкина, равно как и школьную программу, скучным. Неужели даже сказка про Царя-султана... тебя не привлекла?
А вот "Преступление и наказание" мне не понравилось. Совсем. Ну, может чуть-чуть преступление (все-таки не в каждом произведении описывается убийство старой бабки студентом при помощи топора ), но вот дальше... Читать его нудные мысли и переживания... В общем, я так и не дочитал "Преступление и наказание".

[Риббонс Альмарк]

Неужели даже сказка про Царя-султана... тебя не привлекла?

ИМХО - абсолютный идиотизм. Своим детям, когда они у меня будут, я лучше дам почитать "Хоббита" или сказки Джанни Родари.

[Lewis]

ИМХО - абсолютный идиотизм. Своим детям, когда они у меня будут, я лучше дам почитать "Хоббита" или сказки Джанни Родари.

Да ладно, Элан, не надо так серьезно
Вот мне из Пушкина очень понравился "Евгений Онегин". Очень точно, с иронией и сарказмом показаны нравы общества XIX века.

[Риббонс Альмарк]

Очень точно, с иронией и сарказмом показаны нравы общества XIX века.

Вполне возможно. Спорить не буду, ибо ниасилил. Все что из школьной программы я дочитал до конца, и что при этом мне еще и понравилось ( а значит и запомнилось ) я уже перечислил, если здесь уместно это слово.

[АЛЬБА]

Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Можете сколько угодно говорить, что я "не дорос", или обвинять меня в серости и узости, и, может быть, будете даже правы. Однако же я продолжаю придерживаться той точки зрения, что любую идею или мысль можно было бы до меня донести, если бы была выбрана привлекательная и интересная форма.

Я могу читать книги с красивой "оберткой" но пустые в идейном плане, и получать от этого некоторое удовольствие ( как, например, в случае с Перумовом ), но не наоборот. Так что, пожалуй, это характеризует меня отрицательно. Здесь, правда, надо заметить, что это относится к книгам художественным. Книги, которые вовсе не представляются художественными, для меня могут быть интересны и привлекательны из-за одних только идей и мыслей. Самый яркий пример такого рода - "Роза Мира" Даниила Андреева.

Почему не дорос? Просто это не твоё. Не всем в мире должна нравитьсяодна книга, одна женщина, одна еда. Но он не перестаёт быть от этого классиком. Ненраится ТЕБЕ - это не значит, что не нравится ВСЕМ.