Эвтаназия

[Pevara Tazanovni]

Угу. В ключевом месте ставится слово, которое может означать, что угодно

Это в каком-таком ключевом месте? Я лишь сказала, что решение об уходе из жизни должен принимать и осуществлять именно субъект, если ты врач - помогай сохранять жизнь сколько можно, помогай сколько можно уменьшить страдания, жди остановки сердца или объективной гибели мозга. А если я говорю Ку - то это значит, что ничего ты не можешь сделать - не имеешь ни морального, ни юридического права.

[SuanSanchey]

настоящий суицидант не будет себя афишировавть, поверьте - я с этим сталкивалась

Настоящего подозреваемого в намерении можно дешифровать, например,
1) по узости круга интересов в жизни
2) по перепадам настроения с одновременным наличием целеустремлённости
3) по репликам: "Пора гасить фонарь наддверный"

как морально помочь прикованному к койке человеку

Нуартье де Вильфор

Но выбор должен быть? Но как Дед Мороз, только призрачный. Чтобы такая ВОЗМОЖНОСТЬ в 0,1% дала стимул продумать причины своего желания убиццо, далее, если требуется, помощь, и окончательное перехотение.

Умно!

[Pevara Tazanovni]

Настоящего подозреваемого в намерении можно дешифровать, например, 1) по узости круга интересов в жизни2) по перепадам настроения с одновременным наличием целеустремлённости3) по репликам: "Пора гасить фонарь наддверный"

Вашими бы устами да мёд пить! Ещё хорошо бы быть квалифицированным психологом, а в некоторых случаях и психиатром. Знать бы где упадешь - соломки можно подстелить!

[SuanSanchey]

Ещё хорошо бы быть квалифицированным психологом, а в некоторых случаях и психиатром.

Не; надо, чтобы намеревающийся на подсознательном уровне доверял тому, кто случайно попадёт ему в "доктора", и тот, который "доктор", сумел бы не предать этого доверия.
[off-topic]

А троллинг?

Троллинг - инструмент. В мерзких руках станет мерзким[/off-topic]

[Fallingstranger]

[off-topic]Троллинг - инструмент.[/off-topic]

[off-topic]для чего?[/off-topic]угу. Неплохо было бы, если врачи в большинстве случаев обладали превосходной интуицией. Но это не их работа:) т.е. Их, но не тех. Печально, что их скорее всего не обучают в полном комплексе в связи с конкретным местом деятельности, но жизнь учит. И опыт появляется. Всё норм.

[SuanSanchey]

Чтобы такая ВОЗМОЖНОСТЬ в 0,1% дала стимул продумать причины своего желания убиццо, далее, если требуется, помощь, и окончательное перехотение.

Может быть "доктору" следует говорить: ты ("пациент"), мол, волен делать с собой что хочешь, но лично я ("доктор") - буду против.

если врачи в большинстве случаев обладали превосходной интуицией.

Скорей не интуицией, а отсутствием подлости (запретить себе бросить больного) и ответственностью (затратить на выполнение этого запрета время и силы).
Остальное больной будет объяснять сам - если доверится доктору. Надо глядеть ему в глаза и осмысленно слушать, не стесняться переспрашивать не понятное, не прочувствованное.
Для доверия пациента доктору необходимо, чтобы доктору было интересно/занимательно, а что же пациента на тот свет тянет?
Часто "доктор" сам может стать причиной срыва "пациента": парень надеялся, что девушка его приголубит, успокоит, а она продинамила - предала его пациентское доверие. И наоборот, с инверсией пола.
[off-topic]

[off-topic]для чего?[/off-topic]

Так о том и речь, что троллинг каждый человек по своему будет применять, для достижения своих целей. Если цели мерзкие, то и троллинг автоматически мерзкий.[/off-topic]

[danilamaster]

Если человек тяжело болен и его выживание полностью зависит от хитрой системы жизнеобеспечения - то эвтаназия это как-то уже меньше убийство.

То есть не столько активное деяние повлечет смерть, а наоборот - прекращение действий (прекращение помощи). С религиозной точки зрение это тоже можно трактовать не как убийство/самоубийство - а, например, как покорность Богу.

Если ты поймал человека над пропастью, подержал, сдался и отпустил - это совсем не то же самое, что ты подошел к нему на улице и всадил пулю. Какая-то вина в любом случае есть - но степени вины очень разные.

Я думаю, что такой выбор должен быть - у самого человека, может и у его родных. Но должна быть мощная защита от злоупотреблений. Например, львиная доля наследства умершего уходит в случайный благотворительный фонд. Или медленно выплачивается в виде пенсии наследникам (несовершеннолетним так точно). Собственно, я не уверен, как можно организовать более-менее надежную защиту от злоупотреблений. А без неё вводить такую штуку скорее не надо, чем надо.

[Pevara Tazanovni]

Может быть "доктору" следует говорить: ты ("пациент"), мол, волен делать с собой что хочешь, но лично я ("доктор") - буду против.

А толку-то. Вот взять например одного моего свойственника - второго мужа моей двоюродной бабушки. Он с 14 лет старался на прииске, когда прииск на Урале закрыли - пол Сибири прошел стараясь, воевал, попал в плен. После войны не был репрессирован только потому что сам уехал стараться в Восточную Сибирь. Сидеть пришлось за то, что самородок припрятал - свои же сдали. Я это к тому, что мужик он был "правильный", у нас на Урале говорили "очестливый".К старости у него развилась тяжелая форма стенокардии НК 3ст. Сына своего он женил, а спустя месяц - застрелился. И ведь прятали от него ружьё, а не помогло - токой человек был. Сам решил - сам сделал.

[SuanSanchey]

зависит от хитрой системы жизнеобеспечения - то эвтаназия это как-то уже меньше убийство.

ничуть не меньше
человеческий организм (тело) сам по себе - ещё более хитрая система обеспечения жизни сознанию/души.
Так что, на основании того, что тело - хитрая система жизнеобеспечения следует ликвидировать психику/душу, подключённую к телу?

С религиозной точки зрение это тоже можно трактовать не как убийство/самоубийство - а, например, как покорность Богу.

Окружающие имеют право отказаться признавать за таким "Богом" статус Бога и пытаться противодействовать этому "Богу". Не тому, кто исповедует этого "Бога", а самому этому "Богу". Тогда у исповедующего этого "Бога" появится потребность защитить этого "Бога" от "богохульника" - тогда и умирать некогда.

степени вины очень разные.

Строго говоря - ровно вдвое меньше. Когда всадил пулю - вина только на убивце. Когда не удержал над пропастью - вина на двоих: державшем и падавшем, который отказался принять помощь, так что вину делить строго арифметически пополам.

Я думаю, что такой выбор должен быть - у самого человека, может и у его родных.

Выбор жить или умереть - есть у человека каждую секунду. И у близких каждую секунду есть выбор: будет жить или умрёт по их вине близкий им человек. Зачем вмешивать гос. инстанции с целью увеличить число смертей? Мучается человечек? Пускай мучается, не надо мешать мучаться, применяя эвтаназию. А то, можно, начать лечить реальную головную боль не четверчаткой, а гильотиной. Та же, ведь, схема.

Сына своего он женил

И решил тем самым, что сын его "предал", или что его предала природа (=реальность), постановившая детям уходить от родителей.
Причём, ещё элемент во фразе - сына женил. Не сын (кто?) женился, а сына (кого?) женили. То есть, спровадил он свой долг - сына - на сторону, а потом стал решать свои проблемы.
Раз ружьё прячут - значит, боятся, что я себя порешу. А чего им бояться-то, я ж не собираюсь. А может я им не нужен стал, хотят уже, чтоб я себя порешил...
А дали бы, наоборот, ему в руки ружьё, да, в лес на охоту, да с псом заливистым, да за куропаткой, да с сыном вместе.

Голосовкер

Жил Хирон. Жил Силен,
У-лю-лю!
Много думал Хирон,
А я пью.
Думал, думал Хирон,
У-лю-лю!
И надумал не пить.
А я пью.
Оттого, что он пьян
Без вина,
Я не пьян, хоть и пью.
Тра-ля-ля!
А я в дудочку дую
И пью.
У-лю-лю! У-лю-лю!
У-лю-лю!
Отчего же в вино,
Тра-ля-ля!
У Силена упала
Слеза?
Оттого, что пустеет
Бурдюк
У-лю-лю! У-лю-лю!
Старый друг.

[свернуть]

[danilamaster]

Так что, на основании того, что тело - хитрая система жизнеобеспечения следует ликвидировать психику/душу, подключённую к телу?

Философски эти системы похожи, практически - они отличаются: ощущениями человека, степенью его независимости от других людей и так далее.

ничуть не меньше

Строго говоря - ровно вдвое меньше.

Хорошо, назовем это убийством с половинной виной, а не полу-убийством... Если уж пользоваться арифметикой, то раз процессы жизнедеятельности поддерживают 1+N человек, то и решение о прекращении этой деятельности могут принять эти N человек - даже не спрашивая собственно больного, просто большинством голосов. Но этика портит эту прелестную математическую строгость...

Выбор жить или умереть - есть у человека каждую секунду.

Выбор есть, когда его можно реализовать. Иначе это отсутствие реального выбора, просто рассуждения. И есть цена выбора - порой неадекватная. Разговор этот скорее о цене: грех самоубийства, преследование "доброго" убийства.

Зачем вмешивать гос. инстанции

А если человек хочет, чтоб ему позволили умереть, а "гос. инстанции" ему не дают? Это "вмешательство" в любом случае есть. В котором принцип "не надо мешать мучаться" не очень уместен - с моей точки зрения.

[Fallingstranger]

Суан, то что родственники спрятали ружье - не правильно? Пусть бы порешил себя сразу. Охота помогла бы каким образом?

[SuanSanchey]

Суан, то что родственники спрятали ружье - не правильно? Пусть бы порешил себя сразу. Охота помогла бы каким образом?

Тем, что он держал бы в руках ружьё, не связывая его с суицидом. И чувствовал бы, что его родственники не связывают ружьё с суицидом. А видят в ружье - средство добычи, а в нём - добытчика и главу семьи/рода. Тогда убегать от них нельзя ему.

[Денис II]

   Это в каком-таком ключевом месте?

А вот в этом:

   Совершенно солидарна с этим, обычный человек вполне может принять это решение, принять и исполнить, а не перекладывать эту ответственность на плечи другого. А если не может по тем или иным причинам значит - Ку....

Это «ку» можно трактовать и так, и этак: то ли «не можешь – значит, не повезло», то ли «если сам не может – можно и помочь». Нет, теперь, после последовавших постов, я уже понял, что верен первый вариант; но сразу это было не очевидно.
Очень удобная позиция. Ты мучайся, мучайся, мы тебе помогать не будем. Тебе будет очень плохо, зато мы останемся чистенькими. Вы прямо светитесь милосердием и состраданием.

[Fallingstranger]

а кто сказал что больным нужна смерть?
Скорее всего, многим из них просто нужно понимание! Второе предпочтительнее первого.

[pozitive]

а кто сказал что больным нужна смерть?
Скорее всего, многим из них просто нужно понимание! Второе предпочтительнее первого.

О каком понимании может идти речь при крайне тяжелом и неоперабельном положении?Человек мучается и окружение не в силах избавить его от этих мук,кроме как использовав последний шаг.Я нахожу оствление его в таком положении более жестоким чем обрывание мучительного существования.
Другое дело ,когда хотят покончить с жизнью из за эмоциональных проблем итд,тут естественно потакание желанию неприемлемо.
Вообщем мое мнение-эвтаназия имеет право на жизнь,но в крайне ограниченных масштабах.