История стран бывшего СССР

[td_merlin]

Вообще-то разговор начинался с утверждения:Вы с ним не согласны, судя по этому:О чем спор, непонятно.

Вы или не читаете что пишет оппонент, или просто не пытаетесь его понять.

То, что вы цитируете - никоим образом не логическое построение.
"Практически каждое государство прирастало или уступало территориями"- никак не опровергает "Россия не имела захватнических планов на территории Западной Европы".

Мой вам совет - или читайте полностью или попытайтесь таки осмыслить то, что прочитали.

[td_merlin]

Вот так просто смотрели на вещи в России сто лет назад. Почему мы должны применять определения ООН, сложившиеся по итогам Холодной Войны к несуществующим уже государствам типа Пруссии и Австро-Венгрии?

Даже если принять во внимание определение ЗЕ по БиЕ 100-летней давности - на тот момент и Польша и Финляндия были в составе РИ и вполне благополучно себя ощущали. На то, что было к западу от РИ - Россия не претендовала территориально. Dixi


А вообще БиЕ - никак не авторитет.
По Соловьеву - разграничение Западной и Восточной Европы - этнологическое. В западной - германские племена, в восточной - славянские.
Если еще глубже посмотреть:
http://annales.info/evrope/samarkin/istgeogr.htm
Вячеслав Викторович Самаркин
"Историческая география Западной Европы в средние века"

Понятие «Западная Европа» имеет скорее историческое, чем географическое содержание: под собственно Западной Европой в зарубежной географии (а в последнее время частично и в советской) подразумевается лишь самая западная окраина континента с четко выраженным океаническим климатом, т. е. приморская Франция и Британские острова. Районируя континент, географы обычно оперируют терминами «Южная», «Северная», «Средняя» Европа, имея в виду под ними Средиземноморье, Скандинавию и континентальную часть материка.

В любом случае - Россию следует "винить" скорее в "дранг нах остен", на восток она куда как больше расширилась, вплоть до конца континента, а то и на другой заглядывали.

[Solovey]

@td_merlin
1. Давайте про Александра отдельно, как-то найду время, которого мало. Сори, я не отмазываюсь, реально времени не хватает.

2. Нет криминальности - как я уже писал "все страны делают это". Я всего навсего оспариваю утверждение о том, что Россия / Московия такая вся мирная, и никого не захватывала.

3. Не имели Московские цари никакого права на Новгород. Он был уже почти 200 лет как независим. И от Киева, и от Орды. При чем тут Владимир и Москва (как наследник Владимира), которые на него "право имели"? Может я и туплю, но о зависимости Новгорода от Владимира я не помню.
Вы просто представьте себе ситуацию, что сейчас Австрия объявит об аннексии Венгрии, Хорватии и пр. частей свой империи, так как они раньше были в их составе. Так ведь только 100 лет прошло с момента развала. Или что через 200 лет гипотетически окрепшая Беларусь пойдет захватывать Украину и Россию - агрессия же чистой воды.

4. Еще раз. Я не защищаю Польшу и Швецию, я не обвиняю Россию. Я всего навсего говорю, что все они "одним миром мазаны". Говорю это в ответ на утверждение о России, которая никогда не имела планов агрессии против запада.

5. Не выделяется Московия / Россия по сравнению с другими государствами. Я о том же.

Кстати о упомянутом вами Лжедмитрии (первом) и "польской интервенции" - отдельная тема, тоже надо будет как-то обсудить найти когда.

[off-topic]За язык сори... неродной он мне.[/off-topic]

[td_merlin]

Учите историю. Русский язык, фиг с ним. Но если пытаетесь участвовать в исторических дискуссиях - почитайте книги по теме хотя бы, чтоли? Какие 200 лет независимости? Вы про Новгородскую республику? Ничего, что на протяжении почти всего этого времени там княжили и владимиро-суздальские и московские князья? То, что роль князей была ограничена, так сказать предтеча конституционной монархии - это одно. Давайте уже будем говорить тогда о независимости Рязанского княжества, Тверского и т.д. и т.п. Феодальная раздробленность послужила одной из главных причин поражения монголам. Вполне логичен обратный процесс объединения под флагом одного из осколков, в нашем случае - Москва. Этот случай совершенно не одинок. Почитайте и про тех же монголов, и про Китай и про Испанию, Францию, Великобританию, Германию. Везде шли процесса объединения родственных государств. Пусть даже насильственным путем. Новгородцы просто воспользовались тем, что до них монголы не добрались, а как окрепли земли, освободившись из под ига - так обратно взяли под себя Новгород, тем самым подтвердив некую искусственность этого образования.

Говорю это в ответ на утверждение о России, которая никогда не имела планов агрессии против запада.

Россия не имела планов агрессии против Западной Европы. Против наглых соседей, которые в удобные для себя моменты оттяпывали от нее куски - имела и проводила в действие.
А так - ей вполне хватало земель на востоке. Ей не нужны были скудные земельки на западе, когда надо было осваивать Урал, Сибирь и Дальный Восток, не говоря уже об Аляске и Калифорнии.

[Solovey]

Какие 200 лет независимости? Вы про Новгородскую республику? Ничего, что на протяжении почти всего этого времени там княжили и владимиро-суздальские и московские князья? То, что роль князей была ограничена, так сказать предтеча конституционной монархии - это одно.

Не было там ни конституционной ни какой-либо другой монархии. Там был самый обычный демократия олигархат, и князей как приглашали, так и прогоняли. Современным языком - нанимали поработать. Если мой дед, мой отец и я поработали ген-директором в компании, то это не дает нам права забирать эту компанию себе.

братный процесс объединения под флагом одного из осколков, в нашем случае - Москва. Этот случай совершенно не одинок.

Да согласен я с вами, согласен!!!! Писал уже много раз - "все страны делали это".
Правда центров объединения было два - Москва и Вильно, плюс еще колонизировавший север и чувствовавший себе неплохо Новгород.

Почитайте и про тех же монголов, и про Китай и про Испанию, Францию, Великобританию, Германию. Везде шли процесса объединения родственных государств. Пусть даже насильственным путем.

Да я не против. Процесс шел, люди гибли, везде...
Вон Штаты тоже пытаются "феодальную раздробленность Земли" прекратить и "объединить все земли под властью окрепшего осколка". Да и немцы, победив и пережив преступления своего режима, потом лет через 200 писали бы, как они окончательно покончили с "феодальной разробленностью" Европы. Надо только пару несогласных осколков приструнить, кого дипломатически, кого экономически, кого и войной, скромно умалчивая об "окончательном решении вопроса". Вам нравится этот процесс глазами современника даже в его "мягком" варианте - США? Имеют ли они на это право? Имеют ли они право на хотя-бы осколки Британской Империи? Хотя процесс объективный и закономерный - рост уровня технологий однозначно ведет до укрупнения государств.
1. Процесс объективный.
2. Права не имеют и раньше в большинстве случаев никто не имел.
3. Я никого не обвиняю вследствие пункта 1. Обвинять можно только за конкретные случаи геноцида и преступлений при конкретном объединении.

Россия не имела планов агрессии против Западной Европы.

Не имела. Ввиду отсутствия общих границ.

Против наглых соседей, которые в удобные для себя моменты оттяпывали от нее куски - имела и проводила в действие.

Очень удобно считать соседей "наглыми". Начинаешь чувствовать себя такой "страной-освободителем". И работает ведь. Как говорила нам одна тетя-экскурсовод в Крыму "...когда Екатерина II освободила Крым".

Ей не нужны были скудные земельки на западе, когда надо было осваивать Урал, Сибирь и Дальный Восток, не говоря уже об Аляске и Калифорнии.

К сожалению так считали далеко не все цари.

[Виктор]

Там был самый обычный демократия олигархат, и князей как приглашали, так и прогоняли. Современным языком - нанимали поработать.

Тут есть маленький нюанс. С 1231 года право быть новгородскими князьями, которые обладали в Новгороде верховной судебной и военной властью, на 100 лет было закреплено за представителями Владимирского княжеского дома. С 1259 года Новгород признал зависимость от Золотой Орды и включался в состав Владимирского Великого княжения, ярлык на которое выдавался Ордой. Т.е., если перейти на Ваш язык, Вас/Вашего отца не просто наняли поработать в компанию генеральными директорами - согласно устава компании эту должность могут занимать исключительно представители Вашей семьи, а при Вашем отце контрольный пакет акций компании был приобретен транснациональным холдингом, который включил ее, вместе с активами Вашей семьи, в состав одного из своих подразделений, право назначать руководителя которого оставил за собой. Так что говорить о полном гос. суверенитете Новгорода, да еще в сегодняшнем понимании, представляя его "третьим центром", по меньшей мере некорректно.
И еще, к слову. Если уж приводить в качестве доказательств наличия у СССР планов агрессии против Германии "уничтожение авиации на приграничных аэродромах", то, наверное, стоило бы все же взглянуть на боевой состав и дислокацию ВВС РККА на 22.06.1941. И тогда Вы увидите, что основу истребительной и штурмовой авиации, т.е. той авиации, которая непосредственно обеспечивает воздух и осуществляет прикрытие и поддержку войск, составляли машины И-15бис, И-153, И-16, дальность боевого действия которых не превышает 150 км. И базировались они на аэродромах таким образом, что вести БД над территорией вероятного противника на глубину хотя бы в 20-30 км (зона ответственности дивизии) могли вести из 109 иап, дислоцированных в Ленинградском, Прибалтийском, Западном, Киевском и Одесском округах, считанные единицы. Дальность же действия Ю-87 - более 300 км, Ю-88 и Не-111, составлявших основу бомбардировочной авиации Люфтваффе, которая и уничтожила наши аэродромы,  - за 1000. И в этом плане не имеет большого значения расположен ли был аэродром базирования в 100 км от границы или в 300 - результат, если самолеты и инфраструктура не рассредоточены и не укрыты, будет примерно одинаковым. Примерно с такой же степенью логики можно утверждать, к примеру, что Саддам, авиация которого тоже была уничтожена на земле, через пару-тройку недель планировал агрессию против Турции или Саудовской Аравии.
Читая мемуары о начальном периоде войны, следует не забывать, что для писавших их Жукова, Рокоссовского и т.д. вопросы подготовки и обеспечения БД, такие как рассредоточение и маскировка войск, инженерное, информационное и  мат. обеспечение их в условиях военной опасности- нечто само собой разумеющееся, не требующее  дополнительных пояснений.   

[td_merlin]

Не было там ни конституционной ни какой-либо другой монархии. Там был самый обычный демократия олигархат, и князей как приглашали, так и прогоняли. Современным языком - нанимали поработать. Если мой дед, мой отец и я поработали ген-директором в компании, то это не дает нам права забирать эту компанию себе.

Хмммм...
В общем дело было так: Всеволод Мстиславич, внук Владимира Мономаха был посажен княжить в Новгороде. Однако в 1136-м году был изгнан с княжения и эту дату принято считать началом Новгородской республики. Теперь, новгородцы пользуясь благоприятной обстановкой (считай феодальной раздробленностью и жестокой борьбой как за киевский престол, так и за владимирский) стали самостоятельно приглашать князей. Однако вы неверно оцениваете власть князя как в Новгородской, так и в других княжествах.
В ту пору власть передавалась по так называемой лествице. Т.е. великим князем мог стать только тот князь, чей отец был великим князем. Если же из многочисленных детей великого князя, кто-то не успевал занять престол - его потомки теряли право на великое княжение. В процессе смены великих князей, дети и братья великого князя меняли "столы" как перчатки. Так, Владимир Мономах, пока не стал великим князем Киевским был князем Ростовским, Смоленским, Волынским, Черниговскии и Переяславским. Прежние княжества отдавались детям, братьям, племянникам и т.д. и т.п. Точно так же и с Новгородом обстояли дела. Сын Мономаха Мстислав княжил там, как стал Киевским князем - отдал Новгород сыну Всеволоду, а вот тот в процессе борьбы с дядьями за более "жирные" княжества потерял и Новгород. С той поры, Новгород, пользуясь постоянной борьбой за власть Мономашичей - лавировал между ними и звал к себе то одного, то другого. И даже удачно оборонялся, например, от войск Андрея Боголюбского. Однако, долго это продолжаться не могло, но им "повезло" и на Русь пришел Батый. До Новгорода он не дошел, и вот новгородчане таким образом сумели закрепить существующее положение самостоятельного выбора князей. Что однако никак не означало, что князей у них не было. Просто в связи с игом, передача власти в русских княжествах контролировалась монголами. Наследникам нужно было получать ярлык на княжение, и таким образом власть в определенных княжествах фактически закреплялась за одной и той же веткой, а не так как раньше - когда более сильные приходили и изгоняли своих родственников с теплых местечек. В Новгороде же некая уникальная ситуация получилась. А вот при Иване 3, когда произошло окончательное избавление от ига - ситуация вошла в нормальное русло и эта уникальная ситуация перестала быть таковой.
Центров на Руси кстати было много. До ига это были: Киев, Владимир, Рязань, Галич, Чернигов, Смоленск и т.д. Часть потеряла свое значение, часть передала полномочия новым центрам. Во времена Дмитрия Донского - например было 3-4 центра: Рязань, Тверь, Москва и Вильно. Рязань после Куликовской битвы фактически только теряла в независимости. Вильно же объединившись с Польшей - тоже отходил от русских корней. Противостояние же Твери и Москвы продолжалось еще долго, и закончилось также при Иване 3-м, после покорения Новгорода.

Про Штаты и "феодальную раздробленность Земли" - это вы завернули. Вы совсем чтоли не понимаете разницу между 12-м и 21-м веком? Процессы "объединения/укрупнения и т.д.", в том числе и насильственным путем шли в определенный исторический период. Тогда это было нормой. Сейчас совершенно другая ситуация.
Мелкие княжества/герцогства и графства присоединялись и объединялись в более крупные образование в основном именно в силу внешней угрозы. Те, кто не смог объединиться - пали и остались (если) в истории. Вот были такие ханства Сибирское, Казанское, Астраханское. Знаете, сколько королевств было на территории Уэльса? А в Ирландии??
Сейчас немного другая ситуация. Борьба идет не тупо за земельные владения. США не присоединили к себе ни Ирак, ни Афганистан ни другие территории.

Не имела. Ввиду отсутствия общих границ.

В Семилетней войне - когда брали Берлин - вполне имела. И ничего.
Франция в 1812 году - тоже сама пришла, и мнимое отсутствие общих границ не помешало ей.

Очень удобно считать соседей "наглыми". Начинаешь чувствовать себя такой "страной-освободителем". И работает ведь. Как говорила нам одна тетя-экскурсовод в Крыму "...когда Екатерина II освободила Крым".

Хмммм...когда соседи оттяпывают куски, пользуясь случаем - трудно их не назвать наглыми.
А про Крым - вы почитайте-почитайте от кого там Суворов Крым освобождал. Если не знаете историю - грешно смеяться над тем, кто немного знает.

Судьба Крыма практически решилась во время русско-турецкой войны 1768–1774 годов, которая закончилась подписанием Кючук-Кайнарджийского мирного договора. Крым получил независимость от Турции, а за Россией закреплялись земли между Днепром и Южным Бугом, Керчь и право беспрепятственного плавания торговых судов по Азовскому и Черному морям, проливам Босфор и Дарданеллы. Турция должна была выплачивать России контрибуцию в 4,5 млн рублей.
...
в 1777 году в Крыму вспыхнуло восстание, вылившееся в гражданскую войну. На полуостров из Стамбула прибыли турецкие войска, более 170 турецких кораблей подошли к Крыму, однако Россия в помощь хану отправила в Крым войска во главе с Александром Суворовым. Противостояние закончилось в 1779 году подписанием Анайлы-Кавакской конвенции, согласно которой Россия и Турция договаривались о выводе войск из Крыма, Турция признавала независимость Крымского ханства и Шахин-Гирея как его правителя.
...
В феврале 1783 года Шахин-Гирей отрекся от престола и передал свои владения России, а 8 апреля Екатерина II издала манифест о включении Крымского ханства, Таманского полуострова и Кубани в состав Российского государства.

[Карломан]

Россия не имела планов агрессии против Западной Европы.

А как же Ливонская война?

Какие 200 лет независимости? Вы про Новгородскую республику?

Ну не 200 лет, а по-больше. По сути со смерти Мсислава Великого (на что указывают и Костомаров, и Соловьев).

Ничего, что на протяжении почти всего этого времени там княжили и владимиро-суздальские и московские князья?

Ну да, граф Тулузский был одновременно вассалом короля Франции и имел личный оммаж перед королем Арагона. Вопрос: в такой ситуации Лангедок - это чьи земли?
Можете не отвечать. После того, как погиб Симон де Монфор в ходе альбигойских войн король Франции Филипп-Август, выступив "миротворцем" присоединил Лангедок (правильнее Лангедойл) к Франции.
Да же французские историки признают, что юг Франции был завоеван, после чего культурно подавлен.

Мелкие княжества/герцогства и графства присоединялись и объединялись в более крупные образование в основном именно в силу внешней угрозы.

Э-э-э.... Я даже боюсь спросить. А впрочем...
А как же Бельгия? Голландия? Люксембург? Лихтенштейн наконец. Не говоря уже про Сан-Марино, Монако или Андорру.
Наконец, восстание Густава Ваза против Кальмарский унии, или разрыв норвежцами унии со Швецией в начале ХХ века

Сейчас немного другая ситуация. Борьба идет не тупо за земельные владения. США не присоединили к себе ни Ирак, ни Афганистан ни другие территории.

Простите, а за что?
В 1989 году лидер Панамы Норьега пытался национализировать Панский канал. В результате военной оккупации со стороны США он был свергнут, осужден за продажу наркотиков, а новой правительство Панамы предоставило США право владеть Панамским каналом и после 31.12.1999, когда должна была состоятся передача канала Панаме на основе первого договора о его строительстве, подтвержденного США в 1977 году.
То что после Второй Мировой войны аннексию территорий заменили на "дружественное правительство и военные базы" принципа не меняет.

А про Крым - вы почитайте-почитайте от кого там Суворов Крым освобождал. Если не знаете историю - грешно смеяться над тем, кто немного знает

Шедевр!
Освободили крымских татар от турецкого владычества.

[td_merlin]

А как же Ливонская война?

Вы или внимательно читайте всю дискуссию или не задавайте вопросов, на которые уже дадены ответы.

Ну не 200 лет, а по-больше. По сути со смерти Мсислава Великого (на что указывают и Костомаров, и Соловьев).

Не со смерти Мстислава, а с момент изгнания Всеволода Мстиславича.

Ну да, граф Тулузский был одновременно вассалом короля Франции и имел личный оммаж перед королем Арагона. Вопрос: в такой ситуации Лангедок - это чьи земли?
Можете не отвечать. После того, как погиб Симон де Монфор в ходе альбигойских войн король Франции Филипп-Август, выступив "миротворцем" присоединил Лангедок (правильнее Лангедойл) к Франции.
Да же французские историки признают, что юг Франции был завоеван, после чего культурно подавлен.

И при чем тут это? Король Англии - суверен соседней страны, как герцог Нормандский одновременно был вассалом короля Франции - тоже выверт неплохой.
Почитайте про Наваррское королевство - там тоже всякое было. Смысл в вашем комментарии?

Э-э-э.... Я даже боюсь спросить. А впрочем...
А как же Бельгия? Голландия? Люксембург? Лихтенштейн наконец. Не говоря уже про Сан-Марино, Монако или Андорру.
Наконец, восстание Густава Ваза против Кальмарский унии, или разрыв норвежцами унии со Швецией в начале ХХ века

И что? Как были процессы объединения, так и обратные процессы. Как мелкие королевства, княжества и герцогства теряли независимость, так и обратное случалось. В силу разного рода причин - выкручивались и оставались независимыми. Кому-то повезло, кому-то нет.
По Бельгии - в 1830 году вышли из Нидерландов и обрели независимость, т.к. их эксапада была выгодной кое-кому, их независимость заставили признать Нидерланды. Все просто. Немного по другому и с Люксембургом дело произошло, там тупо поделили наследство две ветви Оранской династии.
Сами же Нидерланды (или Голландия, как вы говорите) - это продукт Венского конгресса после победы над Наполеоном. Не оставлять же все завоеванное Франции? Вот и возникли такие мелкие независимые государства, независимость которых поддерживала Великобритания.
В общем, почитайте подробнее и тогда подобного рода вопросы иссякнут.

Простите, а за что?

За ресурсы.
"Дружественное правительство" нужно только для того, чтобы американские фирмы с комфортом выкачивали деньги. А военные базы - обеспечивают "дружественность" правительств. Разницу не понимаете?
Когда территорию берут под себя (читай завоевывают) - она становится твоей и тебе кроме того, чтобы получать с нее пользу - нужно и вкладываться туда, развивать и вообще всячески интегрировать. Нынче же более продвинутая модель, расходов - минимум, только на нужное тебе, зато доходов полно. Все прекрасно.

Шедевр!
Освободили крымских татар от турецкого владычества.

Точно. Также до этого армян и грузин освободили от окончательного турецкого завоевания. В чем сарказм то?

[Сэм]

То что после Второй Мировой войны аннексию территорий заменили на "дружественное правительство и военные базы" принципа не меняет.

В.И. Ленин, писал: «Империализм на практике означает добиваться ключей мира, но не военных ключей, как во времена Римской империи, а великих экономических и торговых ключей. Это значит, стремиться не к округлению территорий, а к захвату и оккупации крупных узловых пунктов, через которые проходит мировая торговля, добиваться не крупных колоний, а колоний выгодно расположенных, чтобы охватить земной шар сплошной плотной сетью станций, угольных складов, кабелей».

Не после ВОВ.

[Сэм]

Тут есть одна спорная статейка о США - http://galkovsky.livejournal.com/237349.html. Популистская и во многом бездоказательная, но что-то в этом есть.

[redno]

Согласен со статьей. В конце концов все идет к объеденению.

[Solovey]

Также до этого армян и грузин освободили от окончательного турецкого завоевания. В чем сарказм то?

Сарказм в том, что судя по вашим постам вы действительно верите в то, что Турки, Шведы и пр. завоевывают, а вот Россия (во все ее исторические периоды) - она только объединяет и освобождает.

[Сэм]

Досточтимый, всякое бывало в истории, однако сарказм относительно турок (как скажем не даст соврать уважаемый Боб-Домон) неуместен, т.к. Турция осуществила в отношении армян геноцид. В чистом, незамутненном виде.

(Швеция да, вопрос другой)

[td_merlin]

Сарказм в том, что судя по вашим постам вы действительно верите в то, что Турки, Шведы и пр. завоевывают, а вот Россия (во все ее исторические периоды) - она только объединяет и освобождает.

Хмммм...
Интересно, вы в самом деле считаете, что резню в Ани и присоединение Крыма можно ставить в один ряд?
Вы хоть немного то все-таки читайте по теме, прежде чем сарказмом сыпать.

Ознакомьтесь хотя бы с тем, что в википедии пишут:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD

И сравните с:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B

В 1736 году российские войска во главе с фельдмаршалом Христофором (Кристофом) Минихом сожгли Бахчисарай и опустошили предгорный Крым. В 1783 году в результате победы России над Османской империей Крым был сначала оккупирован, а затем аннексирован Россией.

В то же время политика российской имперской администрации характеризовалась определенной гибкостью. Российское правительство сделало своей опорой правящие круги Крыма: всё крымско-татарское духовенство и местная феодальная аристократия была приравнена к российской аристократии с сохранением всех прав.

Притеснения российской администрации и экспроприации земли у крымскотатарских крестьян вызвали массовую эмиграцию крымских татар в Османскую империю. Две главные волны эмиграции пришлись на 1790-е и 1850-е годы. По данным исследователей конца XIX века Ф. Лашкова и К Германа население полуостровной части Крымского ханства к 1770-м годам составляло примерно 500 тыс. человек, 92 % из которых были крымские татары. Первая российская перепись 1793 года зафиксировала в Крыму 127,8 тыс. человек населения, в том числе 87,8 % крымских татар. Таким образом, из Крыма эмигрировала большая часть татар, по разным данным составляющая до половины населения (из турецких данных известно[29] о 250 тыс. крымских татар, поселившихся в конце XVIII в. в Турции, в основном в Румелии). После окончания Крымской войны, в 1850-60-е годы из Крыма эмигрировало около 200 тыс. крымских татар[29]. Именно их потомки сейчас составляют крымскотатарскую диаспору в Турции, Болгарии и Румынии. Это привело к упадку сельского хозяйства и почти полному запустению степной части Крыма.

Разницу ощущаете? При чем имейте в виду, что до присоединения Крыма, оттуда веками осуществлялись набеги и в рабство угоняли народ десятками тысяч.