Девид Геммел

[Зеленый Человек]

   Не знаю, как по мне у Джордана поединки пусть и не описанны чрезвычайно подробно, все же имеют свой шарм. Я имею в виду все эти боевые стойки типа "цапля шагающая в высокой траве" или "рассечение шелка" - это все ведь не пустые слова - так РД назвал реально существующие боевые стойки и вникание в суть, описываемых поединков, имхо, может увлечь так же сильно как и описание платьев АС и вышивки на них...
   Насчет же поединков у Геммела, я бы не сказал, что они лучше, по-моему у обоих авторов описано одно и то-же, просто РД акцентирует внимание на бое как танце, а Геммел как на убийстве, если можно так сказать. К тому же в силу своего стиля Девид вынужден львиную долю текста посвещать дракам и полскольку он автор не из последних, то многие из них просито завораживают: Осада Дрос-Дельноха, тихие убийства Нездешнего, борьба Скилганнона с несколькими врагами и т.д. К слову в Ригантах занимательна финальная битва против непобедимого полководца Империи (или как там ее), когда сын одевает знаменитые доспехи только что убитого отца и ведет армию к победе   . Че-то увлекся, а у РД важнее в повествовании скорее план атаки или личное мужество или страх конкретного перса в битве с Получеловеком к примеру.
   Вот и еще срвнение двух творцов - у одного кроме сражений и философии -мало можно что найти, а у другого это крупицы в море различного экшна, описания и интриг...

[Merelena]

        Вот - о чем я и говорю - просто мне наверно не слишком нравится копаться в длиннющих на 11 томов текстах, выискивать соответствия между тем что кто-то где-то сделал или не сделал, чего-то сказал или как-то на кого-то поглядел .
       Я когда читала КВ - то постоянно пыталась мучительно вспомнить когда упоминался какой-нибудь не слишком известный персонаж - кто он такой и что из себя представляет - а потом еще по карте нужно следить кто, куда и зачем поехал .... бррр.
Вот потому-то мне и нравится Геммел .

P.S. Доспехи отца (короля Конновара - Яростный Клинок)  в решающей битве с войсками Джасерая надел его незаконнорожденный сын гладиатор - Бэйн (Полуночный Сокол).
     Но меня больше впечатлила сцена из Оседлавшего Бурю, когда Гэз Маккон (собственно он и есть Оседлавший Бурю), чтобы положить конец кровопролитию согласился принять в себя дух сида, заранее зная, что этим обрекает себя на смерть и попросил друга убить себя. И как он шел по полю битвы, заваленному трупами и мертвые воскресали ....

[Mitrodor]

P.S. Доспехи отца (короля Конновара - Яростный Клинок)  в решающей битве с войсками Джасерая надел его незаконнорожденный сын гладиатор - Бэйн (Полуночный Сокол).
     Но меня больше впечатлила сцена из Оседлавшего Бурю, когда Гэз Маккон (собственно он и есть Оседлавший Бурю), чтобы положить конец кровопролитию согласился принять в себя дух сида, заранее зная, что этим обрекает себя на смерть и попросил друга убить себя. И как он шел по полю битвы, заваленному трупами и мертвые воскресали ....

да ,восхитительная сцена... Несмотря на свой сухой язык, геммел все-таки уудряется захватить интерес читателя, и держать до конца..

   
   Вот и еще срвнение двух творцов - у одного кроме сражений и философии -мало можно что найти, а у другого это крупицы в море различного экшна, описания и интриг...

Честно говоря, меня эти описания и интриги порой довольно сильно напрягают... Уж слишком их много, и в последних книгах вспоминать, с чего все ничиналось и почему все стало так, довольно тяжко.

[Mitrodor]

Кстати, хочу высказаться вообще на счет Ригантов. Отличное четырехкнижие, в котором не надо ни ничего удавлять, ни добавлять.. И переход в между второй и третьей книой размером в 800 лет сначала порядком меня напугал... Не думал, что из этого чтото путное выйдет)) Но потом убедился, как органично можно вписать огнестрельное оружие даже в фентези... Браво!))
ЗЫ еще мне кажется, что если выбирать чтонить для экранизирования, то Цикл Ригантов подходит лучше всего))

[Merelena]

Придерживаюсь точно такого же мнения.
Вообще, по-моему, две последние книги цикла Ригантов Сердце ворона и Оседлавший бюрю получились более удачными чем первые.

[АЛЬБА]

А я Друсса люблю...

[Mitrodor]

Да, друсс тоже парень хоть куда))) убойная машина всех времен)) Хотя, как мне кажется, Зибен немного списан с Ведьмаковского Лютика, все равно достойные книги.. особенно нравиться.... да все они хороши)

[Зеленый Человек]

   Да я согласен, что и Риганты и ДЦ - великолепные фентези-произведения, законченные, увлекательные не "пустые" как иной современный трэшняк... Когда читал их мне как раз и пришла идея, что все они как-будто и созданы для экранизиации: История сына-отца в Ригантах и история самопожертвования там же - идеальны в этом плане, имхо! Из истории Друсса получился бы идеальный фильм из 3-х частей, как и жизнь Дакейраса и Скилганнона, правда по последнему маловато текста для трех картин...эх хотелось бы посмотреть на такой эпос... мечты, мечты!
   Но все равно Джордан просто мощней, имхо, я лично перечитал КВ уже 4 раза и как бы с каждым разом , когда передо мной открывается новая глубина путем или внимательного чтения, либо размышления, либо анализа того что узнал здесь на форуме, вот тогда огромное удовольствие испытываешь и восхищение перед такими книгами 

[dvnd]

Джордан не просто мощней.
При всей их яркости, персонажи у Геммела довольно убогие: две три-мысли, одна цель, одна жизненная проблема...
И все это подернуто налетом "эпичности" который превращает их в шаблонное фэнтезийное клише, этакий ходячий литературный штамп.

Герои Джордона, Мартина, Сандерсона, Сапковского, со своими мыслями ИМХО выглядят жизненней и человечней геммеловских эпических героев, живущих и умирающих строго по законам жанра литературно-исторической драмы.

Геммел имел бы шанс стать хорошим фонтастом. но ему мешает сухость во всем - в изоброжении героев, городов, стран, и самих событий.
На меня он произвел впеатление ученика, сдающего экзамен перед литературной комиссиией - вроде, все изложено правильно: и сюжет, и идеи, и даже необходимые для сдачи экзамена моральные дилеммы  у всех персонажей пристствуют, а вот души в книге не чувствуется. Чувствуется литературная штамповка.

И даже не жалко персонажей, обязательно убиваемых автором в конце каждой книги: автор добивает их без души, просто в угоду "правильности" построения сюжета, как пристреливают загнанную лошадь, ставшую больше ненужной.

Кто хочет - спорьте.

P.S. А в целом - добрасовесная фантастика "среднего" класса, выигрывающая грамотно построенными сюжетами, и проигрывающая сухостью и бездушностью.

[Merelena]

    Лично у меня ощущения "штампованности" книги Геммела не вызывают. Возможно, кому-то действительно не хватает подробностей в описаниях персонажей или их мира, которыми изобилуют "сериальные" авторы. Но, как я уже говорила, у Геммела нет длинных циклов, поэтому особенно негде "лить воду".
    Собственно говоря, вкусы у всех разные, кому-то один автор нравится, кому-то другой. Поэтому право на собственное мнение есть у каждого.

P.S.  Что до "штампованности", то самый яркий пример этому, на мой взгляд, вовсе не Геммел, а Сальваторе с его сериалом про темного эльфа, где стоящими внимания были только первые 3 книги.

[Mitrodor]

Ну лично у меня, вогда я читаю Геммела, складывается впечатление, будто я читаю интересную исторческую хроику - за счет этой сухости достигается эффект нейтральности, будто автор просто описывает событтия, не выказывая свою точку зрения. Как хороший историк. И мне это нравится.

[Зеленый Человек]

   Насчет безжизненности Геммеловских героев я лично не согласен ктегорически, поясню...
  Во-первых сразу хочу оговориться, что как я понял уже давно: одно и то же литературное произведение у разных людей находящихся на разных уровнях, так сказать "художественного восприятия" - модет просто координально различаться. Более того даже для одного человека в разные периоды жизни то же самое. Приведу пример лично с собой: когда я учился в школе, по программе надо было читать "Евгений Онегин" Пушкина, и я как хороший ученик это сделал, в классе там 8 или 9-ом - и получил огромное удовольствие еще тогда от рифмы и легкости произведения и стал всем говорить какое оно прекрасное...и вот спустя 5 лет я потом перечитал его по своему желанию, так от нечего делать, из интереса, и открыл для себя в том же самом произведении глубину, смысл и даже глубокую иронию и сарказм и понял почему эта книга НАСТОЛЬКО велика как о ней говорят. Я понял именно тогда, что произведение открывается перед тобой во всей красе лишь когда ты к этому готов.
   К чему я это все пишу? Да к тому, что когда я перечитывал Геммела и осознавал, пропуская через себя, дилеммы, моралные проблемы, ситуации, стоящие перед Друссом, Нездешним, их спутниками и врагами и самое главное ответы на эти вопросы и проблеммы со стороны самого автора, я тогда сам для себя формировал, опровергал, и полемизировал о таких важнейших моральных(реально ВАЖНЕЙШИХ) аспектах жизни человека как любовь-ненависть, месть - милосердие, храбрость-трусость, жестокость- благородство. И ведь, имхо, Геммел великолепнейшие, точные ответы дает: Друсс в итоге попадает в Рай, несмотря на то, что он кучу народа в жизни угрохал - это так ведь он делал все не из алчности, а из своей личной справедливости. Жизнь Нездешнего показывает, то насколько может человек далеко зайти по "темному пути " , и повернутся к свету и вообще то сколько всего сильный человек может сделать добра своим близким и дальним людям и вообще целому народу, честное слово подумав, я могу пять листов исписать одними реальными моральными дилеммами в книгах, но мне просто лень это ПЕЧАТАТЬ, в отличие от допустим вербальной беседы...
   Вообще вывод такой: каждый человек в книгах находит свое, в зависимости, так сказать от своего уровня  . И я у Геммела, лично нашел для себя очень многое именно у его персонажей в жизненном плане, и посему когда говорят, что все они бездушны - меня передергивает...

[Merelena]

Ни о какой бездушности и безжизненности персонажей Геммела не может идти и речи. Если кто-то так считает, то это конечно его право, но все ж таки я думаю, что он просто слишком поверхностно прошелся по тексту, особо не задумываясь о смысле прочитанного.
    Кстати, в отличае от Джордана у которого герои редко меняют свою "окраску" по ходу действия, у Геммела нет обсалютно "белых" или "черных", его герои могут изменится и они меняются. У самого отъявленного мерзавца может найтись в душе что-то хорошее, а святые не всегда ходят в белых одеждах...

[игорь]

Да даже взять как развивается Друсс на протяжении цикла, каждый персонаж имеет свой внутренний мир и четкую позицию.
Мне больше нравится Шенноу, кстати его восприятие окружающими его людьми мне немного напоминает Джейме Ланнистера.(немного)

[I7cux]

Я совсем недавно дочитал книги про Друсса. Я вообще читал Дреныйский Цикл неправильно: сначало про Тенаку-хана и Чареоса (влом названия книг переписывать), потом про Дакейраса-Нездешнего, а уже потом про Друсса.
Меня, конечно, сам цикл впечатлил. Да вот ещё и музычка, когда читал книжки про Серебряного Убийцу, в атмосферу попала - часто крутил последние четыре песни из альбома "Warriors of the World" группы Manowar - читалось вообще шикарно.