Экранизации - провалы и удачи

[Сэм]

Это две половины в сумме как раз дадут целое.

Я думаю, это примерно те же фильмы.

Римские каникулы", "12 разгневанных мужчин", "Леди-ястреб",  и другие фильмы Хичкока, уж не говоря о "Крестном отце" и "Экскалибуре" 1981 года (США),  "Генрих VIII и его шесть жен", "Мистер Питкин в тылу врага", "Машина времени" 1960 года (Великобритания), итальянские фильмы Феллини и Антониони, французские фильмы   Годара,  шведские фильмы Бергмана,
Я специально смешал в кучу фильмы самых различных жанров. У многих из этих фильмов по меркам сегодняшнего дня просто смешные бюджеты, да и окупаемость их фантастической не назовешь..
Некоторое время назад, когда составлял для себя фильмотеку начиная от классических фильмов "Человек-невидимка",  1930-40-х годов и кончая сегодняшними фильмами "Обитель проклятых" и "Интерстеллар", просмотрев "Кинопоиск", убедился, что старую классику немало зрителей смотрят и комментируют весьма положительно и сейчас.

[Мефистошик]

Это сказано явно в полемическом задоре.

Хех, Боб, ты слишком хорошего мнения обо мне.
Говорю, как есть. О половине не слышал, большей части не видел. Видимо, несовпадение вкусов. Или, как сказал Сэм, просто другое время.

Но я в своем посте имел в виду не "успешные" фильмы, а фильмы, сохранившие ценность и интерес зрителей через много десятков лет, это все же разные вещи.

Ну так и я ж о том талдычу

И пару слов насчет критериев. Конкретно в США существует Национальный реестр фильмов (National Film Registry), в который Национальным советом США по сохранности фильмов для хранения в Библиотеке Конгресса каждый год заносятся 25 фильмов, имеющих культурное, историческое или эстетическое значение и снятых минимум 10 лет назад. В настоящее время в этом реестре 650 фильмов, от 1891 до 2004 года. Подобные реестры есть и в ряде других стран.
10 лет, ИМХО, именно тот минимальный срок, позволяющий оценить фильм с точки прохождения проверки временем.

Прекрасный образец рейтинга качественных фильмов, фильмов со смыслом. Рейтинга *па-да-да-дам* субъективного. Для части людей эти фильмы не только не интересны, но и не имеют культурного значения. И по-твоему выходит, если фильма нет в том рейтинге, он сразу же неуспешен?

[Bob-Domon]

Ну, и еще насчет элитарных фильмов. Таковы, например, почти все фильмы Феллини, с которых половина зрителей уходит с половины. Или был фильм-опера "Кармен", где дирижировал Герберт фон Караян (!). К нам он пришел уже в постсоветские времена, и через 10 минут после начала в зале остались только несколько десятков человек.
Тот же Феллини, насколько я знаю, принципиально не снимал "кассовых" фильмов, Антониони и Бергман - тоже. Из современных фильмов, с которых простой зритель сбегает, можно упомянуть, например, "Внутреннюю империю" ("INLAND EMPIRE". 2006) Дэвида Линча или "Конгресс" (2013, по Лему) Ари Фольмана с Робин Райт в главной роли.

[Bob-Domon]

И по-твоему выходит, если фильма нет в том рейтинге, он сразу же неуспешен?

Нет, конечно. Я уже приводил пример фильма "Красный рассвет", который сверхуспешен, но представляет спбпй нагромождение нелепиц. Хотя римейк фильма, вышедший на экраны в 2012 году, его переплюнул. Достаточно сказать, что в этом фильме территорию США оккупируют... войска КНДР (!!! ). Вначале оккупанты должны были быть китайцами, но потом поменяли, чтобы фильм мог демонстрироваться и в Китае.
Но. увы, есть "пипл", который с удовольствием "хавает" и это,

[Мефистошик]

Нет, конечно.

Ну тогда не понимаю, о чем спор
Я ж не говорю, что качество фильма определяется кассовыми сборами.
По-моему, с тобой мы солидарны.

[mary]

Что-то я никак не могу словить нить повествования)) О каком успехе вы ведёте речь? Кассовый, финансовый успех проекта это одно, художественный успех (удачный сценарий, виртуозные сьёмки, игра актёров, работа художников-постановщиков и т.д.) это другое. Иногда фильму или сериалу удаётся достичь обоих, иногда нет. Но в любом случае это разные вещи и стоит определиться, какими критериями вы оцениваете успех

[Мефистошик]

Я говорю о том, что первый успех измеряется кассовыми сборами, второй - величина неизмеримая и субъективная.

[Луан]

Если фильм нравится и хочется пересмотреть потом - он успешен, если посмотрел и забыл - не очень успешен. Если фильм многие через годы вспоминают с ностальгией - фильм удачен.
Но у всех при этом разные вкусы. Из последних примеров: кому то нравятся Сумерки, кто-то плюется на них. При этом эта серия фильмов коммерчески успешна, у них есть свои фанаты. Зато попробуйте этих фанатов загнать на Интерстеллар - они будут плеваться. Помню я видел отзыв одного деятеля про Интерстеллар: "мол все это фигня и тягомотина, вот Горько 2 - действительно классный фильм".

[Bob-Domon]

Говорю, как есть. О половине не слышал, большей части не видел.

Как я уже писал, я сам часть перечисленных фильмов видел в последние 2-3 года, когда бесплатно и без ограничений можно скачать почти любой заметный фильм, вышедший на экран начиная аж с 1900 года.)
Но повторюсь, на Западе фильмы, скажем, того же Хичкока уже давно имели огромную популярность, а до нас не доходили. Недавно, например, посмотрел культовый фильм Алена Рене "Про́шлым ле́том в Мариенба́де" (1961), после которого в Западной Европе был кратковременный бум известной математической игры "Ним" в раскладе кучек 1-3-5-7, в которую играют в фильме, и неплохую экранизацию "Ватусси" (1959), о которой до этого даже не слышал, по мотивам "Копей царя Соломона".

По-моему, с тобой мы солидарны.

Именно так!
Ты, наверное, не обратил внимания, что я первоначально просто дополнил твою мысль о старых классических советских фильмах, распространив ее на классические фильмы всего мира.

[mary]

второй - величина неизмеримая и субъективная.

Ну, здесь нужно вспомнить о том, что кинематограф всё-таки является сферой искусства, а его, хоть и сложно, но оценить можно. Даже если жанр не по нраву критику, он всё равно может оценить технику, композицию, идею, оригинальность и т.д.

[Bob-Domon]

Даже если жанр не по нраву критику, он всё равно может оценить технику, композицию, идею, оригинальность и т.д.

Чтобы не "поверять алгеброй гармонию", я бы добавил к этому и нечто иррациональное: "Не пойму отчего, но фильм зацепил".

[Луан]

Я говорю о том, что первый успех измеряется кассовыми сборами, второй - величина неизмеримая и субъективная.

Кассовые сборы зависят много от чего, например, от рекламной кампании, раскрученности. Если книга известная, то ее фанаты пойдут на фильм непременно. При этом вложенные деньги и актеры определяют не все. Вспоминается мне советский фильм "Конец вечности". Роман - гениальный, актеры тоже неплохие. А фильм оказался крайне плохим, поскольку режиссер стал им только потому, что его отец был функционером.
Есть еще один момент. Фильм считается финансово успешным, если он смог преодолеть планку вложенных в него средств (с учетом той суммы, которую получают прокатчики, а также денег на рекламу). И чем выше бюджет, тем сложнее окупиться. Поэтому немало фантастических фильмов не окупаются - там на спецэффекты много денег уходит. Яркий пример - Дюна Линча. Он не окупился в прокате, но имеет статус культового.

[Bob-Domon]

Может просто времена изменились?

Нет, я думаю, это касается всех времен.
Возьмем, например, умный (правда, на мой взгляд, чуть нудноватый) фильм "Детонатор" ("Primer", 2004), получивший целый ряд наград. Его бюджет - 7000 долларов (да-да, семь тысяч!!!), а кассовые сборы тоже маленькие - всего около 425 тысяч, но прибыль - аж 60 к одному.)

[Bob-Domon]

Яркий пример - Дюна Линча. Он не окупился в прокате, но имеет статус культового.

Для фильмов Дэвида Линча это, пожалуй, правило.

[Луан]

Кстати, бюджет часто завышен из-за приглашения суперзвезд, которые требуют гонорар со многим количеством нулей. Если использовать малоизвестных актеров, то есть шанс сэкономить. Правда тут нужно уметь находить актеров. Не говоря о том, что известного актера часто приглашают еще и из маркетинговых соображений: на него фанаты пойдут.