Кабинет Критика

[Яманэко]

В данную тему имеют право писать только представители Комитета Критиков. Приветствуются полноценные обзоры произведений с непременным обсуждением сильных и слабых сторон и раскрытием идеи самого произведения.
Аналогичным образом оценивается позия, рисунки и прочее относящееся к авторскому творчеству.
Каждый критический отзыв должен содержать ссылку на произведение

[Кадир]

Проза. Elianore Minier    "Backfire"

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1065.msg98695.html#msg98695


1) Оценю для начала правописание.
Замечания два

Название рассказа. Полностью не соответствует стилю рассказа. Исконно русский, без пафоса и героизма – и с названием по-английски,    которое ассоциируется с чем – то грандиозным и эпохальным, а не скромным и полным личного чувства.

Backfire – ответный огонь. Напоминает нечто настолько колоссальное, как ответный удар Темного после установления печатей.

Не хватает одной запятой, и не очень «литературно» предложение:

На нем стояло мое имя и «открыть в 20... году».

Запятая после слова «имя», а «открыть в 20... году» не может «стоять», стоять может надпись.

2) Тема, основная идея – красиво, поэтично. Лично для меня – не ново, но то для меня. Нет таких популярных ухищрений, как известность и слава главного героя,    действие происходит в обычном месте, среди обычных людей, да и само действие – обыденно, хоть и не каждодневно.
Реалистично все – глупость маленькой девочки, ее реакция, испуг и трусость, неспособность поговорить. Необоснованная злость и непродуманная месть – все это так типично.
3) Изложение
           Плюсы – необыкновенно красивые сравнения, точные и передающие свойства эпитеты.

Небо серое, как пыльная мостовая, и набрякшие тучи над рекой...

Здесь не бывает настоящей радуги. Жалкое ее подобие, случающееся в небесах, напоминает вытекший бензин, масляные пятна на асфальте.

Уже здесь становится ясно, что девушка не всегда жила в деревне.

и, наверно, плакала

Столь точно передано эмоциональное состояние, ненадежность воспоминаний.


Теперь минусы

           

– Вы знаете, Неля, – говорила она, – он всегда был странным мальчиком, но... Я не думала, что так все сложится. Простите нас, если можете...
            Через четверть часа я закрыла за ней дверь, ушла к себе и распечатала письмо.

Вроде короткая фраза. Как можно произносить ее 15 минут? Или его мать сидела и пила чай с девушкой, а дверь была открыта?    Отсюда вывожу самый большой недочет – краткость. Имя главной героини – всего один раз, других имен нет вообще. Никакой биографии, никаких комментариев. Быстрое, немедленное изложение всех фактов. Никаких дополнительных мелочей, с виду незначительных, но наводящих на размышления. Напоминает уже решенную задачку по математике, причем 2го класса. После прочтения остаются чувства, но не мысли. Произведение красиво, но не наполнено ничем.


4) В общем и целом    - «было вкусно, но мало». Однако идея мне близка, наверное, потому, что сам написал отдаленно похожее. Очень отдаленно.

[Кадир]

Элан Морин Тедронай

"Молчание Бога"

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1065.msg78078.html#msg78078

1) Начну, как обычно, с ошибок текста. Нашел одну.

"Ношеными"красовки (противная аська, стыдно уже так писать неграмотно) кроссовки становятся после того, как в них делают один шаг. Автор скорее имел в виду  "поношеные".

2) Тема, основная идея - конгениально. Великолепно. Реалистично и в то же время романтично.

Фееричный бой титанов, никогда не кончающийся, постраскрытие мотивов, пафосные фразы - все это нам знакомо.
Однако изюминка рассказа в его морали, в его нестандартном взгляде на своебразного Прометея, несущего людям огонь.

3) Изложение.
   Плюсы:
Описание пейзажа. Даже лень цитировать - весь первый абзац (в лучших традициях классики) - нагромождение эпитетов, сравнений, олицетворений. То же относится к описанию поединка. В стиле лучших голливудских экшенов.
   Минусы:
   В изложении не найдены.
   Найдены в "легенде".
* зачем вести один разговор сотни лет? Разве все эти слова уже не были сказаны несколько тысяч раз?
*  недостаток информации. Почему тринадцатый век? Как это произошло? Почему дворцы соседствуют в том мире с повалеными фонарными столбами?
* как заметил сам автор, бесстыдная нарезка из знакомого. Чего стоит прием "Цапля в камышах" (по - моему, так он называется) - открыться, получить удар и ударить в ответ.

4) в общем и целом могу сказать то же, что и о предыдущем произведении. Вкусно, но мало. Читатель любопытен, он хочет знать все. Будущее и настоящее мы в рассказе видим. Хотим видеть прошлое. Хотим знать черты лица героев, цвет их глаз и волос. Мы хотим знать их биографию. Почему один - таков, а другой - нет? Их судьба очень хорошо дополнила бы рассказ. И немного надежды в конце - это определенно хорошо. Бог снова молчит, так, быть может, Альберт предаст его? Хотя, после семи веков молчания... Но на то она и вера, слепая и вечная, в том и заключается идея. И Альберт правда ужасен в своем стремлении всех спасти.

Рассказу - безоговорочный зачет. Хотя легенда и прихрамывает, это с лихвой покрывают идея и красота изложения.

[Риббонс Альмарк]

В данную тему имеют право писать только представители Комитета Критиков. Приветствуются полноценные обзоры произведений с непременным обсуждением сильных и слабых сторон и раскрытием идеи самого произведения.

Яманэко, по-моему тут есть некоторое противоречие. Какое обсуждение, если пишет только критик? Мне представляется в высшей степени логичным позволить в этой теме писать тем авторам, чьи произведения разобраны, чтобы прокомментировать критику, возможно пояснить что-либо, как раз будет обсуждение.

Пока что я нагло воспользуюсь тем, что модераторские права на этот раздел мне, слава богу, оставили, а стало быть "только представители Комитета Критиков" ко мне не относится 



Во-первых хочу сказать огромное спасибо Кадиру! Наконец-то я дождался серьезного разбора и попытки разобрать все по косточкам.

И, тем не менее, хотелось бы прокомментировать...

1) Начну, как обычно, с ошибок текста. Нашел одну.

Вот мне странно, по моим ощущениям их должно быть больше... Неужели там нет ни одной пропущенной/лишней запятой? 

Почему тринадцатый век?

Мне так захотелось. Нужен же был какой-то век, чем 13-ый хуже или лучше 12-го или 14-го?

Почему дворцы соседствуют в том мире с повалеными фонарными столбами?

Скорее всего это ляп... А может и нет... Вот у нас в Питере - дворцы есть? Вроде бы есть... а фонарные столбы? Короче не знаю я почему, просто написал первое, что пришло в голову не подумав как следует.

4) в общем и целом могу сказать то же, что и о предыдущем произведении. Вкусно, но мало. Читатель любопытен, он хочет знать все. Будущее и настоящее мы в рассказе видим. Хотим видеть прошлое. Хотим знать черты лица героев, цвет их глаз и волос. Мы хотим знать их биографию. Почему один - таков, а другой - нет? Их судьба очень хорошо дополнила бы рассказ.

В конце концов - это рассказ, а не роман. А уточнять детали можно до бесконечности. Описания внешности у меня не выходят. Не умею я. А потому лучше вовсе этот момент обойти стороной, чем выставлять напоказ кривой текст.

Забавная тенденция - выложил этот рассказ на другом форуме, так мне его тоже посоветовали продолжить, делая флэшбэки

Теперь о главном...

* как заметил сам автор, бесстыдная нарезка из знакомого. Чего стоит прием "Цапля в камышах" (по - моему, так он называется) - открыться, получить удар и ударить в ответ.

Мне кажется вы не до конца поняли авторский замысел. Весь этот рассказ возник только лишь потому, что я решил поиграть с одной интересной идеей. Дело в том, что во всем этом "знакомом" мы имеем один общий элемент - героя ( героев ) со своими сверхспособностями, самыми разнообразными. И общее у всех этих героев то, что всегда под существование этих сверхспособностей подведена некая теория, героям известная, или по крайней мере, она станет известна героям в конце ( если это не известно им с самого начала, то это является их целью - узнать все о своих способностях ). А именно - всегда есть мудрый Гэндальф ( Йода, Гесер, Морфеус - нужное подчеркнуть ), который все объяснит и расскажет. И вот стало мне интересно - что получится, если дать герою сверхвозможности, но не дать инструкцию по их применению? Т.е. сила есть, а вот как она работает, откуда, и главное зачем она взялась - информации ноль. И спросить не у кого. Что станет делать герой? А если таких героев два? А герои - самые обычные люди, которые однажды проснулись с этой силой. Так вот, к чему это я... А к тому, что я таким образом как бы выворачиваю наизнанку все эти Дозоры, Матрицы и прочее... А что может быть лучше - вывернуть наизнанку, изменить внутренний смысл, но сохранить внешнюю форму и атрибутику? По-моему это гораздо интереснее, чем наоборот. И схожесть атрибутики, на мой взгляд, должна лишь подчеркивать глубокое внутреннее различие. Ну и заодно проверка читателя - сумеет ли за знакомой с детства внешней оберткой разглядеть другую суть. В данном случае "бесстыдная нарезка из знакомого" - не недочет, а часть авторского замысла.

Ну и пару слов о самой "предыстории"... Вроде бы все должно быть ясно из текста. Два обычных человека из средневековья, которые однажды обнаружили в себе сверхвозможности... Ну и так оказалось, что один из них был добропорядочным христианином, а другой - прогрессивным атеистом, вот и все. И стали они использовать эти силы по своему усмотрению.

* зачем вести один разговор сотни лет? Разве все эти слова уже не были сказаны несколько тысяч раз?

А что еще им оставалось делать? Сражаться молча? Правда в том, что оба они не теряют надежды победить. Победить - в смысле переубедить оппонента, потому что это единственное на что им остается надеятся. А жить без надежды - неудобно.

И немного надежды в конце - это определенно хорошо. Бог снова молчит, так, быть может, Альберт предаст его? Хотя, после семи веков молчания... Но на то она и вера, слепая и вечная, в том и заключается идея. И Альберт правда ужасен в своем стремлении всех спасти.

Интересная трактовка. Как сильно она отличается от моей. Наверное кто-нибудь сильно удивится, но я всецело на стороне Альберта. Получить сверхсилу, иметь возможность помочь людям, и не воспользоваться этим, при том, что тебе это не стоит ровном счетом ничего? Нет, это явно не по мне.

А идея в том финале не только в вечной вере. Там был еще один ответ Перумову, Камше, Матрице и некоторым другим. Как бы высоко в своих сверхсилах не забрались герои, с точки зрения Бога они все равно ничем не будут отличаться от простых людей. И как простым людям остается самим отвечать на вопрос - есть Бог или нет, у них нет никаких подсказок, так и сверхгероям. Нельзя забраться на гору с которой виден Бог, но нельзя также и забраться на гору с которой видно, что Бога нет. А то вот я Камшу только что перечитывал, там некоторые герои частенько рассуждали в духе "мы знали богов создавших наш мир, а значит никакого единого Творца нет".

[Лютиэн Тинувиэль]

Вставлю 5 копеек по фонарным столбам. В 13 веке их таки не могло быть, Элан. Сам подумай, Пламенеющее Средневековье и тут - фонарь. Газовые фонари появляются только в 19. Ты тут ошибся.
А разбор кстати хорош.

[Риббонс Альмарк]

Вставлю 5 копеек по фонарным столбам. В 13 веке их таки не могло быть, Элан. Сам подумай, Пламенеющее Средневековье и тут - фонарь. Газовые фонари появляются только в 19. Ты тут ошибся.

Неееееееееет... При чем тут 13-ый век и фонарные столбы? Лютиэн, прежде чем вставлять 5 копеек, освежи в памяти текст. Фонарные столбы были в некоем скажем так "городе", а по сути в параллельном пространстве, где всегда происходили прямые "разборки" между Альбертом и Карлом. И действие рассказа происходит в наше время. А 13-ый век - это век в котором они родились людьми.

[Лютиэн Тинувиэль]

Ага, освежила память. Точно. Тогда претензий к фонарям быть не должно, конечно если в том мире не принят закон об охране памятников древности. В смысле, что рядом с ними и на них нельзя размещать предметы нашей эпохи: кондиционеры, обогреватели, фонари, электро-щитки, огнетушители и т.д. А так как это неправдоподобно, то фонари имеют право на жизнь.

[Кадир]

Автору всегда виднее, а критик никогда не сможет понять идею настолько, насколько ее понимает автор. Критик лишь пытается, тем более критик - любитель.

[Риббонс Альмарк]

Автору всегда виднее, а критик никогда не сможет понять идею настолько, насколько ее понимает автор.

Ну почему же...

" - Скажите, какую идею вы хотели передать читателю в этом эпизоде?
  - Понятия не имею, критики потом придумают. "

Критик лишь пытается, тем более критик - любитель.

Не такой уж и любитель. Классная рецензия, мне понравилась. Еще раз большое спасибо. 

[Trydent]

Может быть, немного не в тему темы 

Уважаемые авторы! Кто хочет получить отзыв на свое произведение - плиз, оставляйте заявки - можно в личку. А то я прочитал произведения и думаю - а вдруг человеку вовсе критика и не нужна - пишет и выкладывает так, для себя самого?
С уважением, изредка возвращающийся Trydent

[Yozshule]

А я не выношу критику)) мне кажется критики такие люди, что и сами себя не выносят))

[emillirion]

Рецензия №0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.01
по поводу Дэна Стрэйнджера. сего милого молодого человека я откопала в теме Личное Творчество, Лучшие произведения.  http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1095.0.html
Тема - дракон, который похитил принцессу в качестве модного аксессуара, чтобы быть моднявым дракончегом, сам стал аксессуаром принцессы, чтобы она была моднявой принцесочгой( а не хило звучит, ага?)
Идея - (мой вариант) Драконы, Минздрав предупреждает, спасенные принцессы очен опасны!!!!

- отвечаю тезисно. в нашем деле главное - порядочек *потирает ручки*

начнем с хорошего. ПЛЮСЫ:
-свежо
-необыкновенно остроумно
-злободневно
-интересно
-забавны метафоры и аллегории
- особенно ПОРАДОВАЛИ имена Драконов, автору нобеля, вот только я его на сайте не нашла.

МИНУСЫ, ибо они у всех есть:
- оскорбило отсутсвие знаков препинания( но совсем капельку))
- кое-где произошли досадные очепятки ^^
- небольшой перегруз информацией ( можно было бы снять местами "мясо", имеется ввиду описания, эпитеты и т.д)
- и финальная фраза. она должна просто разить наповал, пронзать как игла нежный нерв.
в оригинале она звучала "Мы еще сделаем из дракона человека". в предыдущей строке...короче, тавтология местного разлива. я бы нацарапала так - "Мы еще сделаем из тебя человека". Фраза крылата и проста. а гениальность...она в простоте)))
ОБЩИЙ ВЫВОД: зачет! правда, на 4++++, ибо я не могу оценить масштаб автора. и как в одноименном стихитворении Маяковского - ХОРОШО!
уфф. ^^
кстати, боятся критики именно те, кто сами считают себя  недостойными, знают, что царапают фигню. а если учесть мою практику, это именно те люди, которые замечательно пишут. история рассудит нас)

[Яманэко]

Рецензия №0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.01
по поводу Дэна Стрэйнджера. сего милого молодого человека я откопала в теме Личное Творчество, Лучшие произведения.  http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1095.0.html
Тема - дракон, который похитил принцессу в качестве модного аксессуара, чтобы быть моднявым дракончегом, сам стал аксессуаром принцессы, чтобы она была моднявой принцесочгой( а не хило звучит, ага?)
Идея - (мой вариант) Драконы, Минздрав предупреждает, спасенные принцессы очен опасны!!!!

- отвечаю тезисно. в нашем деле главное - порядочек *потирает ручки*

начнем с хорошего. ПЛЮСЫ:
-свежо
-необыкновенно остроумно
-злободневно
-интересно
-забавны метафоры и аллегории
- особенно ПОРАДОВАЛИ имена Драконов, автору нобеля, вот только я его на сайте не нашла.

МИНУСЫ, ибо они у всех есть:
- оскорбило отсутсвие знаков препинания( но совсем капельку))
- кое-где произошли досадные очепятки ^^
- небольшой перегруз информацией ( можно было бы снять местами "мясо", имеется ввиду описания, эпитеты и т.д)
- и финальная фраза. она должна просто разить наповал, пронзать как игла нежный нерв.
в оригинале она звучала "Мы еще сделаем из дракона человека". в предыдущей строке...короче, тавтология местного разлива. я бы нацарапала так - "Мы еще сделаем из тебя человека". Фраза крылата и проста. а гениальность...она в простоте)))
ОБЩИЙ ВЫВОД: зачет! правда, на 4++++, ибо я не могу оценить масштаб автора. и как в одноименном стихитворении Маяковского - ХОРОШО!
уфф. ^^
кстати, боятся критики именно те, кто сами считают себя  недостойными, знают, что царапают фигню. а если учесть мою практику, это именно те люди, которые замечательно пишут. история рассудит нас)

Хы
Спасибо за отзыв
Вприницпе большую часть минусов я знаю Но все равно спасибо

[emillirion]

знаешь, товарищ капитан Яманэко, вот окромя тебя и товарища Тридента критиковать некого, тем более что критика поэзии весьма спорна, но он пишет чудесно, на мой взгляд. пробовала тремя подходами читать мадам Ланфир -- первый раз - невооруженным глазом, второй раз - двумя невооруженными глазами, третий - закрыла оба глаза, потому что это прочитать до конца может только человек с чугунным *задом*. там без алкоголя никак не разобраться. вот другое дело Дэн  Стрэйнджер. я провила чудеса дедукции ^^ и выяснила, что это ТЫ! (ничего, что на ты, я бесспорно малявка, но у нас вроде свобода, равенство, братство на форуме)
да..кстати. народ требует еще. и я тоже. кэп написал что-нибудь еще?)))

[Яманэко]

да..кстати. народ требует еще. и я тоже. кэп написал что-нибудь еще?)))

Все что написано я сразу сюда выкладываю
Но новое будет,  ждите
Пока что я романами занят...