Страны Мира Колеса - каковы их аналоги в реальном мире?

[АЛЬБА]

Почему? Мы что, все троллоки?

Боюсь, что с нелёгкой руки Дж.Р.Р.Т в англоязычной фэнтези славяне слегка (всё-таки рохирримы были...) а тюрки особенно - это в лучшем случае орки...
  А, кстати - о пиратах...Морская торговля есть, и процветает - а где пираты? Кроме захвата кораблей Шончан - ни малейших упоминаний!!!!

[АЛЬБА]

Снова не соглашусь.

Отдаю должное, вы начитаны. Но логики в проведенной паралели в постах, которые выше не ухватили. Неужели вам не понятно, что когда речь идет о североамериканских индейцах (делавары, апачи, чероки, семинолы, команчи, чейенны, черноногие и т.д.), то сравнивать их с соседями их центральной и южной Америки нельзя. Не просто нельзя, это все равно, что сранить армят и турков только потому, что они рядом живут.

"Команчи -самый могучий и воинственный народ Южных равнин" (Ю.Стукалин, "Хороший день для смерти".) Команчи и их родственники - шошоны относятся к Юто-Ацтекской языковой семье и от ацтеков же происходят. Ну и почему их нельзя ставить рядом? Подчёркиваю - дело ВООБЩЕ не в этом, а в том, что практически от патагонцев до иннуитов ВСЕ группы, населявшие Америку и до Колумба НЕ отказывались взять в руки меч.

Что касается обсидианового оружия, то я предложила не говорить о нем и не рассматривать его только потому, что оно характерно не для той группы индейских племен, с которой я предпочитаю проводить аналогию.

Дж.В.Шульц "Моя жизнь среди индейцев", "Сын племени навахо" и др. 35 лет прожил с Черноногими, бывал у команчей, пуэбло, навахов. По его свидетельствам, все пользовались металлическим оружием, но любой подросток мог изготовить обсидиановый наконечник стрелы. Шонка - последний "дикий" индеец Калифорнии - делал их в 1904 году, причём в случае нехватки обсидиана использовал как сырье стекло от бутылок.

Надеюсь вы суеете понять всю неуместность сравнения северной группы с другими. Даже если не поймете, то все равно, говоря о схожести айильцев с индейцами, о центральных и южных никто и не говорит. Это то хоть должно быть понятно.

Понятно и согласен на 200 %.

[Лютиэн Тинувиэль]

Понятно и согласен на 200 %.

Раз так, то все сказаное выше тут ни к чему. Вы что, не чувствуете аналогии между Айил и северными индейцами?  Что ж, вы, не понимаете, что если в придуманом мире Колеса не употребление меча может принципиальным, а в нашем мире, не придуманом и реальном оно будет не столь категорично. Так что, этот спор ни к чему.

[Денис II]

Для начала, введу-ка я немного терминологии. Как известно, многие части мира Колеса не имеют собственного названия (в том числе и сам мир), хотя названия эти очень бы не помешали. Кем-то когда-то (кстати, просветите, кем и когда) было введено название Рандляндия. Но оно откровенно двусмысленно: иногда так называют западную часть "основного" материка (где происходит большая часть действия цикла), иногда - всю планету.
И тогда я придумал названия:
Малая Рандляндия - западные земли,
Большая Рандляндия - вся планета.
Потом я обратил внимание, что "основной" материк тоже не имеет названия, и, не мудрствуя лукаво, назвал его Средней Рандляндией.


Теперь - собственно о странах.
Беглого взгляда на карту Большой Рандляндии достаточно, чтобы увидеть схожие с реальными очертания материков: Средняя Рандляндия - Евразия, Шончания - Америка, Земли безумцев - Австралия, Африка - а вот Африки нам недодали. И, соответственно, Малая Рандляндия - Европа, Шара - Дальний Восток, Айил - что-то между.
Разберём по пунктам.

Малая Рандляндия - Европа. Тут, думаю, ни у кого вопросов нет.

Шара - Дальний Восток: Китай, Япония, возможно, и Индия тоже. Здесь мы имеем скорее не реальный Дальний Восток, а Дальний Восток в представлении средневекового европейца - что-то далёкое, непонятное и закрытое, откуда везут шёлк, пряности и слоновую кость. Так и Шара - закрытая страна, о которой толком ничего не известно, из которой везут шёлк. Не помню точно про пряности и кость, но, по-моему, поделочную кость тоже из Шары везут. Конкретные же обычаи, видимо, писаны не с реальных, а являются плодом фантазии автора. Тем более, что, по большому счёту, обычаев-то этих нам и не показано, так пара слов (Путеводитель я не рассматриваю).

Айил. Как тут уже говорилось, в них намешано много чего, но мне они больше всего напомнили арабов и монголов периода расцвета (а Ранд - соответственно, Мухаммед и Чингиз в одном лице). Тем более, что монгольские орды по большей части в Средней Азии обосновались - как раз между Европой и дальним Востоком. Правда, в реале хронология была обратной - сначала расцвет и завоевания, потом орды.

Шончания - Америка. Эта часть моих построений, пожалуй, способна вызвать наибольшие возражения. Предупреждаю сразу: я буду валить в одну кучу два понятия - Америка и США. Ну да США всегда стремились к гегемонии в Америке, будем считать, что это "США мечты" , сумевшие подмять под себя всю Америку.
Культура шончан - не американская однозначно, она писана с японцев и/или китайцев.
Но давайте взглянем на историю:
1. Америка была населена разрозненными дикими племенами, Шончания - разрозненными людьми, воевавшими "все против всех".
2. Америка была колонизирована европейцами, Шончания - завоёвана малорандляндцами (экспедицией Лютейра Пейндрага).
3. Со временем американские колонии завоевали независимость. Лютейр и его команда также стали независимы от родины, хотя и гораздо быстрее и при несколько других обстоятельствах.
4. После высадки Лютейра Шончания была надолго отрезана от "Старого Света", США на заре своего существования вели изоляционистскую политику. Да и вообще, после получения независимости большинством колоний европейская и американская история развивались более-менее независимо (где-то до начала Первой Мировой).
5. Шончан стремятся завоевать Малую Рандляндию, претензии США на мировое господство, думаю, всем очевидны. "Союз" захваченных государств под шончанским господством можно считать до какой-то степени аналогом НАТО.


Ну и по конкретной стране:
Двуречье - однозначно Уэльс. И вот почему:
1. Политический статус. Уэльс - вроде как часть Англии, но не совсем, Двуречье - вроде как часть Андора, но тоже не совсем. О параллели Андор - Англия здесь уже говорилось.
2. Длинные луки. Думаю, многим (если не всем) двуреченские длинные луки напомнили английские. Не все, правда знают, что на самом деле эти луки - не английские, а валлийские, и только позже их переняли англичане.
3. Имена. Большинство двуреченских фамилий начинается с "ал", что когда-то означало "сын", то есть первоначально эти фамилии были отчествами - по рассказам, во всяком случае. Традиционно валлийцы также использовали отчества, добавляя к имени имя отца с похожим предлогом (или частицей, или что это там) - "ап".
4. Великое прошлое и скромное настоящее. С настоящим всё понятно: и то, и другое - захолустье на окраине "метрополии". С прошлым Двуречья тоже вопросов быть не должно - Манетерен в дополнительном пиаре не нуждается. У Уэльса же прошлое скорее больше легендарное, чем реальное, но тем не менее; валлийцы - потомки бриттов, а у бриттов кое-что хорошее в прошлом было; взять хотя бы пресловутого короля бриттов Артура (того самого, у которого рыцари бухали собирались за круглым столом). По одной из версий, кстати, его прототип жил именно в Уэльсе.
5. Геральдика. Герб Уэльса - красный дракон, герб Манетерена, по наследству доставшийся Двуречью, - красный орёл; сходство налицо. Не особенно сильный аргумент сам по себе, но как дополнение к предыдущим пойдёт.

[АЛЬБА]

Шончания - Америка. Эта часть моих построений, пожалуй, способна вызвать наибольшие возражения. Предупреждаю сразу: я буду валить в одну кучу два понятия - Америка и США. Ну да США всегда стремились к гегемонии в Америке, будем считать, что это "США мечты" , сумевшие подмять под себя всю Америку.
Культура шончан - не американская однозначно, она писана с японцев и/или китайцев.
Но давайте взглянем на историю:
1. Америка была населена разрозненными дикими племенами, Шончания - разрозненными людьми, воевавшими "все против всех".
2. Америка была колонизирована европейцами, Шончания - завоёвана малорандляндцами (экспедицией Лютейра Пейндрага).
3. Со временем американские колонии завоевали независимость. Лютейр и его команда также стали независимы от родины, хотя и гораздо быстрее и при несколько других обстоятельствах.
4. После высадки Лютейра Шончания была надолго отрезана от "Старого Света", США на заре своего существования вели изоляционистскую политику. Да и вообще, после получения независимости большинством колоний европейская и американская история развивались более-менее независимо (где-то до начала Первой Мировой).
5. Шончан стремятся завоевать Малую Рандляндию, претензии США на мировое господство, думаю, всем очевидны. "Союз" захваченных государств под шончанским господством можно считать до какой-то степени аналогом НАТО.

Очень аргументированно.  :-\Так что, основываясь на этом и том, что РД -шонча...ой, американец, делаем окончательный вывод, что Туон всех и вся подомнёт? И что мы - троллоки? Грустно как-то...   

[Лютиэн Тинувиэль]

ДенисII, перенося карту нашего мира на карту мира Колеса вы пытаетесь исказить действительность и подтасовать факты под то, чтоб те страны и народы быди схожи с нашими намного больше, чем они есть на самом деле. Не говорю, что специально, но, скажем, на уровне подсознания. В чем-то расположеность на карте стран, похожих на наши и в самом деле приближается к карте нашего мира. Но все это очень и очень отдаленно. Да есть старый континент не разделенный морем, где одна его часть - народы и страны напоминающие Европу, а другая часть - народы и страны напоминающие Азию. Да есть континент Шончан за океаном. Да, скажем Шара похожа на смесь Индии и Китая. Но Айил на монголов - никак. Лошади, низкорослые кривоногие мужчины, цель - завоевать мир, набеги ради обогащения - все это не про Айил. Нет, они не схожи. Некоторые из стран "европейской" части материка и вправду похожи с настоящими странами Европы, но почти в каждой из них есть елементы, взятые из других стран и поэтому сравнения будут весьма отдаленными и поверхностными. И поэтому кто-то будет видеть в Шайнаре черты схожие с Японией, а кто-то - с какой-то из стран Европы. Все зыбко.
Ну а про то, что касается Шончан уже и говорить не стоит - оно еще более зыбко. Мы просматриваем тягу Джордана-американца придать континенту и его истории некие черты его родины, но гиперболизировать эти черты не стоит. Возможно, что так чувствую лишь я, но в книгах шончане вызывали у меня крайнюю антипатию и отвращение. Иногда доходило даже до ярости и стучания кулаком по столу. Джордан сознательно прописал их такими непривлекательными делая при этом намеки в сторону того, что прототипы - его соотечественники и родной континент? Как-то уж слишком плоско это выглядит, если смотреть с такого ракурса.

[АЛЬБА]

Да, скажем Шара похожа на смесь Индии и Китая. Но Айил на монголов - никак. Лошади, низкорослые кривоногие мужчины, цель - завоевать мир, набеги ради обогащения - все это не про Айил. Нет, они не схожи.

Вот дались Вам эти Монголы...По-моему, Вам просто не нравится расставаться со своим представлением об Айил - ну так ведь это же не требуется. Могу насыпать ссылок на историю монголов - Вы к ним не справедливы. А по поводу грабежа...А пятая часть у Айил? (Кстати, вот это точно калька с монголов). Лошади...Да что ж Вы из-за лошадей так убиваетесь, Вы же так не убъётесь! Хотите - давайте обсудим лошадей?

Ну а про то, что касается Шончан уже и говорить не стоит - оно еще более зыбко. Мы просматриваем тягу Джордана-американца придать континенту и его истории некие черты его родины, но гиперболизировать эти черты не стоит. Возможно, что так чувствую лишь я, но в книгах шончане вызывали у меня крайнюю антипатию и отвращение. Иногда доходило даже до ярости и стучания кулаком по столу. Джордан сознательно прописал их такими непривлекательными делая при этом намеки в сторону того, что прототипы - его соотечественники и родной континент? Как-то уж слишком плоско это выглядит, если смотреть с такого ракурса.

Но, согласитесь, это снова крайне эмоционально, но слишком субъективно. Фурик Карид не вызывал у Вас симпатии? А мадам Бомон?

[Лютиэн Тинувиэль]

Пятая часть у Айил - лишь дань традиции. Из-за нее они не затевали стычек и это не называлось разбоем. Единственная война, когда Айил пришли из-за срубленого Ламаном Древа - это ни в какое сравнение не идет с тем, что делали монголы. Что, не чувствуете, что у них самоцель - завоевание, а у Айил - нет.
А лошади - это просто деталь, которая составляет образ. Я защищаю не свое представление Айил, а образ выписаный в книге - именно этому образу монголы не соответствуют. Я могу еще понять ощущение, что у айильцев есть что-то от арабов, но монголы - это уж ни в какие ворота.
И ссылки мне тоже не надо "насыпать" - обойдксь собственными познаниями, а если не обойдусь - то у меня под рукой огромная библиотека.

Но, согласитесь, это снова крайне эмоционально, но слишком субъективно. Фурик Карид не вызывал у Вас симпатии? А мадам Бомон?

А вот это опять таки ощещения от прочтения книг - именно на них мы и базируем все наши дискусси и вообще, именно на них расчитывает автор в первую очередь. Ощущения, создаваемые книгой, ее образами и сюжетными поворотами - это главнейшее, это базис. Без этих ощущений не было бы ни популярности КВ, ни этого форума, ни этой дискуссии. Так что не надо приуменьшать роль субьктивного читательского восприятия со своих дилетанстких позиций - я слишком хорошо знаю, что именно на этом субьективизме все и строится. Извините, но это уже вплотную связано с моей професией. Восприятие читателя - неписаный закон для автора. Джордан был професионалом и он не мог не делать расчет на это самое восприятие. Так что он прекрасно знал, что пишет и как это будет воспринято.

[Денис II]

Но Айил на монголов - никак. Лошади, низкорослые кривоногие мужчины, цель - завоевать мир, набеги ради обогащения - все это не про Айил. Нет, они не схожи.

Пятая часть у Айил - лишь дань традиции. Из-за нее они не затевали стычек и это не называлось разбоем. Единственная война, когда Айил пришли из-за срубленого Ламаном Древа - это ни в какое сравнение не идет с тем, что делали монголы. Что, не чувствуете, что у них самоцель - завоевание, а у Айил - нет.

Основное занятие - скотоводство. Жёсткая воинская дисциплина. Сильнейшая армия мира, причём, сильная не технически - техника у них примерно на том же уровне, что и у остальных, местами даже уступает - а выучкой, дисциплиной и организацией. Были веками разделены на враждующие кланы, но потом пришёл один человек, объединил их и повёл за собой в другие страны. И это не монголы?
Набеги тоже были. Только друг на друга. И завоевания - только им предавался не весь народ, а только один клан под руководством пары зарвавшихся личностей. Да и поход Ранда - в каком-то смысле завоевательный.
Из технических деталей - короткий, но мощный композитный лук и обтянутый кожей круглый щит.

Ну а про то, что касается Шончан уже и говорить не стоит - оно еще более зыбко. Мы просматриваем тягу Джордана-американца придать континенту и его истории некие черты его родины, но гиперболизировать эти черты не стоит. Возможно, что так чувствую лишь я, но в книгах шончане вызывали у меня крайнюю антипатию и отвращение. Иногда доходило даже до ярости и стучания кулаком по столу. Джордан сознательно прописал их такими непривлекательными делая при этом намеки в сторону того, что прототипы - его соотечественники и родной континент? Как-то уж слишком плоско это выглядит, если смотреть с такого ракурса.

А вы не обратили внимание, что в последних книгах Шончанская империя выглядит несколько иначе, чем в первых - в ней видны человеческие черты, она уже не выглядит таки воплощением мирового зла, как в начале?
Я не знаю, каковы были политические взгляды Джордана, может, он хотел указать на недостатки своей страны - не такую большую свободу, как рекламируется, внутри, завышенное самомнение и пренебрежение интересами других вовне. Впрочем, может, и нет.
Ещё пара параллелей Шончан - Америка:

• В Шончании, хоть и существует рабство - в Америке оно, кстати, тоже существовало, и было отменено намного позже, чем в Европе, - но раб может добиться значительного положения в обществе и даже власти над свободными. Чем не "страна больших возможностей"?
  
• Несмотря на сословную иерархию, знатность хоть и ценится, но меньше, чем личные способности: Те, кто пытался устоять на плечах своих предков, а не на своих собственных ногах, обычно кончали жизнь оставшись без головы. Опять же, кивок в сторону "равных возможностей для всех".
  
• Долг императрицы - нарожать побольше детей, чтобы следующим императором/императрицей стал самый достойный. В нормальных монархиях так не делается, там трон наследует старший. А тут - достойнейший. Конечно, это далеко не демократические выборы, но шаг в этом направлении.
  
• Шончанская армия превосходит все остальные технически.
  
  Кстати, продолжая военную тематику, и переходя на аналогии между отдельными личностями: Мэт - Мориц Оранский.

[АЛЬБА]

Пятая часть у Айил - лишь дань традиции. Из-за нее они не затевали стычек и это не называлось разбоем. Единственная война, когда Айил пришли из-за срубленого Ламаном Древа - это ни в какое сравнение не идет с тем, что делали монголы. Что, не чувствуете, что у них самоцель - завоевание, а у Айил - нет.

Простите великодушно - а Шайдо раздают детям азбуки и жевательную резинку? Это не разбой и не завоевание? До Темучина монголы и не занимались грабежами, максимум - воровали невест и скот у других кланов (кстати, как и айил). Рекомендую взять в Вашей огромной библиотеке "Сокровенное сказание" в переводе Козина, "Тайную историю монголов", Иакинфа Бичурина "Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена", "Военная держава Чингизхана" Храпчевского, и перечитать. На момент появления Темучина на исторической арене - деление рода по принципу как обока (дословно - кость), т.е. клана, так и улуса - на тот момент - воинского сообщества. Полный аналог гайшанства (только с размытым сроком) - богол и инджу, первые - мужчины, вторые - женщины, особые права кузнецов и прочая, прочая, прочая. Даже экспансия Чингиза первоначально имела цель не экономическую, но восстановление чести, и далее просто всё развивалось по естественной логике событий.
  К сожалению, вы не приводите аргументации в поддержку вашей убеждённости, но с ходу отметаете всё, что Вам не нравится, без объяснения причин, но с оглашением принципиальности тех или иных умозрительных факторов. "Есть две точки зрения - моя и неправильная" это, простите, не довод. Извольте подкреплять чем либо, кроме словосочетания "Что, не чувствуете? А мне вот так кажется!" Право на Вашу собственную точку зрения никто не оспорит, но, если Вы пытаетесь убедить в её истинности других, то доводы должны быть не только субъективными.

А вот это опять таки ощещения от прочтения книг - именно на них мы и базируем все наши дискусси и вообще, именно на них расчитывает автор в первую очередь. Ощущения, создаваемые книгой, ее образами и сюжетными поворотами - это главнейшее, это базис. Без этих ощущений не было бы ни популярности КВ, ни этого форума, ни этой дискуссии. Так что не надо приуменьшать роль субьктивного читательского восприятия со своих дилетанстких позиций - я слишком хорошо знаю, что именно на этом субьективизме все и строится. Извините, но это уже вплотную связано с моей професией. Восприятие читателя - неписаный закон для автора. Джордан был професионалом и он не мог не делать расчет на это самое восприятие. Так что он прекрасно знал, что пишет и как это будет воспринято.

Повторно пытаюсь выяснить либо Вашу профессию, либо сферу интересов. Не вижу ничего плохого в дилетантизме, иначе на форуме присутствовало бы полтора литературоведа, но на каком основании Вы узурпируете право решать, чья точка зрения верна? Высказыване о РД - очередная общая фраза, трюизм. Я-то как раз и пытаюсь отстоять право на субъективизм. Но при чём здесь то, что Вам лично Монголы, высокомерно называемые Вами "кривоногими мужчинами" (кстати, а монголок вы сгеноцидили? Или женщина имеет право на кривоногость и это только добавляет ей шарма?) не нравятся? Если у других Айил вызывают ассоциацию с монголами то это - главнейшее, базис (Вашими же словами). В чём Вы профессионал? Я с удовольствием буду считать Ваше мнение экспертным в этой области и поучусь, если наконец найдётся чему. >

[Лютиэн Тинувиэль]

Как странно, что вам кажется, будто мое мнение направлено на то, чтобы кого-то в нем убедить. Неверное впечатление. Когда я говорю, что монголы не похожи с Айил, то этим я совершенно не заставляю вас принимать мою точку зрения. Да, я считаю вашей неправильной, но, простите, вам от этого холодно или жарко? Я вас кстати ни в чем не собираюсь убеждать. Сравнивая Айил и монголов сравнивают же именно тех конников-завоевателей, что были после Чингиза. Вы тут кстати вспомнили Шайдо. Их грабежи и в самом деле можно сравнивать с монголами. Говоря про Айил, я как-то забываю о том, что есть и Шайдо. В той части, где они схожи с прочими айильцами - они не похожи на монголов, а там, где различны - их можно сравнивать.
Что же касается моей проффесии - это не секрет. Вам интересно? Я журналист. Особеностью того образования, которое мне дают в университете есть то, что половина его - скорее литературоведческая. Поэтому и образование половинчастое, поэтому я очень хорошо разбираюсь в том, что касается литературы и литературоведения, стилистики текста, архитектоники текста, внутретекстовых смыслов, алюзий. Что же касается моих отношений с историей, то тут все еще проще - я собиралась поступать на исторический факультет, моя мама историк и археолог, близкий мне человек - историк и археолог, я с детства росла и вращалась в этой среде, с детства читала биографии из ЖЗЛ вместо сказок (все с простенького начинают), а потом - олимпиады, МАНы и т.д. Хотя я сомневаюсь, что последнему абзацу тут место.
Ну и возвращаясь к Айил и монголам, трактовать текст как кому угодно никто здесь не запрещает. Просто у всех разные критерии, подходы и цели.

[Корлан Дашива]

Повторно пытаюсь выяснить либо Вашу профессию, либо сферу интересов. Не вижу ничего плохого в дилетантизме, иначе на форуме присутствовало бы полтора литературоведа, но на каком основании Вы узурпируете право решать, чья точка зрения верна? (

В чём Вы профессионал? Я с удовольствием буду считать Ваше мнение экспертным в этой области и поучусь, если наконец найдётся чему. >:

Как странно, что вам кажется, будто мое мнение направлено на то, чтобы кого-то в нем убедить. Неверное впечатление. Когда я говорю, что монголы не похожи с Айил, то этим я совершенно не заставляю вас принимать мою точку зрения.

Да, я считаю вашей неправильной, но, простите, вам от этого холодно или жарко? Я вас кстати ни в чем не собираюсь убеждать.

Переход на личности. Альба, Вам советую быть благоразумнее, проявлять поменьше агрессии к оппоненту в споре.

Что же касается моей проффесии - это не секрет. Вам интересно? Я журналист. Особеностью того образования, которое мне дают в университете есть то, что половина его - скорее литературоведческая. Поэтому и образование половинчастое, поэтому я очень хорошо разбираюсь в том, что касается литературы и литературоведения, стилистики текста, архитектоники текста, внутретекстовых смыслов, алюзий. Что же касается моих отношений с историей, то тут все еще проще - я собиралась поступать на исторический факультет, моя мама историк и археолог, близкий мне человек - историк и археолог, я с детства росла и вращалась в этой среде, с детства читала биографии из ЖЗЛ вместо сказок (все с простенького начинают), а потом - олимпиады, МАНы и т.д. Хотя я сомневаюсь, что последнему абзацу тут место.

Оффтоп. Такие подробности лучше отписывать в личку.

[АЛЬБА]

Виноват, вспылил. Приношу свои извинения в первую очередь Лютиэн, подробно - в личке. Но мнение о переходе на личности - ошибочное. Я подтверждаю, что это не попытка укусить, и подтверждаю своё высказывание, что буду принимать мнение Лютиен за экспертное а:в литературоведении, стилистике, архитектонике.
                                                          б:журналистике - уж в этом точно ничего не понимаю и искренне это признаю.
По поводу истории - будем спорить, единственная просьба - аргументировать свое мнение.

Вопрос - Куда отнести принявших Пророка? Какие аналогии вызывает это милое сообщество? Витальеры или любая другая пиратская республика? Последователи Мохаммеда Мединского периода? Первый крестовый поход? Саванаролла?

[Лютиэн Тинувиэль]

Саванаролла?

Ближе всего. Фанатичность - отличительный признак. Правда Масима не тянет до уровня Саванароллы.

[АЛЬБА]

Пожалй, соглашусь, хотя Омар и Хамза тоже фанатично уверовали в проповедь Мохаммеда, плюс были его современниками и сподвижниками не потому, что сами себя провозгласили, а были с ним всегда бок о бок, а вот это как раз радикальное отличие. Значит ли это, что конец Масимы будет таким же, как у Савонаролы? И, кстати, ещё одна параллель - богумилы.