Ваше отношение к творчеству Ника Перумова

[Яманэко]

Где там хоть один внятный перс с осмысленным поведением, кроме мерзавки Алии???

Вообще то там каждый перс весьма яркая личность

Что касается мира то он весьма сложен. Герберт очень хитро намутил создав кучу двойных и тройных смыслов. И весьма смак именно в поиске этих смыслов. Когда их находишь то понимаешь что сюжет там весьма многогранен а философия его просто начинает пожирать мозги.
К сожалению подобное я описывать не умею. Но есть знакомые которые только этим и занимаются

В масштабе страны - Олмер культовый перс. Причём яркость Олмера такова, что он затемняет образ Санделло.

Олмер культовый но в узком круге своего фэндома. Персонаж становится по настоящему культовый когда выходит за рамки фэндома. Так например человек может ни разу не смотреть Звездных Войн и знать кто такой Дарт Вейдер Вот это и есть пример когда персонаж становится культовым

сильно сомневаюсь, что там можно отыскать смысл для всего действа. Каждая отдельная связка остроумна, но единого стержня не заметно.

Я уже ответил выше. Там весьма многогранный сюжет
Лет в 20 я Дюну так же не понял, через несколько лет я от нее оторваться не мог

[SuanSanchey]

И весьма смак именно в поиске этих смыслов.

Проблема в этих смыслах та, что они ищутся и находятся без "Дюны" вообще У них нет реального предмета, реальной психологии Герберта. У Перумова также фанаты находят горы смыслов, но это их собственный смысл, ими самими написанные книги.
Если у читателя не остаётся в голове по прочтении книги ответа на вопрос: а что, вообще, автор думает?, то это признак нежелания автора разговаривать с читателем. А раз не желаешь разговаривать, то зачем книжку пишешь.
Сообразительный человек может напридумывать много разных удивительных идей, каждая из которых заслуживает внимания, но предложить этическую систему - кропотливый труд. В "Дюне" он не совершается, так как отсутствует морально-этический разбор реальной трагедии девочки! Алии. Для книжки, имеющей в основе экологическую идею, идею о взаимосвязи разных систем, тотальное невнимание о принципах существования относительно взрослого рассудка в физиологически детском организме непростительно. Сказанув такое, автору следует кропотливо выяснять, а что это существо чувствует, как реагирует на стандартные эмоциональные раздражители? Иначе получается не исследование, а фокус - а вы, читатели, подумайте на досуге, если вам такое интересно, а я, автор, лучше к контролю спайса вернусь.
Этическая позиция автора формулируется (барон, матроны - плохо!), но не обосновывается, хотя моралите строится именно на её основании.
Если не мораль лежит в основе построения мира "Дюны", а подобие реальности, в которую человек только привносит свою мораль, то это означает, что Герберт углубляется только в вопрос о том, за кем останется спайс. Вопроса а можно ли делить спайс не возникает. Вопроса о справедливости построенного Гербертом мира у персонажей не возникает. Этим персонажи мира Герберта кардинально отличаются от людей обычных, так как вопрос о справедливости мироустройства (например, о наличии Бога - этим вопросом задаются как верующие, так и атеисты) у обычных людей очень часто возникает. А здесь персонажи не пытаются вылезти за пределы социологии, то есть до реального мировосприятия обычного человека они не дорастают.
Даже Олмер естественнее. Он думает о влияниях нерасчитыванмых. Эти, у Герберта,  только выполняют свои уставы: уставы правителей, уставы орденов, уставы преданности любимым. Зачем про это читать? Человек научается требуемым методикам из своего опыта, эти методики, особенно эффективные, страшно скучны, так как требуют гнуть свою линию, не взирая на то, что уже надоело повторять собственные действия. Зачем о них ещё в фантастике напоминать, когда от них в быту спасу нет?
Про Олмера читать прикольнее: ему можно революцию устраивать, он книжный. А нам нельзя, у нас от таких закидонов реальные трупы появляются. Олмеру весело - мы с ним веселимся, а потом уходим в бытовой реал, в котором трупов много меньше ценой всякой личной рутины: не жениться, чтобы не провоцировать войну; завоёвывать уважение в глазах окружающих правдоподобной ложью (как БГ у фрименов); контролировать всё доступное нашему контролю, чтобы враг бразды не перехватил; изучать устройство Арракиса (=новой версии компьютерной программы на работе), потому что с ним (Арракисом) придётся работать; игнорировать окружающую мерзость, если ради её устранения потребуется отказаться от устранения более важной мерзости + разные методологии ликвидации противника и расчёт требуемых жертв; понимание, что если что-то произошло, то без устранения причины произошедшего, это произошедшее способно повториться... Зачем про это ещё дополнительно читать?

[Яманэко]

Проблема в этих смыслах та, что они ищутся и находятся без "Дюны" вообще  У них нет реального предмета, реальной психологии Герберта.

Если таких проблем не видишь ты то это не значит что их не видят другие
А чем больше видишь в какой либо книге тем интереснее сама книга. Книги Герберта тем и интереснее Перумовских что в них видят гораздо больше

Про Олмера читать прикольнее: ему можно революцию устраивать, он книжный. А нам нельзя, у нас от таких закидонов реальные трупы появляются.

Вот я и говорю, Олмер это типичный элитный герой для подростков и молодых людей. Для тех у кого кровь горит и кипит. И идеи у него хорошие правильные. Но вот когда начинаешь остывать то и сам Олмер уже не способен зажечь

Зачем про это ещё дополнительно читать?

Наверное потому что автор описал так что про это действительно интересно читать

[Яманэко]

И кстати насчет бытовыхуи в книгах. Одна из самых реальных книг по части быта это Гарри Поттер. Если убрать магию и амбиций Волдика то получится самое обычное хотя и весьма качественное произведение про студентов. Есть все и трудности с предметами и экзаменами, отношения с одноклассниками и преподавателями. Первая любовь, соперничество, розыгрышы и забавы.

[SuanSanchey]

Книги Герберта тем и интереснее Перумовских что в них видят гораздо больше

Да, естественно, в книгах Герберта мыслей сформулировано интересных гораздо больше, чем у Перумова. Но в сборниках афоризмов разных мыслителей, этих мыслей ещё больше. Тогда они должны, вроде бы, стать ещё интереснее, чем "Дюна" и подавно интереснее, чем Перумов. Но это не работает. Потому что у сборной солянки спичей нет внутри общего стержня в отличие от книги (романа) с основопологающей идеей.

Гербертовские идеи базируются на мысли о том, что власть и экономика - важные вещи. Такая постановка вопроса предполагает, что человек живёт в социуме (= множество людей сгруппированных в коллективы по принципу общности жизненных интересов), что неверно. Человек живёт не в социуме, а в реальности. Каждый человек сам перегруппировывает коллективы по своему усмотрению, если сила воли у него достаточно развита, поэтому коллективы в принципе неусточивы, а значит власть - возможность управлять коллективом - понятие эфемерное. (Вот у Гейтса - агромная власть: встроит что-нибудь в очередной Word - и будет влиять на умы юзеров. Ах, как это важно! А позже придут мыслепослушные 3D компьютеры, сделанные другой фирмой - и всей власти конкретной фирмы - каюк.)
"Если выпало в империи родиться,
Лучше жить в глухой провинции у моря." (Бродский)
Дюна начинается с Муция Сцеволы. Но Муций Сцевола не имеет смысла, если враги не придут завоёвывать Рим. Герберт думает, что враги - обязательно (!) появятся. Здесь он страшно ошибается. Враги у римлянина могут появиться только тогда, когда он свяжет себя (римлянина) с Римом. Это именно то, чего не следует делать. Если римляне не связывают себя Римом (государством), то у врагов нет объекта, который можно захватить. При нападении врагов разбежаться по лесам и морям, как жевуны прятались от Урфина - вот и вся выигрышная стратегия. Враги придут, пошумят, а ты где-нибудь в глухом лесу себе домик построй и радуйся. Нет, не хочу в глухой лес, хочу социум!!! (Тот же Олмер: не хочу Арнор, хочу Валинор. А тебя в Валинор звали?) В "Дюне" Лето зачем-то подчинился императору и забрал Арракис. Зачем? Если император приказывавет - дезертируй с семьёй со своей планеты, бросай организацию, но не подчиняйся. Лето подчинился, Харконнены обиделись, всё разрушили.
Почему облечённый властью и силой Лето не позаботился об интересах Харконненов. Сказал бы императору: мы недостойны, пусть харконнены правят. Было бы много меньше крови, был бы цел Каладан. Решение отказом от власти (не только от Арракиса, но и от Каладана) наиболее эффективно, но в голову Лето не приходит. Лето заключает "контракт" со своим народом, что будет им поставлять "жаркий очаг и крепкий кофе", а потом предаёт их ради исполнения вышней имперской воли. Взялся строить очаг - строй. Вышние императоры могут только помешать постройке очагов. Если вышние императоры, вообще, вмешиваются, то необходимо разрывать "контракт" и лишить себя власти, чтобы сохранить тот кусочек очага, который удалось построить. Любая война уничтожает этот кусочек очага напрочь: у победителей, равно как и у побеждённых. Вон, Штаты извели краснокожих - до сих пор успокоится не могут, хоть и победители, "Аватары" снимают - нет у Штатов уютного очага. Герберт слишком привязан душой к существующим схемам социума, власти, чтобы прочувствовать масштаб их вредоносности.
Дальше Пол подставляет фрименов и сестру под императора, а потом, вообще, под Бога-Императора. Здесь чистая фантастика: Полу повезло, что у оппонентов нет своего ручного Квиз. Хад. или другого эквивалента атомной бомбе. Перумов реалистичнее поначалу: Олмер хоть и супермэн, но его эльфы успешно обламывают. Герберт про супермэнство тоже почуствовал, поэтому ликвидировал Б-И, мол, у меня тоже супермэнов нету, мол, супермэны - это пошло. Мысль, что супермэны - это неэффективно в голову почему-то не приходит, а когда возникает (бегство Пола от власти), то перепугавшийся автор быстренько дорисовывает ситуацию, где супермэн снова делается необходимым. Ну нельзя же, чтобы личное мужество Пола оказалось не нужным для исторического процесса! Нельзя же даже представить бесполезность Муция Сцеволы. Нельзя же принять сторону осторожного урода, раздавившего сердце Данко.

весьма качественное произведение про студентов.

ИМХО, про студентов - так себе, слишком прилизанно. "Республика ШКИД", Бел Кауфман - сильнее.

[Яманэко]

ИМХО, про студентов - так себе, слишком прилизанно. "Республика ШКИД", Бел Кауфман - сильнее.

Не читал поэтому спорить не буду

[Карломан]

Извольте не указывать, что мне надо читать.

Ну-да, как может чадо указывать алгай'д'сисвай Айил Второму Капитану

[Карломан]

сильно сомневаюсь, что там (т.е. в "Дюне") можно отыскать смысл для всего действа. Каждая отдельная связка остроумна, но единого стержня не заметно.

Первый раз читал "Дюну" в 15 лет - воспринималось скорее как основа для сценария к фильму (который (режиссер Д.Линч) просмотрел раньше чем прочитал книгу). Тогда же прочитал весь цикл. кроме "Мессии Дюны" и "Бога-императора" остальное просто НЕ ПОНЯЛ.
Через 15 лет перечитал цикл. Последние два романа цикла "Еретики" и "Капитул" поставлю на один ряд с "Дюной". Романы воспринимаются по-другому

[Карломан]

Почему облечённый властью и силой Лето не позаботился об интересах Харконненов. Сказал бы императору: мы недостойны, пусть харконнены правят.

Бывают предложения от которых нельзя отказаться хотя прекрасно понимаешь, что приняв предложение - это начало конца...
Николай Ежов - тому историческое подтверждение (он прекрасно понимал, что маховик репрессий перемолит и его, но НКВД возглавил, и "чистку" организовал, а когда пришел Берия появилась легенда, что "ежовщина" это перегиб отдельных некомпетентных карьеристов)

Да, естественно, в книгах Герберта мыслей сформулировано интересных гораздо больше, чем у Перумова

А почему так МНОГО противопоставления мира "Дюны" и псевдо-Средизмеья от Перумова?

[Удафф]

Ну да, как может чадо указывать алгай'д'сисвай Айил Второму Капитану.

Ваш сарказм неуместен. Или Вы все же готовы обосновать Ваше право указывать мне?

[Карломан]

Или Вы все же готовы обосновать Ваше право указывать мне?

Сложно сказать. Все зависит от того, в каком месте социальной лестницы мы располагаемся.
А для этого у меня слишком мало информации

Ваш сарказм неуместен.

К сожалению наша жизнь - это один большой сарказм. Потому что мы все знаем, что наш ждет в конце. И этот постоянный вопрос: А что потом? И будет ли потом? дополняется не менее странным: а зачем (или на фига)?

[Яманэко]

Так пожалуйста без личных оскорблений и троллизма, а то пойду банхаммер выпрашивать!

[SuanSanchey]

нельзя отказаться

все знаем, что наш ждет

какой-то фатализм... максимум, чем можно обосновывать подобные утверждения - это вся история человечества, но для серьёзного анализа любой проблемы истории человечества недостаточно - она слишком коротка (какие-то тысячи лет, не триллионы), чтобы быть уверенным, что завтра мир не изменится совершенно невозможным способом.
"нельзя отказаться" - не факт, просто сменить страну, паспорт, образ жизни, сменить область занятий, стать портовым грузчиком в Гане. У указанного деятеля была альтернатива: самому начать уничтожать или бросить всё и рискнуть собой только ради того, чтоб не стать убийцей. Второй вариант, вероятно, в голову не приходил - от привычек тяжело избавляться.
"знаем, что нас ждёт" - а кто, собственно, мешает исправить эту неурядицу? если так уж не нравится факт завершения жизненного пути, отчего не постараться сделать так, чтобы он, вообще, не прекращался? Скорее всего, не получится, но почему не попробовать? (Если не понятно с чего начинать, то на самом деле ответ тривиальный: начинать с чтения учебника по биологии.)

А почему так МНОГО

Чтобы не уходить в оффтоп совсем нагло Тема - о Перумове, а не о Дюне.
Кстати, откуда у Перумова мистические элементы - он их сам выдумал или попятил у кого-нибудь. Копия Фесса - обычное кривое зеркало - ничего нового, хотя написано завлекающе. А вот у Холма 2-х теней есть прообразы?

[Яманэко]

Кстати, откуда у Перумова мистические элементы - он их сам выдумал или попятил у кого-нибудь. Копия Фесса - обычное кривое зеркало - ничего нового, хотя написано завлекающе. А вот у Холма 2-х теней есть прообразы?

А можно поподробнее напомнить а то давно Перумова не читал не помню подобных явлений

[Удафф]

Яманэко, прости, не могу промолчать, а ЛС у него, по идее, еще не работают (если я правильно понял Асунаву).

Все зависит от того, в каком месте социальной лестницы мы располагаемся.

То есть Вы считаете, что будучи моим, например, начальником, могли бы диктовать мне, что я должен читать, слушать, смотреть? Или как?

По Перумову (чтоб не совсем оффтоп): не так давно спорил с парой его фанов, так они с пеной у рта доказывали, что "Империя превыше всего" читать не стоит, ибо это была не очень удачная вещь. И настойчиво намекали на "Мечи".