Клайв Льюис "Хроники Нарнии"

[Дамер]

Если б эти причины считали "обьективными" не вы один, а хотя бы кто-то, разбирающийся в литературе, ну хоть студент литературоведческого факультета, то я бы может и прислушалась. Почему? Да потому что быть читателем может каждый, а быть благодарным читателем и составлять обьективное мнение - дано не всем и чтоб делать это нужно воистину проникнуться печатным словом и его духом, высоким слогом, магией букв, тем необычайным миром, в который погружает литература. Возможно ли это у массового читателя? Не думю.

для того чтобы уметь составлять обьективное мнение спецобразование в литературе не обязательно, со временем количество прочитанных образцов перейдет в качество оценки.

Да, и кстати, для того, чтоб все ясно воспринимали ваши мысли, в частности о пасторальности, учитесь их правильно излагать.

ну если ктото не в состоянии отличить термин от производной, то это уже его проблемы.

Обожаю Хроники Нарнии. Собственно, мое знакомство с фэнтези с хроник и начиналось. Читал ее уже раз двадцать, наверное. Постараюсь на днях, перед тем как идти в кино, еще раз перечитать.

могу лишь пожалеть что твое знакомство с фентези началось с далеко не лучшего его образчика ((

[Лютиэн Тинувиэль]

Ну конечно, лучшим образчиком нужно считать Хроники Амбера.
Дамер, вы начинаете скользкую, но интересную тему. Каковы критерии качества фентези? И не смотря на то, что они у нас явно разные, мне будет любопытно выслушать ваше мнение.

[Дамер]

Ну конечно, лучшим образчиком нужно считать Хроники Амбера.

нет, одним из лучших, наряду с Ведьмаком и Ковенантом. А Нарния, соотвестственно, близка к худшим, вроде циклов Брукса и Гудкайнда.

Дамер, вы начинаете скользкую, но интересную тему. Каковы критерии качества фентези? И не смотря на то, что они у нас явно разные, мне будет любопытно выслушать ваше мнение.

А это в рамках темы будет уже явным оффтопом

[Корлан Дашива]

В связи с десятидневным отсутствием оставляю временно следить за порядком камрада Корлана Дашиву)

ну если ктото не в состоянии отличить термин от производной, то это уже его проблемы.

могу лишь пожалеть что твое знакомство с фентези началось с далеко не лучшего его образчика ((

Ну конечно, лучшим образчиком нужно считать Хроники Амбера.
Дамер, вы начинаете скользкую, но интересную тему. Каковы критерии качества фентези? И не смотря на то, что они у нас явно разные, мне будет любопытно выслушать ваше мнение.

Последнее предупреждение damer-u и Лютиэн Тинувиэль. При продолжении перехода на личности, провокаций на оффтоп и т.д. - буду отминусовывать.

Рамки темы заданы четко - цикл Клайва Льюиса о Нарнии, ее и обсуждайте.

Я лично читал о Нарнии две книги - вполне возможно, они в моей жизни были как раз первыми фэнтезийными. Если коротко - мне понравилось. Автор передал по-настоящему волшебный, красивый и достаточно глубокий мир, от которого не хочется отрываться до последней страницы. Возможно, в скором времени перечитаю весь цикл.

[Лютиэн Тинувиэль]

Раз уж во избежания оффтопа, прийдется отказаться от скользкой дискуссии с damer-ом, то попробую пробалансировать на грани и все же высказать кое-что из того, что я думаю о том, что должно иметь в себе фентези, не отдаляясь при этом от Нарнии.
Приступим... Первое - это образная насыщеность, глубокие подтексты и тонкие алюзии. Если по-хорошему, то это долно быть в каждом произведении, а в фентези - с избытком, потому что без этого построить полноценный мир на бумаге невозможно. Второе - это авторская индивидуальность и оригинальность, что опять таки должно быть не только у фентези книг, но у если этого в них нету, то это будет очень плохой образец фентези литературы. Когда автор цепляет сюжет тут и там тонкими, невидимыми на первый взгляд, крючечками времени, (не)знания, фактологических паралелей и свивает потом его в кольцо, оканчивая линию в точке, где начал ее и наоборот, то тогда я могу назвать этого автора мастером. Свить сюжет в кольцо, в оконченую, идеальную фигуру, не имеющую конца и начала - вот барьер, который преодолевают не все писатели, и благодаря этому барьеру и происходит природный отбор произведений. Что же касается Хроник Нарнии, то тут Льюису удалось поиграть с алюзиями, подтекстами, временными крючками, но колько получилось кое-где с прорехами. Есть моменты где сюжет неидеален. Но тем не мение Нарния - отличный образец фентези.

[Дамер]

Приступим... Первое - это образная насыщеность, глубокие подтексты и тонкие алюзии. Если по-хорошему, то это долно быть в каждом произведении, а в фентези - с избытком, потому что без этого построить полноценный мир на бумаге невозможно. Что же касается Хроник Нарнии, то тут Льюису удалось поиграть с алюзиями, подтекстами, временными крючками, но колько получилось кое-где с прорехами. Есть моменты где сюжет неидеален. Но тем не мение Нарния - отличный образец фентези.

с прорехами это мягко сказано. Зияющие дыры=это куда ближе к истине.  Да и сам сюжет неидеален на протяжении целого цикла а не местами, все в основном скучно и предсказуемо. У Льюиса получилось бы намного интереснее, обойдись он без своего морализатрства.

Второе - это авторская индивидуальность и оригинальность, что опять таки должно быть не только у фентези книг, но у если этого в них нету, то это будет очень плохой образец фентези литературы. Когда автор цепляет сюжет тут и там тонкими, невидимыми на первый взгляд, крючечками времени, (не)знания, фактологических паралелей и свивает потом его в кольцо, оканчивая линию в точке, где начал ее и наоборот, то тогда я могу назвать этого автора мастером. Свить сюжет в кольцо, в оконченую, идеальную фигуру, не имеющую конца и начала - вот барьер, который преодолевают не все писатели, и благодаря этому барьеру и происходит природный отбор произведений.

это лишь один из критериев, имеющий значение лишь с учетом остальных. Часто одной оригинальности бывает мало.

[Лютиэн Тинувиэль]

Главной "прорехой" Льюиса считаю не его морализаторство. Морализаторство идет подтекстом и многие из прочитавших Хроники до сих пор не понимают, что некоторые персонажи и сюжетные линию взяты из Библии.
По моему мнению его главное упущение - это недораскрытие образов, за которые он берется в первых книгах. Он вводит 4-х Певенси и должен был держать их до конца, вместо этого из личных побуждений и наклонностей он убирает и очерняет повзрослевшую Сью.

это лишь один из критериев, имеющий значение лишь с учетом остальных. Часто одной оригинальности бывает мало.

Ну так скажите же, какие по вашему остальные? У всех они разные, damer, и я подхожу со взгляда на литературные течения второй половины ХХ века тех, кто склонен выступать за оновление подходов. методов и приемов в литераторстве.

[Layna]

(Потираю руки, оседлав любимого конька) Щас я вам расскажу все, что знаю.

Хроники Нарнии - это цикл, находящийся на тонкой грани между Фэнтези и сказкой. Не особенно замысловатый сюжет и то, что главные герои - дети, а так же морально-назидательный тон произведения, несомненно, приближают его ко второму, однако недетская глубина образов и суровый религиозный символизм перетягивают к первому. Именно в силу такой двойственности жанров "Хроники" и вызывают столь неоднозначную реакцию у читателей.

Экскурс в историю произведения.
Среди любителей английской литературы 20-го века ходит байка, основанная на реальных фактах, касающаяся написания "Хроник Нарнии" и "Властелина Колец". Факты состоят в том, что Толкин и Льюис были неплохо знакомы, приятельствовали, посещали один паб, где частенько обсуждали интересующие их темы, а кроме того, состояли в одном и том же литературном кружке. Теперь сама байка - а она утверждает, что Толкин и Льюис, якобы, заключили пари на написание серьезного детского произведения, с тем, чтобы остальные члены кружка оценили результат и определили победителя. Им стал "Хоббит", хотя "Нарния" тоже получила высокие оценки. В продолжение спора они решили углубить тему, и создать такую "сказку", которую оценили бы и взрослые. Так появился 1-й том "Властелина колец", который, соответственно, опять победил, и продолжение Нарнии, оказавшееся, опять же, несколько менее успешным. вообще-то, насколько я понимаю, спор оказался разрешен, так сказать "пост-фактум", и между самими писателями так и не был закончен. Это теперь, с уверенностью можно сказать, что Толкин выиграл вчистую - "ВК" признан книгой столетия, с этим уже не поспоришь.

Однако данная история не подразумевает, что "Хроники Нарнии" - второсортное произведение, не достойное занимать место в ряду наших любимых книг. То, что она проигрывает "ВК" неудивительно - а кто ему НЕ проигрывает? 
Весь смысл в том, что эта книга действительно предназначена для подросткового поколения, когда человек еще не успевает отринуть свое детское восприятие мира, но уже достаточно взрослый, чтобы увидеть в книге нечто большее, чем очередное наставление о морали. Читая эту книгу в зрелом возрасте, действительно, уже не получается по-настоящему восхищаться ее навиной чистотой, и большинство ее любителей ознакомились с ней, самое позднее, лет в 18-19 (это я). Те, кто читает ее позже, обычно, не выдерживают до конца.
От себя могу добавить, что "Нарния" не стоит на первом месте в списке моих любимых книг, хотя, возможно, входит в первую двадцатку (не потому что плохая, а потому что любимых книг очень много).

[Ранд_ал_Тор]

Вообще-то их, так сказать, соревнование касалось научной фантастики и происходило ранее написания Хроник и Хоббита.

[Layna]

Не-ет, одно к другому не относиться. Про научную фантастику я тоже слышала, а то, про которое я писала было позже, действительно.

[Lanfear]

Господа! Ну не будем оффтопить?)))
От себя скажу: Хроники Нарнии я прочитала в 15 лет. Честно))) И мне очень понравилась эта ненавязчивая история, легкая и в чем-то наивная, НО тем не менее соответствующая духу фэнтези.
Добрая книга, увлекательная, учащая душу не стареть. Лично мне очень нравится.

[Дамер]

Главной "прорехой" Льюиса считаю не его морализаторство. Морализаторство идет подтекстом и многие из прочитавших Хроники до сих пор не понимают, что некоторые персонажи и сюжетные линию взяты из Библии.

все равно налицо скрытое навязывание религиозной составляющей, в т.ч и апокрифической, на пользу циклу это явно не пошло.

По моему мнению его главное упущение - это недораскрытие образов, за которые он берется в первых книгах. Он вводит 4-х Певенси и должен был держать их до конца, вместо этого из личных побуждений и наклонностей он убирает и очерняет повзрослевшую Сью.

картонные герои-это много ближе к истине. Непроработанные и схематичные, лично у меня никто из них не вызвал особых эмоций.

Ну так скажите же, какие по вашему остальные? У всех они разные, damer, и я подхожу со взгляда на литературные течения второй половины ХХ века тех, кто склонен выступать за оновление подходов. методов и приемов в литераторстве.

сейчас это уже вчерашний день)

[Корлан Дашива]

Непроработанные и схематичные, лично у меня никто из них не вызвал особых эмоций.

Сколько книг из цикла Вы прочитали, чтоб так уверенно судить?

[Лютиэн Тинувиэль]

все равно налицо скрытое навязывание религиозной составляющей, в т.ч и апокрифической, на пользу циклу это явно не пошло. картонные герои-это много ближе к истине. Непроработанные и схематичные, лично у меня никто из них не вызвал особых эмоций.сейчас это уже вчерашний день)

1. Библейский контекст никто не отрецает, только и минусов в нем почти никто, за редкими исключениями, не видит. Даже такая ярая противница христианства как я. Только каждому ведь свое. Но судить о том, от чего выигрывают литературные качества книги у вас нету компетенции.
2. Дамер, для вас почти все в литературе "картонное". Меня такая позиция уже перестала удивлять.
3. Про "вчерашний день".... Ну вот ВЫ именно и можете сказать вчерашний он или нет. Вы же у нас большой знаток, так ведь? Небось и сами сочинительствуете? И о литературе, в том числе и о современных тенденциях, все-все знаете? И именно в вашей компетенции назвать вчерашним днем то, в чем вы ну совершенно не разбираетесь - очень "правильная" позиция!

[Alisa]

Хроники Нарнии читала в раннем детстве. Книга очень понравилась, она встала тогда в ряд с Волшебником Изумрудного Города.
Но более её не перечитывала, так как пришлось книжку вернуть хозяину, и в памяти с годами остался лишь Принц Каспиан, а точнее это красивое имя. После того, как вышел первый фильм загорелась желанием вновь окунуться в эту волшебную красочную страну.
Перечитала не всю серию...Все-таки, уже не для моего возраста, но тем не менее книжка замечательная. Язык написания яркий и живой. Она заслуживает внимания читателей и их любви.