Прогресс и регресс в Малой Рандляндии в Третью Эпоху

[Rubanok]

Религия есть, науки нет.

В мире КВ нет религии как таковой. Верования/некие философские умозрительные конструкции не = религия.

[Nick]

Мнение автора не имеет о метафизике мира, не имеет отношения к научному познанию людей в этом мире.

Зациклинность есть независимо от познания жителей рандляндии. Объективная реальность не зависит от субъективизма. Не понимаю, зачем вы с этим спорите. Ибо подобный спор это спор с автором цикла и его идеей. © Rubanok
И потом:

Вращается Колесо Времени, приходят и уходят Эпохи, оставляя в наследство воспоминания, которые становятся легендой. Легенда тускнеет, превращаясь в миф, и даже миф оказывается давно забыт, когда Эпоха, что породила его, приходит вновь. В Эпоху, называемую Третьей Эпохой, Эпоху, которая еще будет, Эпоху, давно минувшую, поднялся ветер в Горах Тумана. Не был ветер началом. Нет ни начала, ни конца оборотам Колеса Времени. Оно само - начало всех начал.

Это идёт в тексте книг, рядом с описанием основных событий. То есть это объективно. Вы и это отрицаете? Так можно отрицать вообще все события в цикле.

Для познания нужно желание познавать, а всё остальное вторично. И да знания должны быть интерсубъективны, то есть проверяемы другими. То есть интерсубъективное полученное при помощи талантов будет таким-же что и без них, а то что субъективно получено при помощи талантов не имеет значения для науки.

Таланты - дополнительный инструмент. Данные, полученные с помощью оборудования тоже не имеют значения для науки? В ТАРе при развитой технике можно пользуясь способностями ХпС фиксировать происходящее на камеру. Вот уже действия записаны и доступны для всех.

Мнение автора, и мнение персонажей две несвязанные реальности, если интересно изучать вторую, то первой нужно пренебречь.

Помимо мнения есть объективная реальность. И мнение персонажей совпадает с мнением автора.

Ничего не делает и не существует.

Для меня наука - процесс получения знаний.

Так наука для вас есть или её не существует?

Есть опровержения которые я не приводил во время обсуждения?

Коричневые зачастую были испачканы чернилами, то есть что явно конспектировали.

[Nick]

Если не изучено значит что не существует, пока не изучено.

Всё понятно. ДНК значит не было, пока её не изучали? Каким же образом тогда передавалась наследственная информация? Наука подобно зеркалу отражает то, что уже есть.

Колесо не существует, так как нет необходимости в нём для описания мира.

В данном случае есть.

Вопрос о том: "что создаёт та'веренов?" идентичен вопросу: "что создало мир?", оба вопроса бессмысленны, то есть нет оснований ставить вопрос таким образом.

Почему?

Ничего не посылает предсказания, форма вопроса так-же безосновательна.

Откуда они приходят?

Форма вопроса о героях безосновательна.

Почему? Герои отправляются в мир, когда в них есть необходимость. Значит, что-то определяет необходимость и посылает Героев в мир.

Слова РД не имеют отношения к основаниям для суждения персонажей.

Почему? И РД рассказывал об объективной картине мира КВ, персонажи тут непричём.

Вера не совпадает с событиями цикла

Совпадает. И разве это вера? Та'веренам предписывается сплетение нитей жизни других людей вокруг себя. Это и происходит.

Ну для вас наука форма религии

Для меня это знания о мире и их получения. В том числе и методом наблюдения, который вам от чего-то не нравится.

Религия есть, науки нет.

Наука по крайней мере была, сейчас возрождается. И наука не исчезала.

[Мингрейв]

В мире КВ нет религии как таковой. Верования/некие философские умозрительные конструкции не = религия.

Нет Религиозной организации, но религия есть, верования, философские конструкции, всё религия.

[Мингрейв]

Зациклинность есть независимо от познания жителей рандляндии. Объективная реальность не зависит от субъективизма. Не понимаю, зачем вы с этим спорите. Ибо подобный спор это спор с автором цикла и его идеей.

Нет основания для таких суждений. Объективной реальности не существует, наука создаёт реальность внутри себя.

Это идёт в тексте книг, рядом с описанием основных событий. То есть это объективно. Вы и это отрицаете? Так можно отрицать вообще все события в цикле.

Сказанное автором находиться в другой реальности нежели события в книге.

Таланты - дополнительный инструмент. Данные, полученные с помощью оборудования тоже не имеют значения для науки? В ТАРе при развитой технике можно пользуясь способностями ХпС фиксировать происходящее на камеру. Вот уже действия записаны и доступны для всех.

Таланты не инструмент и не имеют отношения к познанию никакого. Данные полученные при помощи оборудования одинаковы для всех.

Помимо мнения есть объективная реальность. И мнение персонажей совпадает с мнением автора.

Персонажи не имеют оснований для своих верований, то есть для своей религии.

Коричневые зачастую были испачканы чернилами, то есть что явно конспектировали.

Тавтология не является наукой. То есть переписывание сказанного.

Всё понятно. ДНК значит не было, пока её не изучали? Каким же образом тогда передавалась наследственная информация? Наука подобно зеркалу отражает то, что уже есть.

ДНК не было.

Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.

Этого не было, так как это возникло после длительного процесса изучения и описания представлений об определённой части реальности.

В данном случае есть.

Не существует, так как нет необходимости описывать при помощи него что-либо.

Почему?

Потому что всё что существует имеет все основания для своего существования.

Откуда они приходят?

Бессмысленный вопрос.

Почему? Герои отправляются в мир, когда в них есть необходимость. Значит, что-то определяет необходимость и посылает Героев в мир.

Постановка вопроса не правильна, так как нет описания и понимания необходимости. Нет необходимости при утверждении что что-то решает; если есть необходимость, то нет необходимости в решении.

Почему? И РД рассказывал об объективной картине мира КВ, персонажи тут непричём.

Он рассказывал о верованиях, а не о научной картине.

Совпадает. И разве это вера? Та'веренам предписывается сплетение нитей жизни других людей вокруг себя. Это и происходит.

Предписывает вера, что предписывает не определенно и не исследовано.

Для меня это знания о мире и их получения. В том числе и методом наблюдения, который вам от чего-то не нравится.

Наука существует только в рамках самой себя, и ничего не говорит о мире в целом. У вас метод наблюдения - это метод субъективной интерпретации.

Наука по крайней мере была, сейчас возрождается. И наука не исчезала.

Нет основания считать что наука была.

[Rubanok]

Нет Религиозной организации, но религия есть, верования, философские конструкции, всё религия.

Есть четкое определение слову "религия" и здесь оно неуместно. Не следует подменять понятия.

[Мингрейв]

Есть четкое определение слову "религия" и здесь оно неуместно. Не следует подменять понятия.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное,

Чёткое и полностью подходящее для данной ситуации.

[Rubanok]

Чёткое и полностью подходящее для данной ситуации.

Очень удобно приводить только часть определения. Ну прям смешно стало.

[Мингрейв]

Очень удобно приводить только часть определения. Ну прям смешно стало.

Остальная часть определения не отрицает эту.

Американский антрополог К.Гирц (C.Geertz), исследуя «культурный аспект анализа религии», дает ее определение также как системы символов, «которая способствует возникновению у людей сильных, всеобъемлющих и устойчивых настроений и мотиваций, формируя представления об общем порядке бытия и придавая этим представлениям ореол действительности таким образом, что эти настроения и мотивации кажутся единственно реальными».

Система символов, представления о порядке бытия.

[Rubanok]

Остальная часть определения не отрицает эту.Система символов, представления о порядке бытия.

Остальная часть уточняет. Забавно смотреть как вы извиваетесь ужом)))

[Nick]

Нет основания для таких суждений. Объективной реальности не существует, наука создаёт реальность внутри себя.

Объективная реальность таки существует. Колесо и есть та самая объективная реальность. Основания для суждений - в тексте книг цикла.

Сказанное автором находиться в другой реальности нежели события в книге.

Это и есть событие книги, так как идёт прямо в её тексте как событие, реальность.

Таланты не инструмент и не имеют отношения к познанию никакого. Данные полученные при помощи оборудования одинаковы для всех.

Но изучать мир с помощью них можно. И по крайней мере для изучающего это будут достоверные данные.

Персонажи не имеют оснований для своих верований, то есть для своей религии.

А для каких-то верований есть основания? Как понять, есть основания для верований или нет?

Тавтология не является наукой. То есть переписывание сказанного.

Вы знаете, что они переписывают? Верин вон растения вроде описывала.

Не существует, так как нет необходимости описывать при помощи него что-либо.

В данном случае есть. Это объясняет повторение некоторых событий и казалось бы совпадения, а на самом деле закономерности. И вы думаете, что если что-то чего-то не описывает, то этого нет?

Потому что всё что существует имеет все основания для своего существования.

Вот Колесо имеет основания для существования.

[Nick]

Бессмысленный вопрос.

Почему? Информация как правило имеет источник.

Постановка вопроса не правильна, так как нет описания и понимания необходимости.

Необходимость в корректировке событий.

если есть необходимость, то нет необходимости в решении.

В системе мира КВ есть.

Он рассказывал о верованиях, а не о научной картине.

Вы сами писали, что РД говорил о Колесе и т.п. сущностях как о реальных в мире КВ. Снова себе противоречите.

Предписывает вера, что предписывает не определенно и не исследовано.

Не знаю, за что вы так наблюдение не любите.

Наука существует только в рамках самой себя, и ничего не говорит о мире в целом.

Каждая наука изучает что-то своё.

У вас метод наблюдения - это метод субъективной интерпретации.

У меня метод наблюдения - получение информации и её обработка. Наблюдение так и проводится. Так любое научное знание, полученное методом наблюдения, можно назвать субъективной интерпретацией.
Действие та'верена отчётливо видно. Вон Rubanok большой любитель та'веренства. В одной из тем он чуть ли не всё действие просветления Ранда на та'веренство списал. Но он по крайней мере не противоречил событиям цикла и словам РД (которые совпадают).

Нет основания считать что наука была.

Те же Агинор, Ланфир, Месана, и пр. занимались исследованиями, было образование, а значит и наука была.

[Мингрейв]

Остальная часть уточняет. Забавно смотреть как вы извиваетесь ужом)))

Забавно то что до вас не доходит.

[Мингрейв]

Почему? Информация как правило имеет источник.

Бессмысленный вопрос - вопрос который бессмыслен в науке, вопрос о природе какой-либо части бытия бессмысленный, вопрос о производящей силе, начале существования чего-либо, бессмыслен.
Пока вы будете задавать вопросы религиозного толка, до тех пор вам будет не понятна и наука.

Необходимость в корректировке событий.

Такая постановка вопроса для жителей КВ бессмысленна, и она не даёт никаких знаний. Так как нет возможности найти разницу между нормальным ходом событий и ненормальным, только в рамках какого-либо вероучения и природе нормального хода событий.

В системе мира КВ есть.

Нет необходимости, если есть чёткое описание необходимости, а она есть если есть нормальный ход событий, то решения ни кому не нужно принимать, достаточно автомата. Если кто-то принимает решения, то нет описания необходимости, а есть чьё-то мнение которое реализуется каким-либо образом.

Вы сами писали, что РД говорил о Колесе и т.п. сущностях как о реальных в мире КВ. Снова себе противоречите.

Ещё раз прочтите, он необоснованно считает чудеса нашего мира чудесами другого мира, и поэтому производящую причину в нашем мире чудес переносит на тот мир.

Не знаю, за что вы так наблюдение не любите.

А вы головой думайте, читая то что вам я пишу.

Каждая наука изучает что-то своё.

Своё - является тем что сконструировано в рамках науки, на одном или разных языках.

У меня метод наблюдения - получение информации и её обработка. Наблюдение так и проводится. Так любое научное знание, полученное методом наблюдения, можно назвать субъективной интерпретацией.
Действие та'верена отчётливо видно. Вон Rubanok большой любитель та'веренства. В одной из тем он чуть ли не всё действие просветления Ранда на та'веренство списал. Но он по крайней мере не противоречил событиям цикла и словам РД (которые совпадают).

Действие та'веренов хорошо видно тем кто верит в наличие действия та'веренов. Систематическая ошибка в исследованиях на основании самосбывающегося пророчества.
Я меньше использую ad hoc гипотезы.

Те же Агинор, Ланфир, Месана, и пр. занимались исследованиями, было образование, а значит и наука была.

Если учёный вообще не понимает что он сделал и не может понять в дальнейшем, то он не учёный. Образование не подразумевает науку.

[Rubanok]

Забавно то что до вас не доходит.

Ну да, конечно, куда мне до вас в искусстве вырывать слова из контекста?