Прогресс и регресс в Малой Рандляндии в Третью Эпоху

[Мингрейв]

Слова автора единственное что даёт смысл всем созданным автором метафизическим конструкциям с этими трансцендентальными сущностями.

[Nick]

Ни как не завершающийся тупизм. Аргументы о словах автора к наблюдаемому в книге, то есть отсутствию/наличию чего-либо бессмысленны.

Согласен, тупизм у вас не завершающийся. Автор говорит о Колесе в добавок к событиям из книги. Вращение Колеса мы своеобразно наблюдаем в первых главах. И слова автора совпадают с событиями цикла.

Вы в курсе что такое самосбывающееся пророчество?

Где оно тут?

Любая метафизическая теория не фальсифицируема, то есть её нельзя опровергнуть, и нельзя найти никакого факта ей противоречащего, и поэтому такие теории для науки бесполезны.

Причём тут наука? Я говорю о событиях цикла. Может для жителей рандляндии Колесо и религия, но оно есть. Почему - написал выше.

Предположения о колесе совпадают с любыми произведениями и с любыми знаниями из нашего мира.

Жду отчёта о повторяющихся Эпохах, видениях, которые всегда сбываются, Героев и та'веренов, появляющихся в переломные моменты истории и при необходимости. Примеры из нашего мира и других произведений в студию.

Желание видеть последствия колеса, дают возможность видеть последствия колеса.

У меня есть желание внимательно читать книги цикла и делать выводы. Слова автора тут плюс ко всему.

Это просто говорить о том что вас легко зомбировать, любой информацией связанной с авторитетом.

Это говорит о том, что вы не делаете выводов из прочитанного.

Нельзя объяснить, природе предсказательниц можно объяснить при помощи любого макаронного монстра, как и истинную природу любой другой сущности.

Гипотеза строится на основании фактов, в качестве которых в данном случае выступает наличие определённых способностей только у ченнелеров.

[Nick]

Почему Вася подскользнулся и упал? ну у него такая особая связь с колесом.

Обоснуйте.

Вы не понимаете таких простых вещей?

Это вы видимо не понимаете, что такое гипотеза и выводы.

Вы либо пытаетесь аргументированно доказать, либо ваши слова лишены смысла вообще.

Аргументировал, доказывал, но вы видимо не хотите этого замечать.

Чё?

Чё написано, по другому и не скажешь.

Опишите исчерпывающе что такое отклонения от нормы?

Писал. Отклонение от событий, заданных для Эпохи, но это предположение, основанное на фактах.

Каким образом это описание возможно добыть исследователям в мире КВ?

Для них может и никак, но это есть и мы это видим.

Не случайно Вася упал, всяко в этом виновато Колесо.

Обоснуйте.

[Nick]

Какова вероятность такого события? Где статистика? Откуда известно как формируется такая вероятность?

Люди регулярно падают, не зря у нас предлагают в медицине делать упор на травматологию.

Наука не использует предположений вообще не базирующихся ни на каком формальном описании.

Речь о фактах.

Гипотезы проверяются, если гипотеза непроверяема, она просто болтовня и продукт больной фантазии.

Таки проверяема. События странно повторяются, да ещё с теми же самыми людьми. Бергитте из разу враз встречается с Гайдалом. Видения Мин всегда сбываются. В совокупности с Колесом, вращение которого мы своеобразно наблюдаем, это указывает на механизм, так или иначе влияющий на события и их подстраивающий. Мы видим этот механизм.

Это было единственным случайным, остальное было предопределено их знаниями.

Не только это.

Точно так-же как макаронного монстра, настолько же объективно.

Цитату, где фигурирует макаронный монстр в студию.

После этого выкидываем колесо, и все ничего не меняется. Колесо здесь пятое и совершенно бесполезное.

Выкинуть можно хоть способность направлять и заявлять, что мы просто не видим не ченнелеров, которые могут Предсказывать. Мол, способность направлять - пятое колесо.

Нет данных о науке.

Да нету генной инженерии без биологии. Вы думаете, что можно просто изменять живые организмы без знаний о них? У вас вообще голова на месте?

Слова автора единственное что даёт смысл всем созданным автором метафизическим конструкциям с этими трансцендентальными сущностями.

Слова автора лишь дают разъяснения к сложившейся картине.

[Мингрейв]

Причём тут наука? Я говорю о событиях цикла. Может для жителей рандляндии Колесо и религия, но оно есть. Почему - написал выше.

Тогда с кем и чём вы спорите, и зачем прибываете в этой теме? Боитесь удариться в грязь лицом?

[Nick]

Боитесь удариться в грязь лицом?

С чего вы взяли?

Тогда с кем и чём вы спорите, и зачем прибываете в этой теме?

Речь зашла о том, что Колеса в мире КВ якобы нет. Я стал доказывать, что есть. И про науку в ЭЛ я писал. Но вы не понимаете, что для многих прикладных наук обязательны фундаментальные. Без биологии не будет генной инженерии, а она была. А значит была и биология. Это один из примеров. Вот за тем я и прибываю в данной теме, чтобы обосновать, что есть в мире КВ Колесо и наука в ЭЛ была.

[Мингрейв]

Речь зашла о том, что Колеса в мире КВ якобы нет.

Либо издеваетесь, либо феерично тупите.
Мой изначальный тезис: в мире КВ практически отсутствует систематическое изучение.
К этому я добавил: науки в мире КВ нет.
Теперь когда наука для вас неважна, то не понятно что каким образом вы вообще со мной спорите.

Без биологии не будет генной инженерии, а она была. А значит была и биология.

Вы феерично тупите в логике аргументации. Если что-либо в нашем мире существует благодаря чему-то ещё, то сие необязательно для выдуманного мира.
Эта ошибка для вас и Maria, хотя бы необходимо думать о том что в каком случае является аргументом а что нет.

[Nick]

Либо издеваетесь, либо феерично тупите.

Я аргументирую свою позицию.

Мой изначальный тезис: в мире КВ практически отсутствует систематическое изучение.

Скорее всего это так, однако в плане той же истории в мире КВ вроде существуют книги об исторических событиях, то есть историю таки исследовали.

К этому я добавил: науки в мире КВ нет.

Сейчас пожалуй нет, но была.

Теперь когда наука для вас неважна, то не понятно что каким образом вы вообще со мной спорите.

С чего вы взяли?

Вы феерично тупите в логике аргументации.

Я хотя бы пытаюсь аргументировать.

Если что-либо в нашем мире существует благодаря чему-то ещё, то сие необязательно для выдуманного мира.

Дело не в том, что случилось здесь и там. Дело в самом факте необходимости биологических знаний для генной инженерии. И Семираг знала человеческое тело лучше, чем кто-либо. Это её мнение, но она явно великолепный знаток анатомии, части биологии, науки.

Вы феерично тупите в логике аргументации.

Это скорее вы не понимаете ЭЛементарных вещей.

[Мингрейв]

Где оно тут?

Если вы спрашиваете то значит не знаете что такое это самое пророчество.
К примеру проводили некие исследователи опыт на крысах и получали какую-то взаимосвязь, и торжественно писали в другие исследовательские заведения, к ним приехали другие люди и перепроверили эксперимент, никакой статистической закономерности не обнаружено, так как изначальные экспериментаторы систематически допускали ошибки, связанные с тем что подсознательно желая получить результат крыс распределяли выгодным для результата образом.

Жду отчёта о повторяющихся Эпохах, видениях, которые всегда сбываются, Героев и та'веренов, появляющихся в переломные моменты истории и при необходимости. Примеры из нашего мира и других произведений в студию.

О видениях к Ванге.
Наполеон был Та'вереном.
Иисус был драконом.

Гипотеза строится на основании фактов, в качестве которых в данном случае выступает наличие определённых способностей только у ченнелеров.

Феномены не подтверждают трансцедентальные сущности. Феномены вообще индифферентны к ним, так-же и в обратном случае. Это банальности.

Обоснуйте.

Если есть предсказания у женщин-чанелеров то значит есть у них специфическая связь с колесом.
Если Вас упал значит есть у него специфическая связь с колесом.
ad hoc гипотеза для объяснения единичного факта, без присутствия теории вообще какой бы то ни было.

Аргументировал, доказывал, но вы видимо не хотите этого замечать.

Вы пытаетесь объяснять рациональность вашей веры, но ничего не пытаетесь доказывать. Это исходит из ваших же слов.

Таки проверяема. События странно повторяются, да ещё с теми же самыми людьми. Бергитте из разу враз встречается с Гайдалом. Видения Мин всегда сбываются. В совокупности с Колесом, вращение которого мы своеобразно наблюдаем, это указывает на механизм, так или иначе влияющий на события и их подстраивающий. Мы видим этот механизм.

Странно повторяются - вообще не аргумент.
Разговор о тех же людях лишён какого бы то ни было основания. Вам сказали (не персонажи) что некто был, и теперь он вновь появился, это стало частью вашей рациональности, вашей веры, и дальше вы способны воспринимать новую информацию только исходя из этой вашей веры.
Бергиттте единственный и крайне ненадёжный свидетель. Бергитте всё могло привидится, при том что она явно из другого мира.
Пророчества Мин говорят только о том что будущее полностью предсказуемо.
Все эти разные феномены ни как между собой не связанны, и некоторые вообще отсутствуют.

Писал. Отклонение от событий, заданных для Эпохи, но это предположение, основанное на фактах.

Щито?
Какова норма? Каково отклонение от нормы? Это должны написать вы, или тот кто считает что мы имеем дело с научным вопросом.

Цитату, где фигурирует макаронный монстр в студию.

А вы не знаете суть макаронного монстра? Ну тогда меняем на чайник.

Для них может и никак, но это есть и мы это видим.

Стоп. После этого можно обхохотаться, если бы не  страниц тупизны.

Люди регулярно падают, не зря у нас предлагают в медицине делать упор на травматологию.

Какова вероятность появления одного, двух та'веренов, какова трёх? Как мы это считаем (за какое время) и из какой теории эту вероятность выводим? Если ни как, то что нужно для создания теории? Изучить когда и кто появлялся со свечением.

Речь о фактах.

Факт существует в рамках теории, нет теории - нет фактов.

Выкинуть можно хоть способность направлять и заявлять, что мы просто не видим не ченнелеров, которые могут Предсказывать. Мол, способность направлять - пятое колесо.

То есть вы не видите разницу между феноменами и принципиально не наблюдаемыми и не основанными ни на какой теории трансцедентальными сущностями?

[Мингрейв]

Я аргументирую свою позицию.

Если ваша позиция никак не связанна с моей, то есть вы не пытаетесь опровергнуть мой тезис, то мне даже всё равно во что вы там верите.
Меня интересуют две вещи: мои тезисы, и вообще нормальность аргументирования людей, в том числе и меня.

Дело не в том, что случилось здесь и там. Дело в самом факте необходимости биологических знаний для генной инженерии.

У вас большие проблемы в мышлении.

[Nick]

так как изначальные экспериментаторы систематически допускали ошибки, связанные с тем что подсознательно желая получить результат крыс распределяли выгодным для результата образом.

Ещё раз. Никто не знал о нахождении Ранда в городе.

О видениях к Ванге.

Всегда ли сбывались её видения? Это важно, так как если даже зная о пророчестве будущее нельзя изменить, то это значит, что что-то заставляет события сбываться.

Наполеон был Та'вереном.

Есть данные об учащении определённых событий рядом с ним, неожиданных решений, важных для Наполеона, принятых людьми, хотя они этого не очень хотели и не собирались их принимать?

Иисус был драконом.

Какая связь?

Феномены не подтверждают трансцедентальные сущности. Феномены вообще индифферентны к ним, так-же и в обратном случае. Это банальности.

Ещё раз. Я не подтверждаю Предсказанием и видением та'веренов существования Колеса.

Если есть предсказания у женщин-чанелеров то значит есть у них специфическая связь с колесом.
Если Вас упал значит есть у него специфическая связь с колесом.
ad hoc гипотеза для объяснения единичного факта, без присутствия теории вообще какой бы то ни было.

Упасть может кто угодно. Предсказания получают и видят та'веренов только ченнелеры, их связь с Колесом ясна. Случай не единичный и повторяющийся, в том то и дело. Вернее, два случая.

Вы пытаетесь объяснять рациональность вашей веры, но ничего не пытаетесь доказывать. Это исходит из ваших же слов.

Не вера, а чтение цикла и понимание его событий.

[Nick]

Пророчества Мин говорят только о том что будущее полностью предсказуемо.

Кем, чем? Её видения всегда сбываются, избежать их свершения невозможно, а значит что-то их воплощает.

Вам сказали (не персонажи) что некто был

Не сказали, а видел в цикле. И речь не об одном случае. Закономерность опять-таки.

Бергиттте единственный и крайне ненадёжный свидетель.

Свидетель чего?

Бергитте всё могло привидится, при том что она явно из другого мира.

Что привидеться?

Щито?
Какова норма? Каково отклонение от нормы? Это должны написать вы, или тот кто считает что мы имеем дело с научным вопросом.

Каждая Эпоха предполагает определённые события, к примеру развитие ченнелерства и если что-то этому мешает, то нужна корректировка. Про необходимость защиту развития ченнелерства в данную данную Эпоху - предположение.

А вы не знаете суть макаронного монстра? Ну тогда меняем на чайник.

Цитату, Мингрейв, цитату.

[Nick]

Стоп. После этого можно обхохотаться, если бы не  страниц тупизны.

Вы вроде жаловались, что мы не видим Колеса и прочего в цикле, но когда я на него указал, вы заговорили про тупизну.

Какова вероятность появления одного, двух та'веренов, какова трёх?

Хм, а что влияет на вероятность появления та'вернов? Колесо решает, когда их посылать.

Как мы это считаем (за какое время) и из какой теории эту вероятность выводим? Если ни как, то что нужно для создания теории? Изучить когда и кто появлялся со свечением.

Тут причём вероятность?

Факт существует в рамках теории, нет теории - нет фактов.

Есть такое понятие, как научный факт. Он возникает и до теории.

То есть вы не видите разницу между феноменами и принципиально не наблюдаемыми и не основанными ни на какой теории трансцедентальными сущностями?

Мы эту сущность так или иначе увидели.

Если ваша позиция никак не связанна с моей, то есть вы не пытаетесь опровергнуть мой тезис, то мне даже всё равно во что вы там верите.

Что я не опроверг? Вы заявляли, что Колеса нет, я это опровергал. Конкретно, что я не опроверг?

У вас большие проблемы в мышлении.

В чём выражаются?

[Мингрейв]

Это долго и муторно разжёвывать каждую ошибку.

[Мингрейв]

В чём выражаются?

Не способность разделять разные типы мышления.

Что я не опроверг? Вы заявляли, что Колеса нет, я это опровергал. Конкретно, что я не опроверг?

Я не утверждал что колеса нет, я утверждал что колеса нет для науки и не может быть.

Мы эту сущность так или иначе увидели.

Ошибка в отсутствии способности разделять точку рассмотрения.

Есть такое понятие, как научный факт. Он возникает и до теории.

Нет научного факта до науки, а наука есть после теории, тем самым факт всегда следует из теории. Сама форма термина: научный факт всё разъясняет.

Тут причём вероятность?

Какая форма научной теории должна определять нормальность и ненормальность?

Хм, а что влияет на вероятность появления та'вернов? Колесо решает, когда их посылать.

То есть опять религия. Религиозный же аргумент.

Вы вроде жаловались, что мы не видим Колеса и прочего в цикле, но когда я на него указал, вы заговорили про тупизну.

Вы просто читать не умеете. Персонажи мира не обладают возможностью говорить о колесе никак кроме как о религии.