Художники

[Sovin Nai]

Именно "насколько это возможно", а это уже решать каждому художнику.

По моему это зависит от способностей. Если художник не сможет уложится в приемлемые рамки, ему не удастся нарисовать хорошую (в общечеловеческом смысле) картину. Если же картина понятна только ему самому, искуствоведы строят солидные теории на этот счет, а поклонники его творчества читают искусствоведов чтобы понять... Конечно каждый человек волен рисовать для себя самого, возможно реализуя при этом большой талант, но под "художником" мы все таки понимаем того, кто рисует для других.

Неужели согласие? 

Нууу... а чего удивляться, я ж не говорил что мне вообще живопись не нравится    Просто не нравится мне идеология, подпирающая искусство.

Культы вообще вещь отрицательная так как ослепяет. Но у меня никогда не возникало ошющения "фальши" в связи с Джакондой (то что ты назвал расхваленной но несмешной комедией), и соответственно подозрения что искуствоведы навязывают своё мнение а не комментируют обьективные достижения Леонардо (техника и т.д.).

Если нравится тебе, то на здоровье, я ж не утверждал что это неправильно     Но мое мнение расходится с искусствоведческим... так что счет пока 1:1   

На то они и злые языки, не верь ! Музеи бывают разные, сетевые галереи тоже к ним относятся - уже лет 200 музеи существуют не только ради хранения но и для предоставления доступа любой публики к искуству.

Это я к тому, что в залах музея выставляется малая часть, остальное хранится в чулане, а продать это людям нельзя, ибо "бесценные сокровища". При этом музей продолжает копить предметы искусства. То есть ты можешь прожить жизнь, и умереть в глубокой старости, а вещь все еще будет лежать в чулане.

С другой стороны... а не напоминает ли картина, или статуя, находящяяся в музее - животное в зоопарке, вне естественной среды обитания? Ходят толпы посетителей, наслаждаются...

Интернет конечно это вещь. Я уже кажется говорил что теперь, при наличии интернета рукописи действительно не горят. Картины в сети это тоже бесспорно хорошо.

[mary]

По моему это зависит от способностей. Если художник не сможет уложится в приемлемые рамки, ему не удастся нарисовать хорошую (в общечеловеческом смысле) картину. Если же картина понятна только ему самому, искуствоведы строят солидные теории на этот счет, а поклонники его творчества читают искусствоведов чтобы понять...

Наверное в этом и есть корень зла - "приемлимые рамки". Те кто рисуют "out of the box" (тяжело такое перевести, надеюсь ты понял), не сопутствуясь проверенными способами передавания своих идей ИМХО двигают культуру вперёд. Да и как определить "хорошую в общечеловеческом смысле" картину? Какой он из себя, "общ. смысл"? Не думаю что всё обязанно быть предельно доступным для полного понятия всем подряд, так же как некоторые отросли литературы (интересно почему всплывает ассоциация с Борхесом...). Возможно надо быть немного подготовленным к восприятию такого рода творчества.

Конечно каждый человек волен рисовать для себя самого, возможно реализуя при этом большой талант, но под "художником" мы все таки понимаем того, кто рисует для других.

Сюрреалисты, симболисты, импрессионисты и т.п. рисовали не только для себя - некоторые хотели изменить взгляд на само искуство для всех.

Нууу... а чего удивляться, я ж не говорил что мне вообще живопись не нравится    Просто не нравится мне идеология, подпирающая искусство.

ИМХО идеология в этих движениях есть часть искуства а не подпорка.

Если нравится тебе, то на здоровье, я ж не утверждал что это неправильно     Но мое мнение расходится с искусствоведческим... так что счет пока 1:1   

А мне Джаконда всегда была симпотна, задолго до того как статьи про неё читала. Да и вообще меня тяжело уговорить полюбить что-либо детальными обьяснениями - но если по душе картина (книга/ фильм/ ...) я не против послушать. Смысл чёрного квадрата Малевича (на этот раз воздержусь от вставки  ) может быть очень интересен в контексте его деятельности, но как отдельная картина меня не привлекает.

Это я к тому, что в залах музея выставляется малая часть, остальное хранится в чулане, а продать это людям нельзя, ибо "бесценные сокровища". При этом музей продолжает копить предметы искусства. То есть ты можешь прожить жизнь, и умереть в глубокой старости, а вещь все еще будет лежать в чулане..

Согласна, хлопок в лесу никто не услышит, бессмыслица с этим хранением получается. Но ведь о принципе музея говорим а не о неправильном исполнении.

С другой стороны... а не напоминает ли картина, или статуя, находящяяся в музее - животное в зоопарке, вне естественной среды обитания? Ходят толпы посетителей, наслаждаются...

А где их естественная среда? В мастерской художника безусловно более интимно, но там не выставишь определённое собрание разных мастеров для сравнения. От оформления выставочного пространства многое зависит (это уже профессиональная заметка архитектора).

Интернет конечно это вещь. Я уже кажется говорил что теперь, при наличии интернета рукописи действительно не горят. Картины в сети это тоже бесспорно хорошо.

Одно НО - на экране не прочувствуешь тонкости техники как мазки масла на холсту, всё немножко неживое. Хотя некоторым стилям это не помеха.

[Sovin Nai]

Наверное в этом и есть корень зла - "приемлимые рамки". Те кто рисуют "out of the box" (тяжело такое перевести, надеюсь ты понял), не сопутствуясь проверенными способами передавания своих идей ИМХО двигают культуру вперёд. Да и как определить "хорошую в общечеловеческом смысле" картину? Какой он из себя, "общ. смысл"? Не думаю что всё обязанно быть предельно доступным для полного понятия всем подряд, так же как некоторые отросли литературы (интересно почему всплывает ассоциация с Борхесом...). Возможно надо быть немного подготовленным к восприятию такого рода творчества.

Вопросы нашего разговора дробятся и размножаются 

Двигают вперед культуру те кому удается найти новый пригодный способ. Картины Дали воспринимаются многими смотрящими на них, там вполне знакомые предметы, хотя и измененные, и причудливо расставленые. А вот "Нагота спускается" думаю будет многим непонятна. Так же, по отзывам в этой теме картина с птичками была воспринята по разному: Элли видит луну, Лиса луны не видит, Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок), а я вижу все четыре предмета, как видимо и ты. Возможно если потренироваться их можно увидеть одновременно. То есть даже чисто физиологически птички воспринимаются не всеми. Но невозможно же общечеловеческой ценностью объявить нарисованное солнце, которое кое кто вообще не видит, причем это нормально, а не дефект зрения!

Что касается литературы - с ней та же проблема; многие "шедевры" таковыми не являются, хотя их сверхценность усиленно пропагандируется. То же с классической музыкой.

ИМХО идеология в этих движениях есть часть искуства а не подпорка.

Возможно ты имеешь ввиду другое, я же имел ввиду, идеология это просто утверждение: "данная картина - шедевр". Ну это как реклама, "есть всякие порошки, но этот..."     Не потому что художник хотел что то выразить, и при этом до зрителей более-менее успешно это "доходит", а потому что есть классическая субкультура, представители которой постоянно повторяют слоган про этот гениальный порошок...

А мне Джаконда всегда была симпотна, задолго до того как статьи про неё читала. Да и вообще меня тяжело уговорить полюбить что-либо детальными обьяснениями - но если по душе картина (книга/ фильм/ ...) я не против послушать.

Так и ладушки!   Я об этом и говорю, это ж самое нормальное дело.

Смысл чёрного квадрата Малевича (на этот раз воздержусь от вставки  ) может быть очень интересен в контексте его деятельности, но как отдельная картина меня не привлекает.

Да, я тоже слышал, что этот квадрат имеет немалое значение, но для очень узкого круга лиц, которые понимают что он значит (или лучше сказать понимали когда то?). Поэтому он не может быть общей ценностью.

А где их естественная среда? В мастерской художника безусловно более интимно, но там не выставишь определённое собрание разных мастеров для сравнения. От оформления выставочного пространства многое зависит (это уже профессиональная заметка архитектора).

Естественная среда, это то куда добрые люди вешают картины, скажем стена к собственной комнате, или еще где. Статуи - тоже самое, и прочие подобные артефакты. И не для сравнения, а для их воздействия на зрителя, в чем и есть их предназначение. Можно еще посещение музея сравнить с краткой свиданкой с любимым, который сидит в тюрьме     Зато культ поддерживается.

Одно НО - на экране не прочувствуешь тонкости техники как мазки масла на холсту, всё немножко неживое. Хотя некоторым стилям это не помеха.

Соглашусь. Но это ограничения стилей, и ограничения технологий электронного воспроизведения; однако со временем ограничения преодолеваются.

[Sovin Nai]

Вот еще, отображение в литературе живописи    :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1626.msg131542.html#msg131542

[mary]

Вопросы нашего разговора дробятся и размножаются 

Очень плодовитые вопросы, видать у кроликов набрались

Двигают вперед культуру те кому удается найти новый пригодный способ. Картины Дали воспринимаются многими смотрящими на них, там вполне знакомые предметы, хотя и измененные, и причудливо расставленые. А вот "Нагота спускается" думаю будет многим непонятна.

Ну да, на этом сюрреализм и базируется, знакомые предметы в необычном исполнении. Но меня немного удивляет напонятие "Наготы"...видно общее очертание фигур, а название подсказывает остальное.

Так же, по отзывам в этой теме картина с птичками была воспринята по разному: Элли видит луну, Лиса луны не видит, Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок), а я вижу все четыре предмета, как видимо и ты. Возможно если потренироваться их можно увидеть одновременно. То есть даже чисто физиологически птички воспринимаются не всеми. Но невозможно же общечеловеческой ценностью объявить нарисованное солнце, которое кое кто вообще не видит, причем это нормально, а не дефект зрения!

Но цель птичек не запутать зрителя и не проверить его зрение. Это нонсенс в живописи, скажем как "Алиса в стране чудес" в литературе. Нам просто не даётся якорь реальности, Эшер не предпочитает один из вариантов другому (а там всего 2 - серые птички на фоне солнца и белые на фоне луны), а даёт каждому возможность выбрать для себя "настоящюю" композицию.
***Мне надо напрячься чтоб увидеть луну и белых птичек, потому интересно было как другим видно. 

Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок)

Возможно ты имеешь ввиду другое, я же имел ввиду, идеология это просто утверждение: "данная картина - шедевр". Ну это как реклама, "есть всякие порошки, но этот..."     Не потому что художник хотел что то выразить, и при этом до зрителей более-менее успешно это "доходит", а потому что есть классическая субкультура, представители которой постоянно повторяют слоган про этот гениальный порошок...

Само собой имею в виду другое - идеология любого направления в искустве это его основание. У сюрреалистов - "дуэт реальности и сна", у импрессионистов - "мир МОИМИ глазами" и т.п. Кстати под идеологией Да Винчи буду подразумевать "хачу живую картину" а не "Джаконда - шедевр".

Да, я тоже слышал, что этот квадрат имеет немалое значение, но для очень узкого круга лиц, которые понимают что он значит (или лучше сказать понимали когда то?). Поэтому он не может быть общей ценностью.

Конечно может, потому что повлиял на искуство - даже если только некоторые вникли в то, что художник хотел сказать, этого хватило. Провести точную цепь влияний не смогу с ходу (всё-таки я не искуствовед), но это вполне можно сравнить с каким-то открытием в мире науки, которое простым людям не понять (ибо не имеет отношения к повседневному) но для коллег считается толчком вперёд.

Естественная среда, это то куда добрые люди вешают картины, скажем стена к собственной комнате, или еще где. Статуи - тоже самое, и прочие подобные артефакты. И не для сравнения, а для их воздействия на зрителя, в чем и есть их предназначение.

В моём понятии предназначение искуства не только ублажать взор или красиво смотрется в гостинной. Это как завести собаку под цвет дивана. По мне надо диваны под артефакты подстраивать

Можно еще посещение музея сравнить с краткой свиданкой с любимым, который сидит в тюрьме     Зато культ поддерживается.

Можно родимого вызволить и забрать домой - не обьязательно Мона Лиза должна дома висеть, каждый найдёт себе по карману и вкусу. А музей можно рассматривать как библиотеку (только домой никто не даст посмотреть ).

Соглашусь. Но это ограничения стилей, и ограничения технологий электронного воспроизведения; однако со временем ограничения преодолеваются.

Возможно, но это немного другая тема - на днях со свёкром обсуждали (спорили) будут ли в будующем заменены живые актёры виртуальными клонами (ну и шаг вперёд - одним режиссёром с компом). Действительно интересно куда техника заведёт.

Вот еще, отображение в литературе живописи    :
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1626.msg131542.html#msg131542

Насчёт Пелевина - ты даже не представляешь себе как много мастеров красиво говорить (в отличии от мастеров творить) мне довелось услышать в универе на презентациях проэктов. Смеюсь сквозь слёзы 

[Sovin Nai]

Ну да, на этом сюрреализм и базируется, знакомые предметы в необычном исполнении. Но меня немного удивляет напонятие "Наготы"...видно общее очертание фигур, а название подсказывает остальное.

Нууу... я не вижу фигур вовсе, я бы назвал эту картину - "Дрова вставшие дыбом"      Интересно узнать мнение прочих, пожалуйста отпишитесь кто что увидел на этой картине:

То есть я рассматриваемый предмет идентифицировать не могу тут вообще, в отличии скажем от гнутых часов Дали.

Но цель птичек не запутать зрителя и не проверить его зрение. Это нонсенс в живописи, скажем как "Алиса в стране чудес" в литературе. Нам просто не даётся якорь реальности, Эшер не предпочитает один из вариантов другому (а там всего 2 - серые птички на фоне солнца и белые на фоне луны), а даёт каждому возможность выбрать для себя "настоящюю" композицию.
***Мне надо напрячься чтоб увидеть луну и белых птичек, потому интересно было как другим видно.

А я то не вижу нонсенса! Я вижу лишь несколько совмещенных изображений. Ну вот как в альбоме - смотри какое хочешь, но все сразу затруднительно, поскольку видны лишь картинки на двух открытых страницах. Но разве альбом это нонсенс? Все картинки в нем одинаково настоящие, просто не видны одновременно.

Потерзал еще свою систему распознавания образов, и вот какие варианты увидел:

солнце
луна
темные птички
белые птички
луна + белые птички (хорошо чувствуется объем)
солнце + темные птички (слабо чувствуется объем)
солнце + темные птички + белые птички
солнце + луна + темные птички + белые птички (не очень хорошо видно, но все же выходит)

Это то что я вижу, если захочу, переключая немного восприятие. Эти образы несколько отличаются сложностью восприятия, но я не могу выделить какой то главный образ. Надо думать исследователи могут предположить что происходит когда я вижу тот или иной вариант, как обрабатывается информация.

А между прочим, информация считываемая светочувствительными клетками сетчатки глаза сжимается прямо на ней, при помощи слоя клеток-обработчиков. То есть в мозг поступает по зрительному нерву уже что-то типа картинок в JPG формате, причем сжатие в несколько десятков раз происходит, сильное. Вообще, система зрения - сложная, самонастраивающаяся, и не идентичная в своих разных воплощениях; любые картины по сравнению с нею - очень простые объекты. Зрение несомненно вносит коррективы в восприятие. Надо думать неотьемлемым вещью при исследовании картины должна быть информация о зрителях. То есть только зная особенности восприятия можно с уверенностью о картине говорить; по крайней мере в том случае если художник рисует что то замысловатое.

Само собой имею в виду другое - идеология любого направления в искустве это его основание. У сюрреалистов - "дуэт реальности и сна", у импрессионистов - "мир МОИМИ глазами" и т.п. Кстати под идеологией Да Винчи буду подразумевать "хачу живую картину" а не "Джаконда - шедевр".

В связи с этим - а художники обязательно придерживаются направления? Есть среди знаменитых универсалы которые могут (могли) в любом стиле рисовать?

Конечно может, потому что повлиял на искуство - даже если только некоторые вникли в то, что художник хотел сказать, этого хватило. Провести точную цепь влияний не смогу с ходу (всё-таки я не искуствовед), но это вполне можно сравнить с каким-то открытием в мире науки, которое простым людям не понять (ибо не имеет отношения к повседневному) но для коллег считается толчком вперёд.

Так это в прошлом было, повлиял, но теперь то толку от него нету. Как одноразовая вещь, бессмысленно ее ценить, когда она уже использована. В науке же вся добытая информация остается актуальной, но однако, то что из артефактов было для людей хай-теком со временем превращается в устаревший хлам.

В моём понятии предназначение искуства не только ублажать взор или красиво смотрется в гостинной. Это как завести собаку под цвет дивана. По мне надо диваны под артефакты подстраивать

Ну ты уж слишком вариант взяла, хотя диван тоже артефакт     Да не, я согласен, и не имел ввиду такие крайности.

Возможно, но это немного другая тема - на днях со свёкром обсуждали (спорили) будут ли в будующем заменены живые актёры виртуальными клонами (ну и шаг вперёд - одним режиссёром с компом). Действительно интересно куда техника заведёт.

Конечно актеры и все остальное, а может и режиссер   будут заменены, просто потому что это будет сильно дешевле, рынок. Останутся наверно некоторые воротящие от этого нос из принципа, сектор рынка любителей всего натурального соответственно будет удовлетворяться помалу. Да и ничего такого актеры на съемочной площадке не делают особенного, если уж честно сказать. Можно в кино любого снимать человека, если типаж подходит и он не тормоз. Реальность будет нарисована...

[mary]

Нууу... я не вижу фигур вовсе, я бы назвал эту картину - "Дрова вставшие дыбом" 

А название зачем? "Нагота" = субьект, "спускается" = действие. Подсказка

А я то не вижу нонсенса! Я вижу лишь несколько совмещенных изображений.

Нонсенс потому что это нелогично и нереально, не могут паралельно существовать луна и солнце. Пример с альбомом не совсем подходит, вот положили бы пару фоток одну на другую да полупрозрачным эффектом заделали было бы с чем сравнивать.

Это то что я вижу, если захочу, переключая немного восприятие. Эти образы несколько отличаются сложностью восприятия, но я не могу выделить какой то главный образ. Надо думать исследователи могут предположить что происходит когда я вижу тот или иной вариант, как обрабатывается информация.

Но в этом и есть фишка - нету главного или правильного образа.

Надо думать неотьемлемым вещью при исследовании картины должна быть информация о зрителях. То есть только зная особенности восприятия можно с уверенностью о картине говорить; по крайней мере в том случае если художник рисует что то замысловатое.

Да ведь птички не трёхмерные картинки, на которых надо часами глазеть чтоб увидеть караблик (что мне ни разу не удалось). Всё намного проще - мозаика да и всё. Уверенна что каждый способен разсмотреть все обьекты на этой картине. Отличие лишь в том какой вариант сразу воспринимается а какой при более длительном свидании.

В связи с этим - а художники обязательно придерживаются направления? Есть среди знаменитых универсалы которые могут (могли) в любом стиле рисовать?

Художник творит от себя, некоторые даже не задумываются над тем к какому направлению их картины отнесут критики. Бывало сообщества худ. творили под крылом определённого манифеста преднамеренно, но это не общепринятое правило. ИМХО каждый волен творить "без комментариев" или подкреплять работу тезисами. Глобально каждый худ. умеет рисовать в стиле "реализма", многие с этого начинают. Но как правило известные становятся известными именно в своём персональном стиле, каким бы он ни был. По большому счёту не всегда легко провести грань между стилями, скажем как в кино бывает псих.драма/ триллер/ фантастика в одном фильме. Такие фильмы хороши общим результатом а не чётким отношением к одному из жанров.

Так это в прошлом было, повлиял, но теперь то толку от него нету. Как одноразовая вещь, бессмысленно ее ценить, когда она уже использована. В науке же вся добытая информация остается актуальной, но однако, то что из артефактов было для людей хай-теком со временем превращается в устаревший хлам.

Ну а хранение такой картины как важного звена в истории искуства не имеет значения? А если к ней добавить подробное разьяснение?

Конечно актеры и все остальное, а может и режиссер   будут заменены, просто потому что это будет сильно дешевле, рынок. Останутся наверно некоторые воротящие от этого нос из принципа, сектор рынка любителей всего натурального соответственно будет удовлетворяться помалу. Да и ничего такого актеры на съемочной площадке не делают особенного, если уж честно сказать. Можно в кино любого снимать человека, если типаж подходит и он не тормоз. Реальность будет нарисована...

Ворочу носом...CGI это круто, но не только на нём ведь фильмы держатся. Актёры делают то, что не дано программе - они могут быть непредсказуемы и неожиданы. Бесспорно "Матрицы" выигрывают потрясающими эффектами (хоть Киану Ривс и тормоз  ), но передача человеческих эмоций это совсем другое дело.

[Sovin Nai]

А название зачем? "Нагота" = субьект, "спускается" = действие. Подсказка

Название тоже воспринимается как сюрреальное, то есть не несущее прямого смысла     Закат солнца вручную 

Нонсенс потому что это нелогично и нереально, не могут паралельно существовать луна и солнце.

На картинке могут, бывают же такие картинки где с одной стороны луна, а с другой солнце; это не реальное небо, но все же никто не говорит что это странно. Да и на небе луна днем бывает видна.

Пример с альбомом не совсем подходит, вот положили бы пару фоток одну на другую да полупрозрачным эффектом заделали было бы с чем сравнивать.

Ага, мне тоже эта мысль в голову приходила.

Но в этом и есть фишка - нету главного или правильного образа.

А по моему они все правильные... 

Ну а хранение такой картины как важного звена в истории искуства не имеет значения? А если к ней добавить подробное разьяснение?

Это экспонат уже по истории живописи, что конечно дело обычное в музеях; но все таки всегда подразумевается в отношении картин-экспонатов - что они актуальны сейчас, а не просто исторические реликвии. Наверно следует действительно смотреть на часть картин как на обычное содержание музея.

Ворочу носом...CGI это круто, но не только на нём ведь фильмы держатся. Актёры делают то, что не дано программе - они могут быть непредсказуемы и неожиданы. Бесспорно "Матрицы" выигрывают потрясающими эффектами (хоть Киану Ривс и тормоз  Веселый), но передача человеческих эмоций это совсем другое дело.

Проявление эмоций исследуется, надо думать материала накоплено много, так сказать в цифрах; компьютерная техника тоже совершенствуется. Создатель-человек (режиссер) может заставить компьютер их отображать, как художники это делают, ведь на их картинах все "актеры" нарисованные     Если бы ты побывала на съемочной площадке, то поняла бы что там не происходит ничего особо неожиданного     Съемки фильма это если хочешь конвейерное производство, технология с большим количеством отходов, где актеры играют не такую уж и важную роль (сорри, каламбур вышел  ). Актер играет маленькие кусочки роли много раз (дублей), на разные лады; так же может идти игра с выставленным светом, положением камеры, сценарием, и т.д. при этом добиваются чтобы хотя бы один или два кусочка были пригодны для монтажа.


ps: кораблик? может и увижу когда нибудь....

[mary]

Название тоже соспринимается как сюрреальное, то есть не несущее прямого смысла 

Горе от ума - иногда сигар он всего лишь сигар

На картинке могут, бывают же такие картинки где с одной стороны луна, а с другой солнце; это не реальное небо, но все же никто не говорит что это странно. Да и на небе луна днем бывает видна.

Тут я наверно неточно выразилась, подразумевала именно те солнце и луну которых одно на другой нарисовал художник, а не Солнце и Луну в общем.

А по моему они все правильные... 

Те же яйца вид сбоку :)Правильность одного отрицает правильность другого, существуют они по очереди а не вместе.

Проявление эмоций исследуется, надо думать материала накоплено много, так сказать в цифрах; компьютерная техника тоже совершенствуется. Создатель-человек (режиссер) может заставить компьютер их отображать, как художники это делают, ведь на их картинах все "актеры" нарисованные     Если бы ты побывала на съемочной площадке, то поняла бы что там не происходит ничего особо неожиданного     Съемки фильма это если хочешь конвейерное производство, технология с большим количеством отходов, где актеры играют не такую уж и важную роль (сорри, каламбур вышел  ). Актер играет маленькие кусочки роли много раз (дублей), на разные лады; так же может идти игра с выставленным светом, положением камеры, сценарием, и т.д. при этом добиваются чтобы хотя бы один или два кусочка были пригодны для монтажа.

Какое-никакое понятие о сьёмках имею и ты конечно во многом прав. Не зря монтажор/редактор...короче тот кто "шьёт" кадры по окончанию сьёмок (в русских терминах слаба как видишь  :-[) часто становится самым важным человеком в продукции. Но нередко бывают проблески потрясающей игры актёров, и даже если они были достигнуты множеством дублей всё равно один из них мог быть неожиданным  :PИ от этой человеческой нотки не хотелось бы отказыватся.

ps: кораблик? может и увижу когда нибудь....

Лично я давно бросила попытки, и практически уверенна что это всё международная конспирация   >

[Sovin Nai]

Горе от ума - иногда сигар он всего лишь сигар

Так теперь уже неизвестно когда это иногда    сюрреализм в своем праве.

Тут я наверно неточно выразилась, подразумевала именно те солнце и луну которых одно на другой нарисовал художник, а не Солнце и Луну в общем.Те же яйца вид сбоку :)Правильность одного отрицает правильность другого, существуют они по очереди а не вместе.

А между прочим эти два варианта, солнце-темные птицы, луна-белые, можно воспринимать как своеобразную анимацию из двух кадров; день сменяющийся ночью, и наоборот, как оно и происходит в жизни. Только кадры сменяются при сосредоточении взгляда на разных частях изображения, белых или темных. Живая картинка     Это если добавить в восприятие картины время, которое формально отсутствует на картинах в принципе, однако художники и его стараются нарисовать так или иначе.

Какое-никакое понятие о сьёмках имею и ты конечно во многом прав. Не зря монтажор/редактор...короче тот кто "шьёт" кадры по окончанию сьёмок (в русских терминах слаба как видишь  :-[) часто становится самым важным человеком в продукции. Но нередко бывают проблески потрясающей игры актёров, и даже если они были достигнуты множеством дублей всё равно один из них мог быть неожиданным  :PИ от этой человеческой нотки не хотелось бы отказыватся.

Актеры конечно стараются в меру сил. Но есть и аниме (или другие хорошие мульты), где их нет, но все же персонажи бывают очень выразительные. Еще и виртуальные появятся... Спор оживших картинок с ожившей фотографией; видимо они встретятся в конечном итоге...

Лично я давно бросила попытки, и практически уверенна что это всё международная конспирация   >

X-Files 
буду периодически поглядывать, может и удастся сорвать всемирный заговор; чары спадут, и заколдованный кораблик явится...

[JustAMan]

О каком кораблике вообще идет речь? Просветите дурака

[Лютиэн Тинувиэль]

Немного разряжу обстановку...

Климт, Густав: Даная
Время создания: 1907-1908
Размеры: 77 х 83 см
Материал и техника: холст, масло
Местонахождение: Грац. Частное собрание
Страна: Австрия
Стиль, направление, эпоха: Модерн

[mary]

А между прочим эти два варианта, солнце-темные птицы, луна-белые, можно воспринимать как своеобразную анимацию из двух кадров; день сменяющийся ночью, и наоборот, как оно и происходит в жизни. Только кадры сменяются при сосредоточении взгляда на разных частях изображения, белых или темных. Живая картинка     Это если добавить в восприятие картины время, которое формально отсутствует на картинах в принципе, однако художники и его стараются нарисовать так или иначе.

Супер версия

Актеры конечно стараются в меру сил. Но есть и аниме (или другие хорошие мульты), где их нет, но все же персонажи бывают очень выразительные. Еще и виртуальные появятся...

Не надо сравнивать живых, рисованных и виртуальных актёров. Голуму Оскар полагается или может всё-таки Энди  Сиркису с которого читали движения и ужимки?

Спор оживших картинок с ожившей фотографией; видимо они встретятся в конечном итоге...

Почему бы и нет? По крайней мере живые и рисованные уже давно встречаются, "Марию и Мирабеллу" помнишь? Не самый удачный пример но самый давний на моей памяти. А вообще то пока человек будет творить я не волнуюсь, а творить по видимому в нём заложено.

буду периодически поглядывать, может и удастся сорвать всемирный заговор; чары спадут, и заколдованный кораблик явится...

Неееет! Это то чего ОНИ и добиваются - угробишь молодость и однажды тебя найдут застывшим перед таким "карабликом" которого там конечно никогда и не было

О каком кораблике вообще идет речь?

Картинки на которых якобы спрятанно трёх-мерное изображение какого-нибудь обьекта (например кораблика), помоему стереограмма называется. Примеров не выложу ни за что .

Немного разряжу обстановку...

Разве чуется напряжение?

Климт, Густав: Даная

Отличная работа, мягкая эротика и невинность в одном.

[Лютиэн Тинувиэль]

Разве чуется напряжение? :)Отличная работа, мягкая эротика и невинность в одном.

Чувствуется, еще как.
Больше всего мне в Климте нравятся орнаменты.

[JustAMan]

Картинки на которых якобы спрятанно трёх-мерное изображение какого-нибудь обьекта (например кораблика), помоему стереограмма называется. Примеров не выложу ни за что .

А, у нас это называлось "фантомашки"... Никогда не мог увидеть Правда, особенно и не старался