Будущее Homo Sapiens

[Денис II]

Денис II, mary - настоятельно рекомендую перенести дальнейшее обсуждении нетрадиционной сексуальной ориентации и различных сексуальных же извращений - в личку.

Во-первых, в личке не интересно.
Во-вторых переносить уже нечего - mary от разговора уклоняется.

И правда - поговорите здесь лучше о дальневосточной кухне, и о том, какое влияние эта кухня окажет на развитие Homo Sapiens лет через 100. А через 500?

О дальневосточной кухне могу сказать следующее: я в ней почти ничего не понимаю, и разбираться не стремлюсь.

[Кадир]

Почему можно убить человека - потому, что он мешает тебе достигать цели. Это же элементарно.

Другой вопрос - то, что я не стану этого делать по причине почти неизбежного (в моем случае) правосудия. Я просто никого не ненавижу настолько, чтобы сидеть в тюрьме. И вряд ли смогу. Но жил бы я в другой стране, или было бы военное время, я бы хотел узнать - каково это. Синдром Раскольникова.

з.ы. и не надо морали. Если уж животным можно, почему нам, "высшим существам", нельзя? Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

з.ы.ы. И - да, я один из Вас. Я такой же несовершенный. Но я об этом знаю и стремлюсь к чему - то, хотя Совершентва достичь невозможно. Моя жизнь так же бессмысленна и полна животных инстинктов, как любая другая.

[Риббонс Альмарк]

Во-первых, в личке не интересно.

А мне не интересно, когда на форуме 

[mary]

Денис II, mary - настоятельно рекомендую перенести дальнейшее обсуждении нетрадиционной сексуальной ориентации и различных сексуальных же извращений - в личку.

ок.

Во-вторых переносить уже нечего - mary от разговора уклоняется.

Никуда я не уклоняюсь, но и повторятся тоже не собираюсь - последние посты были связанны с вашим методом выражатся а не с сутью темы. Действительно хватит.

О дальневосточной кухне могу сказать следующее: я в ней почти ничего не понимаю, и разбираться не стремлюсь.

Поясню - обсуждать пристрастия к поеданию сами помните чего вами предложенного не вижу смысла, потому предложила сменить блюдо на настоящее принятое в другой культуре (ИМХО отвратное - щупальцы то).

Но жил бы я в другой стране, или было бы военное время, я бы хотел узнать - каково это.

В какой стране надо жить для этого? И что именно вас волнует, моральный и законный устав в определённой стране? Ведь вы останетесь собою, где бы вы не были. А если сейчас всё что вас останавливает от познания ощущений убийцы это правосудие...никогда не скажу где я живу

Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

Одно из интересных качевств человека это забота о слабых членах стаи. Естественный отбор лишил бы нас таких людей как Стивен Хокинг, тяжело больной калека, который даже говорить не может и тем не мение является *одним из наиболее влиятельных в научном смысле и известных широкой общественности физиков-теоретиков нашего времени* (Вики). В джунглях он бы и час не продержался...

Что наводит на такое размышление, намного более подходящее к теме будущего нашего рода чем предыдущий спор - как вы относитесь к генной инженерии? (обращаюсь ко всем желающим) Самый простой гипотетический вопрос - если бы вы могли отобрать для своего будущего ребёнка только лучшие генны исключая потенциальные заблевания, пошли бы вы на это? Уже сегодня в практике различные генетические проверки будущих и планирующих родителей, основанные на статистике проявления различных отклонений. Не редко беременность прерывают предвидев тяжкие недуги у эмбриона. Но это только начало, и не исключено что в недалёком будущем мы сможем практически контролировать "естественный отбор" (только он уже не будет естественным). Однако так как мы не до конца разобрались во всех тонкостях генома человека, не утратим ли какие-либо уникальные особенности модифицируя будущиx Homo Sapiens?

Моя жизнь так же бессмысленна и полна животных инстинктов, как любая другая.

Ну и чудно Так в чём же проблема?

[Кадир]

2 mary

А мне Вас убивать никаких причин. А если бы и были... я человек ленивый. Я бы хотел в средневековье, да мечом их, мечом. Или там фашистов с винтовки. Любопытство - вот что пробуждает во мне интерес к убийству. Убийства ведь есть разные. Могу поспорить, никто здесь не задумывался о своих героях - предках как об убийцах. А по словарику они и есть.  И - люди. Хорошие люди.

Генная инженерия - очередное недоработаное изобретение человека. Горькие помидоры и дети - мутанты. И не надо говорить, что доработаем. Уверен, процент неудач будет.

[mary]

А мне Вас убивать никаких причин. А если бы и были... я человек ленивый.

Фух, пронесло

Могу поспорить, никто здесь не задумывался о своих героях - предках как об убийцах. А по словарику они и есть.  И - люди. Хорошие люди.

Не поясните какие именно герои-предки? Ветераны второй мировой?

Генная инженерия - очередное недоработаное изобретение человека. Горькие помидоры и дети - мутанты. И не надо говорить, что доработаем. Уверен, процент неудач будет.

Всё не так просто. Выбирать цвет глаз своему наследнику я бы не стала, но согласитесь - предотвратить какую-то болезнь это другое дело. Хотя опять таки где граница? Какая разница какой ген мутировать? Интересно послушать мнения форумчан.

[Денис II]

Никуда я не уклоняюсь

Вот только врать-то не надо. Детально ответил в личке.

Что наводит на такое размышление, намного более подходящее к теме будущего нашего рода чем предыдущий спор - как вы относитесь к генной инженерии? (обращаюсь ко всем желающим) Самый простой гипотетический вопрос - если бы вы могли отобрать для своего будущего ребёнка только лучшие генны исключая потенциальные заблевания, пошли бы вы на это? Уже сегодня в практике различные генетические проверки будущих и планирующих родителей, основанные на статистике проявления различных отклонений. Не редко беременность прерывают предвидев тяжкие недуги у эмбриона. Но это только начало, и не исключено что в недалёком будущем мы сможем практически контролировать "естественный отбор" (только он уже не будет естественным). Однако так как мы не до конца разобрались во всех тонкостях генома человека, не утратим ли какие-либо уникальные особенности модифицируя будущиx Homo Sapiens?

Лично я отношусь положительно. Эволюция должна идти дальше, но уже не путём случайных мутаций и последующего отбора - этот путь, как мне кажется, себя исчерпал - а путём целенаправленного внесения изменений. НО! Прежде, чем вносить изменения, нужно как следует разобраться, как это работает.

з.ы. и не надо морали. Если уж животным можно, почему нам, "высшим существам", нельзя? Естественный отбор, слабые умрут, сильные дадут потомство.

Вы заблуждаетесь, выживают не самые сильные, а наиболее приспособленные к условиям обитания. Что не всегда одно и то же.

[Дамер]

Лично я отношусь положительно. Эволюция должна идти дальше, но уже не путём случайных мутаций и последующего отбора - этот путь, как мне кажется, себя исчерпал - а путём целенаправленного внесения изменений.

того пути и не было. Нет никаких доказательств что в ходе мутаций способны появлятся новые виды или же что мутации способствуют их появлению.

[АЛЬБА]

Одно из интересных качевств человека это забота о слабых членах стаи. Естественный отбор лишил бы нас таких людей как Стивен Хокинг, тяжело больной калека, который даже говорить не может и тем не мение является *одним из наиболее влиятельных в научном смысле и известных широкой общественности физиков-теоретиков нашего времени* (Вики). В джунглях он бы и час не продержался...

Не согласен категорически. Продолжает действовать тот же отбор, но другими методами. У коллективных животных тоже сохраняются особи, необходимые группе - в львином прайде существует институт "нянек" - пожилых львиц, не способных охотиться, но способных воспитывать и обучать львят прайда. То же и у волков (см. Фарли Моуэт, "Не кричи волк" - про Дядюшку). У первобытных людей калечные охотники изготавливали оружие и предметы обихода. Т.е. всё определяется полезностью индивида для коллектива с точки зрения как устанавливающей правовые нормативы элиты сообщества, так и морали сообщества, установленной мнением большинства. А бомжи и маргиналы погибают и в штатах, и в России.

[Alisa]

... как вы относитесь к генной инженерии?

Цель генной инженерии безусловно благородна - создать более здорового "совершенного" человека (если к человеку вообще подойдет данное определение). Но путь этот очень тяжел, путь проб и ошибок, и даже если он завершится успехом, даже если цель оправдает средства, не могу сказать, что я этому обрадуюсь.
Будешь соблюдать советы докторов и слушать свой организм и родишь здорового ребенка. А при искусственном оплодотворении и рождении ты отдаешь своего чадо в чужие руки.

В фильме "Гатака", который мне очень нравится (с Умой Турман), представлено такое будущее, где дети рождаются из пробирки, они имеют очень благородное, чистое генное происхождение. Они сильны, выносливы, не подвержены болезням. Только таких людей отныне принимают на работу в высокоразвитые учреждение, остальных используют лишь на черных работах. Но заканчивается история тем, что "ребенок-любви", главный герой, прячась под чужой маской, за чужими анализами и именем, несмотря ни на что и кого отправляется в полет к далеким звездам (о чем всегда мечтал, но не смел надеяться из-за своего низкого происхождения), подчиняет свой организм своей вере и желаниям
Пока мы остаемся обычными людьми, в нас еще есть вера и надежда на чудо, божеское провидение, чудесное исцеление или воскрешение
А когда мы станем всего лишь людьми, созданными лишь людьми, мы поставим в своем развитии и представлениях четкую границу, за которую никогда не сможем пробиться. Мы станем роботами-людьми, о которых все будем знать. Нынче же мозг человека, слава богу, еще не познан окончательно...  Но работы идут ::=

[Alisa]

Не согласен категорически. Продолжает действовать тот же отбор, но другими методами. У коллективных животных тоже сохраняются особи, необходимые группе - в львином прайде существует институт "нянек" - пожилых львиц, не способных охотиться, но способных воспитывать и обучать львят прайда. То же и у волков (см. Фарли Моуэт, "Не кричи волк" - про Дядюшку). У первобытных людей калечные охотники изготавливали оружие и предметы обихода. Т.е. всё определяется полезностью индивида для коллектива с точки зрения как устанавливающей правовые нормативы элиты сообщества, так и морали сообщества, установленной мнением большинства. А бомжи и маргиналы погибают и в штатах, и в России.

Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей

[Дамер]

Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей

когда стоит вопрос выживания человечества не до жалости к его отдельным представителям-тем более ущербным.

[АЛЬБА]

Вот как нынче мыслит большинство?! Только польза и прок!
А как же наш гуманизм, жалость! Жалость спасает жизни многим, но теперь о ней редко вспоминают... Или лишь вспоминают словами, а не делами. Жалость жалка - зачем  она нам, эгоистам и честолюбцам! Но когда окажитесь на грани, будете рады и ей

Полная чушь! Берем исходные факты и делаем диаметрально противоположный вывод. Вчитайтесь в пост. Мораль - это и есть гуманизм и жалость. Только, поверьте, мораль - это очень пластичная субстанция. Не сомневаюсь, что Вам не довелось (и слава Богу) оказываться в ситуации, когда кто-то должен заведомо погибнуть. (Например, подразделение во время рейда попало в мешок. Надо выходить, и кто-то должен отход прикрывать. Будете жалеть всех - погибнут все. Вы - командир. Кого Вы оставите на смерть? Например, племя первобытных охотников. Провизии до охотничьего сезона (зима вокруг, снега по уши) хватит на 70% племени, либо погибнут все. Вы - вождь. Кого выберете?) Безадресный вселенский гуманизм возможен в сытые и спокойные времена, правда, почти все деньги из фондов разворуют. Во времена экстремума вселенский гуманизм НЕГУМАНЕН, ибо ведёт к большим жертвам. В соответствии с этим меняется мораль. Почитайте "Солдатами не рождаются" Симонова. Да, не кормили немецких, румынских, итальянских пленных, даже в плен не брали, гнали назад в Сталинградскую степь, где те и замерзали. Из-за звериной жестокости? Да свои солдаты с голоду дохли, у раненых бинтов не было..."Теперь о жалости не вспоминают..." Ага, Некрасов, конечно, сейчас живёт. "Не жалок ей нищий убогий - вольно ж без работы гулять"...Всегда так было. А прекраснодушные гуманисты, ни черта не понимающие в жизни страны и народа, устраивают революции, исходя из своих абстрактных соображений о гуманности, так сказать, возжигают искру. Только потом, когда огонёк разгорится и заполыхает, жизнь всё равно идёт по своим законам, и в этой топке прекраснодушия сгорают миллионы. Вы пробовали дать бомжу хлеба? Он его выкидывает и требует червонец на выпивку...

[Денис II]

Вот только врать-то не надо.

Как оказалось, я неправильно понял mary, она пыталась уклониться не от разговора вообще, а от конкретного его направления. Прошу прощения.

[Alisa]

когда стоит вопрос выживания человечества не до жалости к его отдельным представителям-тем более ущербным.

А мы разве говорили о вопросе выживания? человек что вымирает? тогда тем более следует думать не только осебе, а о человечестве в целом

Полная чушь! Берем исходные факты и делаем диаметрально противоположный вывод. Вчитайтесь в пост. Мораль - это и есть гуманизм и жалость. Только, поверьте, мораль - это очень пластичная субстанция. Не сомневаюсь, что Вам не довелось (и слава Богу) оказываться в ситуации, когда кто-то должен заведомо погибнуть. (Например, подразделение во время рейда попало в мешок. Надо выходить, и кто-то должен отход прикрывать. Будете жалеть всех - погибнут все. Вы - командир. Кого Вы оставите на смерть? Например, племя первобытных охотников. Провизии до охотничьего сезона (зима вокруг, снега по уши) хватит на 70% племени, либо погибнут все. Вы - вождь. Кого выберете?) Безадресный вселенский гуманизм возможен в сытые и спокойные времена, правда, почти все деньги из фондов разворуют. Во времена экстремума вселенский гуманизм НЕГУМАНЕН, ибо ведёт к большим жертвам. В соответствии с этим меняется мораль. Почитайте "Солдатами не рождаются" Симонова. Да, не кормили немецких, румынских, итальянских пленных, даже в плен не брали, гнали назад в Сталинградскую степь, где те и замерзали. Из-за звериной жестокости? Да свои солдаты с голоду дохли, у раненых бинтов не было..."Теперь о жалости не вспоминают..." Ага, Некрасов, конечно, сейчас живёт. "Не жалок ей нищий убогий - вольно ж без работы гулять"...Всегда так было. А прекраснодушные гуманисты, ни черта не понимающие в жизни страны и народа, устраивают революции, исходя из своих абстрактных соображений о гуманности, так сказать, возжигают искру. Только потом, когда огонёк разгорится и заполыхает, жизнь всё равно идёт по своим законам, и в этой топке прекраснодушия сгорают миллионы. Вы пробовали дать бомжу хлеба? Он его выкидывает и требует червонец на выпивку...

Разговор о войне у нас не заходил. Я всегда согласна с принципом "меньшего зла". Лучше вовремя отрезать...
Вы цитируете Некрасова и говорите что всегда так было - а Библию вы как-то забыли. Жалость и сотрадание также были всегда, хотя также во все времена их отодвигали и считали не столь уж высокими чувствами. Взять хотя бы те же поединки за честь и т.п.
Но занете что, люди бывают разные... Я не имела в виду себя. Я слишком уж "фэнтэзийная" девушка, читающая книга, где иная мораль
Я утверждаю, что люди заботятся о более слабых и ущербных не только из-за их возможных полезных свойств, а просто из любви и жалости. Вот. А какие сделали вы противоположные выводы, я просто удивляюсь.