Будущее Homo Sapiens

[Бастет]

Хее))) Леса атмосферу кислородом НЕ пополняют, потому что они потребляют кислорода ровно столько же, сколько производят.

О ДА!!!!   Афтар жжот!
полцарства и полконя тому кто приведет более-менее нучное поддтверждение этому утверждению!

Насчет отличия тропических лесов: почва - она там другая, но и растения другие, это да, потому что влажность высокая, остальное сказанное похоже на плод фантазии сюрреалиста. Например о каком "разрастании" речь?

О расширении площади лесов тропических речь Слышали о таком? Может и цифры о темпах знаете?
Я вот слышала лишь о сокращении площади тропиков.

Я то слышал что прожорливые кролики создают большие проблемы скажем в Австралии, как и такие же плодовитые кошки, завезенные людьми куда попало, и уничтожившие, либо сильно сократившие численность животных многих видов.

Вот пример с кроликами в Австралии очень хорошо демонстрирует как люди своей необдуманностью вредят... да себе самим в конечном итоге
А про кошек пожалуйста поподробнее

Так же я выражаю надежду, что все осознавшие необходимость сильного сокращения численности особей вида Homo Sapiens - первыми пожертвуют собой, дабы более не вредить своим существованием матери-природе. Я почти уверен, что прозревшие просто не смогут жить с осознанием того что они являются столь гнусной и разрушительной сущностью, как они считают, и добровольно закончат свое существование в кратчайшие сроки.

Н-да... все борятся за сохранение численности людей а тут явный призыв к суициду... а это между прочим статья УК РФ

Но сама тема интересная, т.к. тоже напрямую связана с существование человечества.
Вот сейчас молодежь очень любит ее, особенно применять к себе. Думаете много самоубийц? Нет - клоунов.
Даже видела передачу по НэшнлГеографик, что все больше приобретает моду тенденция тенейджеров "умирать на публику", если ранее им для этого приходилось залезать на мосты и высотки, а значит рисковать жизнью, иметь вероятность загреметь на 15 сут. за нарушение общественного порядка... или устраивать концерты среди родни.
В наш 21 век компьютеризации и "интернетизации" все стало намного проще и безопаснее (для "самоубийц"). Нужно просто завести побольше контактов в ICQ и потом всем написать что в данный момент ты умираешь потому что... "жизнь ужасна" или еще чего... Чаще всего придумывается способ умирания через снотворные или медикаменты, т.к. при нем легче всего оправдать свое присутствие за компом.
Людеи предроспаложенные к эдаким выходкам относят к истероидному типу личности.
Их отличить можно по некоторым характерным признакам:

стремление быть в центре внимания,
эгоцентризм (на первом месте то, что касается непосредственно его),
преобладание желаний над разумом,
крайне демонстративное поведение,
театрализованность поведения,
любит совершать внешне красивые эффекты,
любит одевать то, что привлекло бы внимание окружающих,
эмоциональная неустойчивость,
повышенная вспыльчивость, обидчивостью в ситуациях, когда он не получает внимания,
легкомысленность,
склонность к опрометчивым поступкам и авантюрам,
склонность драматизировать ситуации,
склонность (особенно характерна для девочки-подростка) к совершению демонстративных суицидальных попыток, предпринимаемых с расчетом на реакцию определенных лиц, нередко в их присутствии или так, чтобы им об этом стало известно

У истерических личностей после ссор, обид и непризнания их талантов часто возникает истерический невроз От психотравмирующей ситуации они спасаются с помощью мнимых болезней (так называемое "бегство в болезнь) Цель - получение внимания через сочувствия, жалость.
Степень проявления может быть самой разной - при слабо выраженной аномалии характера данные черты проявляются только в определенных конфликтогенных ситуациях (о них расскажу чуть позже), и тогда можно говорить о так называемой истероидной акцентуации характера, при которой как раз и наблюдается "заострение" отдельных его черт
При сильной выраженности выше обозначенных черт (вплоть до нарушения социальной адаптации), тотальности их проявлений, определяющей уже весь психический облик человека, стабильности их проявлений и малой обратимости можно говорить уже не об акцентуации, а о наличии психопатии. При психопатии эти черты личности не подвергаются сколько-нибудь сильным изменениям на протяжении жизни.

Ситуации, которые провоцируют проявление истероидных черт личности (это распространяется только для акцентуации, ибо для психопатии все без исключения ситуации- конфликтогенные)
•          ситуации, вольно или невольно задевающие самолюбие истероида,
•          ситуации, в которых проявляется (пусть даже немного) равнодушие со стороны окружающих людей, особенно сознательного игнорирования его как личности,
•          ситуации критики его достижений, таланта или способностей,
•          ситуации, когда он вынужден оставаться в одиночестве или ограничить круг своего общения,
•          ситуации, когда он не может проявить себя в полной мере,
•          ситуации, когда он попадает в нелепое или смешное положение,
•          ситуации, когда нет ни одного яркого события и возможности проявить свои способности

В заключение необходимо остановиться на теме суицида Как Вы уже поняли, Ваше представление об угрозе самоубийством как о шантаже всецело правильное Как правило, "настоящий" суицидент не будет никого информировать о своем замысле Если кто-то демонстративно говорит, что он покончит жизнь самоубийством - то знайте, перед Вами истероид Ведь его цель - не умереть, а ПРИВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ, которого ему катастрофически не хватает или которого он лишился. Правда, имеют место случаи, когда истероиды имитируют самоубийства (Демонстративный суицид), например, выпив неопасное количество таблеток и тут же позвонив кому-нибудь со словами "Я умираю " Иногда такие попытки заканчиваются летальным исходом (Дозу не рассчитал, и дозвониться не полнилось), но это редкие, скорее исключительные слчаи, которые не более вероятны, чем погибнуть в автокатастрофе или при каком-либо другом несчастном случае Собственно, это именно не суицид, а несчастный случай при демонстрации суицида

(исп. электронная библиотека психиотрии, ответы психолога А.Москвиной на задаваемые вопросы)

Что опасно в этих людях: они доводят других до НАСТОЯЩИХ стрессов и депрессий, могут спровоцировать суицид, как бы "за компанию", т.е. своими прихотями разрушают психику здорового населения.

Единственный способ обезопасить себя - быть внимательным!
Даешь здорове нации!

[Денис II]

То есть вы имели в виду "им кажется что влечение врождённое". Всё равно пример традиционной ориентации приемлим. Некоторые геи осознают себя другими с яслей, другие впервые обращают на это внимание в период полового созревание когда поднимается тема отношений (пусть плотонических) с противоположным полом. Никто не может свидетельствовать о себе со стороны, поэтому ваш запрос детальных наблюдений неуместен.

Так я о том и говорю. Я спросил, с чего вы взяли, что склонность - врождённая, вы сослались на знакомых педерастов. А теперь сами же доказываете, что они в данном вопросе авторитетом быть не могут.

Врожденное влечение - это доказанный факт (обычное)

Ну-ка, ну-ка, ссылку на доказательство можно? Или хотя бы на то место, где ты узнал, что это доказанный факт.

Если бы ты был человеком, а не машиной, ты бы понимал такие слова как намек (где нужно додуматься самому, а не ждать пока разжуют и в рот положат), творческое мышление (если есть какая то недоговорка в предложениях на основаниях 4 слов можно сообразить остальные 6 и будет намного интереснее

Как говаривал один мой университетский преподаватель, не додумывай за человека. Творческое мышление нужно, когда что-то придумываешь, а когда читаешь чужое сообщение, соображать таким образом очень не хочется, прежде всего потому, что велика опасность сообразить что-то совсем другое, не то, что человек имел в виду. И дальше начинается разговор глухого со слепым. Может, тебе это и интереснее, мне - нет.

[ilmik]

Как говаривал один мой университетский преподаватель, не додумывай за человека. Творческое мышление нужно, когда что-то придумываешь, а когда читаешь чужое сообщение, соображать таким образом очень не хочется, прежде всего потому, что велика опасность сообразить что-то совсем другое, не то, что человек имел в виду. И дальше начинается разговор глухого со слепым. Может, тебе это и интереснее, мне - нет.

Мне жаль тебя, никакой фантазии в жизни.
И Да. Мне так интереснее, потому ты как собеседник мне не интересен. Так почитать да поржать как человек до умопомрачения расхваливает свои ум и знания. Отдохни, небось устал додумывать, свое творческое мышление развивать.

Переход на личности, пост отминусован

Элан Морин Тедронай

[Денис II]

Мне жаль тебя, никакой фантазии в жизни.
И Да. Мне так интереснее, потому ты как собеседник мне не интересен. Так почитать да поржать как человек до умопомрачения расхваливает свои ум и знания. Отдохни, небось устал додумывать, свое творческое мышление развивать.

Тут кто-то говорил об уважении, или ине показалось?

[ilmik]

Тут кто-то говорил об уважении, или ине показалось?

Так тебе все таки уважение нужно?

[АЛЬБА]

Тут вот сегодняшняя ссылка на тему регуляции Землёй человеческой популяции...
http://www.utro.ru/articles/2008/07/03/749245.shtml

[mary]

Так я о том и говорю. Я спросил, с чего вы взяли, что склонность - врождённая, вы сослались на знакомых педерастов. А теперь сами же доказываете, что они в данном вопросе авторитетом быть не могут.

У меня глаза карие, у подруги зелёные. Мне парни нравятся, другу тоже. Это эквивалентно. Никто его этому не учил, вот такой он и все дела. Если нужны научные доказательства - сдаюсь, антропологию проходила весьма косвенно к главному образованию.

На последок вопрос - а с чего вы взяли что секс. ориентация не врождённая? Или вы считаете что любое влечение не врождено и не инстинктивно? И человека возможно "переучить"? А если его вообще не учить? Серьёзно полагаете что Маугли (образно говоря) не присуще какое-нибудь влечение только потому, что его не воспитали люди?

[Бастет]

ВСЕ что представленно ниже -  статья с сайта Известия.ру. Выделять как цитату не стала - надоел синий фон 

Врожденная ориентация находится в головах
Пётр Образцов
Шведские исследователи установили, что нетрадиционная сексуальная ориентация у мужчин и женщин связана с врожденными особенностями строения некоторых отделов их мозга.

Сотрудники стокгольмского Каролинского института (того самого, где выбирают лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине) с помощью магниторезонансной томографии изучили строение  отделов мозга у 90 добровольцев, среди которых было 25 мужчин и 25 женщин нормальной сексуальной ориентации (гетеросексуалов) и по 20 человек нетрадиционной ориентации - геев и лесбиянок. Было подтверждено уже известное наблюдение, что у гетеросексуальных женщин и геев размеры обоих полушарий мозга примерно равны, а вот у лесбиянок и гетеросексуальных мужчин правое полушарие (ответственное за навыки) больше левого.

На этом занимательные опыты не прекратились. Далее шведские ученые, известные своим сексуальным либерализмом, на тех же добровольцах исследовали миндалевидное тело - участок мозга, ответственный за эмоции, настроение, страх и агрессивность. Для этого они измеряли объем протекающей через это тело крови и в результате выяснили, что у гетеросексуальных женщин и геев наблюдается одинаковое возбуждение этого участка мозга, а у гетеросексуальных мужчин и лесбиянок при активизации миндалевидного тела происходит также возбуждение отделов мозга, ответственных за реакцию на опасность.

Из этих несколько запутанных результатов руководитель исследований с истинно скандинавской фамилией Иванка Савич сделала смелый вывод: мозги геев часто работают как у женщин, а мозги лесбиянок - как у мужчин. Отметим, впрочем, что этот вывод является всего лишь научным доказательством давно известных фактов - каждый, кто встречался с указанными существами, замечал, что их поведение  соответствует скорее поведению противоположного пола. Например, геи значительно чаще гетеросексуальных мужчин подвержены депрессии -  вообще-то "женскому" заболеванию. А само поведение определяется именно спецификой мозговых структур, и, значит, гомосексуализм - врожденное, а не приобретенное свойство.

[Денис II]

У меня глаза карие, у подруги зелёные. Мне парни нравятся, другу тоже. Это эквивалентно.

Последнее сомнительно.

Никто его этому не учил, вот такой он и все дела.

Специально не учил... наверное. Но влияние среды ещё никто не отменял. И это вовсе не обязательно банальное подражание. Да мало ли что... Может, болезнь какая на мозг повлияла, или ещё что. Слишком всё это сложно устроено, чтобы вот так, быз серьёзных исследований делать громогласные заявления типа врождённое - и всё тут.

Если нужны научные доказательства - сдаюсь, антропологию проходила весьма косвенно к главному образованию.

Не думаю, что это из области антропологии. Скорее, психологии, может быть, психиатрии... Хотя чёрт его знает.

На последок вопрос - а с чего вы взяли что секс. ориентация не врождённая?

А я этого не утверждал. Я только допускаю такую возможность.

Врожденная ориентация находится в головах

Интересная статья. Это, действительно, похоже на доказательство.
Правда, один момент смущает:

А само поведение определяется именно спецификой мозговых структур, и, значит, гомосексуализм - врожденное, а не приобретенное свойство.

А оная специфика - исключительно врождённая, из-за внешних воздействий меняться не может?

[Sovin Nai]

О ДА!!!!  Афтар жжот!
полцарства и полконя тому кто приведет более-менее нучное поддтверждение этому утверждению!

Я рад, я так рад!!! Теперь я богат, я социально обеспечен!! Не зря тратил время на форум, вот заработал заслуженные полцарства!! Когда будем оформлять документы?

Вот цитата из отличной книги российского палеонтолога Кирилла Еськова "История Земли и жизни на ней" (если кому охота, ищите и в других книгах и статьях, это все не секрет)

Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: n СО2 + n H2O ( (CH2O)n + n О2. "Читая" ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево - дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае - добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же) только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу "Леса - это легкие планеты"; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе - тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать "легкими планеты", так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики.

Добавлю что основным источником кислорода пополняющего атмосферу Земли является мировой океан, на дне которого образуются осадочные толщи содержащие неокисленную органику. Об этих процессах так же сказано в процитированной книге, и это тоже не секрет.

О расширении площади лесов тропических речь Слышали о таком? Может и цифры о темпах знаете?
Я вот слышала лишь о сокращении площади тропиков.

Тропические леса сокращаются из за вырубки, несмотря на то что во влажных тропиках лес растет и разрастается ОЧЕНЬ хорошо, и тамошние почвы этому совершенно не препятствуют.

А про кошек пожалуйста поподробнее

Нет уж, предлагаю поискать в интернете, если уж нет привычки читать статьи содержащие подобную информацию. Я не справочное бюро, тем более к теме данный вопрос не относится.

Н-да... все борятся за сохранение численности людей а тут явный призыв к суициду... а это между прочим статья УК РФ

Это призыв к людям выступающим с человеконенависническими заявлениями, занятся прежде устройством собственной судьбы.

Но сама тема интересная, т.к. тоже напрямую связана с существование человечества.
Вот сейчас молодежь очень любит ее, особенно применять к себе. Думаете много самоубийц? Нет - клоунов.
Даже видела передачу по НэшнлГеографик, что все больше приобретает моду тенденция тенейджеров "умирать на публику"

А что это сверхобширный оффтоп здесь делает? Надо тоже меру знать, можно было это и в другой теме разместить.

Попрошу всех эту серьезную тему не зафлуживать краткими малоосмысленными сообщениями, и обширными цитатами к предмету не относящимися.

[Бастет]

Я рад, я так рад!!! Теперь я богат, я социально обеспечен!! Не зря тратил время на форум, вот заработал заслуженные полцарства!! Когда будем оформлять документы?

Я тоже рада И царство все при мне и коня половинить не придется
Могла бы привести сумарное уравнение процессов растений... но вот в этой замечательной статье есть и так опровержения утверждения

Хее))) Леса атмосферу кислородом НЕ пополняют, потому что они потребляют кислорода ровно столько же, сколько производят.

Да и вот этого в том числе:

Добавлю что основным источником кислорода пополняющего атмосферу Земли является мировой океан, на дне которого образуются осадочные толщи содержащие неокисленную органику. Об этих процессах так же сказано в процитированной книге, и это тоже не секрет.

(Хотя я тут например не очень понимаю при чем неокисленная органика в выработке (а слово "источник" предполагает именно выработку) кислорода. Как я понимаю если она неокисленная всмысле ЕЩЕ не окисленная но способная к окислению, то должна стремиться к связыванию кислорода (суть процесса окисления) или имеется ввиду фотолиз воды?  Или просто сделаны неверные выводы из статьи Там имелось ввиду, что пополняют атмосферу кислородом все-таки леса... но вот увеличить его концентрацию в ней можно если вывести из системы биосферы потребителей кислорода т.е. ТО ЧТО ДОЛЖНО БЫЛО ОКИСЛИТЬСЯ, НО НЕ ОКИСЛИЛОСЬ.
Разберем:

Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами.

Т.е. автор делает верное утверждение (точнее констатирует доказанный факт, что производят основную массу кислорода именно растения).
Далее идут верные утверждения:
1.

Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания.

разницу между понятиями растения и живые существа чувствуем?

2.

Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются.

А про равновессие это не к растениям относится а к БИОСФЕРЕ - живой оболочки Земли, чьей составляющей является человек.
Далее верный вывод:

Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае - добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Т.е. чтобы увеличить количество кислорода на Земле (т.е. сместить равновессие реакции в сторону увеличение выработки кислорода (фотосинтез)) нужно уменьшить количество его продуктов.
Спрашивается: ЗАЧЕМ? У нас стабильная система с единой концентрацией кислорода, ЗАЧЕМ нам больше? Нам и своих законных 21% хватает... а больше нас может и убить
Уровнение фотосинтеза-окисления дано в несколько убогом виде. Его можно расписать для большей убедительности, показать что в нем много стадий и на каждой из них не учтены многие составляющие типа энергии (если будут у кого-то непонятки смогу представить по всем стадиям вплоть до циклов Кребса и Кальвина)... но да ладно можно ДАЖЕ из имеющегося анализ сделать.

Т.е. в двух словах автор статьи делает вывод что если бы под толщей воды не накапливалась неокисленая органика кислорода, вырабатываемого лесами, на ВСЮ планету бы не хватало, т.к. то что производят растения потребляли бы они сами и близлежащие продуценты (это все те кто не фотосинтезирует, т.е. питается готовой органикой).
НО:
1. Почему-то им не учитывается то что те же тропические леса не являются изолированной системой и существует понятие диффузия воздушных масс, а любой газ (как и жидкость, в прочем, и даже твердое тело) стремиться к равонмерности концентрации.
2. В воде (а в болотах в большей степени, т.к. там более благоприятные условия) происходят процессы окисления растворенным кислородом, но чаще этот процесс протекает (если учесть что первоначально было мало кислорода в толще воды): брожение или гниение продуктами реакции которых являются спирты, которые в свою очередь окисляются до альдегидов и кислот. (В качестве доказательства того что процесс окисления под водой все-же идет можно привести ржавение металлических конструкций. И если предположить что этих процессов нет тогда мы бы находили в болотах и на дне морей абсолютно целые древесные остатки (что стобственно, как я поняла, и подразумевал автор под неокисленной органикой) )

Явно видно что автор статьи сделал несколько неверные выводы из верных фактов (просто недоучел кое-какие факторы).
А тот кто процетировал статью вообще не понял ничего кроме одной фразы и то третьестепенной

На самом деле существует тесная взаимосвязь между общепланитарной живой оболочкой. Т.е. уменьшится количестово "дышащих" леса начнут менее интенсивно вырабатывать кислород (расти, размножаться и прочие механизмы регуляции), увеличится количество одних "дышащих" уменьшится количество других (поскольку процесс восстановления лесов не так быстр), будем препятствовать уменьшению "дышащих" вообще... погибнем все из-за нарушения равновессия.
И вот одно из равновессий которыя планета старается поддержать.

Будут еще попытки получить полцарства?

Нет уж, предлагаю поискать в интернете, если уж нет привычки читать статьи содержащие подобную информацию. Я не справочное бюро, тем более к теме данный вопрос не относится.

Вау! Очень логичный ход  Сначала сказать что кошки являются причиной экологических бедствий, а потом заявить что по этому поводу ничего не знаешь (нежелание отвечать можно расценивать только как завуалированное незнание). А к тому же утверждать что ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ К ДАННОЙ ТЕМЕ... получается человек сам себя обвинил в оффтопе?

А что это сверхобширный оффтоп здесь делает? Надо тоже меру знать, можно было это и в другой теме разместить.
Попрошу всех эту серьезную тему не зафлуживать краткими малоосмысленными сообщениями, и обширными цитатами к предмету не относящимися.

А разве это тема не про будующее человечества?
Если под нее попадает гомосексуализм как нездоровое поведение, то психическое разрушение населения планеты куда более серьезная проблема.
Пример: депрессия - болезнь 20-21 вв.
Психически нездоровый человек не может считаться полноценным членом общества - это деградация личости, такие люди паразитируют потому как своими шантажами привыкли заставлять окружающих плясать под свою дудку, еще и нарушая моральное равновесие, что может привести к заболеванию "жертвы" (все болезни от нервов). Значит эти "психические празиты" являются бедой для человечества: ранее когда большинство достижений давались при помощи физического труда главным критерием было физическое развитие и здоровье человека, ныне, в эпоху прогресса, настоящие прогрессивные решения осуществляются при помощи мыслительного процесса, а значит самое главное сохранить психическое и психологическое здоровье.

[Sovin Nai]

Ну вот, начались всякие несуразные длинные измышления, как обычно   

Или просто сделаны неверные выводы из статьи Там имелось ввиду, что пополняют атмосферу кислородом все-таки леса...

видимо твоя русський язик плёхо понимай....

Разберем:Т.е. автор делает верное утверждение (точнее констатирует доказанный факт, что производят основную массу кислорода именно растения).

Фотосинтетики создавшие, и поддерживающие уровень кислорода в атмосфере это не растения, а цианобактерии живущие в океане.

А про равновессие это не к растениям относится а к БИОСФЕРЕ - живой оболочки Земли, чьей составляющей является человек.

Нет, это относится к любому конкретному лесу, роще, и к любому отдельно стоящему дереву, траве, и всем растениям. Весь углерод взятый ими из атмосферного углекислого газа вскоре вновь связывается всем произведенным ими кислородом.

Т.е. в двух словах автор статьи делает вывод что если бы под толщей воды не накапливалась неокисленая органика кислорода, вырабатываемого лесами

Уууу.... цианобактерии!!    Вообще, слово знакомое??  Я думаю нет...

1. Почему-то им не учитывается то что те же тропические леса не являются изолированной системой и существует понятие диффузия воздушных масс, а любой газ (как и жидкость, в прочем, и даже твердое тело) стремиться к равонмерности концентрации.

Для утилизации произведенной органики нужно ровно столько кислорода сколько его было произведено при его производстве. Сколько ветром унесло, ровно столько должно и принести обратно.

2. В воде (а в болотах в большей степени, т.к. там более благоприятные условия) происходят процессы окисления растворенным кислородом, но чаще этот процесс протекает (если учесть что первоначально было мало кислорода в толще воды): брожение или гниение продуктами реакции которых являются спирты, которые в свою очередь окисляются до альдегидов и кислот. (В качестве доказательства того что процесс окисления под водой все-же идет можно привести ржавение металлических конструкций. И если предположить что этих процессов нет тогда мы бы находили в болотах и на дне морей абсолютно целые древесные остатки (что стобственно, как я поняла, и подразумевал автор под неокисленной органикой) )

Нет, стволы целые оставались неокисленными только в каменноугольный период, когда не существовало способа их утилизовать. Как раз тогда содержание кислорода повышалось в атмосфере до 40%, за счет образования огромных залежей угля. Хотя и в современном болоте может ствол потонуть, но это нетипично. Торф - неокисленная органика.


Где мои полцарства??  Требую их срочно!!! Не надо затягивать!!

Вау! Очень логичный ход  Сначала сказать что кошки являются причиной экологических бедствий, а потом заявить что по этому поводу ничего не знаешь (нежелание отвечать можно расценивать только как завуалированное незнание).

Да можно и ап стену убицца... при желании канечно. Если из некоторых флуд льется рекой, это не значит что такое должно происходить со всеми. В той же Австралии кошек травят ядами, и в Великобритании бродячие кошки по закону считаются животными-вредителями, паразитами, и каждый землевладелец волен с ними расправиться. Подобное происходит и в других краях. Исчи в интернете.

А разве это тема не про будующее человечества?
Если под нее попадает гомосексуализм как нездоровое поведение, то психическое разрушение населения планеты куда более серьезная проблема.

Это, насколько я знаю, заботящая лично тебя проблема; она не влияет на будущее Homo Sapiens в целом, и не является новым
значительным явлением в культуре. Следовало писать в теме для персонального битья головой.

[Бастет]

Лень цитировать
Цианобактерии - сине-зеленые бактерии (они же сине-зеленые водоросли) которые распространены в водоемах, считаются "прородителями" высших растений. Да они тоже фотосинтезирующие элементы и им "спасибо" за то что появились высшие растения... но не более
Если бы весь выделенный ими кислород не растворялся в воде, где он собственно говоря и потребляется.
Если предположить, что цианобактерии производят больше кислорода в атмосферу, чем высшие растения тогда в наших краях его должно быть очень много (у нас обширные территории заняты водоемами)... но его тут почему-то очень мало (одна из причин доплат работникам т.е. знаю на 100% поскольку заставляют расписываться в "условиях труда"), а в тропиках его очень много...
Как объяснить?

Для утилизации произведенной органики нужно ровно столько кислорода сколько его было произведено при его производстве. Сколько ветром унесло, ровно столько должно и принести обратно.

ГЕНИАЛЬНО!  При том оба предложения... но про ветер особенно! И часто вам удается убедить ветер в том чего он кому должен?
И с первым не поспоришь... если бы мы существовали в виде эдаково стационарного биобульона. Только слава Богу у нас количество "произведенной" органики не равно утилизированной и эта органика веками растет себе шелестя листьями, цветет и колосится 

Еще попытки будут?

Это, насколько я знаю, заботящая лично тебя проблема; она не влияет на будущее Homo Sapiens в целом, и не является новым
значительным явлением в культуре. Следовало писать в теме для персонального битья головой.

Эта проблема ничуть не менее насущная, чем гомосексуализм. Если Вы этого не понимаете и нестандартная ориентация подкралась к вам сзади более близко чем влияние психозов иных людей это не говорит о том что гомосексуализация ДЛЯ ВСЕХ столь же насущна

[Бастет]

Вот еще что можно добавить по поводу мнения что именно цианобактерии являются главными "генераторами" кислорода.
Если лес мы рассматриваем как замкнутую систему, то почему не рассматривать так же водоем в котором эти милые составляющие планктона обитают? Те же процессы дыхания и окисления в нем происходят.
Ведь он получается более замкнутый - ограничен в пространстве и скорость диффузии в жидкостях куда меньше, и механизм перемешивания тоже не такой скоростной как в атмосфере... Вот о чем можно говорить что там процессы потребления кислорода почти равны процессам его выработки...
Хотя так оно и есть и Мировой океан потребляет так же кислород растворенный в нем из атмосферы
Доказательства?
А вы попробуйте отключить генератор у аквариума и накрыть его сверху стеклом... через сколько рыбки к верху брюшками повсплывают? 
Хотя это немного примитивно и могут не повсплывать (если там пара-тройка гуппиков), но вероятность этого мала .

[Sovin Nai]

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно (с)


Вот опять мы видим веселые и обильные излияния бывшей мартины. Если кто хочет, может продолжить с ней этот разговор далее, я же прекращаю, и сожалею что начал, поскольку интеллектуальный уровень ее измышлений не предполагает сколь нибудь серьезного разговора, и обижает собеседников. Эту ошибку я более не повторю никогда, и ни при каких условиях. Видимо скоро ее усилиями на форуме только такой голимый бред и останется (почти уже так и есть), и публика соответствующая, которой она будет опять радостно рассказывать как выглядит голая, прочими способами удовлетворять свой эксгибиционизм, и все оставшиеся, кому не противно, будут радостно этому улыбаться.

Совин Най был предупрежден в этой теме о последствиях дальнейшего перехода на личности, но предпочел не прислушаться к ним. За это сообщение его учетная запись удалена без возможности восстановления.