Будущее Homo Sapiens

[Кадир]

1) Картофель появился в одном месте, и там была его среда. Он мог легко привести к экологической катастрофе, как кролики Австралии.
2) Тут я не прав. Эволюция - цепь случайностей и медленного малоэффективного отбора. У нее нет продуктов побочных и основных.
3) В экоцепочке. Человек убивает без причины и не чтит законы природы.
4) Но он самый важный нарушитель. Не счесть его насильственных преобразований ради власти одного человека. (если проще - ради денег)
5) От планеты одно название. Набитая радиацией куча шлака почти без пресной воды и с дымом вместо воздуха.

[Шерлок]

Властелин Тьмы захватит управление над Колесом и все мы будем резко умирать, так как наши нити будут выдергивать из Колеса))
А если серьезно, то мы уж очень не экологически относимся к природе, к концу века наверняка даже воздух будут продавать, не говоря о чистой воде. Машины нам не помогут если мы не захотим сами помочь в себе. Люди должны понять, что если наша жизнь будет течь в том же русле, то наши дети могут и не дожить до старости, если мир не изменится, то нам конец.
"И теперь смеется лихо.
Правь же. Хаоса Владык"

[Денис II]

1. Но картофелю-то хорошо!
3.1. Почему лишнее? Он кого-то (много кого) ест, его кто-то есть.
3.2. Он в этом не одинок. Вон, у нас кошка недавно птичку придушила, а есть не стала, поигралась и бросила. Тоже убийство без причины.
3.3. Какие такие законы? И почему он должен их чтить.
4. Любой вид преобразует (в меру своих возможностей) окружающую среду исключительно для своего блага. Даже нет, не так. Любой организм любого вида преобразует (в меру своих возможностей) окружающую среду исключительно для своего блага.
5. Ещё раз: планета как летала вокруг звезды, так и летает. Человек на ней поменял только очень небольшую часть на поверхности. Основную массу планеты он даже не потрогал, не то что не поменял.

[Кадир]

1) Простите за грубость, но это он Вам сказал? Может, ему мучительно больно приспосабливаться к новым условиям?
3.1) Кто его ест?
3.2) Масштабы разные.
4. Потому, что их несоблюдение вредит в первую очередь ему.
5. На основе чего такой вывод? Состав атмосферы изменен очень сильно, озоновые дыры тоже в счет, а что будет, если все запасы радиоактивных веществ будут выброшены на поверхность?
Наша планета - часовая бомба, и никто не знает, какое время на ней установлено.

[Денис II]

1. Но он расплодился в огромных количествах и захватил огромные территории. Для вида это хорошо.
3.1. Паразиты, на нём паразитирующие. Черви могильные.Испражнениям его, наверное, какие-нибудь навозники утилизируют.
3.2. Ну и что?
4. Это был ответ на 4?
5. На основании того, что человек живёт только на поверхности, вглубь проник совсем чуть-чуть.
Атмосфера - это только тонюсенькая оболочка вокруг планеты.
А что будет? Не говоря уже о том, что крайне сомнительно, что человек в обозримом будущем дорвётся до всех запасов.

Наша планета - часовая бомба, и никто не знает, какое время на ней установлено.

Опять лозунги с метафорами.
В каком смысле бомба?
На основании чего такой вывод?

[Кадир]

Такое количество цифр сбивает меня :-D

Человек нарушает балланс экосистемы ежедневно, осознанно, и масштабно. Это плохо и для его вида, и для других.

Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Возьмем конкретный пример разрушения планеты - глобальное потепление. Что Вы скажете о нем?

И наконец - жизнь картофелю. Убьем всех и все, пусть картофель плодится. Для вида это хорошо.
А Вы не учли, что почву азотом насыщает горох? И без гороха Вы будете растить все на нитратах? Может, поставим интересы экобалланса выше интересов вида?

[Денис II]

Такое количество цифр сбивает меня :-D

Сам начал, да?

Человек нарушает балланс экосистемы ежедневно, осознанно, и масштабно. Это плохо и для его вида, и для других.

По пунктам:
Масштабно - да. Но бывали и другие нарушители. Например, когда простейшие доэволюционировали до фотосинтеза, они стали выбрасывать в атмосферу страшный яд - кислород; тогда биосфере был нанесён чудовищный ущерб (НАП погибло ~90% всех организмов), она была перестроена по принципу "до основанья, а затем". Человеку такие масштабы и не снились.
Да, соглашусь, человек, пожалуй, - один из самых масштабных перестраивателей. Но были и другие. Просто деятельности других мы не видим - мы видим только конечный результат (перестроенную экосистему), а преобразование человеком идёт сейчас - вот глаза и мозолит.
Осознанно - да, это только он. Потому что осознавалка только у него есть.
Плохо для его вида - ну и что? Не говоря уже о том, что плохо ли - вопрос весьма спорный. Но даже если и так - ну и что? Для меня обвинение кого-то в том, что он делает плохо себе, звучит абсурдно. А уж призыв его на этом основании уничтожить - и подавно. Если хуже только ему - то кому какое дело?
Плохо для других видов. Жалко их, конечно... местами. Но что поделаешь, так эта самая природа устроена: виды борятся за выживание, и делают друг другу плохо. Иногда даже полностью уничтожая друг друга. Мне, уж извините, интересы моего дороже, чем других.

Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Во-первых, не факт, что это в интересах вида. Постаревшая особь вполне может приносить пользу остальным - некоторые учёные, например, работают до глубокой старости. Функции особи ведь не сводятся к тому, чтобы дать потомство, с появлением разума они несколько расширились.
Во-вторых, человек победил в борьбе за существование, непосредственной угрозы ему (существованию) сейчас нет, а значит, можно позволить себе заботиться не только о своём существовании, но и о существовании комфортном.
Ну и, наконец, это опять обвинение из серии "делает плохо себе", что, повторюсь, для меня абсурдно.

Возьмем конкретный пример разрушения планеты - глобальное потепление. Что Вы скажете о нем?

Скажу, что не вижу, как оно может разрушить планету. Оно может сказаться только на поверхности и приповерхностных слоях. Что изменится для всей планеты - в упор не вижу.

И наконец - жизнь картофелю. Убьем всех и все, пусть картофель плодится. Для вида это хорошо.
А Вы не учли, что почву азотом насыщает горох? И без гороха Вы будете растить все на нитратах? Может, поставим интересы экобалланса выше интересов вида?

Я здесь не говорил об экобалансе и не пиарил картофель. Я только отвечал на конкретное заявление: "От человека хорошо только человеку".

[Кадир]

Человек подстраивает под себя планету, приспосабливая ее для своей жизни? Если таков принцип экологии нашего абстрактного человека, то этот человек непродуман. Если он подстраивает планету под себя, возможны 2 варианта:
1) ошибка, катаклизм, смерть 90 % всех живых организмов
2) истребление видов, нарушение цепочек питания, которые ведут к вершине - человеку. Так мы можем однажды оказаться, например, без витамина Д, или без какого - нибудь минерального соединения.


Особь старая действительно выполняет мыслительные функции, но особь молодая может выполнять их же быстрее и дольше по времени, и не требовать пенсии.
А позволять себе кормить старую особь... лучше эти деньги вложить в растущих.


Глобальное потепление приведет к затоплению суши и смене климата, это - к исчезновению видов, а это - к разрушенным цепочкам, и повышение плотности населения тоже надо учесть, если не будем в пузырях под водой жить.


Насчет картофеля - случайности я не считаю. Это еще обошлось. А теоретически это могло привести к ужасным последсвиям.

Насчет "делать плохо себе", - в том то и дело, что не только себе. Давно уже можно было уравновесить все виды на Земле, уравновесить рождаемость и смертность и тихо мирно жить миллиард лет.
Но мы стремимся к минутной выгоде, а потом решаем годами десятки проблем.

[Денис II]

Насчет "делать плохо себе", - в том то и дело, что не только себе.

Я так понимаю, что обвинения в делании плохо себе снимаются?

Человек подстраивает под себя планету, приспосабливая ее для своей жизни? Если таков принцип экологии нашего абстрактного человека, то этот человек непродуман. Если он подстраивает планету под себя, возможны 2 варианта:
1) ошибка, катаклизм, смерть 90 % всех живых организмов
2) истребление видов, нарушение цепочек питания, которые ведут к вершине - человеку. Так мы можем однажды оказаться, например, без витамина Д, или без какого - нибудь минерального соединения.

То есть вариант, когда всё будет хорошо не рассматривается по определению?

Особь старая действительно выполняет мыслительные функции, но особь молодая может выполнять их же быстрее и дольше по времени, и не требовать пенсии.
А позволять себе кормить старую особь... лучше эти деньги вложить в растущих.

1. Не согласен, что это нужно сделать.
2. Не согласен, что это можно сделать.
3. Там был ещё один пункт, на который вы не ответили.
4. Ну и, наконец, это опять вред себе. (Если это вообще вред, в чём я совсем не уверен.)

Глобальное потепление приведет к затоплению суши и смене климата, это - к исчезновению видов, а это - к разрушенным цепочкам, и повышение плотности населения тоже надо учесть, если не будем в пузырях под водой жить.

Всё понятно, но планета здесь при как?

Насчет картофеля - случайности я не считаю. Это еще обошлось. А теоретически это могло привести к ужасным последсвиям.

Что не отменяет того факта, что от человека хорошо не только человеку. Про картофель я сказал исключительно в ответ на этот выпад, и ни для чего более. В частности, заслугу человеку распространение картофеля я не ставлю.

Давно уже можно было уравновесить все виды на Земле, уравновесить рождаемость и смертность и тихо мирно жить миллиард лет.

Ой, правда? Можно было? Да ещё и давно? Это каким же образом?

[Кадир]

Обвинения были во вреде и себе, и окружению.

Вариант, когда все будет хорошо, не рассматривается в ближайшие 1000 лет из-за определенного менталитета человечества.

И можно, и нужно, но не будем спорить о морали.
О чем я не ответил? О комфорте? Человек не может позволить себе устраиваться в комфорте и развиваться. ИМХО комфорт и личностный и видовой рост трудносовместимы.
Сначала Вы говорите о плюсах для вида, а потом не высказываетесь против вреда для вида. Как это так?

Хорошо, забудем про картофель.

Можно было - изучая экологию, биологию - и множество малоизвестных специализированных наук, а не создавая порох и не изучая генетику и ядерный распад. Но, опять же, недоразвитие человека этого не позволяет.

[Денис II]

Вариант, когда все будет хорошо, не рассматривается в ближайшие 1000 лет из-за определенного менталитета человечества.

Что тут скажешь... Если заранее решить, что всё будет плохо по определению...

И можно, и нужно, но не будем спорить о морали.

Ладно, оставим (пока) вопрос, нужно ли. Поговорим о возможности. Как это можно реализовать?

О чем я не ответил? О комфорте? Человек не может позволить себе устраиваться в комфорте и развиваться. ИМХО комфорт и личностный и видовой рост трудносовместимы.

Почему не может? Угрозы, отражение которой требовало бы всех сил и средств, нет, можно часть их тратить на комфорт.
Да, под комфортом я понимаю не только обилие вещей. Сюда же я отношу и определённую мораль - любовь к ближнему, жалость, сострадание и т. п. Такая мораль делает слабее, и в условиях жесточайшей борьбы за выживание вредна. Но в обществе, где она преобладает (хотя бы местами), жить приятней. Так что, это тоже предмет роскоши. Ваша мораль, кстати, также сюда попадает.

Сначала Вы говорите о плюсах для вида, а потом не высказываетесь против вреда для вида. Как это так?

Э-э-э... Моя твоя не понимай. Вы не могли бы указать, какие конкретно мои высказывания считаете противоречащими друг другу?

Можно было - изучая экологию, биологию - и множество малоизвестных специализированных наук, а не создавая порох и не изучая генетику и ядерный распад.

То есть все резко забыли о всевозможной вражде, стали друг другу братьями и сёстрами, забыли о здравоохранении, своих личных проблемах и желаниях, единодушно признали главной проблемой экологию и все вместе пошли её решать? Утопичность очевидна, или надо объяснять?

Кстати, раз уж вы такой ревнитель законов природы, как же вы предлагаете отказаться от одной из основных вещей, заложенных оной природой во все существа - инстинкта самосохранения?

[Кадир]

Как это можно реализовать - понятия не имею. Любой способ будет аморален и не будет популярен.

Вы предлагаете такой вариант - расслабиться, получить по башке, напрячься? Зачем нам маятникообразные движения? Не лучше быть наготове?

Противоречат - "человек подстраивает окружающую среду под себя и это хорошо для вида", и "вред себе я считаю абсурдным обвинением, поскольку это право человека". Цитаты неточны, так я уловил смысл. Так человек должен стремиться к выживанию и процветанию вида? Почему он тогда имеет моральное право вредить себе?

Утопичность очевидна, инстинкт - тоже, поэтому единственное, что я утверждаю - Человек теоретически может все, но практически он не сделает ничего, ибо, как бы его ни называли, он всего лишь вид приматов.

[Денис II]

Как это можно реализовать - понятия не имею. Любой способ будет аморален и не будет популярен.

Если вы не знаете, как, с чего вы взяли, что это вообще можно?

Вы предлагаете такой вариант - расслабиться, получить по башке, напрячься? Зачем нам маятникообразные движения? Не лучше быть наготове?

А вы лично всегда наготове? Занимаетесь боевыми искусствами, стрельбой из всего, что стреляет, осваиваите навыки выживания в дикой природе (во всех её разновидностях), а также в городе при техногенных и природных катастрофах? И всё своё свободное время тратите на совершенствование в оных вещах? И совсем не тратите его на всякие бесполезные вещи, вроде чтения развлекательных книжек (в жанре фэнтези) и сидения на форумах, оным книжкам посвящённым?

Противоречат - "человек подстраивает окружающую среду под себя и это хорошо для вида", и "вред себе я считаю абсурдным обвинением, поскольку это право человека". Цитаты неточны, так я уловил смысл. Так человек должен стремиться к выживанию и процветанию вида? Почему он тогда имеет моральное право вредить себе?

Я не говорил, что он должен. Он просто это делает (далеко не всегда сознательно, кстати). А если и должен, то только самому себе.
И, кстати, раз уж вы педалируете законы природы, какое такое моральное право? Там такого понятия нет, мораль - категория чисто человеческая.

Утопичность очевидна, инстинкт - тоже, поэтому единственное, что я утверждаю - Человек теоретически может все, но практически он не сделает ничего, ибо, как бы его ни называли, он всего лишь вид приматов.

Если человек - всего лишь один из приматов (с чем я, кстати, не согласен), откуда к нему такие запредельные требования?

[Кадир]

Когда нибудь очень не скоро, если люди еще будут жить, они станут выше морали, и это будет можно осуществить.

Занимаюсь йогой, люблю ходить пешком, философия - также помогает выживать. В общем - выживу там, где кто - то может и умрет, но не то чтобы рэмбо.
На форуме - 2 часа в день, книжка - в метро, по дороге на работу.

Я с точки зрения человека, заботящегося о виде, говорил. Такой человек не имеет морального права вредить себе как представитель вида. Как - то: курить, пить, кушать все подряд. Такой человек должен жить в лесу, похищать девушек, заставлять их рожать и воспитывать стаю детенышей. Вот Вам идеал человеческой морали.

Требования - потому что человек не признает себя приматом. Но и не соответсвует "разумному". Человек подвержен животным страстям. И называет себя высшим разумом.

[Денис II]

Когда нибудь очень не скоро, если люди еще будут жить, они станут выше морали, и это будет можно осуществить.

В обозримом будущем такого не ожидается. Что будет в необозримом, судить не берусь - на то оно и необозримое.
Но суть не в этом, в том, что вы утверждали, что это можно сделать. Не можно будет, а уже можно.

Занимаюсь йогой, люблю ходить пешком, философия - также помогает выживать. В общем - выживу там, где кто - то может и умрет, но не то чтобы рэмбо.
На форуме - 2 часа в день, книжка - в метро, по дороге на работу.

То есть, 2 часа в день вы фигнёй таки маетесь. И это только один вид фигни. Почему другим нельзя?

Я с точки зрения человека, заботящегося о виде, говорил. Такой человек не имеет морального права вредить себе как представитель вида. Как - то: курить, пить, кушать все подряд. Такой человек должен жить в лесу, похищать девушек, заставлять их рожать и воспитывать стаю детенышей. Вот Вам идеал человеческой морали.

Невозможно. Люди, живущие таким образом (=очень примитивные дикари), в таких категориях как вид и его благо не рассуждают.
Не говоря уже о том, что никакого блага для вида в таком образе жизни я не вижу.

Требования - потому что человек не признает себя приматом. Но и не соответсвует "разумному". Человек подвержен животным страстям. И называет себя высшим разумом.

Положим, высшим разумом себя считают только отдельные пациенты психиатрических клиник.
И приматами, по большей части, люди себя считают. Другие, конечно, не считают - ну и что?
Подвержен. И что? Для это должен быть плюс - вы же ставите животных в пример.
Да, в некоторых вопросах от животных не сильно отличается. Ну так на то она и эволюция.

Кстати, а вас не напрягает, что рыбы честно оставляют своё потомство выживать, кто как может, а всякие млекопитающие подло о нём заботятся?