Будущее Homo Sapiens

[Кадир]

Лютин, начинаю понимать Вашу правоту. У каждого есть недостатки и причины, от него не зависящие, повлекшие за собой эти недостатки. Но все таки... сначала я бы хотел избавить нас от совсем уж очевидного общественного мусора. От абсолютных социальных и личностных трупов.

А Вас, Алиса, попрошу прежде послушать доводы и возразить, а после - судить. Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений, и НЕ спасать от смерти и НЕ лечить наркоманов, алкоголиков и прочих моральных и физических, извините, уродов.
Таким образом естественный отбор приведет к чистоте и совершенству, пусть и не полному, но близкому к тому.

Но это возможно о-о-очень не скоро, и мы все трижды успеем умереть. Все человечество.

Вот в чем заключается это "убийство". Метафора.

[Денис II]

Одному истребить всех - это в теории.

Что мы здесь видим? А видим мы здесь подмену понятий. Сначала прошла заява, что можно было ..., а когда был поставлен вопрос, как это можно было, речь зашла о том, что можно самому что-то сделать. Не то, что было заявлено изначально, а так, кое-что в этом направлении.

Все дело в производственных затратах. Сколько нужно слопать мяса, чтоб нарожать 200 детей? Всей жизни не хватит. Это невыгодно, удобнее вырастить одного и нянчить. У рыб все проще. Материальные затраты на 200 мальков - как на одного ребенка. Логика простая.

Блин, да не в мальках дело. И не в мясе. Дело в том, что разные виды ведут разный образ жизни (а потомство - это был только пример этого). И совершенно естественно и нормально, что образ жизни человека отличается от образа жизни других видов.

Вы сводите меня с ума вашими идейками?!!!!

Да ладно, нормальный синдром золотого века (это я так обозвал, возможно, по-научному это называется иначе, я не в курсе): если сильно не нравится настоящее, берётся какой-нибудь период в прошлом (реальный или мифический) и объявляется золотым веком, когда всё было хорошо и правильно, не то, что сейчас. При этом представление об этом периоде сильно идеализируются. Кадир просто пошёл дальше других - объявил золотым веком время, когда человека ещё не было.

Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений

То есть, человек, заботящийся о благе человечества, должен рожать поменьше? А пару сообщений назад он должен был рожать побольше. Путаетесь в показаниях, гражданин!

и НЕ спасать от смерти и НЕ лечить наркоманов, алкоголиков и прочих моральных и физических, извините, уродов.
Таким образом естественный отбор приведет к чистоте и совершенству, пусть и не полному, но близкому к тому.

Ты, как и все выдвигатели подобных идей, не видишь "маленькую" деталь: человечество - это не государство, не стадо и не религиозная секта, оно не едино; нет ни единого правительства, ни единого авторитета. В то время как в подобных идеях оно рассматривается именно как нечто единое, где можно ввести неких правила/законы для всех.
Да, я помню:

Но вспомните Буонапарте. Гитлера. Артура Ястребиное Крыло. У них ведь почти получилось достичь мирового господства.

И Наполеону, и Гитлеру до власти над Европой было очень и очень далеко. В лучшем (для себя) случае, они смогли бы объединить её силой на некоторое, непродолжительное время. Да и до этого было неблизко. И это только Европа, где уж там на весь мир замахиваться.
АЯКа не рассматриваю - это вымышленный персонаж.

И ещё. Кадир, ты чморишь человека, ставя в пример животных, а я человека защищаю. Но при этом моя позиция ближе к позиции (если её можно так назвать) тех самых животных, а твоя - чисто человеческая. Забавно, правда?

[Корлан Дашива]

Моя идея в том, чтобы сокращать рождаемость и увеличивать частоту усыновлений

А как Вы считаете, есть разница для родителей, растить своего ребенка или усыновленного?

[Lewis]

Длительность жизни человека пролонгированна медициной и менталитетом людей. Чтобы сохранять балланс, постаревшая особь, исходя из интересов вида, должна умирать и не отягощать других.

Знаете, все это звучит как-то... не-почеловечески. Вот вы так рассуждаете, а возьмем, к примеру, ваших родителей (или моих, или вашего друга, любых). Вы разве не будете, когда они состарятся (лет 60-70) пытаться всеми возможными способами заботиться о них, продлить их жизнь на этой земле? Вы что, сразу поведете их на кладбище, умирай, мол, не мешай мне жить? 

Чтобы Человечество стало достойным, необходимо убить 95 % его представителей. Не обязательно насильственно...

Я вот никак не могу понять: вы так действительно в глубине души думаете, или же просто пишете по веянием прочитанной книги? Вы только вдумайтесь в эту фразу: убить (!) 95% человечества. А потом дополнение "не обязательно насильственно"... Мда, это как же можно убить ненасильственно?  >
И вообще, откуда эта цифра - 95? Почему не 93, почему не 89, именно 95? Может, сразу 100? Чтобы не мучатся всякими мыслями о будущем? Короче, я, как говорится, ф шоке от написанного вами... 

[Дамер]

И вообще, откуда эта цифра - 95? Почему не 93, почему не 89, именно 95? Может, сразу 100? Чтобы не мучатся всякими мыслями о будущем? Короче, я, как говорится, ф шоке от написанного вами... 

увы но никак нельзя игнорировать тот факт то что свыше 90% человечества это тупое быдло, неспособное ни к какому самосовершенствованию и отравляющее жизнь разумного меньшинства..

[Lewis]

увы но никак нельзя игнорировать тот факт то что свыше 90% человечества это тупое быдло, неспособное ни к какому самосовершенствованию и отравляющее жизнь разумного меньшинства..

Опять эти цифры!!!  ::=2 Ну что это в последнее время пошла за мода к цифрам, взятым с потолка!

Идея моего поста такая, что такого рода размышления мегациничные и вообще, имхо, непривычные для русского человека. Пускай американцы рассуждают про свой золотой миллиард и т.д., их уже не переделаешь, но чтобы слышать нечто подобное тут...

[Кадир]

Ну уж извините, это форум, и пока я не нарушаю правил, слушать меня будут. Иначе придется Вам не читать ни одной темы с моим участием.

Итак, по теме:

2 Денис II:
Образ жизни человека отличается от ЛЮБОГО животного. Не смущает?

Пару сообщений назад я язвительно рассуждал о псевдозаботе о виде, а сейчас говорю от себя - чтобы спасти вид, надо ограничивать его жесткими рамками. В том числе человеческий.

И я даже в мыслях не допускаю исполнения моих идей - Х % ограниченных тупых кусков мяса задавит нас количеством.

А в глубине, где - то очень в глубине души, я - гуманист. Я вырос на Брэдбери, и хотел бы видеть людей чистыми. Убивающими от голода, умирающими в бою, пуская кровь врагу, но никогда, никогда - от СПИДА, алкоголя, наркотиков, аварий и тупого насилия. Поэтому я гуманист - для тех Y %, которые чисты, и я готов был бы убить тех Х % своими руками и понести наказание, зная, что отныне и навсегда мы - благородны и гордо носим имя - Животные.

2 Корлан Дашива:

Я возьму справку, что ребенок из детдома здоров, и буду считать его своим. У меня нет предрассудков... нет, у меня их меньше, чем у многих.

2 Lewis:

Плевать мне на других, я планирую умереть на работе. От утомления и разрыва сердца. И люди не должны доживать до 60ти, это нарушает балланс экосистемы."Отдохну, когда умру".

Какой книги? Моя точка зрения обоснована. Как убивать ненасильственно - на 5 см. выше.

з.ы. Кажется, правилами форума запрещено использовать "слэнг подонков" или как он там называется.

[Корлан Дашива]

2 Корлан Дашива:
Я возьму справку, что ребенок из детдома здоров, и буду считать его своим. У меня нет предрассудков... нет, у меня их меньше, чем у многих.

Я уважаю Вас за подобный подход. Но сам предпочту иметь родного ребенка от любимой женщины, который будет частичкой меня. Варианты возможны, но только в крайних случаях - например, если любимая женщина бесплодна. И то, я говорю это сейчас, а на практике подобное решение будет принять несравненно сложнее. Или наоборот легче, я не знаю.

Теперь по поводу "ненасильственно убить 95% населения Земли". Что-то я не совсем улавливаю... Под этим Вы подразумевали отказ в спасительной помощи алкаголикам, наркоманам и т.д., я верно понял? Допустим. И что, Вы считаете, 95% населения планеты - эти самые алкаголики, нарики, короче моральные и физические уроды, выражаясь Вашими словами? [mde] Как Вы остальных то, нормальных людей из этих девяноста пяти процентов, будете "ненасильственно убивать"?

[Кадир]

А знаешь в чем проблема, Кадир? В том, что почти каждый из этих серых и безликих 95 процентов становится достоин, если его рассмотреть пристально и вблизи, беря отдельно от массы. В массе каждый сер и безлик, а когда остается один - сияет как драгоценный камень своими потенциалами, пусть неограненными. Так что... Масса - убийца человечества, убийца индивидуальности, интелектуальности и глубины.

Вот это меня останавливает. Как я действительно выловлю тот факт, после которого осужу человека на смерть?

Все таки можно сначала уничтожить определенно являющихся мусором, а потом запустить программы образования и потихоньку выживать неспособных, поколение за поколением. Можно отдавать детей на воспитание "лицензированным" родителям.

[Lewis]

2 Lewis:
Плевать мне на других, я планирую умереть на работе. От утомления и разрыва сердца.

Как умирать, это ваше лично дело, но, имхо, не стоит призывать других к тому же.

И люди не должны доживать до 60ти, это нарушает балланс экосистемы."Отдохну, когда умру".

В доисторические времена люди в среднем жили по 20-30 лет. Сейчас по 50-60 (или 70?). Продолжительность жизни возрастает с развитием цивилизации, с улучшением условий быта. Так что, если вы хотите, чтобы все "убивались ненасильственно", то отберите у стариков канализацию, водопровод, еду, отвезите их в тайгу. Тогда да, не больше 60...

Какой книги? Моя точка зрения обоснована. Как убивать ненасильственно - на 5 см. выше.

Я к тому, что слово "убивать" уже несет в себе оттенок насильственности, а фраза "убивать ненасильственно" звучит довольно странно.

з.ы. Кажется, правилами форума запрещено использовать "слэнг подонков" или как он там называется.

P.S. Подобного рода сленг презираю. Что же касается той "ф", то спишем это на опечатку.

[Денис II]

Образ жизни человека отличается от ЛЮБОГО животного. Не смущает?

Нет, не смущает. Потому что человек отличается от любого животного.

А в глубине, где - то очень в глубине души, я - гуманист. Я вырос на Брэдбери, и хотел бы видеть людей чистыми. Убивающими от голода, умирающими в бою, пуская кровь врагу, но никогда, никогда - от СПИДА, алкоголя, наркотиков, аварий и тупого насилия. Поэтому я гуманист - для тех Y %, которые чисты, и я готов был бы убить тех Х % своими руками и понести наказание, зная, что отныне и навсегда мы - благородны и гордо носим имя - Животные.

А я, вот, не хочу носить имя Животное. Это пройденный этап, надо идти вперёд, а не возвращаться назад.

"Отдохну, когда умру".

Опять светлое будущее? Нафик, нафик!

[Кадир]

2 Lewis

Убить ненасильственно - "спишем" на неграмотность.

Насчет тайги - отличная идея! И это будет очень правильно.

2 Денис II

Я считаю, когда мы перестали быть животными, мы сделали шаг вперед. А когда начали развиваться и строить цивилизацию - побежали назад. И сейчас бежим.

Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

[mary]

Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

Кадир, я давно ничего не писала вам в ответ так как не хочется ходить по замкнутому кругу, а это примерно то что происходит в этой теме в последнее время. Но всё-же позвольте возразить на ваше презрение к ультра-пожилым членам общества путём примера - один из величайших архитекторов 20-го века, Фрэнк Ллойд Райт жил до 92-ух лет (достаточно близко к названным вами 100-летнему барьеру?). Так вот, его "жалкие остатки немощной жизни" включали в себя практическую работу до последнего дня (говорят это способствует сохранению ясности ума в дряхлом теле). Более того, в последние 16 лет жизни (76 тоже далеко за-пенсионный возраст) он занимался между прочими проэктами проэктированием Нью-Йоркского музея Гугенхайма (шедевра своей эпохи и мировой архитектуры вообще). Вот, насладитесь:
       
Можете возразить, обьявить Райта единичным феноменом. Не буду спорить, гений не может служить полноценным примером. Но всё-же по вашей логике старичка Фрэнка надо было задолго до того сплавить в тундру...настораживает ваше отношение к собственным дедушкам (не сочтите за переход на личности, полагаю что вопреки вашим изречениям вы любящий внук )
Как уже говорилось в этой теме (если мне не слишком изменяет память), члены человеческого общества имеют возможность вносить свой вклад в его развитие не только молодой мускулатурой. С другой стороны, немного раньше вы окрестили цивилизацию как шаг бег назад, так что скорее всего нам не найти общего языка.

[Дамер]

Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

эвтаназию-в массы!!!

[Денис II]

Я считаю, когда мы перестали быть животными, мы сделали шаг вперед. А когда начали развиваться и строить цивилизацию - побежали назад. И сейчас бежим.

А теперь ещё раз и медленно. Когда мы перестали быть животными? И когда начали "развиваться и строить цивилизацию"? И, главное, что было между?
И в каком смысле мы бежим назад?

Пока я жив, я буду жить. Свое время я возьму сполна. Я буду изнашивать свое тело, чтобы от него ничего не осталось, и буду презирать 100летних стариков, которые пьют таблетки и ногтями цепляются за жалкие остатки немощной жизни.

Типа, работал, работал и - бац! - сразу помер? Так бывает. Но бывает и иначе, когда "бац!" на получается, а получается старость и болезни, которые приходят не вдруг, а постепенно.