Суд

[Найнив]

Сейчас по НТВ смотрела "Суд присяжных". Обвиняли девушку в том что она убивла своих приёмных родителей. Сама она полностью вину свою признала, адокат просила лишь о смягчении приговора. (Замечу, что девушка жила на протяжении некоторого времени с трупами в одной квартире! Она не могла не знать, где они - отец должен был быть с ней дома, мать приехала потом...). Но присяжные девушку оправдали, заявив, что неизвестно кто же это всё-таки их убил... мнение было единогласным
Все свидетельства и факты они будто не замечали. Хоть я более-менее гуманно к людям отношусь и не знаю какой приговор могла бы вынести, но не оправдала бы точно.
Я не юрист, не понимаю всех этих заморочек с судами, но всё же и господа-присяжные ничем таким не примечательны...
Судей подкупают, присяжные выносят оправдательные вердикты неизвестно кому... что же это за судебная система, а? Страшно жить после такого...

[Alisa]

Суд присяжных на мой взгляд выносит приговор больше основываясь не на фактах, а на отношении к обвиняемому, сложившемуся за время процесса.
Итог - они выносят больше оправдательных приговоров, чем обычный профессиональный суд. С этой точки зрения, я его одобряю. Потому что лучше не посадить человека, если есть сомнения, чем посадить.
Но слышала где-то и другие варианты - присяжные обвинили чеовека в терроризме на основании совершенно пустяковых доказательств. Видимо, очень хотели найти "козла отпущения" и сорвать на нем свою злость, обиды, "покарать террориста"

[Риббонс Альмарк]

Я вообще-то тоже весьма далек от всяческих юридических тонкостей, но определенно я за то что, чтобы приговор выносил судья. Хотя бы из вот каких простых соображений - каждым делом должен заниматься человек, специально для этого дела обученный, знающий все нюансы, тонкости и т.п. Вынос приговора - должен быть профессией, и этому должно соответствовать специальное образование. А в присяжных берут каких-то левых людей. ИМХО, бредятина. Давайте мы вместо хирургов пустим "присяжных" операции людям делать!  >

[Элиан]

Я за судью.
А про справедливость судебной системы... Не будет ее, пока хоть кто-то будет завидовать, клеветать, не чист сердцем... То есть-не будет, пока живо человечество

[Grey]

Ну "Суд прсяжных"- не такой уж показатель )
По-моему судья лучше. Кста, я может туплю сильно. Но по-моему у нас нет судов рписяжных, или они только в опред. регионах.... Не помню кароче.

[Lanfear]

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в особых случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве.
Институт присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Особенностью правового статуса присяжных заседателей следует считать факт распространения на них гарантий независимости и неприкосновенности судей, установленных Конституцией РФ (ст. 120 и 122), Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 9, 10 и 16), Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ст. 1 и 2), Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12).
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Вступительные заявления сторон предназначены для того, чтобы с самого начала присяжные имели представление как о версии обвинения, так и о версии защиты, с тем чтобы в ходе судебного следствия они могли критически оценивать доказательства как в пользу одной, так и другой версии.

[Элиан]

У меня бабушка была присяжным заседателем. Ничего интересного

[Lanfear]

Ну у мня мама была присяжной при СССР))) Но я, как работник учреждения, не могу не признать, что присяжные - именно реализация права, закрепленного в Конституции) Поскольку докторской степени не имею, затрудняюсь сказать: хорошо это или плохо. Но как участник процессов, отвечу, что присяжные нужны. Законодатель не зря прописал их. Единоличное судейство не всегда оправдано

[Лютиэн Тинувиэль]

Суд - издевательство. Судить не люди должны. Точнее не один человек или небольшая кучка оных. Если уж люди хотят судить, то пусть судят коллетивно.

[Lanfear]

Суд - издевательство. Судить не люди должны. Точнее не один человек или небольшая кучка оных. Если уж люди хотят судить, то пусть судят коллетивно.

Ну тоже не совсем согласна... Что делать с убийцами? оставить их и молиться? ИМХО, хорошая фраза на латыни есть: Lex dura lex - суров закон, но он закон.  Суд челоеческий, ИМХО, не имеет права лишь решать вопросы жизни и смерти. Но наказывать надо. Ибо, как гласит закон, - наказание в первую очередь имеет целью перевоспитание и должно основываться на принципах законности, гуманности и справедливости и прочее, лень кодекс поднимать)))

[Лютиэн Тинувиэль]

Суд - рычаг влияния, которым пользуются все кому не лень. А такого быть не должно. Если мы не умеем пользоваться институцией суда как следует, то нужно ее удалить или реформировать.

[Бастет]

Суд - рычаг влияния, которым пользуются все кому не лень. А такого быть не должно. Если мы не умеем пользоваться институцией суда как следует, то нужно ее удалить или реформировать.

Угу и выпустить всех из тюрем... а вдруг они невиновны?
Любишь блатные песни? Это только в них все преступники белые, пушистые и несправедливо осуждены.

А по поводу судов присяжных.
присяжные по сути решают всего три вопроса:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
И могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

А вообще суд присяжных это хорошо... для опытного юриста - он всегда сможет добиться того вердикта который ему надо. Просто у нас еще не так много хороших юристов, которые еще и психологи.

Мое мнение? Я за развитие науки, узаканивание детекторов лжи и прочего подобного, и их совершенствования. Но лучше от всех судебной машины пытаться держаться подальше.

З.Ы. Dura lex, sed lex - закон суров, но это закон

[Lanfear]

И могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

Да? А УПК нам говорит другое. Читайте Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Они великолепно как оправдательный, так и обвинительный вердикт выносят, СТЕПЕНЬ наказания - это просто из другой оперы уже и является прерогативой суда и только суда.

[Денис II]

Мы говорим: присяжные, подразумеваем: Засулич, мы говорим: Засулич, подразумеваем: присяжные. /вместо эпиграфа/


С одной стороны, лучше, когда судит не один человек, а группа - меньше вероятность проявления индивидуальных предпочтений, ошибок и т. п. И оказать давление на присяжных труднее, чем на судью... наверное .
Но беда в том, что присяжные зачастую судят, исходя из каких-то своих критериев. Кроме случая Засулич были и другие. Как-то в начале 20 века в России присяжные оправдали двух мошенниц, хотя их вина была доказана; когда одного из них потом спросили, как же так, он ответил: "Ладно б за это тюрьма полагалась, а то ведь каторга!" То есть они осознавали, что подсудимые виновны, но считали полагающееся наказание неадекватно тяжёлым, и предпочли их оправдать. Кстати, насчёт каторги - это было их заблуждение, подсудимым светило пара месяцев тюрьмы.
Несколько лет назад, уже в постсоветской России, была история (правда, до меня она дошла через десятые руки, так что за достоверность не поручусь): Мужик зверски (реально зверски) убил гулящую женщину. Всё доказано, но присяжные его оправдали с мотивацией: "Она была *****, так ей и надо!"

[Бастет]

Да? А УПК нам говорит другое. Читайте Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Спасибо, я прекрасно знаю ЧТО читать и читать умею, а вот кому-то рекомендовала бы научиться... по крайней мере читать то, на что пишится ответ.

Они великолепно как оправдательный, так и обвинительный вердикт выносят, СТЕПЕНЬ наказания - это просто из другой оперы уже и является прерогативой суда и только суда.

Кто-то, в процитированном ВАМИ, говорил иное?

И могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

Поэтому ЧТО другое (т.е. не соответствующие данному выше утверждению или противоречащее ему) говорит УПК РФ мне не понятно, попрошу представить.

Статья 348. Обязательность вердикта

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Для информации.