Суд

[Lanfear]

Я вынуждена извиниться перед участниками темы. Действительно: невнимательно прочитала, безусловно, гениальный, грамотно изложенный ответ в тему Покорнейше прошу простить. Впредь обязуюсь научиться читать.
Только прошу пояснить, почему в ст. 348 УПК РФ, п 1 выделено слово обязателен? А вот в п. 2 указанной статьи ТАКОЕ же слово совсем не выделено? Мне, несколько непонятно Человек старался, цитировал, для чего - не понятно
Ах, да!

Для информации

Еще раз приношу извинения, я опять невнимательно читаю. 

Кстати, насчёт каторги - это было их заблуждение, подсудимым светило пара месяцев тюрьмы.

А вот это странно, перед началом слушания присяжным судья очень доходчиво все разъясняет, в том числе и позиции государственного обвинения.

Несколько лет назад, уже в постсоветской России, была история (правда, до меня она дошла через десятые руки, так что за достоверность не поручусь): Мужик зверски (реально зверски) убил гулящую женщину. Всё доказано, но присяжные его оправдали с мотивацией: "Она была *****, так ей и надо!"

Да уж.... верится с трудом, но если это правда, тогда поистине ужасно
Но ведь существуют последующие инстанции. Налицо грубейшая ошибка. Наверняка, если это правда было, обвинение просто так не оставило это дело.

[Бастет]

Попробую пояснить без цитат, раз так трудно разбираться в юридической терминологии.
Оправдательный вердикт однозначно приводит к признанию обвиняемого невиновным, обвинительный, в свою очередь, виновным, и только. Меру пресечения назначает судья.
А признайте, что получить за одно преступление 2 года условно или 4 года колонии общего режима - совершенно разные вещи (к примеру).
Постановка вопроса виновен/невиновен это не всегда основная часть судебного решения, а "сколько светит" встает чаще.

Собственно в этом тоже отрицательность судей присяжных - они не юристы и судят не умом, а эмоциями.
Я, например, не могу понять почему если первые 2 вопроса утвердительные, третий может быть отрицательным - как такое вообще может случится, что если да, преступление было, да, доказано, что его совершил подсудимый... КАК может быть что он, нет, не виновен в совершении деяния
Совершил - виноват! Это ИМХО единственно правильная схема. Просто тут уже вступают меры смягчения, т.е. совершил, но непреднамеренно или под воздействием обстоятельств, но все равно ВИНОВЕН, просто наказание либо смягчается, либо отменяется, но не вина.

[Денис II]

А вот это странно, перед началом слушания присяжным судья очень доходчиво все разъясняет, в том числе и позиции государственного обвинения.

Это сейчас (верю на слово). А до революции было такое правило: присяжным не сообщали, какое наказание ждёт обвиняемого (в случае признания его виновным).

[Бастет]

Ну собственно сейчас тоже не объявляется ЧТО ЖДЕТ ОБВИНЯЕМОГО, просто во вступительной речи обвинение выссказывает предложения по приговору. Это всегда так вне зависимости от того судят присяжные или нет. СВОЮ позицию по приговору ДО слушаний судья оглашать не в праве, т.е. впринципе сейчас присяжные тоже не могут знать какие перспективы у обвиняемого в случае вынесения обвинительного вердикта.

[Лютиэн Тинувиэль]

Угу и выпустить всех из тюрем... а вдруг они невиновны?
Любишь блатные песни? Это только в них все преступники белые, пушистые и несправедливо осуждены.

Ну зачем пытаться "продолжить" мою мысль, если ты ее совершенно в другую степь уводишь? Как говорится "Я ему за здравие, а он мне - за упокой". Я говорю не о пенитенциарной системе, заметила? Я говорю о системе судовой.
Ну а если уж речь зашла о "блатных песнях", то меня от них тошнит.

[Денис II]

Суд - издевательство. Судить не люди должны.

А кто?

[Lanfear]

Это сейчас (верю на слово). А до революции было такое правило: присяжным не сообщали, какое наказание ждёт обвиняемого (в случае признания его виновным).

Ну собственно сейчас тоже не объявляется ЧТО ЖДЕТ ОБВИНЯЕМОГО, просто во вступительной речи обвинение выссказывает предложения по приговору.

Каюсь, абсолютно не знаю, что такое...ммммм.... "предложения по приговору"... Я же совершенно не разбираюсь в юридических терминах...
Наверное, имеется все же в виду, что во вступительном слове судья:
1) приводит содержание обвинения
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый
В данном случае речь идет об Особенной части УК, там в санкциях статей прописано, сколько и за что. Особенно учитывая, что присяжные по ходатайству подсудимого участвуют в делах, по обвинению в конкретно указанных в кодексе преступлениях, например:
- ст. 105 (Убийство), которая предлагает нам наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью
- ч. 3 ст. 126 (Похищение человека), которая предлагает нам наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.
- ч. 3 ст. 131 (Изнасилование) наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет
- ст. 205 (Террористический акт) нижний порог наказания - лишение свободы на срок от восьми лет, верхний - смертная казнь
- ч.ч. 2,3 ст. 206 (Захват заложника) наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет/от восьми до двадцати лет соответственно
- ч. 1 ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет
И так далее (п.2 ч 2 ст 30 УПК РФ), там много))) Но, полагаю, каждый, кто умеет читать (я вот сегодня весь день упорно тренировалась, воспользовавшись советом), увидит, что цифры тут конкретные указаны. И

перспективы у обвиняемого в случае вынесения обвинительного вердикта

примерно ясны каждому присутствующему.

[Дамер]

Суд челоеческий, ИМХО, не имеет права лишь решать вопросы жизни и смерти.

это почему?

[Lanfear]

Это мое личное мнение))) Помните, как говорил Гэндальф? Дословно не приведу цитату, что-то типа "Можешь ли ты воскрешать людей?.. Тогда не спеши обрекать на смерть"
Вспомните, что существуют судебные ошибки, и представьте: если из тюрьмы еще можно выпустить, то как вернуть казненного, если выяснится, что он невиновен?

[Zakm]

Для новичков сообщаю - тема смертной казни обсуждалась здесь:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1501.0.html

[Lanfear]

Для новичков сообщаю - тема смертной казни обсуждалась здесь:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1501.0.html

Знаем-знаем, спасибо))) Просто человек спросил, я ответила, почему считаю, что суд не должен решать вопросы жизни/смерти.

[Лютиэн Тинувиэль]

А кто?

Судьба.

[Денис II]

Судьба.

А если менее лаконично? Что конкретно ты предлагаешь?

[Бастет]

2 Мара
Можно было еще процитировать смягчающие/отягчающие обстоятельства, чтобы показать всю величену диапазона в котором судья может варьировать наказание. Не знаю как кому, а по мне 5 лет общего и 15 лет строгого режима несколько разные вещи.
***
Я в начале своего поста написала, что не буду пользоваться специальной терминологией, а напишу своими словами.

На форуме не все юристы и им разбираться в тонкостях формулировок не важно, скорее важен смысл, а вы занимаетесь исключительно тем, что придераетесь к моим словам при том не разу не опровергнув их смысл.
Хотите показать свою продвинутость, то никто и не сомневается
Первоначальный смысл не изменился: присяжные выносят вердикт и могут оправдать подсудимого и тут уж судье остается только развести руками, либо же признать обвиняемого виновным и тут уже судья решает будет ли наказание преступника серьезным или сравнительно символическим.
***
Собственно все эти соревнования по юриспруденции (личный зачет) не имеет никакого отношения к поставленному вопросу темы, посукольку не имеют смысловой нагрузки. Дальнейшее участие в "беге на месте" принимать не хочу - пока ничего нового я не узнала.

[Lanfear]

Собственно все эти соревнования по юриспруденции (личный зачет) не имеет никакого отношения к поставленному вопросу темы, посукольку не имеют смысловой нагрузки. Дальнейшее участие в "беге на месте" принимать не хочу - пока ничего нового я не узнала.

О, прекраснейшая! Я не соревнуюсь в юриспруденции! Я же не умею читать, не разбираюсь в юридических терминах и не провожу в судах столько времени, как вы, посему не знаю всех тонкостей процесса.
Мой пост был направлен на слова участников, о том, что якобы присяжные не знают, в каких пределах возможно наказание. И что судья не ставит их об этом в известность. Это - не по теме?
Прошу извинения в который раз. Видно плохо я научилась читать и понимать смысловые нагрузки названий.
Уж скорее НЕ по теме вот это:

Любишь блатные песни?