Online интервью Веры Камши с читателями

[Яманэко]

У меня вопрос не по творчеству а по существу. Для него стоит создать отдельную тему но хотелось бы услышать Ваше личное мнение
Вот сегодня разговаривал со знакомой писательницей и был поднят вопрос о так называемом "Женском ФЭнтези"
Проблема в том что никто не может толком сформулировать что это такое и с чем его едят. Хотелось бы услышать мнение многоуважаемого автора по данному вопросу.
Что такое женское фэнтези и есть ли какие либо отличия от мужского?

[Gatty]

У меня вопрос не по творчеству а по существу. Для него стоит создать отдельную тему но хотелось бы услышать Ваше личное мнение
Вот сегодня разговаривал со знакомой писательницей и был поднят вопрос о так называемом "Женском ФЭнтези"
Проблема в том что никто не может толком сформулировать что это такое и с чем его едят. Хотелось бы услышать мнение многоуважаемого автора по данному вопросу.
Что такое женское фэнтези и есть ли какие либо отличия от мужского?

Вы выбрали не  лучшую кандидатуру для подобного  вопроса. Я ужасно  не люблю, когда  во главу угла ставятся вещи, от самого человека   не зависящие   - национальность, сословное  происхождение и так далее.  Разговоры о женской и мужской литературе ИМХО проходят по тому же  ведомству.
Но раз уж всплыло.

Термин «женская фэнтези», видимо, можно читать трояко.
1.   Фэнтези, которую пишут  женщины
2.   Фэнтези, которую пишут для женщин
3.   Термин, используемый в целях  самоутверждения и курощения  суровыми мужчинами от тринадцати и старше с суровыми же никами  типа Дракон Тьмы Черный Расчленитель. 

По порядку.

В первом случае  пол, как  мне кажется, особой роли не играет. Неважно, кто написал, важно, что получилось, и кто читает. Только странно выделять именно женскую фэнтези. А фантастика? А детективы? А исторический, психологический, бытовой  роман? Ту же Агату Кристи читали и читают не потому, что она леди. 

Фэнтези (и не только фэнтези), которую пишут, ориентируясь на женскую  аудиторию. Она есть, как и фэнтези (и не только фэнтези), ориентированная на аудиторию мужскую, хотя и тут четкого «девочки направо, мальчики налево» не наблюдается. Видела я джентльменов, с удовольствием читающих ведьмо-магические  истории с хорошим концом  или вампирские страдания. Видела  и дам, получающих удовольствие от похождений суровых  ванек при дворах королей халтуров.

Что до самоутвержденцев, то всерьез к ним  относиться  лично у  меня не получается. Нет, они  искренне верят, что  отличат бабью писанину от мужского текста, но... Как же  они при этом хвалят Робина Хобба и Андрэ Нортона, да и в  моей карьере был прелестный пассаж. Когда я  только начинала, по Сети пошла бродить сплетня, что Вера Камша - псевдоним то ли Перумова, то ли Никитина, то ли Петухова. И верили, потому что «женщина так не напишет»... Зато  повесть Сергея Раткевича  сочли женской. Та же судьба постигла и  отрывок из Константина Симонова, который я, заменив имена на эльфийские, в шутку показала одному ярому стороннику мужской  прозы. Вердикт был быстр и краток -  «женское».     

Не знаю, что я  еще могу сказать на данную тему.

[Денис II]

У меня маленький вопрос про одну мелкую деталь.
Я только начинаю читать Ваши книги, и с Вашими поклонниками почти не общался (в основном, потому что не хотел бы раньше времени узнать, что будет дальше), только с парой человек здесь, на форуме. Но они-то (по крайней мере, один) с другими общаются вовсю - на Вашем форуме, в частности. И оба были удивлены, когда я упомянул Фиделя Кастро. Неужели я первый, кто заметил историю Фиделя и Че в «Тёмной звезде»?

[Gatty]

У меня маленький вопрос про одну мелкую деталь.
Я только начинаю читать Ваши книги, и с Вашими поклонниками почти не общался (в основном, потому что не хотел бы раньше времени узнать, что будет дальше), только с парой человек здесь, на форуме. Но они-то (по крайней мере, один) с другими общаются вовсю - на Вашем форуме, в частности. И оба были удивлены, когда я упомянул Фиделя Кастро. Неужели я первый, кто заметил историю Фиделя и Че в «Тёмной звезде»?

Нет, первый  не вы.    На форуме было несколько соответствующих тем. Вот эта, кажется, почти не содержит спойлеров.
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6060.0

Тем не менее, понявшие, что прототипом Эрасти Церны в его первой, человеческой ипостаси был Эрнесто Гевара де ля Серна, оказались в абсолютном меньшинстве. Признаться, меня это потрясло. И не только это. В ТЗ чудовищное количество того, что мне по простоте душевной казалось абсолютно узнаваемым, но осталось не идентифицированным. Хуже того,  на  цитаты принялись ставить мой копирайт. Вот тут-то мне и стало по-настоящему страшно.    Оказалось, что мой и читательский "бэкграунды"  пересекаться не желали, что и не удивительно. Я-то фэнтези до Перумова не читала, да и другие вещи, вроде компьютерных игр, культовых фильмов и групп, были для меня темным лесом. А знатоки фэнтези не имели обыкновения цитировать Ларошфуко или Городницкого. Не хочу повторяться, вот ссылка на то, откуда есть пошла «Темная Звезда».
http://kamsha.ru/books/arcia/tz/history.html

Самое смешное, что с Этерной я наступила на те же грабли. Ну не могу я обходиться без пародий и подначек, а отбирать вещи, тотально узнаваемые, у меня не получается. В результате почти дословную цитату из школьной хрестоматии до сих пор не опознали, зато «узнают» то, что и рядом не лежало, но напомнило читателю нечто, ему известное. Принцип прост. Большое, веретенообразное, плавает в море? Акула. А это ихтиозавр или вовсе дельфин. 

[Gatty]

Задам и я пару вопросов.

1. Этот вопрос вообще не по Вашим произведениям, но, скорее по Вашим взглядам на мир. И вопрос этот родился у меня как раз после прочтения Вашего интервью с МФ.
И вот вопрос - куда делись великие? Поясню свою мысль. Вы приводили примеры людей Великих и в 20-м веке - Колчак, Че Гевара, были и другие... Но мне интересно, где Великие сейчас. Возьмем весь сонм политиков - президентов, премьер министров, депутатов, сенаторов за последние 20 лет. Можете ли Вы с уверенностью сказать кто из них ратует не за себя, но за ИДЕЮ, или же за РОДИНУ? Или нету таких сейчас? Но если нету - то почему, куда подевались? Неужели природа людей так сильно изменилась за последние 50 лет, что человечество перестало рождать Великих, или есть и другая причина? Или все же есть они - Великие политики сегодня, просто я их не замечаю?

Ну у вас и вопросы...     Я ведь не гуру, а изображать полугурка, с умным видом комментируя все, от войн до разводов, не хочу. Я не обладаю той степенью знания, чтобы решать, есть ли сейчас в самой большой политике великие. Слишком многое вершится под коврами, чтобы безапелляционно заявлять «не тот нонеча пошел президент, ну как есть не тот!..»  ::=

ИМХО мы на нашем уровне информированности и с учетом испытанных на своей шкурке последствий с грехом пополам можем непредвзято оценить тех, кто был у руля до начала восьмидесятых включительно. Последующую генерацию вершителей будут оценивать уже наши внуки, но совершенно очевидно, что двадцатый век вывел на авансцену целый сонм великих, только великих по-разному. Были великие полководцы, великие дипломаты, великие революционеры, великие лидеры и люди, проявившие потрясающие величие духа. Иногда «профпригодность» и человеческие высоты совпадали, как с Рокоссовским, чаще – нет. Вы упоминаете Колчака. Блистательный ученый, флотоводец, человек потрясающей силы духа, но политик никакой. Как и Сальвадор Альенде, к слову сказать. Увы, величие души не равняется величию политическому.

Я понимаю, что вы спрашиваете немного о другом, но раз уж вы помянули Колчака... Люди ТАКОГО плана не перевелись, но вершителями судеб мира они никогда не станут. Унесенными нахлынувшим валом – да, ставшими знаменем или жупелом в зависимости от того, чья взяла, - да. Только Колчак  никогда не станет Наполеоном, а Че не освободит Третий мир. Истинными победителями и вершителями становятся другие, и они далеко не всегда эффектны и узнаваемы. Вы очень удивитесь, если я скажу, что считаю Леонида Ильича Брежнева, до его болезни, разумеется, титаном?   Скорее всего, смеяться станете, а я действительно так считаю.

Да, есть подход, согласно которому великие питаются исключительно человечиной и/или скачут на белом коне под пушечные громы. Тот же Иван Васильевич, он же гой еси!Что нам сибарит Потемкин с его «фиктивными» деревнями? Только вот Потемкин, давая при этом людишкам дышать, добился не меньшего, чем Петр, строивший города исключительно на костях. Я очень надеюсь, что великих людоедов со временем будет все меньше и ими перестанут восхищаться. Что до великих людей, то ИМХО они никуда не подевались, хотя изнутри эпохи нам может казаться иначе. «Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри, не вы!» - это было сказано задолго до нас.  И до тех, кого мы, теперешние, называем великими. 

А вообще, хотелось бы задать Вам множество вопросов на злободневные политические темы, только будет ли вам интересно на них отвечать?

Не уверена, что я компетентна. Злоба дня не по моей части уже лет двенадцать, а уподобляться комической актрисе или поп-звезде, рассуждающей на геополитические темы, как-то не хочется. Может, вы Змея спросите? Он-то в гуще 

2. А это уже вопрос по Хроникам Арции. Вопрос глобально-космологический. Я понимаю, что изначально "Темная Звезда" не планировалась как серьезное произведение, и пролог - явная отсылка к Упорядоченному Перумова. Но если уж ХА стали серьезным циклом, то возникает вопрос. Где ( в каком пространстве ) происходят действия цикла и каков масштаб Светозарных?...
... Являются ли эти нестыковки неустранимым побочным эффектом того, что Вам, по сути, пришлось перестраиваться из одной весовой категории в другую в процессе написания цикла, или же существует формальное объяснение всем "нестыковкам", с точки зрения внутренней логики мира?

Вообще-то вопрос из числа спойлерных, поэтому могу признаться только в одном. В «Темной Звезде» никаких целостных концепций не было, я на живую нитку соорудила нечто, сходное с Упорядоченным из «Гибели Богов» (Упорядоченное «Войны Мага» куда проработанней и масштабней) и принялась там резвиться. Когда  потребовалось на основе поставленного в издательский план резвления  сделать нечто удобоваримое, я сперва охнула, потом глубоко вздохнула, потом бросилась к древним эллинам и не только к ним. Мне кажется, в итоге вышло довольно-таки сообразно. Новое мироздание включило в себя все, описанное в «Темной Звезде», но довольно сильно отошло от Упорядоченного, особенно от Упорядоченного позднего. Большего пока не скажу. Если вы захотите вернуться к этой теме после выхода «Дикого ветра» (или после того, как я разведу руками и признаю, что второй раз войти в арцийскую воду у меня не вышло), я отвечу так подробно, как только смогу. 

Уф! Вроде все. Если появятся новые вопросы,  сообщите в личку  на  форуме.
Всем  удачи. Большой. И скорейшего выхода последней книги "Колеса"

[AL]

Самое смешное, что с Этерной я наступила на те же грабли. Ну не могу я обходиться без пародий и подначек, а отбирать вещи, тотально узнаваемые, у меня не получается. В результате почти дословную цитату из школьной хрестоматии до сих пор не опознали, зато «узнают» то, что и рядом не лежало, но напомнило читателю нечто, ему известное. Принцип прост. Большое, веретенообразное, плавает в море? Акула. А это ихтиозавр или вовсе дельфин. 

Вы имели в виду Французскую революцию, Пандею или что-то иное?

[Voldemara87]

Доброго времени суток!
Вера Викторовна, у меня к Вам несколько вопросов.
1) Когда я читаю фэнтези, то оцениваю эти книги  по нескольким параметрам: сюжет (он же интрига), хорошая психологическая "прописанность" героев и интересность оных героев, язык и "прописанность", рельефность мира. Хорошей по всем параметрам книга бывает редко (ваши книги в данном случае весьма приятное исключение). Какой из параметров, на Ваш взгляд, наиболее важен, может вытащить книгу, если сотальные на нуле?
2)Не хотелось бы Вам написать вещь в соавторстве? Если да, то с кем?
Заранее спасибо за ответ.

[Gatty]

Вы имели в виду Французскую революцию, Пандею или что-то иное?

Нет. Французской  революции ПОКА у меня не было.    Я имела в виду цитату из литературного произведения, которое усиленно проходят в  школе. Не узнали, и если б только ее.   

[Gatty]

Доброго времени суток!
Вера Викторовна, у меня к Вам несколько вопросов.
1) Когда я читаю фэнтези, то оцениваю эти книги  по нескольким параметрам: сюжет (он же интрига), хорошая психологическая "прописанность" героев и интересность оных героев, язык и "прописанность", рельефность мира.  Какой из параметров, на Ваш взгляд, наиболее важен, может вытащить книгу, если сотальные на нуле?

Мне кажется, этот вопрос из разряда  тех, что не имеет общего решения, только частное, хотя я с трудом представляю книгу, которая была бы в чем-то одном  гениальна, а во всем другом "на  нуле". Вот ситуацию, когда читатель читает книгу  ради какой-то одной  линии, понравившегося героя, мира или манеры  изложения я встречала довольно часто. Иногда это сопровождается зубодробительной критикой читаемого. Дескать, все хуже некуда, но вот это миленько. Ну,  были  же  эстеты, которые приезжали в  оперу к одной-единственной арии или танцу, после которых уезжали или спускались в буфет.   
А если  говорить обо мне, то для меня главное почувствовать, что это МОЕ. Я  могу очень подробно и обстоятельно объяснить, почему мне та или иная книга  не нравится, почему  она меня оставила равнодушной, но рационально обосновать  любовь к книге, песне, картине ИМХО так же  трудно, как любовь к  человеку. Достоинства, конечно, играют свою роль, но есть и еще  нечто, какой-то внутренний резонанс что ли...   
Да, встречный вопрос -  к не фэнтези вы подходите с теми же оценочными критериями  или нет?

Не хотелось бы Вам написать вещь в соавторстве? Если да, то с кем?
Заранее спасибо за ответ.

Уже:) Причем дважды.
Трилогия "Время золота, время серебра" написана вместе с Элеонорой и Сергеем Раткевичами. Правда, это соавторство, если  можно так сказать, последовательное. Сперва я  написала повесть "Crataegus sanguinea - боярышник  кроваво-красный" (позднее, она стала называться "Время золота"). Конец у меня получился  печальным, читатели стали  дружно жалеть осиротевшего героя, а Эла  Раткевич сказала, что знает, как все исправить.. Я удивилась -  вещь мне казалась полностью  завершенной, но Эла меня убедила. Результатом стала ее повесть "Время серебра", ну  а Сергей добавил свою историю, связанную с двумя первыми.

Что до классического соавторства, то буквально на днях вышел   сборник  "Наше  дело правое", в  котором  есть довольно большая  повесть "Волчье поле". Авторы - Ник Перумов  и Вера Камша.

[Риббонс Альмарк]

Вера Викторовна, спасибо Вам огромное за более чем развернутые ответы! Но Ваши ответы породили следующие комментарии и вопросы.

Вы очень удивитесь, если я скажу, что считаю Леонида Ильича Брежнева, до его болезни, разумеется, титаном?    Скорее всего, смеяться станете, а я действительно так считаю.

Смеяться не стал, но действительно очень сильно удивился. Вот интересно, а почему именно Брежнев? Чем, по-Вашему он выдается, пусть и до болезни. Я вот фильм документальный давно смотрел про Андропова. Сейчас уже смутно помню, но тогда у меня сложилось впечатление, что если кто и титан, то он - Андропов, хотя обосновать это мнение сейчас я не смогу.

По сути, можно мой вопрос и так переформулировать. Почему люди великие духом перестали попадать "наверх", там где они могут вершить судьбы мира. Ведь если я Вас правильно понял, то Вы считаете, что раньше таких людей "наверху" было довольно много. Что изменилось в этом плане по сравнению со Средневековьем?

И здесь сразу же еще один вопрос. У Вас на форуме много написано о Ричарде III, о том как его оболгали. Да и не только у Вас на форуме :

Меня бесят   псевдоисторические расхожие штампы. Когда историкам давным-давно известно, как было на самом деле, а  обыватели хором повторяют  глупости и гадости вроде  той, что Ричард Третий был горбуном и детоубийцей.  Эх, если б жертвой агитпропа,  подхваченного целым сонмом романистов и сценаристов и накрепко внедренного в сознание миллионов людей, был только несчастный английский король...

Так вот, если историкам "давным-давно" известно, то откуда тогда не-историкам может быть известно, что на самом деле все было не так, как говорят эти историки, а совершенно по-другому. Я не историк, и о Ричарде III вообще ничего не знал, пока не попал к Вам на форум. Но мне теперь хочется спросить, не считаете ли Вы, что установлением того, что было на самом деле должны заниматься профессиональные историки? И сразу еще парочка вопросов на эту тему, тесно связанных с первым. Конкретно в случае с Ричардом III - я хотел бы спросить - все ли незаинтересованные профессиональные историки едины во мнении, что Ричард III не был детоубийцей и т.п., или среди них есть разногласия? И если среди историков есть разногласия по этому ( или какому-нибудь другому, подобному ) вопросу, то что делать мне, не-историку, совершенно некомпетентному, кому мне верить? Я еще могу понять, когда речь идет о событиях XX века, Великой Отечественной, еще живы свидетели, если говорить о Гражданской Войне - дети и внуки свидетелей, имеет смысл самому разузнать что-нибудь у очевидцев или у тех, кто с очевидцами разговаривал. Но Англия несколько веков назад? Когда вся информация попадает ко мне хорошо если через десятые руки... Как в такой ситуации мне получить достоверную информацию, чтобы потом утверждать с уверенностью - "да, все было именно так, а не иначе, кто бы что ни говорил"?

Не уверена, что я компетентна. Злоба дня не по моей части уже лет двенадцать, а уподобляться комической актрисе или поп-звезде, рассуждающей на геополитические темы, как-то не хочется. Может, вы Змея спросите? Он-то в гуще 

Змей - это святое. Но мне интересно именно Ваше мнение - пусть непрофессиональное, а обывательское. Вот простой пример. Довольно давно циркулируют весьма неприятные, чтобы не сказать мерзкие, слухи, что терракты со взрывами домов в Москве в 1999, были организованы не чеченцами а ФСБ и Путиным. Мне было бы интересно узнать :

1. Вы этому верите
2. Вы это допускаете, но допускаете и обратное - т.е. что это все-таки террористы
3. Вы уверены, что этого быть не может

По сути просто Ваше ИМХО, без каких-либо обоснований или глубокомысленных рассуждений - и так ясно, что истины по этому вопросу мы с Вами знать не можем. И Змей, думаю, тоже.

Вообще-то вопрос из числа спойлерных, поэтому могу признаться только в одном.

Одна только эта фраза - и есть исчерпывающий ответ на мой вопрос. Раз спойлерный - значит не "нестыковка", значит нам об этом расскажут потом. Это я и хотел выяснить. Собственно так даже лучше, так как я предпочел бы узнать это из чтения книги, если это возможно. Но за подробный ответ - отдельное спасибо.

P.S. Змей - это ник Юрия Нерсесова, журналиста.

[Voldemara87]

Мне кажется, этот вопрос из разряда  тех, что не имеет общего решения, только частное, хотя я с трудом представляю книгу, которая была бы в чем-то одном  гениальна, а во всем другом "на  нуле".

Мне вот буквально недавно встретилась книга (исторический роман), в которой было всего 5 героев (что после Ваших полотен кажется бледноватым), интрига была не очень захватывающая, но описание характеров, взаимоотношений, мыслей и чувст героев вытянуло всё.

Да, встречный вопрос -  к не фэнтези вы подходите с теми же оценочными критериями  или нет?

С такими критериями я подхожу ко всем книгам, но если в классике это побочное, основной упор идёт на какие -то моменты, над которыми нужно задуматься, то в большинстве книг из жанра фэнтези для меня основной является именно оценка, так как я сама пару лет пишу в этом жанре. Поэтому хочется выявить у других авторов сильные моменты, чтобы понять, какого высокого уровня можно достигнуть и как именно это сделать.

: Правда, это соавторство, если  можно так сказать, последовательное.

до классического соавторства, то буквально на днях вышел   сборник  "Наше  дело правое", в  котором  есть довольно большая  повесть "Волчье поле". Авторы - Ник Перумов  и Вера Камша.

Я имела в виду именно чистое соавторство, так как про  "Время золота, время серебра" я уже знала и читала А вот про соавторство с Перумовым не знала. Приятная новость Обязательно куплю сборник.

У меня появился ещё один, так сказать, производственный вопрос. Как вы считаете, как писать лучше: от первого лица или от третьего? А может, лучше совмещать, как, например, это делать Пехов ("Искатели ветра")? Когда я пишу от первого лица за главгероя, то, как правило, в героев вкладывается много личного опыта и они становятся похожими на меня...

[Evilisinside]

Вольдемара, а вы Арцию вспомните. Там тоже было и от третьего лица повествование, и от первого - Эстель Оскора.

[Voldemara87]

Вольдемара, а вы Арцию вспомните. Там тоже было и от третьего лица повествование, и от первого - Эстель Оскора.

Спасибо за напоминание Просто я впервые столкнулась с этим у Пехова, вот и запомнилось

[Чайка]

Вера Викторовна, у меня вопросы "в продолжение темы"
1.А что вас вдохновило на повесть "Данник Небельринга"?
2. еще о творческих планах: чем вы собираетесь заниматься после завершения ОЭ, кроме продолжения Арции? Нет ли у вас желания написать что нибудь на основе России 18-19того веков?
Спасибо.

[Лиса Маренеллин]

У меня вопрос по "Арции".
Почему Эрасти позволил убить младенца? Ведь смерть невинного всегда зло. Во всяком случае в "Хрониках Арции" я не заметила ни одной бессмысленной смерти, и уж тем более бессмысленно жестокой. А проучить Пьера можно было и как-нибудь иначе...