Эге-гей и все-все-все

[Влaдимир]

Ну да, мои. Это ответ на вопрос про агрессию и что-то там.

[Риббонс Альмарк]

Хорошо, своих толерантностных убеждений. Ты правда считаешь, что это не очевидно? Или что эти терминологические тонкости действительно важны в данном случае?
То есть, нельзя быть толерантным к тем, но не толерантным к этим? Только сразу ко всем? Это... фундаментализм какой-то!
Я вообще плохо понимаю, как можно иметь одно отношение ко всем другим. Они же такие разные!

Ты путаешь "толерантность" и "симпатию". Быть толерантным к чему-либо вовсе не означает "симпатизировать" этому чему-либо. Можно быть толерантным к тому, что тебе неприятно или даже к тому, что ты ненавидишь. См. пример Владимира. И это не "терминологические тонкости", в этом вся суть спора, который идет не о том кому что нравится или кому что неприятно (как ты, видимо, думаешь), а о том как разные люди со своей неприязнью к чему-либо поступают.

P.S. Агрессивное навязывание толерантности, как концепции/ценности, разным другим людям... не является толерантным поведением. 

[Noal Charin]

Анальный или оральный секс тоже не приводят к размножению. Они "норма" или нет? Препятствуют ли они размножению? Требуется ли ограничивать их распространение/пропаганду на государственном и законодательном уровне?

1. "Норма" - варианты разнообразия половой жизни, до тех пор, пока оральный или анальный секс не становится единственным вариантом. Туда же, в принципе, можно отнести и бисексуальность.
2. Размножению не препятствуют - опять же при условии, что они не становятся единственным вариантом. А если это становится единственным вариантом (при невозможности "традиционного" полового акта) - это уже приближается к гомосексуализму.
3. Не требуется.

А как на счет идеологии "чайлдфри"? Это тоже "не норма", пропаганда которой должна быть законодательно запрещена?

Это - не физиология, это - идеология. В принципе, если бороться с идеологией "чайлдфри", можно дойти и до запрещения противозачаточных средств (например, в ортодоксальном иудаизме они запрещены. Впрочем, этот запрет появился задолго до появления идеологии "чайлдфри").

[Snusmumriken]

1. "Норма" - варианты разнообразия половой жизни, до тех пор, пока оральный или анальный секс не становится единственным вариантом. Туда же, в принципе, можно отнести и бисексуальность.
 2. Размножению не препятствуют - опять же при условии, что они не становятся единственным вариантом. А если это становится единственным вариантом (при невозможности "традиционного" полового акта) - это уже приближается к гомосексуализму.
 3. Не требуется.

Я не понял. Если секс не ведет к размножению, то он ненормален? 

[Риббонс Альмарк]

3. Не требуется.

Тогда почему в случае с гомосексуальностью требуется? В чем разница-то? Если человека возбуждает противоположный пол, то никакой пропагандой этого не изменить. И даже если из-за "пропаганды гомосексуализма" он начнет вступать с кем-либо в гомосексуальные связи, это никак не отнимет у него самой возможности связей гетеросексуальных и продолжения рода. Т.е. такая "пропаганда гомосексуализма" в плане влияния на рождаемость, например, ничем не будет отличаться от "пропаганды" способов секса, которые не приводят к размножению и которую - как ты сам сейчас сказал - запрещать не требуется. А уж пропаганде идеологии "чайлдфри" она и вовсе будет уступать неимоверно.

А если человека противоположный пол НЕ возбуждает, то и с этим сделать нельзя ничего, никакими пропагандами или анти-пропагандами.

[mary]

Ноэл, желание заниматься сексом ради удовольствия, а не в целях деторождения, свойственно большинству людей

[off-topic]

можно дойти и до запрещения противозачаточных средств (например, в ортодоксальном иудаизме они запрещены

Не совсем так. Женщина может получить разрешение-одобрение на использование противозачаточных средств от раввина - к примеру, если у неё уже есть дети и она хотела бы отдохнуть год-другой от деторождения, или если есть медицинские показатели против беременности. С одной стороны сама нужда в разрешении на мой взгляд нелепа - женщина в праве распоряжаться своим телом по собственному усмотрению, и одобрение ей нужно не формальное (в аптеке не потребуют справку от раввина))), а скажем для души, но это всё-же показатель некоторой продвинутости современных религиозных евреев относительно предыдущих поколений.[/off-topic]

[Noal Charin]

Ноэл, желание заниматься сексом ради удовольствия, а не в целях деторождения, свойственно большинству людей

Вот на это мать-природа человеков и ловит: секс - для удовольствия, а там и дети, как побочный продукт этого удовольствия.

[Noal Charin]

Я не понял. Если секс не ведет к размножению, то он ненормален?

Если секс в принципе (как у гомосексуалов) не может привести к размножению, то это какой-то сбой, отклонение от нормы, потому что не выполняет задачи, возложенной природой на секс.

[mary]

   Вот на это мать-природа человеков и ловит: секс - для удовольствия, а там и дети, как побочный продукт этого удовольствия.

Секс у людей (и помоему у дельфинов) выполняет две функции - удовольствие и деторождение. A Мать-природа ещё и обеспечивает нас волосатыми ногами. Брить их противоестественно?

[Noal Charin]

Если человека возбуждает противоположный пол, то никакой пропагандой этого не изменить. И даже если из-за "пропаганды гомосексуализма" он начнет вступать с кем-либо в гомосексуальные связи, это никак не отнимет у него самой возможности связей гетеросексуальных и продолжения рода.

Вот как только (и если) это будет достоверно доказано - тут же сниму свои возражения против пропаганды гомосексуализма. А пока есть шанс, что неокрепшие юные души можно пропагандой сбить с "пути истинного" - нехрен пропагандировать. По принципу: не навреди!

[Noal Charin]

Секс у людей (и помоему у дельфинов) выполняет две функции - удовольствие и деторождение.

Насколько я понимаю, секс всем животным доставляет удовольствие - иначе бы не занимались им. Да и занимаются, в большинстве своём, они им не круглый год, а только в определённые периоды. И прекращают это занятие, как только цель (зачатие) достигнута.
Просто человек (как венец творения) берёт от жизни все удовольствия, которые может придумать.

A Мать-природа ещё и обеспечивает нас волосатыми ногами. Брить их противоестественно?

Разумеется: я же не брею - и всё нормально.
Но кто же тебе это может запретить, если тебе этого хочется (тем более, что деторождению это не препятствует).

[Риббонс Альмарк]

Вот как только (и если) это будет достоверно доказано

Если у человека, который уже достиг возраста полового созревания и уже осознал/ощутил, что его влечет к противоположному полу, можно как-то изменить или отменить это влечение в будущем - то с вас тогда пример хотя бы одного такого задокументированного случая за всю историю человечества. И если нет НИ ОДНОГО такого примера, то исходное утверждение вполне можно считать доказанным. Эмпирически.

[mary]

  Вот как только (и если) это будет достоверно доказано - тут же сниму свои возражения против пропаганды гомосексуализма. А пока есть шанс, что неокрепшие юные души можно пропагандой сбить с "пути истинного" - нехрен пропагандировать. По принципу: не навреди!

Вредит неокрепшим душам как-раз негативное отношение к ЛГТБ - большинство осознаёт свою сексуальную ориентацию в подростковом возрасте, и в обществе, где это считается отклонением от нормы и извращением, высок шанс, что такие подростки будут как минимум страдать от депрессии. Вы упомянули религиозных евреев - продолжу пример из этой среды, которая в большинстве случаев относится к ЛГТБ негативно - в ортодоксальных общинах гей в итоге женится, а лесбиянка выйдет замуж, потому, что так надо, но счастливы в браке они и их партнёры вряд ли будут. Так действительно, зачем вредить?

   Насколько я понимаю, секс всем животным доставляет удовольствие - иначе бы не занимались им. Да и занимаются, в большинстве своём, они им не круглый год, а только в определённые периоды. И прекращают это занятие, как только цель (зачатие) достигнута.
Просто человек (как венец творения) берёт от жизни все удовольствия, которые может придумать.

Если животные не целый год занимаются сексом, значит не такое уж большое удовольствие он им приносит)) Люди всё-таки существа посложнее.

тем более, что деторождению это не препятствует).

[Денис II]

Ну да, мои. Это ответ на вопрос про агрессию и что-то там.

Ну да. И в этом ответе вы назвали.

Ты путаешь "толерантность" и "симпатию". Быть толерантным к чему-либо вовсе не означает "симпатизировать" этому чему-либо.

Нет, не путаю. С чего ты взял?

И это не "терминологические тонкости", в этом вся суть спора

То есть, ты хочешь сказать, что между «навязывать свою толерантность» и «навязывать свои убеждения, которые заключаются в толерантности» есть принципиальная разница?

который идет не о том кому что нравится или кому что неприятно (как ты, видимо, думаешь), а о том как разные люди со своей неприязнью к чему-либо поступают.

Здесь, насколько я вижу, предполагается, что с любой неприязнью человек поступает одинаково. Что мне кажется странным.
Как-то у тебя всё чёрно-бело получается: есть неприязнь – нет неприязни, терпим – нетерпим. Но ведь неприязнь бывает разная, и по силе, и качественно (бывает как минимум две – ненависть и омерзение (это самые сильные проявления, более слабые надо бы называть как-то иначе, но я не знаю, как)). И (не)терпимость тоже бывает разной степени.

[Риббонс Альмарк]

что между «навязывать свою толерантность» и «навязывать свои убеждения, которые заключаются в толерантности» есть принципиальная разница?

Слово "свою" в первой фразе - лишнее и приводит к путанице и разночтению/непониманию.

"Навязывать свои убеждения, которые заключаются в толерантности" = "Навязывать толерантность". И, действительно, как я сказал выше - навязывать кому-либо толерантность (а тем более в агрессивной форме) - не является толерантным поведением. Такая вот загогулина.

Здесь, насколько я вижу, предполагается, что с любой неприязнью человек поступает одинаково. Что мне кажется странным.
Как-то у тебя всё чёрно-бело получается: есть неприязнь – нет неприязни, терпим – нетерпим. Но ведь неприязнь бывает разная, и по силе, и качественно (бывает как минимум две – ненависть и омерзение (это самые сильные проявления, более слабые надо бы называть как-то иначе, но я не знаю, как)). И (не)терпимость тоже бывает разной степени.

Поступают-то, по факту, по разному... но если говорить о концепции толерантности, то суть её в том, что тебе предлагается с твоими ненавистью/омерзением/неприязнью к тем вещам, которые не причиняют тебе вреда*, поступать примерно так же, как ты сам предлагаешь поступать геям с их "наклонностью". Т.е. если ты что-то ненавидишь - твоё святое право, сиди в уголочке тихонечко и ненавидь себе на здоровье, но не демонстрируй эту свою наклонность людям, которые тебя о том не спрашивали.

*Предполагается, также, что от того, что тебе причиняет вред ты и так уже защищен законом.