Политика США

[Йеннифер]

2Йен:
Оказывается, живут еще на свете люди, которые верят в честные выборы... [mde] [crazy]

Ох, ну и при чём тут Россия и административный ресурс? Нет, ну верьте и дальше в оплот демократии, жалко мне, что ли?

Вера в честные выборы в Штатах и в их демократию - это разные вещи. Если вам угодно так перефразировать все что я сказала, тогда пуйсть будет так. [mde] Мое убеждение, что само голосование и подсчет голосов были честными, что касаеться передвыборной гонки, то грязи там было достаточно. А вы располагаете какимито неизвестными всем фактами? 

[Met Couton]

По мне так для нас, что Обама, Маккейн...примерно одинаково. Рулить будет не единолично президент, а в целом его команда. И по заявлениям обоих кандидатов, создалось у меня впечатления, что улучшения отношений не будет. Слишком удобно и им, да и нашим "правителям" иметь такого врага, а значит стравливать будут по прежнему, но так...умеренно, чтоб не сцепились в открытую.  Вот то, что Обама скорее всего будет больше внимания уделять внутренним проблемам страны, для нас неплохо в целом. Как говорится меньше почвы для склок за "какую-нить зимбабву" будет. Опять же если сможет достаточно быстро из кризиса свою страну вывести и нам опять же перепадет с этого пирога так или иначе как и всей мирвой экономике.  ::=2

[JustAMan]

Вот, чуток порезал высказывание товарища сверху, сделав его своим мнением

По мне так для нас, что Обама, Маккейн...примерно одинаково. Рулить будет не [skipped] президент, а

А уж кто будет конкретно рулить - тут каждый подставляет сам. Кто верит в мировой заговор - тот, конечно, подставляет туда мировых заговорщиков Кто верит в деньги, и большие деньги - подставляет туда крупный бизнес, самые доверчивые подставляют вариант Мэта - президент и его команда. Лично я, если по чести, не вижу особой разницы между двумя вышеперечисленными вариантами (денег и заговора), считая их эквивалентыми, и их и подставляю.

2ШХ
Могу еще раз повторить, что инсайдерской информацией не владею, и всё, что было высказано мной в этой теме есть не что иное, как моё мнение, а не объективные факты. Я же имел в виду не то, что было заранее ясно, кто победит в выборах, а то, что объективно этот результат почти ни на что не повлияет (опять же, исключительно моё мнение). Нет, кое на что победа Обамы, безусловно, влияет, в частности доказывая, что знаменитая american dream не совсем dream, опять же все негры рады - чем не положительный результат? (кстати о неграх - лично я не считаю их чем-то лучше или хуже, чем белые, вообще всегда придерживался идей о равенстве по крайней мере в правах, поэтому ничего отрицательного в слово "негр" не вкладываю, просто обозначаю расу)

2Йен
См. мой ответ ШХ. Да, кстати, фраза про "оплот демократии" предназначалась вовсе не Вам, а всё тому же ШХ_3.0

[Йеннифер]

2ШХ
опять же все негры рады - чем не положительный результат?

Я понимаю что это опять для ШХ, но у меня маленькое замечание . Не все черные рады Обаме. И не потому что он черный или нет, просто потому, что они республиканци. Взять например Луизиану, там 80% населения - черные (если не больше), а победил Маккэйн. Это кстати касаеться большинства южных штатов. Повторюсь, мне кажеться, то, что он черный имеет большое значение только для европейцев.

[игорь]

Как не все? Он же в разговоре постоянно цитирует полтинника!)

[Наблюдатель]

Но это не значит что все афро-американцы должны голосовать за него.

[Shaidar_Haran_v.3.0]

2Йен:
Оказывается, живут еще на свете люди, которые верят в честные выборы... [mde] [crazy]

Чуть выше было много чего написано, но ни одного слова в ответ на мой вопрос, заданный после приведенной выше реплики - так в чем же заключается нечестность выборов в США? (ведь это имелось в виду, так?)

[игорь]

А выборы вообще любые - бывают абсолютно честными? Или вы можете сто процентно сказать что административный ресурс там роли не играет? И то что законы некоторые в штатах разные, например в одном надо иметь на руках полный пакет документов, а в некоторых и прав достаточно.

[JustAMan]

Чуть выше было много чего написано, но ни одного слова в ответ на мой вопрос, заданный после приведенной выше реплики - так в чем же заключается нечестность выборов в США? (ведь это имелось в виду, так?)

Честные - это такие, где всё по-честному В смысле, и голосуют непредвзято, и считают правильно. Лично моё мнение, что такая ситуация - всё равно что сферическая лошадь в вакууме - такая же абстракция, безотносительно того, в какой стране происходят выборы.

[Shaidar_Haran_v.3.0]

А выборы вообще любые - бывают абсолютно честными? Или вы можете сто процентно сказать что административный ресурс там роли не играет? И то что законы некоторые в штатах разные, например в одном надо иметь на руках полный пакет документов, а в некоторых и прав достаточно.

Во время выборов админресурс не задействуешь там никак - как-то слабо себе представляю ситуацию, когда людей привозят на автобусазх на участки и заставляют голосовать за кандидата, иначе...
После выборов тоже сложновато - последний раз, когда возникла проблема с подсчетом, решал все не Президент и его администрация, а суд.
А что за "полный пакет"? первый раз слышу

Честные - это такие, где всё по-честному В смысле, и голосуют непредвзято, и считают правильно. Лично моё мнение, что такая ситуация - всё равно что сферическая лошадь в вакууме - такая же абстракция, безотносительно того, в какой стране происходят выборы.

так если это абстракция, чего о ней тогда говорить? раз такая ситуация нормальна, значит выборы честные, насколько они могут быть такими. Просто надо дерьмом обмазать по привычке что ли?
И что значит "непредвзято"? и какие проблемы с подсчетом были в этот раз?

[Lanfear]

Кстати, еще не надо забывать, что на выборах Президента в США голосование не прямое, а косвенное. Люди голосуют не за самого кандидата непосредственно, а за выборцев. Выборцы - члены той или иной партии, их количество определяется пропорционально населению каждого штата. А уж потом эти самые выборцы уже голосуют за кандидата. Как правило, за кандидата от своей партии. И потом, не забывайте, что бюллетеней в США нету, все электронное уже. Так что если и имеют место подтасовки, то это дело рук опытных хакеров))))

[игорь]

Тоесть в 2000 году были не честные и суд вмешался, а сейча прям честнее не куда - так что ли? Где-то людям, сидевшим в тюрьме, запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. Тоесть те или иные губернаторы вы хотите сказать не подмогают своей партии?
Про полный пакет прогнал я - права тоже удостоверение личности. Пока у меня лично нет инфы по нынешним выборам и я основываюсь на инцидентах старых. Один из источников пока взял- Пол Харрис (Paul Harris), ("The Guardian", Великобритания) .
Но если вы мне докажете что сейчас все прошло кристально честно то отставлю ведро с дерьмом и возьму банку белой краски, как и вы!)))

http://www.vestnik.com/issues/2000/0329/win/manin.htm   - Здесь более интересно про выборы в США вообще.

И уважаемый Шайдар, я все понимаю, кроме одного- почему, как только речь заходит о США, вы воспринимаете все настолько лично, как будто порочат вас- вы же умный и достачно умеющий держать себя в руках, но в этой теме....

[JustAMan]

так если это абстракция, чего о ней тогда говорить? раз такая ситуация нормальна, значит выборы честные, насколько они могут быть такими. Просто надо дерьмом обмазать по привычке что ли?

Хм, из того, что ситуация нормальная, не следует, что выборы честные. Вот "честные на пределе возможного" - ещё может быть, хотя тут встаёт вопрос об этом самом "пределе возможного". Так что я остаюсь при своём мнении - честных выборов не бывает в принципе. Нигде. Ни в США, ни тем более у нас. И более того - это к лучшему В идеально честных выборах победит тот, кто лучше запудрит мозги большинству, которое не очень хочет само думать (если я ничего не путаю, в среднем около 5% людей самостоятельно анализируют большинство ситуаций), и получится ерунда. В такой же ситуации (в реальности, с не очень честными выборами) пользу получат хотя бы те, кто вложится больше всего (в материальном ли смысле, или в каком другом).
Да, я не пытаюсь ничего "обмазать" чем бы то ни было, просто высказываю своё мнение, и, поскольку тема у нас о США (правда, она несколько ушла от темы, высказанной в начале, но всё же), то и высказываюсь об этой стране. Писал бы по нынешней ситуации в России - всё было бы гораздо хуже, к сожалению, в т.ч. и в плане выборов.

Да, если совсем по теме - о политике США. Что мне в ней [в политике] нравится - так это то, что, по крайней, одним из определяющих её факторов являются интересы самой страны. И то, что это вызывает противодействие других стран (нашей в том числе) - нормально, потому что интересы у нормальной большой страны всегда глобальны, значит, пересекаются с интересами другой нормальной большой страны (или группы стран, если брать Европу). Про сейчашнюю политику России ничего пока не могу сказать - с одной стороны, вроде есть движения к лучшему, с другой - медленно, да и зачастую ошибочно (ну, естественно, с моей точки зрения). Раньше вот она [российская политика] точно была ужасна, потому что вообще гла в разрез с интересами нашей страны.

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Тоесть в 2000 году были не честные и суд вмешался, а сейча прям честнее не куда - так что ли? Где-то людям, сидевшим в тюрьме, запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. Тоесть те или иные губернаторы вы хотите сказать не подмогают своей партии?
Про полный пакет прогнал я - права тоже удостоверение личности. Пока у меня лично нет инфы по нынешним выборам и я основываюсь на инцидентах старых. Один из источников пока взял- Пол Харрис (Paul Harris), ("The Guardian", Великобритания) .
Но если вы мне докажете что сейчас все прошло кристально честно то отставлю ведро с дерьмом и возьму банку белой краски, как и вы!)))

В 2000 проблем с честностью не было - были проблемы с законом о выборах во Флориде (просто вылезла проблема именно в момент противостояния Гора и Буша); Гор потребовал пересчета, однако часть графств не уложились бы в указанный по закону срок; Верховный суд принял решение, и Гор оказался в проигрыше - но не из-за того, что Буш (или его брат губернатор) что-то подмухлевали (Гор и так проиграл по голосам, хоть и совсем немного), а из-за того, что законы дурацкие.

По нынешним выборам можно будет сказать что-то 14 ноября, когда полные результаты будут (и сведения о нарушениях; пока таких не было, только мелочь всякая).
И с какой это стати я должен что-то доказывать? Это не я говорю, что что-то прошло честно или нечестно - я прошу привести хоть какие-то доказательства этой нечестности JAM'a - вот он пусть и отдувается, раз сказал "а"

И уважаемый Шайдар, я все понимаю, кроме одного- почему, как только речь заходит о США, вы воспринимаете все настолько лично, как будто порочат вас- вы же умный и достачно умеющий держать себя в руках, но в этой теме....

Я воспринимаю не лично, отнюдь  - тогда я просто убиваю Просто настолько достало уже на всех практически форумах бездоказательное/стереотипное/и т.д. и т.п. - как тут один юзер написал, в другой теме, правда - обсирание. И не только США. Будет такое по отношению к любой другой стране - моя реакция будет такой же.

P.S. И я уверяю, обсуждая - серьезно - США/их союзников и их политику, я высказываюсь предельно резко, так же (если не резче) как и в темах о России/СССР об этих государствах и их действиях; просто я - как и все мы - так и не дождались до сих пор ответа на первый вопрос в этой теме, к сожалению, и разговор ушел куда-то в сторону.

[Lanfear]

Тоесть в 2000 году были не честные и суд вмешался, а сейча прям честнее не куда - так что ли? Где-то людям, сидевшим в тюрьме, запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. Тоесть те или иные губернаторы вы хотите сказать не подмогают своей партии?

Игорь, уверяю Вас, разница в избирательном законодательстве не имеет криминальной подоплеки. Просто в США 51 правовая система: 1 общефедеральная, 50 правовых систем штатов. И они ОЧЕНЬ существенно отличаются друг от друга. И не факт, что в каком-то штате губернатор - республиканец, значит, выберут выборцев именно от республиканской партии.