Россия

[Necros]

Судя по смайлику, можно надеяться, что это была шутка? Иначе, хоть с последними двумя лозунгами жители регионов, в которых преобладает Ислам, еще согласятся, то вот с первым - вряд ли... А как-то так, походя, отбрасывать миллионы своих сограждан несерьезно.

В этом нет ни доли шутки, исповедовать Ислам  никогда не запрещали, да и смысла в подобном запрещении нет.

[Shaidar_Haran_v.3.0]

В этом нет ни доли шутки, исповедовать Ислам  никогда не запрещали, да и смысла в подобном запрещении нет.

Я не имел в виду запрет - это вообще было бы полным бредом - а только то, что в такой постановке "национальной идеи" (ПСН), не видно места для мусульман. Или я просто не заметил в "ПСН" вставленные прозрачным шрифтом "Liberté, Egalité, Fraternité" ну и "Свобода вероисповедания" до кучи

Или же все серьезней, и мусульманам/католикам/евреям/буддистам/кришнаитам/и т.п. не только не место в этом лозунге, но и в России, что ли? Надеюсь, что не так.

Национальная идея должна вроде ОБЪЕДИНЯТЬ всех, разве нет?

[Виктор]

  

Ш.Х. -
Вопрос - а по каким параметрам оценивается принадлежность США к империям?

Ответ - по экономической и военной мощи государства, его политическому влиянию в мире, способности отстоять или навязать свои интересы в любом регионе мира независимо от желания или нежелания других стран. В свое время имперское кредо, на мой взгляд, достаточно точно сформулировали бритиши: " У Британии нет постоянных противников или постоянных союзников - у Британии есть постоянные интересы." Или один из наших Александров: " У России есть два верных союзника - ее армия и ее флот."

[Necros]

Я не имел в виду запрет - это вообще было бы полным бредом - а только то, что в такой постановке "национальной идеи" (ПСН), не видно места для мусульман. (или я просто не заметил в "ПСН" вставленные прозрачным шрифтом "Liberté, Egalité, Fraternité" ну и "Свобода вероисповедания" до кучи ) Или же все серьезней, и мусульманам не только не место в этом лозунге, но и в России, что ли?

Мусульмане такие же граждане нашей страны как и все.
P.S  Можете начать просвещение без наводящих вопросов.

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Ответ - по экономической и военной мощи государства, его политическому влиянию в мире, способности отстоять или навязать свои интересы в любом регионе мира независимо от желания или нежелания других стран.

По таким параметрам Россия тогда ВООБЩЕ не была Империей - потому как не обладала ни достаточной экономической мощью (избитый 1913 год можно не приводить в пример), а о военной мощи вообще говорить нет смысла - локально, да - Турка побить могли, а вот отстоять свои приобретения в Крыму не вышло; политическое влияние - практически нулевое за пределами "ближнего зарубежья"; отстаивать свои интересы у России не всегда получалось и рядом со своими границами, что уж говорить о мире и навязывании своих интересов.

[Карай ан Калдазар]

Все таки я думаю если бы Николай 2 подписал манифест о ограниченни Монархии и  дал побольше привелегий пролетарием , мы сейчас имели мощнейшую страну в мире!Но такого не случилось! что же будем надеяться что к будушей войне Россия подготовиться тщательно

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Мусульмане такие же граждане нашей страны как и все.

Хвала Всевышнему! а то начали терзать смутные сомненья - что ж басурманам-то бедным делать?

P.S  Можете начать просвещение без наводящих вопросов.

Никакого скрытого смысла и скрытых вопросов не было; но, если чем могу помочь и если вопросы какие-то есть, insh'Allah, в меру своих знаний отвечу

Все таки я думаю если бы Николай 2 подписал манифест о ограниченни Монархии и  дал побольше привелегий пролетарием , мы сейчас имели мощнейшую страну в мире!Но такого не случилось! что же будем надеяться что к будушей войне Россия подготовиться тщательно

Свершилось - всего два восклицательных знака в абзаце; огромное спасибо - представляю, наверное, пришлось наступить на горло песне 

[Necros]

Хвала Всевышнему! а то начали терзать смутные сомненья - что ж басурманам-то бедным делать?
Никакого скрытого смысла и скрытых вопросов не было; но, если чем могу помочь и если вопросы какие-то есть, insh'Allah, в меру своих знаний отвечу

Думаю вы и так укажите на слабости Имперского мировозрения, критика дело зело полезное.

[Карай ан Калдазар]

такь если столько народа хочет Империю,тогда мы подадим челобитную царю-батюшке!!ну Димке) и тогда мы станем Империей!!!:D

[игорь]

Все таки я думаю если бы Николай 2 подписал манифест о ограниченни Монархии и  дал побольше привелегий пролетарием , мы сейчас имели мощнейшую страну в мире!Но такого не случилось! что же будем надеяться что к будушей войне Россия подготовиться тщательно

Ни чего бы не получилось, революция это блестящая операция Германского генштаба (на такой масштаб не рассчитывали), Россия былабы готова по архивным документам только к 1917 году не ранее, но и то Самсонов и Ренненкампф (Гумбинен битва о которой после вспомнил только Черчиль) били немцев до определенного момента и благодаря оттяжк сил на себя (русские) англичане и французы перешли в наступление при Марне. Брусиловский прорыв. От Николая уже ничего не зависило.
В Питере было полно дезертиров и уклонистов (гарнизонные батальоны насчитывали по 9-10тыс. чел.), им любой бунт хорошо лишь бы на фронт не гнали, а с австрийского фронта не бежали там наши побеждали.
О будущей войне говорить глупо т.к. воевать с нами может только США, а война эта будет означать гибель планеты.

[Элиан]

а вообще, хорошо в Китае. И империя, хоть и социалистическая, и рынок к себе пустили. Правда, у них менталитет другой...

[игорь]

Какой рынок пустили? Скорее выпустили.

[Виктор]

Shaidar_Haran_v.3.0
Админ Wiki
Знаменщик
По таким параметрам Россия тогда ВООБЩЕ не была Империей - потому как не обладала ни достаточной экономической мощью (избитый 1913 год можно не приводить в пример), а о военной мощи вообще говорить нет смысла - локально, да - Турка побить могли, а вот отстоять свои приобретения в Крыму не вышло; политическое влияние - практически нулевое за пределами "ближнего зарубежья"; отстаивать свои интересы у России не всегда получалось и рядом со своими границами, что уж говорить о мире и навязывании своих интересов.

"Тогда" - это когда? Напоминаю свой пост:

Империя в геополитическом смысле далеко не всегда = император. После череды революций в 19 веке во Франции, например, в конце концов была установлена парламентская республика, однако Империей от этого она быть не перестала. В СССР после свержения Романовых Сталин тоже строил Империю, а уж США - Империя, каких до этого мир еще не знал.
  Название - дело десятое, важно осознание государством, его руководством и рядовыми гражданами себя как Империи. И тогда на выборах не будут в органы власти проходить демагоги и клоуны, предатели и мошенники.

То, что Россия была Империей перед 1 МВ я и не говорил. Тогда другие были - в первую очередь - Британская, Германская. А вот после второй мировой - Советская и Штаты, правда императоров ни в той, ни в другой не было. Если больше нравится можно называть эти Империи супердержавами, это уж кому как больше нравится. И если, смею надеятся, голосовавшие, поставившие галочку напротив "Империя", имели в виду "супердержава" - что ж в этом зазорного?

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Если больше нравится можно называть эти Империи супердержавами, это уж кому как больше нравится. И если, смею надеятся, голосовавшие, поставившие галочку напротив "Империя", имели в виду "супердержава" - что ж в этом зазорного?

Зазорного ничего нет. Просто я сомневаюсь, что голосовавшие за "Империю" имели в виду времена СССР - ведь вряд ли их тешит сравнение с колоссом на глиняных ногах?

Одно дело, что и США и СССР назывались в те времена сверхдержавами, совсем другое - реальная картина, ведь так?

Одна "империя" после II МВ закидала своих союзников и побежденных новых сателлитов кредитами, помогла им восстановиться; и все это ни в коей мере не в ущерб своей собственной экономике и благосостоянию народа. Другая - точно так же вбухивала средства в сателлитов, однако ни сателлиты ни сама супердержава так и не смогли догнать по уровню жизни противоположный лагерь.
Обе империи воевали по всему миру (косвенно между собой); одна 10 лет во Вьетнаме, вышла оттуда с началом кризиса 73, но экономика выжила и достаточно быстро восстановилась; другая, после 10 лет, проведенных в Афганистане (причем, не все эти 10 лет шли активные боевые действия, вроде бы) - рухнула, сначала экономика, потом и сама страна исчезла с карты.
Так о какой супердержавности может идти речь? Или для "супер" достаточно запаса ядерных боеголовок, способного несколько раз уничтожить мир? А может, лучше "супер" ассоциировать с пенсиями в 1000 EURO по старости (как в Греции, "где все есть", но у которой нет ни нефти, ни газа, ни лесов, полей и рек), а не в 100 EURO, как сейчас в России?

P.S. Чтоб не тратили зря тухлые помидоры - я не утверждаю, что в СССР было все так плохо; был супер-балет, супер-наука, супер-образование... Просто в сумме все эти "супер" почему-то не складывались в супер-жизнь для народа

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Думаю вы и так укажите на слабости Имперского мировозрения, критика дело зело полезное.

Имперское мышление на определенном этапе развития может быть необходимо - сразу на ум приходит Британское "бремя белого человека". Но сейчас-то немного другие времена. Вряд ли есть сейчас страна, подходящая под словарное определение:

Империя - это обширное, обычно мощное государственное образование, обладающее большой целостной или размещенной в различных районах мира территорией во главе с державой - метрополией, подчиняющей своему политическому и экономическому влиянию ряд колоний (государств, лишенных суверенитета) или провинций (протогосударственных образований с режимом управления, отличным от принятого в коренных землях империи).

Особенностью империи является различный статус включенных в нее образований. Колонии сохраняют некоторые признаки государственности, для провинций устанавливается статус приграничья или особого этнополитического территориального образования.

Да и сверхдержав сейчас тоже нет - даже США для обеих кампаний против Ирака понадобились коалиции, и не столько в военных целях, сколько в финансовых (одна страна, даже такая богатая, просто не потянула бы).

Люди, предлагающие "имперский" путь развития для России, употребляют такое определение:

Империя – это такое построение социума, в котором государство как институт имеет приоритет перед обществом.

что, в принципе, в России уже присутствует - только вместо "государства" надо бы поставить что-то более подходящее для того, что сейчас есть. Но сути это не меняет - это в итоге диктатура или другое проявление тоталитаризма. Мало вам было в истории такого?

Есть еще определение, более подходящее для апологетов "империализма":
[quote author=С. Боровиков и С. Переслегин; "Антропотоки и институты натурализации. Русский язык как институт натурализации."]Империи - государства, для которых выполняются следующие условия:

• есть осознанная и отрефлектированная ассоциированность с одной из самостоятельных геополитических структур;
• существует один или несколько этносов, соотносящих себя с данным государством;
• хотя бы одним из этих этносов проявлена пассионарность (идентичность) в форме господствующей идеологии;
• у государства наличествует определенное место в мировой системе разделения труда;
• государство смогло сформировать собственную уникальную цивилизационную миссию, иными словами, оно способно ответить на вопрос, зачем оно существует?
  

Из национальных государств такими "обобщенными Империями" являются сегодня только Соединенные Штаты Америки, Япония и Китай.
[/quote]
Пока для России ни один из пунктов не выполнен (кроме второго - этноса, соотносящего себя с государством; только тут заковыка, о которой мы уже пообщались чуть выше).
Вот когда все пункты можно будет отметить галочкой, то я первым возьму в руки российский триколор и побегу устанавливать империю

А пока все доводы российских "империалистов" сводятся к банальному: "Русская империя - это хорошо, американская империя - плохо, словосочетание "русский империалист" происходит от "русская империя", а не от "русский империализм".