И.В. Сталин - "принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием"

[Superradge]

Северное Море - ближе?

- мм... Балтийское ?

[Solovey]

- мм... Балтийское ?

Виноват

[td_merlin]

И еще, от потенциальной агрессии кого защищался Ленинград? Финляндии? Швеции? Наконец Германии, которая решит, что через Северное Море - ближе?
Может это все-таки была реализация пунктов, прописанных в пакте Молотова-Рибентроппа, по которым Финляндия отходила в Советскую зону влияния?

Вы вообще представляете обстановку того времени?
1939 г - мир накануне большой войны. Ни для кого не секрет, что война будет. И война большая. СССР в том числе не питает никаких иллюзий по этому поводу. Англия и Франция откровенно подстрекают Гитлера, практически развязав ему руки в Мюнхене. А Финляндия тоже не сидит на месте.
Если вы соизволите прочитать, каким образом Финляндия готовилась к предстоящей войне, поймете. А она именно готовилась. Знаменитые доты-миллионники строились задолго до.
Но кроме собственно защитных сооружений, Финляндия вполне себе строила и другие объекты военного назначения.
С учетом всего вышесказанного - 32 км, которые разделяли КРУПНЕЙШИЙ промышленный центр и государственную границу - вызывало огромную озабоченность. При том, СССР пыталось неоднократно решить эту проблему МИРНЫМ путем - но Финляндия упорно отказывалась, что вкупе с ее явными военными приготовлениями придавало интересную окраску текущей политической обстановке.

Почитайте на тему например:
"Тайны и уроки зимней войны. 1939–1940" коллектива авторов.

При финансовом и технологическом содействии Франции, Гер-
мании, Швеции и других стран на Карельском перешейке финнами
была создана мощная система долговременных укреплений — ли-
ния Маннергейма — протяженностью 135 км, глубиной до 90 км.
Она состояла из 296 долговременных железобетонных, 897 гра-
нитных и земляных оборонительных сооружений.
Финские вооруженные силы вместе с обученным резервом со-
ставляли около 600 тыс. человек. Самолетный парк Финляндии к
30 ноября 1939 г. содержал 145 машин по финским и 270 — по
советским данным. Любопытно, что военные аэродромы, постро-
енные Финляндией к началу 1939 г., могли принять 2,7 тыс. само-
летов.

Интересная цитата оттуда же:

За несколько недель до начала Второй мировой войны англий-
ское руководство начало прорабатывать варианты высадки бри-
танских войск на Скандинавский полуостров. С началом войны к
планированию десантных операций в Норвегии и Швеции подклю-
чалось французское правительство. Англия и Франция стремились
одним ударом достичь двух целей — пресечь поставки шведской
железной руды, которая имела стратегическое значение для гер-
манской промышленности, и перекрыть Северное море для про-
хода германских военных и торговых кораблей. Союзники и не
думали считаться с правительствами и народами скандинавских
стран. По этому поводу Уинстон Черчилль заявил: «Малые нации
не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и
свободу». Параллельно к высадке в Норвегии готовились и немцы.
Об этих планах не могло не знать советское правительство.

Так что ваши ёрничанья по поводу того, кто там мог угрожать Ленинграду - они зря.
Особенно если учитывать, что в 1941 г, блокада Ленинграда была осуществлена в том числе и с помощью финских войск. А порты и аэродромы Финляндии были предоставлены для базирования немецких войск и отнюдь не для мирных целей.
Будете утверждать, что это ответный логический ход на итоги Зимней войны? Еще раз подумайте, для чего Финляндия так много всего строила? Для чего ей вообще были дадены огромные деньги другими странами?

[Solovey]

Так что ваши ёрничанья по поводу того, кто там мог угрожать Ленинграду - они зря.

Ленинграду основную угрозу предоставили немцы, которые пришли с юга. Кроме того, как оказалось, отодвижение границы от города нисколько не помогло во время блокады.
Зато зимняя война окончательно решила вопрос о том, на чьей стороне будет воевать Финляндия. Вы уверены, что фины напали бы на СССР, если бы вместо зимней войны начали бы торговлю развивать? Отличное решение было о нападении на Финляндию - браво!

Особенно если учитывать, что в 1941 г, блокада Ленинграда была осуществлена в том числе и с помощью финских войск. А порты и аэродромы Финляндии были предоставлены для базирования немецких войск и отнюдь не для мирных целей.
Будете утверждать, что это ответный логический ход на итоги Зимней войны?

Да, буду. Читайте выше.
Немцы еще злились на финов, что те "воюют только за возврат потерянных в зимней войне территорий".

Еще раз подумайте, для чего Финляндия так много всего строила?

Для защиты от желающий восстановить империю в прежних границах. Вы действительно верите, что Финляндия на СССР нападать собиралась?

Для чего ей вообще были дадены огромные деньги другими странами?

Для того же, ибо тогда (между войнами) против СССР был почти весь Запад, вот и поддерживали "буферную зону".

[td_merlin]

Кроме того, как оказалось, отодвижение границы от города нисколько не помогло во время блокады.
Зато зимняя война окончательно решила вопрос о том, на чьей стороне будет воевать Финляндия. Вы уверены, что фины напали бы на СССР, если бы вместо зимней войны начали бы торговлю развивать?

Вы сперва книжку прочитайте, что я вам посоветовал, прежде чем рассуждать.
Там и про отодвинутые границы и про напали бы или не напали - все написано.
При чем большая часть - именно документы.
Что делалось в Финляндии перед Зимней войной, каким именно образом делалось, кем было инспирировано и проплачено, кого и за что сняли, а кого и с какой целью назначили.

Немцы еще злились на финов, что те "воюют только за возврат потерянных в зимней войне территорий".

Известная клюква. Почитайте хотя бы Д.Коменденко "Мифы ленинградской блокады", там этот конкретный миф подробно рассмотрен под номером 2.

Для защиты от желающий восстановить империю в прежних границах. Вы действительно верите, что Финляндия на СССР нападать собиралась?

Ну конечно, Франция, Швеция и Германия дают десятки и сотни миллионов на постройку военных объектов, благородно рассчитывая, что они пойдут только на защиту. Те же аэродромы, которые могут принять в 10-20 раз больше самолетов, чем есть у Финляндии - они прекрасно показывают, что и как будет делать Финляндия.
Вы всерьез считаете, что деньги дают только для того, чтобы защищаться? Аэродромы - это чисто защитные объекты? Вы Б.Иринчеева почитайте, там вполне объективно и спокойно описано, какие именно силы внутри самой Финляндии и за что ратовали. Я не говорю, что финны спали и мечтали о том, чтобы напасть и покорить СССР. Самостоятельно они бы это не смогли сделать. Но вот в союзе с той же Германией - вполне спокойно. Что и произошло. И не потому, что это мстя была, и они "отвоевывали" свои "исконные" территории.
А потому что это политика, и здесь сантиментов нет. Если страна-сосед в удобной позиции - никто не будет сомневаться, чтобы откусить от нее кусок-другой территории.
Что и показали и те же поляки с Тешинской областью, и сами же финны в ВОВ.

Для того же, ибо тогда (между войнами) против СССР был почти весь Запад, вот и поддерживали "буферную зону".

Для того и давали, чтобы Финляндия создавала угрозу с севера. 32 км до крупнейшего военного и промышленного центра - это очень и очень удобно. Совсем неслучайно финны отказывались мирно решить этот вопрос и обменяться территориями, даже с выгодой для себя - это они бабло отрабатывали. Пострадали конечно, их жестоко обманули, никто за них не заступился и их кинули, дав пару костей в виде техники и вооружения.
Кинули также, как до этого кинули Чехословакию, ну и чуть-чуть до этого кинули Польшу.
Вот такая гранд политик.

[td_merlin]

По поводу совета "почитать Б.Иринчеева" нашел интервью:

– Какие цели преследовало военно-политическое руководство Финляндии в годы Великой Отечественной Войны? В какой мере эти цели совпадали с намерениями Берлина? Насколько тесными были связи Финляндии с Третьим Рейхом?

Б.И.: Во-первых, отбить у СССР то, что было утрачено в ходе советско-финской войны. Во-вторых, в случае поражения СССР (а в этом до октября - ноября 1941 года в финском высшем руководстве почти никто не сомневался) получить обширные территории на северо-западе СССР. В-третьих, обеспечить безопасность страны на все времена. Как показала война и послевоенные годы, лучшими гарантами безопасности Финляндии оказались добрососедские отношения с СССР.

Намерение Берлина, как мы знаем, было в уничтожении СССР как государства. Финны играли в плане "Барбаросса" ограниченную роль, но тем не менее, действия финской армии были в нем прописаны. Связи Финляндии с Третьим Рейхом были тесные, но документально они были закреплены только в 1944 году. Это дает финским историкам возможность трактовать войну 1941-1944 годов как "отдельную" и "особую" войну Финляндии. Они отрицают то, что Финляндия была союзником нацистской Германии. Де юре они правы, но де факто действия Финляндии были союзническими даже без союзного договора.

– Какова роль финской армии в поддержании блокады Ленинграда? Оправданы ли попытки ряда современных историков изобразить маршала Маннергейма как "спасителя" Ленинграда?

Б.И.: Немецкое командование дважды просило Маннергейма продолжить наступление на Ленинград, прорвать Карельский укрепленный район и помочь немецкому штурму города. Маннергейм дважды отказался, но во втором письме пригласил немецкие части на Карельский перешеек для прорыва Карельского укрепрайона и пообещал поддержку. Вопрос – могли ли финны в 1941 году взять Ленинград штурмом с севера – на данный момент остается открытым и требует дополнительного исследования. На данный момент ясно, что начиная с последних месяцев 1941 года финское военное руководство решило занять выжидательную позицию и не вело активных действий против советских частей на Карельском перешейке и против Дороги Жизни. Изображение Маннергейма как "спасителя Ленинграда" – это фактически повторение речи президента Финляндии Ристо Рюти, которую он произнес в свою защиту на суде, где он был осужден как военный преступник и приговорен к 7 годам заключения. Рюти в своей речи договорился до того, что финские войска в 1941-1944 годах защищали Ленинград с севера.

– Какой линии придерживалось финское руководство в расовой политике? Как финские оккупанты относились к славянам и представителям других народов на захваченных территориях? Ощущалось ли влияние нацистской Германии в этой сфере?

Б.И.: В расовой политике славяне считались людьми второго сорта. Внедрение этого стереотипа началось в Финляндии сразу после финской гражданской войны и к 1930-м годам уже прочно укоренилось в финском сознании. По отношению к карелам, вепсам, ингерманландцам финские оккупационные власти вели себя как цивилизаторы. Правые круги перед войной имели планы создания "Великой Финляндии" от Ботнического залива до Урала, и финны, как самая цивилизованная, развитая и продвинутая финско-угорская нация, должны были объединить под своим началом все финно-угорские племена. В России об этом мало знают, считается, что Великая Финляндия так и осталась утопией, но это не так. В период оккупации в Карелии открылись школы, где преподавание велось на финском языке, и лозунгом было "Великая Финляндия – наша общая родина". Петрозаводский государственный университет стал филиалом Хельсинкского университета. То есть Великую Финляндию оккупационные власти строили всерьез.

Если говорить о влиянии нацистской Германии, то сотрудничество между финской тайной полицией и гестапо началось еще в 1938 году. До 2000-х годов официальная финская историография считала, что в годы войны Германии было передано только 6 евреев, но современные исследования показывают, что все было не совсем так. В 1941 году между Финляндией и Германией был налажен обмен военнопленными, нацистов интересовали командиры, политработники, комиссары и евреи; финнов интересовали карелы, ингерманладнцы, вепсы. В результате в Германию было отправлено около 2000 советских военнопленных. В то же время, в финской армии было некоторое количество военнослужащих-евреев и в их отношении никаких мер не предпринималось.

http://www.zvezda.ru/geo/2011/09/27/irincheev.htm

[Solovey]

Прочитайте внимательно это.

Вы сперва книжку прочитайте, что я вам посоветовал, прежде чем рассуждать.
Там и про отодвинутые границы и про напали бы или не напали - все написано.

И это.

Б.И.: Немецкое командование дважды просило Маннергейма продолжить наступление на Ленинград, прорвать Карельский укрепленный район и помочь немецкому штурму города. Маннергейм дважды отказался, но во втором письме пригласил немецкие части на Карельский перешеек для прорыва Карельского укрепрайона и пообещал поддержку. Вопрос – могли ли финны в 1941 году взять Ленинград штурмом с севера – на данный момент остается открытым и требует дополнительного исследования. На данный момент ясно, что начиная с последних месяцев 1941 года финское военное руководство решило занять выжидательную позицию и не вело активных действий против советских частей на Карельском перешейке и против Дороги Жизни.

СССР воевал против почти всей Европы, Ленинград был зажат с юга и отрезан и в этой ситуации вы сами цитируете, что фины заняли выжидательную позицию и не хотели развивать наступление. Какая более выгодная ситуация для финов может быть, чтобы они напали на Ленинград? Какая? Какая!!!!?
Тут учебники по логике советовать читать впору.

Как показала война и послевоенные годы, лучшими гарантами безопасности Финляндии оказались добрососедские отношения с СССР.

Вот! Над этим и надо было работать, а не войну начинать.

[td_merlin]

СССР воевал против почти всей Европы, Ленинград был зажат с юга и отрезан и в этой ситуации вы сами цитируете, что фины заняли выжидательную позицию и не хотели развивать наступление. Какая более выгодная ситуация для финов может быть, чтобы они напали на Ленинград? Какая? Какая!!!!?

Вы читали книжку то? Или нет? Кроме этой нужно прочитать еще и другие, которые описывают события, происходящие в то время.
А вы уцепились за мою цитату, которая отдельные факты выдает и "анализируете". Прочитайте хотя бы то, что я посоветовал, и полностью, тогда поймете, почему Маннергейм поступил таким образом. И какие цели он преследовал. Но уж никак не тем, что "только и всего лишь возвращал исконные земли" и тем, что "финны - по природе своей миролюбивые и не воинственные". Прямо написано, что финны воевали вместе с нацистской Германией, прямо написано, что они не только собирались вернуть то, что потеряли в Зимней войне, но и прихватить еще. Прямо написано, что в то время, у власти были ультраправые, мечтающие о "Великой Финляндии" от Балтики до Урала, и прямо написано, что не только мечтали - но и претворяли данные мечты в жизнь.

Вот! Над этим и надо было работать, а не войну начинать.

По моему это вам надо логику почитать.
Вы странный, вы отдельные предложения дергаете из цитат. Без всяческого контекста.
Данная цитата относилась не к СССР, а к Финляндии. Это урок Финляндии был. Ей нужно было попытаться мирно решить вопросы совместной деятельности с СССР, а не наоборот.

[Solovey]

Вы читали книжку то? Или нет? Кроме этой нужно прочитать еще и другие, которые описывают события, происходящие в то время.

Вы пакт Молотова Рибентропа читали? Про Польшу - немцам, Финляндию - СССР, и так далее?
СССР и Россия не являются каким-то злом, никак нельзя называть, например, тот же Халхин-Гол агрессией СССР. Мирной японской армии там делать было нечего.
Но иногда любая, даже любимая страна совершает "плохие поступки". И это надо признавать, а не писать такое:

Это урок Финляндии был. Ей нужно было попытаться мирно решить вопросы совместной деятельности с СССР, а не наоборот.

Это Фины значит должны были мирно решать вопрос? Это простите как? Согласится на требования СССР по установке военной базы у себя под столицей? Капитулировать и вернуться в лоно империи? Чем это отличается от требований Германии к Польше?
А СССР не должен был мирно решать вопросы? Браво!

[td_merlin]

Но иногда любая, даже любимая страна совершает "плохие поступки"

Вы как в песочнице. "Плохие", "хорошие" поступки.
Нет в политике таких понятий. Есть понятие целесообразность.
Вы странный. СССР "плохой" - раз напал на Финляндию. А Финляндия значит не "плохая"? А вы в курсе, что в Финляндии в 1918 г, после отделения от России в процессе Гражданской войны (финской гражданской войны) устроили фактический геноцид русских? А то, что Финляндия напала на СССР в 1941 году практически одновременно с нацистской Германией? И участвовала в блокаде Ленинграда, тем самым участвуя фактически в уничтожении десятков и сотен тысяч гражданского населения от голода?
Повторяю еще раз - подобного рода оценки не подходят. Можно оценивать те или иные события с позиции "ошибочно-правильно", "целесообразно-вредно" и т.д. и т.п. Но никак не "плохой-хороший".

Это Фины значит должны были мирно решать вопрос? Это простите как? Согласится на требования СССР по установке военной базы у себя под столицей? Капитулировать и вернуться в лоно империи? Чем это отличается от требований Германии к Польше?
А СССР не должен был мирно решать вопросы? Браво!

Там были не требования, а предложения по обмену территориями. При чем СССР предлагал по площади куда большую территорию.
СССР МИРНО пытался решить проблему. А Финляндия отказалась от переговоров. Тупо сказала "нет" на все предложения, ничего сама не предложив.

Какая там база у себя под столицей? О чем вы? Подробнее можете?

Финляндия даже не пыталась решить мирно проблему. Она тупо эскалировала военный конфликт. Т.к. считала, что ее поддержат ведущие европейские державы. А ее кинули. И первая кинула Германия. Про что и речь.
СССР же в текущей политической обстановке никак не мог себе позволить угрозу своему крупному промышленному центру. Что вы там говорили про военную базу под столицей? Тут не столица конечно, но здесь не просто база, здесь фактически враждебное государство под боком у второго города страны. Кто это будет терпеть в условиях надвигающейся войны?

[Solovey]

А вы в курсе, что в Финляндии в 1918 г, после отделения от России в процессе Гражданской войны (финской гражданской войны) устроили фактический геноцид русских?

Не в курсе, надо почитать.
Но фактический геноцид украинцев (и не только их) в 1933м не оправдывает нападение немцев на СССР в 1941. Хотя если бы последние победили, то уверен, что они бы эту тему эксплуатировали, а потомки бы верили, тем более чего не верить то, если это правда.

Вы как в песочнице. "Плохие", "хорошие" поступки.
Нет в политике таких понятий. Есть понятие целесообразность.

Мы так договоримся до того, что есть высшая раса, и низшие. И от низших целесообразно избавится, так как они менее эффективные работники (а это факт, что разные нации с разной эффективностью работают).
Или мы действия Рейха тоже только с точки зрения целесообразности рассматривать будем? Получается тогда им целесообразно было отжать Австрию и Чехию и после этого остановится. Территориями приросли, в войну не ввязались, целесообразно, чё! И все, кто заявит, что немцы были неправы, аннексируя эти страны - пусть идут лесом - это было целесообразно.
Ну лажа же!!! Нельзя же так.

А то, что Финляндия напала на СССР в 1941 году практически одновременно с нацистской Германией?

Хотела вернуть потерянные в конфликте территории.
Напала очень может быть из-за ошибок и просчетов СССР, который окончательно испортил отношения в 1939. И пытаясь защитить Ленинград получил его блокаду. Мне это сильно напоминает действия России в этом году - не хотели баз НАТО в Крыму, боялись, что Украина уйдет в НАТО - получили в перспективе базу в Эстонии и большие шансы получить еще одну под Харьковом. Ибо именно действия России толкают Украину в НАТО (раньше этого тут очень мало кто хотел, а теперь это почти навязчивой идеей стало).
То же самое с Финляндией - сил не рассчитали на полную аннексию, в результате гарантировали себе врага под боком.  То есть - нападать не надо было, даже если мы забиваем на мораль и думаем только о "целесообразности".
Я сейчас на кофейной гуще гадаю, это немного флуд, но подозреваю, фины бы очень нажились на торговле и обеспечении необходимым заблокированного немцами с юга Ленинграда.

Какая там база у себя под столицей? О чем вы? Подробнее можете?

Требование разместить базу на полуострове Ханко, что в 100 км к западу от Хельсинки.
Очень помогало решить проблему с близостью Ленинграда к границе.

Финляндия даже не пыталась решить мирно проблему. Она тупо эскалировала военный конфликт.

Предложение отдать острова в финском заливе - это тоже эскалация конфликта?

Т.к. считала, что ее поддержат ведущие европейские державы. А ее кинули. И первая кинула Германия.

Дык вроде Германия предупреждала финов, что соглашаться надо на советский ультиматум.

[td_merlin]

Мы так договоримся до того, что есть высшая раса, и низшие. И от низших целесообразно избавится, так как они менее эффективные работники (а это факт, что разные нации с разной эффективностью работают).
Или мы действия Рейха тоже только с точки зрения целесообразности рассматривать будем? Получается тогда им целесообразно было отжать Австрию и Чехию и после этого остановится. Территориями приросли, в войну не ввязались, целесообразно, чё! И все, кто заявит, что немцы были неправы, аннексируя эти страны - пусть идут лесом - это было целесообразно.
Ну лажа же!!! Нельзя же так.

Не знаю, до чего вы там договориться решили. С чего вы это взяли все вообще? Про расизм я вообще не упоминал, вы там не знаю что себе придумываете.
Лично у меня совсем нет желания дискутировать на данную тему.

Про Австрию и Чехию могу только сказать, что целесообразно было остановиться перед вторжением в СССР (это по итогам ВОВ оказалось), а вообще на тот момент - и на СССР вполне по силам было напасть. Другое дело, что не удался блицкриг, если бы Москву взяли до конца 1941 г, как планировали - все могло быть совсем по другому.
А вообще продвижение на Восток - оно было предопределено в какой-то мере. Даже чисто с экономической точки зрения. Содержать такую армию и не реализовывать ее - это путь к финансовому коллапсу. А десант на остров - он совсем не факт, что удался бы.

Вообще вы немного путаетесь в понятиях. Вернее точки зрения путаете.
Нацизм с точки зрения общественной морали - чудовищный и ужасный режим. С точки зрения политики (на уровне межгосударственных отношений) - довольно эффективная система на определенных периодах, не без изъянов, которые были предопределены идеологическими закладками.
Т.е. с момента прихода нацистов к власти до нападения на СССР Германия из руин превратилась в фактически первое государство в Европе. Это ли не подтверждение целесообразности?
И речь совсем не идет о жертвах расистской политики или вообще военных преступлениях. Повторюсь, политика и мораль - это разные вещи. Не то, чтобы совсем несовместимые. Просто нужно отделять одно от другого. Это различные "географические" точки на карте человеческого бытия. Про это речь. А вы смешиваете понятия и начинаете раздавать оценки объектам политики с точки зрения именно общественной морали.

Хотела вернуть потерянные в конфликте территории.

Не позорьтесь. Прочитайте уже наконец рекомендованные мною книги. Перестаньте заниматься "диванным анализом".
Я уже не знаю какими словами вам говорить о том, что Финляндия "виновата" не меньше, чем СССР. И она со своей стороны сделала абсолютно все, чтобы война случилась.
Читайте и обрящете.

Про Украину вообще не буду говорить.

То же самое с Финляндией - сил не рассчитали на полную аннексию, в результате гарантировали себе врага под боком.

А вот про Финляндию вы совсем не правы. Финляндия уже на коленях была - захотели бы - полностью бы аннексировали. Сил и средств для этого хватало. Вы невероятно заблуждаетесь, говоря о том, что не хватило сил на полную аннексию. Войска были остановлены не доблестными финнами, а указаниями свыше. Тупо советское руководство остановило войска. Не позорьтесь уже, почитайте по теме книги, хотя бы хронику военных действий и не совершайте больше подобных ляпсусов.

Требование разместить базу на полуострове Ханко, что в 100 км к западу от Хельсинки.
Очень помогало решить проблему с близостью Ленинграда к границе.

Вы бы хоть на карту посмотрели бы географическую прежде чем подобное ляпать.
База на полуострове Ханко нужна была для того, чтобы контролировать вход в Финский залив.
Да и если бы просто почитали даже Википедию по теме, уж тогда бы не ляпали:

Финны настаивали на своём, хотя 23—24 октября Сталин несколько смягчил позицию в отношении территории Карельского перешейка и численности предполагаемого гарнизона полуострова Ханко. Но и эти предложения были отклонены.

Возобновившиеся в Москве 3 ноября переговоры сразу зашли в тупик. С советской стороны последовало заявление: «Мы, гражданские люди, не достигли никакого прогресса. Теперь слово будет предоставлено солдатам».

Однако Сталин на следующий день пошёл на уступки, предложив вместо аренды полуострова Ханко купить его или даже арендовать у Финляндии вместо него какие-нибудь прибрежные острова. Таннер, бывший тогда министром финансов и входивший в состав финской делегации, также считал, что эти предложения открывают путь к достижению договорённости. Но правительство Финляндии стояло на своём

Т.е. даже Ханко не нужен был, в процессе переговоров отказались от этого. Но, финны заупрямились.

Дык вроде Германия предупреждала финов, что соглашаться надо на советский ультиматум.

Поздно уже было. Военные объекты уже построены и введены в строй, армия мобилизована, общественное мнение подготовлено и сформировано. А тут немцы "благородно" намекают, что нужно бы уступить. Правительство Финляндии и радо было бы договориться, но поздно, с военных рельсов не свернешь.
Ну и слово ультиматум тут не совсем уместно. Ультиматум подразумевает выполнение всех требований без всяких оговорок и компромиссов. Здесь же шел переговорный процесс с рядом предложений, подразумевающих существенное смягчение условий договора.


И давайте уже договоримся. Прежде чем, какие-то тезисы, подтверждающие вашу точку зрения выкладывать, вы хотя бы минимальную проверку на историческое соответствие делайте, ладно?
Хотя бы статью в википедии прочитайте.

[Виктор]

Хотела вернуть потерянные в конфликте территории.

В соответствии с планом военные действия наших войск в следующие месяцы подразделялись на три основные стадии: сначала освобождение Ладожской Карелии, затем возвращение Карельского перешейка, а потом продвижение в глубь территории Восточной Карелии.  ...
... В последнем пункте приказа указывали, что конечным рубежом операции будет река Свирь и Онежское озеро. ...
... Сопротивляясь участию наших войск в наступлении на Ленинград, я исходил прежде всего из политических соображений, которые, по моему мнению, были весомее военных. Постоянным обоснованием русских при нарушении границы Финляндии являлось утверждение, что независимая Финляндия якобы представляет собой угрозу второй столице Советского Союза. Поэтому нам разумнее было не давать противнику в руки оружия в этом спорном вопросе, который даже по окончании войны не был бы снят с повестки дня.  - Маннергейм, Карл Густав Эмиль, фон, барон. Мемуары. 1951-52.

Для справки - граница Финляндии по р. Свирь и побережью Онежского озера никогда не проходила.

Вы пакт Молотова Рибентропа читали? Про Польшу - немцам, Финляндию - СССР, и так далее?

А Вы сами-то его читали?
Руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:    

Статья I
Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.

Статья II
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

Статья III
Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

Статья IV
Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

Статья V
В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта.

Статья VI
Настоящий договор заключается сроком на десять лет с тем, что, поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Статья VII
Настоящий договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Берлине. Договор вступает в силу немедленно после его подписания.

   Составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве, 23 августа 1939 года.

Для справки - оригинала "Секретного протокола к Договору..." (это где якобы оговариваются сферы влияния)  никто и никогда в глаза не видел. К слову - в американской версии про Финляндию - ни слова.

Но фактический геноцид украинцев (и не только их) в 1933м

Для справки - данные переписей некоторых регионов, русские/украинцы(малороссы), %/%:  
Житомирская область (Житомирский, Овручский уезды Волынской губернии) - 1897 - 4,8/69,2            
                                                                                                                       1939 - 4,5/86,1

Одесская область (Одесский, Тираспольский, Ананьевский уезды Херсонской губернии) - 1897 - 26,7/33,9
                                                                                                                                        1939 - 16,2/58,7

[Мефистошик]

Для справки - данные переписей некоторых регионов, русские/украинцы(малороссы), %/%:  
Житомирская область (Житомирский, Овручский уезды Волынской губернии) - 1897 - 4,8/69,2            
                                                                                                                        1939 - 4,5/86,1

 Одесская область (Одесский, Тираспольский, Ананьевский уезды Херсонской губернии) - 1897 - 26,7/33,9
                                                                                                                                         1939 - 16,2/58,7

Ну, процентное соотношение - это сильно. Особенно спустя ШЕСТЬ лет после. Как насчет абсолютных показателей году этак в 1934-35м? Такой справки у Вас нет?

[td_merlin]

Под украинцами имеются в виду жители Украины или украинцы по национальности? Я имею в виду, когда речь идет о геноциде.

А какая разница? Геноцида не было же.
Ну и из текста понятно, что жители Житомирской/Одесской областей автоматически являются жителями Украины.
Так что речь у Виктора идет о национальностях.