И.В. Сталин - "принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием"

[td_merlin]

Финляндия каким-то образом угрожала СССР? Про "немецкий плацдарм" я писал уже выше, повторюсь: до 1940 года немцы не планировали использовать территорию Финляндии против СССР. Говорить всерьез о захвате немцами Финляндии для нападения на СССР вряд ли стоит, ведь даже имея финнов в качестве союзников немцы значительных сил в Финляндии не имели (в 1941 году 3,5 дивизии в Заполярье) - сказывались географические особенности театра.

Даже если вы правы - кто в СССР образца 1939г мог это знать наверняка?

Об уступках со стороны СССР мне ничего не известно, напротив, известно об уступках со стороны Финляндии (СССР предлагались острова в Финском заливе).

Я уже предлагал вам прочитать мои аргументы выше, ну или ознакомиться с рекомендованной литературой.
Пока наш спор напоминает спор глупца и подлеца.

Нет, выбор был между войной и потерей независимости. Страны Балтии пошедшие по пути уступок очень скоро оказались в составе СССР.

Можно долго спорить о том, что было бы если бы.
Страны Балтии - суть сами по себе лимитрофы. Финляндия же выгодно отличается от них в лучшую сторону. Что, собственно, и показали последующие события. Не война, а послевоенное ее устройство. Сталин может и имел планы советизировать Финляндию, но в конце концов отказался от них, как в 1940 г, так и в 1944-м. Никто не может быть уверен в том, что было бы если бы Финляндия пошла на предлагаемые уступки. Факт в том, что по окончании обеих войн у СССР была явная возможность претворить любые свои планы - но они обошлись фактически тем, на чем настаивали перед войной. И это факт. А все остальное - досужие домыслы и фантазии.

Были, см. выше.

Данные острова не решали проблему. СССР нужны были гарантии невмешательства Финляндии в предстоящую войну, а также то, что она не сможет послужить плацдармом для других сил. Финляндия НЕ ЗАХОТЕЛА дать такие гарантии, отговорившись, что, мол, немецкая угроза с подписанием пакта 1939г. изжила себя. Ключевое слово "НЕ ЗАХОТЕЛА".

[Solovey]

Страны Балтии - суть сами по себе лимитрофы. Финляндия же выгодно отличается от них в лучшую сторону. Что, собственно, и показали последующие события.

1. Географически.
2. Своей готовностью сопротивляться агрессии. И вы правы, это выгодное отличие.

Даже если вы правы - кто в СССР образца 1939г мог это знать наверняка?

39го ли?

14 апреля 1938 года в Хельсинки, в посольство СССР в Финляндии, прибыл второй секретарь Борис Ярцев. Он встретился сразу с министром иностранных дел Рудольфом Холсти и изложил позицию СССР: правительство СССР уверено, что Германия планирует нападение на СССР и в эти планы входит боковой удар через Финляндию.

Чехословакия в это время еще мирно спит. И "боковой удар через Финляндию" мог прийти в голову только либо безумцу, либо провидцу. В безумцев у власти я не верю. А провидец бы не допустил июня 41го...

И вообще, по поводу Финляндии как плацдарма для бокового удара Германских войск - осенью 39го Германия, в полном соответствии с подписанным пактом Молотова-Рибентропа, посоветовала Финляндии пойти навстречу всем требованиям СССР и дать им там разместить военные базы. Зачем? Для защиты от своей высадки? Кто первый решил нарушить пакт (это реально сложный вопрос)?

[off-topic]

Я уже предлагал вам прочитать мои аргументы выше, ну или ознакомиться с рекомендованной литературой.
Пока наш спор напоминает спор глупца и подлеца.

Насколько я понял, ваши оппоненты, не читающие книги (в том числе и я) - глупцы. [/off-topic]

[Карломан]

попытки приписать мне явный бред

Ну что на это ответить...
Наверное процитировать

Изначально готовились к войне, изначально формировали общественное мнение, изначально были не готовы к мирным переговорам - почему же тогда нельзя их винить в том, что они стремились к войне и не стремились решить вопрос мирным путем??

Финны позиционировали себя на войну - и получили войну.

Обе стороны нарывались. Обе стороны вели себя "плохо". Вот только Финляндия не рассчитала своих сил. И закономерно проиграла.

Финляндия НЕ ЗАХОТЕЛА дать такие гарантии, отговорившись, что, мол, немецкая угроза с подписанием пакта 1939г. изжила себя. Ключевое слово "НЕ ЗАХОТЕЛА".

А вот, что теперь сообщала газета "Правда" накануне "зимней войны"

обуздать ничтожную блоху, которая прыгает и кривляется у наших границ

Вы когда-нибудь в Хельсинки были? Там практически не осталось зданий постройки до 1940 года.
И не потому, что финны их снесли (в том же Турку зданий шведской и российской эпох предостаточно), просто так работала советская авиация в ходе "зимней войны" и "войны-продолжения"

Не поленитесь, в Химках есть газетный отдел РГБ.
Оформите читательский билет и почитайте газеты за то время.
Шифр газеты  "Правда" - Ц XX 289/12

Может...

Хотя для Вас все равно бесполезно.  Как Вы говорили:

наш спор напоминает спор глупца и подлеца

Я боюсь спросить, а Вы в этой паре КТО? Глупец или подлец?


Post Scriptum

М-да? Много партизан было в Польше?

В Польше активно воевали Армия Крайова и Армия Людова. Первая пыталась освободить Варшаву в августе 1944 года. Современные историки Украины говорят о второй польско-украинской войне, подразумевая боевые столкновения между УПА и Армией Крайовой

Вы вообще слышали что-то о финских партизанах, когда Финляндию последовательно завоевывали Швеция, а потом и Российская империя? О чем вы?

Открою Вам небольшой секрет.

Шведы Финляндию не завоевывали
Финляндия была частью Швеции со времен викингов.  Титул "герцог Або" (шведское название города Турку) являлся титулом шведского кронпринца (об этом можно почитать и работе С.М.Соловьева "История Россия", том посвящен Ивану Грозному и его политике на Балтике в свете гражданской войны между католиками и лютеранами после смерти Густава Ваза)
За всю историю Швеции нет большего национального позора как поражение в войне 1808-1809 года, когда страна потеряла половину территории и треть населения.
Но тогда выбор у шведов был невелик - потеря Финляндии или личная уния императора России и короля Швеции в лице Александра I.
А финны, они чтут этого российского императора, т.к при нем Финляндия получила свою государственность, хотя и в рамках Российской империи
Да, кстати, шведский язык - второй государственный язык Финляндии (даже в российскую эпоху). Не много ли чести для "завоевателей"

[Карломан]

И.В. Сталин - "принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием"

Черчилль вообще любил красивые фразы, особенно своей помпезностью мне нравится вот эта - "до Эль-Аламейна мы не знали побед, после Эль-Аламейна - поражений".

Но все дело в том, что Сталин "принял Россию с сохой", с сохой же ее и оставил.
Механизация колхозов была избранной, вплоть до конца 1940-х главным тягловым орудием на полях был не трактор, а лошадь, в годы войны же в свете мобилизаций ее заменила... корова либо тройка женщин, которую эту соху тащили

[Сэм]

[off-topic]

В жизни спорят всегда дурак и подлец.
Тот, который не знает и спорит – глупец,
Подлец тот, что знает верный исход и спорит...
Второй решил, что первого он снова объегорит:

Он бабочку поймал, Зажав между ладонями едва,
И думает: «коли дурак ответит, что она жива,
Я руки посильней сомкну, и мотылек умрет.
А скажет, что наоборот, я выпущу его из рук, он упорхнет...

Глупец ответил: «все в твоих руках»...

[/off-topic]

[td_merlin]

Мерлин, на твой третий абзац в посте можно ответить твоим же первым - кто в Финляндии в тот момент мог знать это наверняка?

И? Проблема Финляндии в том, что она приняла неверное решение, и ориентировалась на войну.
Когда как в последствии выяснилось, что правильным путем были все-таки мирные переговоры. О чем и речь.
Вина за эту ошибку, вина за неверное решение - на руководстве Финляндии - о чем и речь.
Правых тут нет, я говорю о том, что ответственность за развязывание войны несут ОБЕ стороны. И СССР, и Финляндия. Финны тут совсем не пострадавшая сторона, они не белые, пушистые и невинные. Хоть сторона и проигравшая, но вину и ответственность за войну - несут точно также, как и агрессор - СССР.
Об этом и речь.

Чехословакия в это время еще мирно спит. И "боковой удар через Финляндию" мог прийти в голову только либо безумцу, либо провидцу. В безумцев у власти я не верю. А провидец бы не допустил июня 41го...

И вообще, по поводу Финляндии как плацдарма для бокового удара Германских войск - осенью 39го Германия, в полном соответствии с подписанным пактом Молотова-Рибентропа, посоветовала Финляндии пойти навстречу всем требованиям СССР и дать им там разместить военные базы. Зачем? Для защиты от своей высадки? Кто первый решил нарушить пакт (это реально сложный вопрос)?

Даже в 1938 г. прекрасно видно, что война будет. Заключен Антикоминтерновский пакт между Германией, Японией и Италией. Уже произошел аншлюс Австрии. В Испании опробовано новейшее вооружение Германии. Людям наблюдательным прекрасно видны реваншистские настроения Германии. И совершенно логично, что через месяц после того, как Германии захватила Австрию - СССР забеспокоился. И начал с того, что попросил гарантий у Финляндии, что она не будет использоваться, как плацдарм для Германии. БЕЗ ВСЯКИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. Гарантий Финляндия не дала. И в следующем 1939 г., когда уже произошли Судеты (Мюнхенский сговор) и Чехословакия - тогда уже понадобились территориальные уступки.
Логику ощущаете событий?

Ну что на это ответить...
Наверное процитировать

Вы или читать научитесь, или логику развивайте.
Из всех цитат вы сделали вывод, что я говорю, что Финляндия напала на СССР?
Нет таких цитат у меня и не будет.
То о чем я говорил в приведенных вами цитатах, я объяснил чуть выше в ответе Рашану.

В Польше активно воевали Армия Крайова и Армия Людова. Первая пыталась освободить Варшаву в августе 1944 года. Современные историки Украины говорят о второй польско-украинской войне, подразумевая боевые столкновения между УПА и Армией Крайовой

"Современные историки Украины" - все ясно. Это из серии про древних укров со 140 тысячелетней историей.
Армия Крайова и Армия Людова - появились (реально появились, а не на бумаге), когда Германия воевала в СССР. Мало того, активизировались они, когда произошел перелом в ВОВ, и стало ясно, что Германия проигрывает.
До этого НИКАКИХ заметных поползновений к сопротивлению у поляков не было, не считая отдельных ЕДИНИЧНЫХ случаев терактов. А ведь поляков гнобили очень жестко: Треблинка, Освенцим, Майданек и множество других концлагерей на территории Польши говорит об этом более чем заметно. Хотя мне тут ссылку недавно привели на то, что "современные историки" считают, что и Холокоста не было, а вместе с ним и лагерей смерти. Вы то как считаете?

Шведы Финляндию не завоевывали
Финляндия была частью Швеции со времен викингов.

А финны то и не знали, что их завоевали, оказывается. Это, оказывается, исконная шведская вотчина и дедина. Видать, вы это в газетном отделе РГБ прочитали? В "Правде"? Рядом со статьей о блохе? Как правда эта "блоха" доказывает то, что я говорил, что "Финляндия напала на СССР" - непонятно, но пусть будет. Как титул шведского кронпринца доказывает, что Финляндия - это извечная шведская территория непонятно, видать по аналогии с принцем Уэльским, ведь Уэльс - это тоже исконная британская территория, не правда ли? Не было же завоевания Уэльса? Это фантазии, ведь титул наследника говорит прямо. Ваша логика - просто потрясающая.
Вы там опять про Соловьева упомянули? Не боитесь в лужу опять сесть?

Черчилль вообще любил красивые фразы

Смею вас уверить, что Черчилль про соху и Сталина в своей Фултонской речи не говорил. Это известная клюква. Я уже кстати говорил вам об этом, но вы как всегда пропускаете мимо ушей все, что не согласуется с тем, что варится у вас в голове.
Читайте, любитель книжек: http://www.dushenko.ru/quotation_date/121233/

P.S. Немного порылся в архивах, нашел вот это:

Теперь о Сталине:

1. Черчилль не говорил о Сталине "принял с сохой, оставил с атомной бомбой" - это вранье
Ознакомьтесь:
http://actualhistory.ru/soha_i_bomba

Как год назад не читали, что вам пишет оппонент, так и до сих пор не читаете.

P.P.S. статья Куртукова более детальная и проработанная. Рекомендую заинтересовавшимся.

P.P.P.S. повеселило:

Прежде всего хочу заметить, что вопрос относится именно к епархии интернет-трёпа. Ну может быть отчасти публицистики. Для исторической науки вопроса тут нет — раз при цитировании не приводится выдерживающий проверку источник, цитирующие идут лесом (искать этот источник). Ну а в нашем тесном, но уютном, интернет-мирке стандарты немножко другие.

Т.е. требуя от Карломана цитирования с выдерживающим проверку источником, я, оказывается, просто-напросто пытаюсь придерживаться стандартов исторической науки.
Смешно.

[td_merlin]

Ну и отвечу отдельным постом множеству заинтересовавшихся "спором глупца и подлеца".
Неважно, кого и кем я считаю. Я просто просил Xolo не делать из меня подлеца в подобном споре. Просил его прочитать как мои уже приведенные аргументы, так и литературу о предмете спора. Чтобы был спор равных (хотя бы в знаниях), а не спор знающего и незнающего (как бы громко это ни звучало).

P.S. Здесь не "пятковгрудьпинательство". Я многого не знаю. В том числе и о Зимней войне 39-40 гг. Но в данном конкретном случае, знаю немного больше, чем Xolo, и хотел бы, чтобы он ознакомился с тем, что я уже знаю, чтобы спорить более предметно и конкретно.

[Solovey]

Даже в 1938 г. прекрасно видно, что война будет. Заключен Антикоминтерновский пакт между Германией, Японией и Италией. Уже произошел аншлюс Австрии. В Испании опробовано новейшее вооружение Германии. Людям наблюдательным прекрасно видны реваншистские настроения Германии. И совершенно логично, что через месяц после того, как Германии захватила Австрию - СССР забеспокоился. И начал с того, что попросил гарантий у Финляндии, что она не будет использоваться, как плацдарм для Германии. БЕЗ ВСЯКИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. Гарантий Финляндия не дала. И в следующем 1939 г., когда уже произошли Судеты (Мюнхенский сговор) и Чехословакия - тогда уже понадобились территориальные уступки.
Логику ощущаете событий?

Не дала ли гарантий? Или все таки дала, но требовали изначально (еще до Чехословакии) большего?
Jakobson, Max. Diplomaattien talvisota. — Helsinki: WSOY, 2002.

Буковину, Бесарабию у Румынии, западную Украину и Белоруссию, Латвию, Литву и Эстонию тоже "понадобилось" потребовать из-за угрозы войны?
Растолкуйте мне, зачем "собирающаяся напасть" Германия рекомендовала Финляндии пойти на уступки? Чего немцы добивались?
Две большие агрессивные страны делили Европу, некоторые малые страны защищались - вот вам и вся логика.

А если говорить про последствия, то я уже писал.
Это СССР не рассчитал сил, когда напал на Финляндию, каким бы смешным это не показалось. Границу конечно отодвинули, но за отодвинутой границей получили враждебного соседа, ждущего реванша. И как результат - в 41м Финляндия - союзник Германии и Ленинград заблокирован в том числе с севера - с направления, откуда хотели защититься. Добились прямо противоположного.

Правых тут нет, я говорю о том, что ответственность за развязывание войны несут ОБЕ стороны. И СССР, и Финляндия. Финны тут совсем не пострадавшая сторона, они не белые, пушистые и невинные. Хоть сторона и проигравшая, но вину и ответственность за войну - несут точно также, как и агрессор - СССР.

Плиз ответьте просто и коротко. В чем вина Финляндии? В том, что была настроена защищать свою территориальную неприкосновенность?

[td_merlin]

Не дала ли гарантий? Или все таки дала, но требовали изначально (еще до Чехословакии) большего?

Словесные гарантии? Вы серьезно? Вы верите в них? И вам ничего не говорят произошедшие в то же время события? Где гарантии давались последовательно Чехословакии и Польше? Где был заключен пакт о ненападении, который был нарушен 22 июня 1941 г?

Буковину, Бесарабию у Румынии, западную Украину и Белоруссию, Латвию, Литву и Эстонию тоже "понадобилось" потребовать из-за угрозы войны?

СССР отстаивал свои интересы. В том числе и для повышения обороноспособности страны. Ничего особенного, что бы ни делало любое другое государство в то время. Финляндия отжала Карелию в 1941-м, Польша урвала свой кусок от Чехословакии - и почему-то к ней никто не применял и не применяет ярлыков а ля: "две агрессивные страны делили европу" - чем отличается Польша от СССР в случае с Чехословакией? Вот чем??? Малые страны "защищались". Малые страны в ту пору физически не могли вести свою политику. Они могли только следовать курсу больших стран. Только Швейцария смогла себе позволить нейтралитет, и то только из-за некоторых особенностей.

Это СССР не рассчитал сил, когда напал на Финляндию, каким бы смешным это не показалось. Границу конечно отодвинули, но за отодвинутой границей получили враждебного соседа, ждущего реванша. И как результат - в 41м Финляндия - союзник Германии и Ленинград заблокирован в том числе с севера - с направления, откуда хотели защититься. Добились прямо противоположного.

Вы хотите сказать, что не будь Зимней войны 1939-1940 гг - не было бы и оккупации Финляндией Карелии и блокады Ленинграда? Окститесь. Все бы было. Финляндия РЕАЛЬНО готовилась к войне. Никто бы ей не позволил остаться в стороне и придерживаться нейтралитета. Как миленькая бы отрабатывала свои миллионные долги и собственные вложения в военные приготовления. Как минимум бы оккупировала халявные территории. На то она и мировая война - что практически никто не остался в стороне. Тем более, страна, которая территориально находилась фактически в гуще событий. Так что ваши доводы - не по адресу.
Насчет того, что СССР не рассчитал сил - не совсем верно. Был допущен целый ряд ошибок при планировании, оценке ситуации и реализации планов. Который привел к большим потерям. Но в целом, нельзя сказать, что СССР не рассчитал сил, сил у него на Финляндию хватило в итоге.

Плиз ответьте просто и коротко. В чем вина Финляндии? В том, что была настроена защищать свою территориальную неприкосновенность?

В том, что выбрала неправильное решение. Мирные переговоры на то они и мирные, что можно было решить проблему мирным путем. А так потеряли все, что могли плюс множество людских и финансовых потерь. И дело не в эфемерной территориальной неприкосновенности. Дело именно в том, что Финляндия изначально ориентировалась на войну. То, что им предлагали - якобы ненужная территория - почему-то в 1941-м году резко стала нужна - смешной довод.
СССР виноват в войне, да - это без вопросов. Но и Финляндия виновата не меньше. Она тоже хотела эту войну, она ее получила, ну и поделом.

[Superradge]

Границу конечно отодвинули, но за отодвинутой границей получили враждебного соседа, ждущего реванша. И как результат - в 41м Финляндия - союзник Германии и Ленинград заблокирован в том числе с севера - с направления, откуда хотели защититься. Добились прямо противоположного.

- На самом деле, финское правительство было враждебным соседом Советам всю дорогу, с самого отделения от бывшей империи. Люди в нём остались те же - тот же Паасикиви был министром чуть ли не сразу после революции. И в войну на стороне Германии они бы включились в 41-м в любом случае. Сами бы, понятно не напали, конечно. Только вслед за сильным союзником. А вот к концу войны, когда соотношение сил изменилось, и исход стал ясен - финская элита поступила очень грамотно. И с теми же, в основном лидерами, и у власти осталась, и отношения с Советами наладила. Обойдясь при этом без советизации своей страны. Ленин бы похвалил, привёл бы в пример Бухарину, как правильно диалектикой овладеть и пользоваться.

[Superradge]

Только Швейцария смогла себе позволить нейтралитет, и то только из-за некоторых особенностей.

и не одна она, к примеру, Швеция - тоже, и не только.

[td_merlin]

и не одна она, к примеру, Швеция - тоже, и не только.

Швеция тупо откупалась своими полезными ископаемыми, да и транзитором нехилым служила. Были планы на ее оккупацию у Англии например, но руки просто не дошли. Да и в стороне она была несколько.
В общем, Германии даже выгоден был "нейтралитет" и Швеции, и Швейцарии, т.к. через них она получала товары из США, например, и других стран, как нейтральных, так и официально своих противников.

Почитайте, например, тут есть кое что:
http://scandinavija.blogspot.ru/2011/08/blog-post_06.html

Т.е. нейтралитет Швеции был не то чтобы ее заслугой, скорее это подачка со стороны Германии. Швейцария в этом отношении была в несколько лучшей ситуации, но и она была вынуждена учитывать интересы Германии.

[Xolo]

Даже если вы правы - кто в СССР образца 1939г мог это знать наверняка?

Наверняка знать ничего нельзя, однако в утвержденном осенью 1938 года плане развертывания угроза нападения со стороны Финляндии вообще не рассматривалась. Причины очевидны:
1. Наличие договора о ненападении между СССР и Финляндией;
2. Слабость финской армии мирного времени (3 дивизии и танковая бригада);
3. Изолированное положение (сухопутные границы только с СССР, Швецией и Норвегией) делает финский "плацдарм" малопригодным для развертывания "других сил" в сколько-нибудь значительном количестве;
4. Географические и климатические особенности театра, делающие его глубоко второстепенным.

Я уже предлагал вам прочитать мои аргументы выше, ну или ознакомиться с рекомендованной литературой.

Достойных упоминания аргументов не заметил. Призывы отбросить морально-этические нормы при оценке действий политиков, многократно повторенное "финны позиционировалсь на войну" и советы учить матчасть не в счет.
Со сборником "Тайны и уроки Зимней Войны" (упоминутого вами пять страниц назад) ознакомился, спасибо.
Вот только вопросов предвоенного планирования он совсем не касается, а из одной статьи и пяти документов, посвященных советско-финским отношениям, никак не получается сделать вывод о неизбежности войны или угрозе финской агрессии.

Факт в том, что по окончании обеих войн у СССР была явная возможность претворить любые свои планы - но они обошлись фактически тем, на чем настаивали перед войной. И это факт.

Почему вы так считаете? Ни в 1940, ни даже в 1944 году территория Финляндии не была оккупирована советскими войсками (вы часто ссылаетесь на Иринчеева, должны знать, что при всех достигнутых успехах, наступление 1944 года не было легкой прогулкой), кроме того, у финнов имелись серьезные покровители в лице США.

[td_merlin]

Наверняка знать ничего нельзя, однако в утвержденном осенью 1938 года плане развертывания угроза нападения со стороны Финляндии вообще не рассматривалась.

Ну вы же сами понимаете, что план развертывания, принятый в 1938 г. разрабатывался много ранее, и новых геополитических условий просто не смог учесть. Вопрос в том, зачем его тогда принимали? Может быть потому, что хоть какой-то принять надо было. В любом случае, совершенно ясно, что тут же начали разрабатывать другой.
Теперь по пунктам:

1. Наличие договора о ненападении между СССР и Финляндией;

Как мы понимаем, наличие договора о ненападении ничего не говорит.
Несмотря на наличие аналогичного с Германией - планы обороны предусматривали как раз основным противником именно Германию и прекрасно учитывали войну именно с ней.

Слабость финской армии мирного времени (3 дивизии и танковая бригада);

Буквально в следующем году была проведена мобилизация, которая довольно существенно увеличила армию Финляндии. Мало того, были еще военные объекты, наличие, количество и качество которых особым секретом для СССР не было (хотя явно не все знали).

Изолированное положение (сухопутные границы только с СССР, Швецией и Норвегией) делает финский "плацдарм" малопригодным для развертывания "других сил" в сколько-нибудь значительном количестве;

История показала, что хоть контингент "других сил" и был довольно ограниченным, однако вкупе с самими финскими войсками представлял довольно ощутимую силу.
Да и через якобы нейтральную Швецию только транзитом в течение всей ВМВ прошло около 2 млн немецких солдат, так что при нужде и одних "других сил" можно было бы подтащить довольно много.
Да и учитывать только "сухопутные" границы - это смешно. В том то и дело, что основная проблема - это контроль Финского и Ботнического заливов. Финны контролировали выход из Финского залива, тем самым превращая весь Балтийский флот в прибрежную артиллерию. Почти всю войну флот просидел в Кронштадте, в основном.
Мало того, с учетом уникальных географических особенностей, именно этот театр войны представлял особую опасность. Все-таки 28 км до второй столицы страны - это очень и очень опасно. Фактически нож у горла, не меньше.

4. Географические и климатические особенности театра, делающие его глубоко второстепенным.

А вот тут вы совсем не правы. Фактически уникальное географическое положение, позволяющее в КРАТЧАЙШИЕ сроки достичь важного промышленного и политического центра страны делало этот "театр" явно не второстепенным. Мало того, любой мало-мальский игрок в компьютерные стратегии знает, что удар, нанесенный одними силами с двух сторон на узел обороны куда эффективнее, чем удар теми же силами но с одной стороны.
Т.е. в этом вопросе вы очень и очень ошибаетесь.

Достойных упоминания аргументов не заметил.

Вы сказали, что не знаете об уступках советской стороны при переговорах в 1939 г.
Я посоветовал ознакомиться с тем, что писал выше и вообще с литературой по теме.
Видать, плохо читали, раз до сих пор ничего не заметили.

Вот только вопросов предвоенного планирования он совсем не касается, а из одной статьи и пяти документов, посвященных советско-финским отношениям, никак не получается сделать вывод о неизбежности войны или угрозе финской агрессии.

Плохо ознакомились судя по всему. По диагонали проглядели, скорее всего.
Достаточно было даже просто почитать разведдонесения и аналитику происходящего в Финляндии, чтобы прийти к вышеупомянутым выводам.
Советую более тщательно ознакомиться с фактическим материалом.
Кроме того, уникальность географического положения никак не позволяло надеяться на отсутствие угрозы со стороны Финляндии. Пусть даже, допустим, сами финны "теоретически" не планировали военных действий. В условиях надвигающейся мировой войны просто так в стороне остаться невозможно было. Даже "нейтральные" Швеция и Швейцария "работали" на Германию. Уж Финляндию то или оккупировали бы, или принудили способствовать нападению на СССР с севера(например тупо заставив обеспечить транзит войск). Использование Финляндии, как плацдарма - это уже по умолчанию.

Почему вы так считаете? Ни в 1940, ни даже в 1944 году территория Финляндии не была оккупирована советскими войсками (вы часто ссылаетесь на Иринчеева, должны знать, что при всех достигнутых успехах, наступление 1944 года не было легкой прогулкой), кроме того, у финнов имелись серьезные покровители в лице США.

Как-то вы совсем не о том.
1. В 1940 г. советские войска не оккупировали Финляндию? Ну да, не полностью. Просто взломали всю оборону, захватили ключевые позиции. Дорога на Хельсинки (и всю страну в целом) была фактически открытой, т.к. обороняться больше было практически негде, да и некем. Осталось сделать только финальный рывок. Финны вовремя сдались, уж они-то правильно оценили текущую ситуацию.
2. В 1944 г. финны вообще молодцом поступили, вовремя подсуетились.
Но никаких иллюзий тоже испытывать не приходилось. Надо было бы - разогнавшаяся лавина просто размазала бы финнов по ровной поверхности. Тут вообще нет сомнений никаких. Армию 1939 г и 1944 г - даже сравнивать смешно. Фактически в 1939 г против Финляндии воевали войска только Ленинградского округа. А в 1944 г. и количество и качество войск, которые можно было обратить против нее - совершенно другой уровень. Другое дело, что их эффективнее было использовать против Германии, тут финны верно поняли момент, но если бы вовремя не подсуетились - получили бы люлей однозначно.
И "покровители" США никак бы не помогли. Да, результаты Свирско-Петрозаводской операции не были такими, как их планировали. Да, возможные потери могли быть значительными. Но при желании - врядли бы именно размер потерь удержал бы СССР от окончательного разгрома Финляндии.

В 1939-40 г.г. никто из-за океана не рыпнулся (не считая "морального эмбарго"). Больше вони было из Великобритании и Франции. И в 1944 г. тем более никто не рыпнулся бы. США был выгоднее сильный союзник, который помог бы на тихоокеанском театре войны. Заштатная Финляндия никого не интересовала так, чтобы рисковать чем-то подобным.
Тут вы вообще не в пику.
СССР отдали половину Европы в Ялте, про занюханную Финляндию даже и спорить бы особо никто не стал.


P.S.
немного подробнее про Балтийский флот (цитатка из Википедии):

Обстановка с положением Балтийского флота изменилась только в начале сентября 1944 года, когда Финляндия вышла из войны. После Выборгско-Петрозаводской наступательной операции 1944 г., вынудившей Финляндию выйти из войны, начались работы по затоплению противолодочных сетей и разминированию «Nashorn», «Rukajärvi», «Brummbar», «Peninkulma», «Sauna», «Tiger» и «Zeeigel»[8] силами четырёх бригад траления Балтийского флота и тральщиков ВМС Финляндии[9], что позволило советским подлодкам осенью 1944 года вновь начать операции на Балтике.

Одним из условий соглашения о перемирии, выдвинутого советской стороной Финляндии, была передача СССР в аренду полуострова Порккала-Удд (с базой ВМФ Порккала), который, как показал печальный опыт 1942—1943 годов, является ключевым местом блокирования Финского залива.

Так понятнее по поводу "изолированного положения" и "географических особенностей"??
Это самое "изолированное положение" позволяло финнам не только блокировать выход в Балтийское море и далее, но и перерезать железнодорожное сообщение с Мурманском, лишая поставок с Запада.
Вот в чем уникальность "географических особенностей" Финляндии. Жаль, что приходится такие азы вам объяснять.

P.P.S.
удивительно, но в той же Википедии нашел следующее:

Реакции стран антигитлеровской коалиции[править | править вики-текст]
Финны рассчитывали на поддержку Великобритании и особенно США. Рюти сравнивал положение Финляндии в войне с СССР с положением Америки в войне с Англией в 1812 году: американцы сражались против англичан в Америке, но при этом они не были союзниками Наполеона[88].

В конце июня 1941 года госсекретарь США Корделл Халл действительно поздравил финнов с их успешным продвижением к старым границам, но уже через два месяца, когда финские планы, далеко превосходящие возврат территорий, утерянных в ходе Зимней войны, стали очевидными, поздравления сменились предупреждениями. Угроза перерезания финнами железной дороги на Мурманск стала слишком опасной для Великобритании и их (тогда виртуального) союзника, США. Черчилль осенью 1941 года отмечал: «союзники не могут позволить финнам, действующим как сателлит Германии, перерезать основную линию связи с Западом»[88]. 29 ноября 1941 года Черчилль предложил Маннергейму выйти из войны; последний ответил твёрдым отказом.

К сожалению для обеих сторон, отношения США и Финляндии продолжали ухудшаться с вступлением США в войну. Условием улучшения отношений США поставили разрыв отношений Финляндии с Гитлером и обещание возврата всех захваченных у СССР территорий (кроме тех, которые отошли к СССР по Московскому договору). Однако поскольку немцы продолжали удерживать инициативу на Восточном фронте, Финляндия в ответ ограничивалась неопределёнными словами[88].

Т.е. ваши доводы по поводу "покровителя" США - тоже довольно сомнительные. Увы. "Покровитель" у Финляндии в то время был другой - Германия. Именно от нее многое зависело.

[Solovey]

td_merlin, плиз растолкуйте мне как уместить в одном флаконе это:

Вы хотите сказать, что не будь Зимней войны 1939-1940 гг - не было бы и оккупации Финляндией Карелии и блокады Ленинграда? Окститесь. Все бы было. Финляндия РЕАЛЬНО готовилась к войне.

И это:

А кто-то где-то говорил, что угроза со стороны именно Финляндии??? Да граница с финнами, но это не говорит о том, что агрессия будет именно со стороны финнов.

А то у меня, говоря вашими словами, мозг взрывается.