Кто победил в 1945?

[Александр Тагере]

А можно русский перевод?

[Shaidar_Haran_v.3.0]

А можно русский перевод?

Перевод чего? Названия книги?
"Тибет и Тибетцы", автор - глава китайской миссии в Лхасе в 1944-47 гг. Шен Цун-ли, изд-во Stanford University Press

Если перевод всей книги, то это не ко мне, меня от этого дела уже тошнит

[Александр Тагере]

Я не правильно выразился, можно нацти русский перевод?

[Shaidar_Haran_v.3.0]

Честно говоря, абсолютно не в курсе, переводилась книга на русский или нет.

[Виктор]

  Думаю, судя по первому посту темы, вопрос "Кто победил?" поставлен не совсем корректно. Если говорить о целях, достигнутых и не достигнутых, наверное следовало спросить "Кто выиграл в 1945?". И при обсуждении, наверное, не следует забывать, что Европа - пусть и важнейший, но не единственный ТВД. А на Тихоокеанском ТВД, нравится нам это или нет, следует признать, что решающий вклад в разгром Японии внесли все-таки США. И если в Европе американцы, по нашему мнению, получили после войны огромное влияние, не соразмерное, опять же по нашему мнению, их вкладу в разгром Германии, то в Восточной и Юго-Восточной Аэии такое влияние получили мы. Так что фифти-фифти. Другое дело кто как сумел своими дивидендами распорядиться. История, конечно, говорят не терпит сослагательного наклонения, но, думаю, разверни мы сразу после Второй мировой вектор приложения основных усилий не на Европу, а на восток и юг - к Тихому и Индийскому океанам - мир сегодня мог быть другим. К сожалению Союз таким шансом в полной мере не воспользовался, а жаль.

[игорь]

Заблуждаетесь - США именно потому и шли на уступки позиции СССР в Европе, потому что не мыслили воевать без СССР с Японией! Да победили бы Японию, но затратив ресурсов и людей гораздо больше - с Квантунской армией пришлось бы возиться и не только с ней.

[Виктор]

  США без СССР с Японией как раз воевали. СССР вступил в войну в августе 1945, когда на Тихоокеанском ТВД, морском театре, Япония уже потерпела поражение, американцы не только выдавили Японию с островов Тихого океана, но уже захватили Окинаву и готовились к десантной операции против метрополии. На этом театре сухопутная Квантунская армия выполняла, если быть откровенным, роль статиста, активного участия в войне не принимала и находилась вдали от основного ТВД. Победа над Японией для США даже без вступления в войну СССР была лишь вопросом времени и затрат. Но ведь тоже самое мы утверждаем и про Второй фронт в Западной Европе против Германии. Разве не так? Так что если быть до конца объективными, то в войне против Японии мы сыграли роль, не большую, чем США и Великобритания в Европе.

[игорь]

Правильно воевали и уже понимали, что без сильной поддержки или отвлечения сил они не победят, а если и победят то через много лет, а mjv,e атомную постоянно кидать не сможешь. А сколько бились за туже Окинаву, а потери.
Вот о том я и говорю, что союзники включились уже делить победу, а не побеждать.
Великобританию политически США уже начало вытеснять из Азии - смотрите сами политику и то что было с колониями, но СССР им был нужен.

[Aleksej_3000]

Правильно воевали и уже понимали, что без сильной поддержки или отвлечения сил они не победят, а если и победят то через много лет, а mjv,e атомную постоянно кидать не сможешь. А сколько бились за туже Окинаву, а потери.
Вот о том я и говорю, что союзники включились уже делить победу, а не побеждать.
Великобританию политически США уже начало вытеснять из Азии - смотрите сами политику и то что было с колониями, но СССР им был нужен.

Игорь ты не прав - США уже победили Японию. Отработаный метод тотальных бомбандировок позволял США и не высаживаться на острова - можно было уже уничтожать только с воздуха, даже не особенно боясь сдачи - промышленность уже была уничтожена, стратегических запасов в Японии небыло,  и оставшие самолеты выбили бы за месяц - другой.
Виктор - другой вопрос, а что можно было получить от востока в конце сороковых начала пятидесятых? кроме головной боли нечего, Китай был уже наш, а любое дополнительное приобретение это просто расходы.

[Виктор]

  То, что союзники уже делили сферы влияния бесспорно. Как ни странно может показаться, но в нападении на Японию, а точнее на Маньчжоу-го, в 1945 был заинтересован прежде всего СССР. Прогнозы дело неблагодарное, но все же рискну предположить, что, в случае нейтралитета СССР, США вполне могли пойти на признание этого государства и заключение с ним мира, ведь официально США Маньчжурию не признавали, в отличие кстати от СССР, а следовательно и воевать с ним не могли, Квантунская армия в этом случае перешла бы под его юрисдикцию. К лету 45 на море доминировали американцы, и им необязательно было захватывать Японию. Морская блокада - штука очень эффективная, и капитуляция была бы лишь вопросом времени, причем даже не года-двух, а нескольких месяцев, что, учитывая потери СССР в войне против Германии, для конфигурации послевоенного устройства мира решающего значения не имело. Для вторжения в Корею вполне могли подойти силы гоминьдановского Китая или той же Маньчжурии. При американской поддержке с моря и с воздуха думаю это было бы вполне реально. А основные потери несли бы не американцы.
 Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки в военном плане вообще смысла не имела. Да в этом, собственно, никто и не сомневался ни тогда, ни сейчас. И Сталин, и Черчилль, и лидеры других стран прекрасно понимали, что это демонстрация, призванная сделать союзников более сговорчивыми.
 При таком раскладе СССР, безусловно, сэкономил бы достаточно большое число жизней своих солдат и офицеров, начал бы послевоенное восстановление раньше на пару-тройку месяцев. Но взамен получил бы на восточных границах блок Япония - Маньчжурия - Корея, ему без сомнения враждебный, под предводительством США. Да и Китай, вероятно, остался бы гоминьдановским, ведь коммунистическая НОАК формировалась и вооружалась именно в Маньчжурии, под чутким реководством и при материальной и военной помощи СССР.

[Виктор]

  Алексей, а где Вы видели, чтобы влияние на мировую политику доставалось без головной боли за двадцать копеек? Да, в конце сороковых Китай очень сильно уступал в экономическом развитии Европе. Кстати Восточная Европа в то время, ну может за исключеним Чехии и Восточной Германии, - тоже далеко не лидер в производстве высокотехнологичной продукции. Но! Население Китая и тогда намного превосходило население СССР, не говоря уж о странах Восточной Европы. Вполне достаточная обеспеченность его природными ресурсами была понятна уже тогда. Рабочая сила в Китае была дешевой даже по тогдашним советским меркам. И самое главное, мы могли экспортировать туда не сырье и полуфабрикаты, а технологии, машины, оборудование, получая взамен дешевый и качественный ширпотреб. Что такое технологическая зависимость страны надеюсь объяснять не надо. Со странами Восточной Европы все обстояло как раз наоборот. В результате т.н. "интеграции" мы качали туда сырье, а взамен получали по высоким ценам откровенное барахло вроде польской косметики, венгерских автобусов или чешского хрусталя.
  Кроме того Китай имеет границу с Индией, Бирмой, Тайландом, остававшимися в то время в сфере влияния Запада по труднопроходимым естественным рубежам - Гиндукуш, Тибет, Кунь-Лунь и т.п., что делало возможным не держать на этих рубежах многочисленные ВС и современную боевую технику.
  Ну и напоследок. В то время Китай НИКОГДА не воевал ни с Россией, ни с СССР. Даже впоследствии в середине-конце восьмидесятых рядовые китайцы относились к нашей стране доброжелательно, в отличие от тех же поляков, венгров и прочих восточноевропейцев.

[Aleksej_3000]

Виктор, мы не могли экспортировать в китай сырье и полуфабрикаты, а получвть от туда ширпотреб . Во первых несмотря на дешевизну и количество бесплатной силы Китай конца сороковых это не китай даже конца семедесятых - тогда в Китае нечего небыло. И лишь СССР помог ему подняться.
Китай был нашим, Мао даже одно время жил больше в Москве чем в Пекине (Шанхае). Но пришел Никита, и дружба завершилась

[Александр Тагере]

Дружба завершилась именно из -за Никиты - он обещал китайцам помочь сделать ядерное оружие, а потом передумал. К тому же Мао был против решений XX съезда

[Shaidar_Haran_v.3.0]

И это, кстати, одна из его - Хрущева - заслуг, причем, перед всем миром - иначе Китай получил бы ядреную бомбу не в 64, а лет на десять раньше, и бороздили бы сейчас Тихий и другие океаны китайские АПЛ.

[Александр Тагере]

Мало получить атомную бомбу - нужно иметь ещё и средства доставки оной