Историки-непрофессионалы

[Александр Тагере]

предлагаю обсудить следующий вопрос - насколько нужны историки-непрофессионалы, что положительного они могут дать

[Йеннифер]

Тут еще надо определиться с вопросом кто такие историки-непрофесссионалы... Если иметь ввиду мемуарщиков, автобиграфов и т.п., то конечно это даже очень неплохой источник для профессиональных историков.
А вот остальные дать ничего не могут, а вот разглогольствовать эт да 

[Александр Тагере]

Под историками-непрофессионалами я понимаю людей без профессионального образования историков

[Йеннифер]

Ну тогда, если они что-то пишут, то считаю очень негативным явлением, ибо ничего не смыслят в исторической науке, особенно в источниках, ихней обработке, исследование и т.п. За свою жизнь видела таких не мало. Позиционируют свои работы, как научный труд и ни одной приличной ссылки. Сплошные домыслы и теории базированы на чьихто плохо изученых работах.

[Александр Тагере]

Вообще-то и среди профисториков встречаются работы и ещё хуже, бывает, что и у них нет логики.
Кроме того, все в истории - это лишь теории

[Дамер]

Ну тогда, если они что-то пишут, то считаю очень негативным явлением, ибо ничего не смыслят в исторической науке, особенно в источниках, ихней обработке, исследование и т.п. За свою жизнь видела таких не мало. Позиционируют свои работы, как научный труд и ни одной приличной ссылки. Сплошные домыслы и теории базированы на чьихто плохо изученых работах.

вы слишком утрируете--это зависит от конкретного подхода вот про бушковский например ничего плохого вобщем нельзя сказать хоть Бушков и увлекается иногда с привлечением неоднозначных источников.

[Александр Тагере]

Сам Бушкова очень уважаю - нетривиальный подход, хотя у него есть и спорные моменты. У него очень хорошо то, что нет преклонения перед авторитетами и очень много источников и дополнительной литературы

[Йеннифер]

Вообще-то и среди профисториков встречаются работы и ещё хуже, бывает, что и у них нет логики.
Кроме того, все в истории - это лишь теории

Ну мы вроде тут говорим о непрофессионалах... А профисториков я тоже начиталась, сама историк и знаю какие глупости они могут писать. Теории то теории, но они должны быть базированы на историческом источнике, тоесть на комплексе документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших отдельный исторический факт и т.д. (думаю вам не надо этого уточнять). А когда я читаю работу без ссылок или же основаную на базе вторичных источников, считаю ее публицистикой, непредставляющей научного значения.

вы слишком утрируете--это зависит от конкретного подхода вот про бушковский например ничего плохого вобщем нельзя сказать хоть Бушков и увлекается иногда с привлечением неоднозначных источников.

Я не утрирую, просто вы не видели настоящих исторических работ которые вызывают восхищение. Вы бы просто заснули читая такую книгу. Конечно же легче писать в стиле Суворова, да, вас будут читать и что...

З.Ы. мальчики давайте на ты, я понимаю что мне более 3000 лет, но выгляжу я на 25

[Александр Тагере]

Суворов - его даже к непрофисторикам отнести нельзя.
Практически любой исторический источник (особенно письменный) можно интерпретировать по разному - и здесь непрофисторики могут оказать большую услугу, охарактеризовав его по-новому (что может представить ценность).
Вообще непрофисториков можно разделить на две категории: превая типа К. Валишевского, вторая - типа Фоменко

[Йеннифер]

Александр, к сожалению мне современная русская историография плохо известна. Я согласна, что есть приятные исключения, но согласитесь, вы не можете основывать ни одну свою лекцию, урок и тп, на книгах подобных людей. Наука есть наука, да, нам интересно читать, надумывать, надеяться, верить им, но все должно быть подтвеждено фактами. Новые идеи и выводы это хорошо, интересно, но не более.
Я не буду спорить по этому поводу, ибо среди профисториков видела много ужасных, а остальных воспринимаю только как приятное чтиво, а почему, объяснила выше.

[Александр Тагере]

А я и не основываю уроки на данных книгах - я их использую, то, что кажется мне интересным для повышения любознательности детей в области истории.
Фактов у них не меньше, чем у профессиональных (у хороших, естественно)

[Bladraven]

Появление новых мыслей, нестандартных подходов, всё это вполне может появиться и не у непрофи. Конечно далеко не у всех. Не все же люди увлекающиеся историей учились на проффесионала. Я вот к примеру учусь в МГТУ и у меня есть куча различных теорий. История Средних веков и античности позволяет им появиться. Небольшое количество фактов и уже затёртое отношение, а нестандартный подход может принести пользу.

[Aleksej_3000]

предлагаю обсудить следующий вопрос - насколько нужны историки-непрофессионалы, что положительного они могут дать

Ну можно и задать другой вопрос - насколько вообще нужны историки? Что положительного они могут дать?

[игорь]

Нужны - только не современные бумагомаратели, которые пишут полную лабуду - в коммерческих или пиар целях. Цензура необходима.
Тит Ливий вроде не имел исторического образования.)))

[Bladraven]

Его произведение в Древнем Риме и не особо ценилось. Просто оно сохранилось до наших дней. Светоний был биографом, а не историком, но на его сохранившуюсю книгу приходиться опираться(некоторых периодов у других историков просто нет.