исторические фильмы

[Эльф Лориеновский]

Может быть, и не стоит портить впечатление, судя по отзывам. О том, что смотрел "Битву за Варшаву", например, жалею сильно. Фильм даже критиковать нельзя. НИЧЕГО нет. Разучились поляки снимать хорошие фильмы.

[игорь]

Да, шедевр еще тот(( даже обидно, что соглашаются принимать участие в таком актеры типа Мюррея и Ольбрыхского((
Все уныло.

[buj-fhc]

Может перевод еще портит

[игорь]

Он тоже свой вклад вносит, но не только перевод(( полная замена пиротехники не слишком хорошей компютерщиной тоже немало дегтя льет ну и собственно неясно, что хотели показать - отбивающуюся от турок Вену или Собесского ,в результате невнятно ни то ни другое ,а ведь там такое шикарное поле для творчества...

[buj-fhc]

Согласен батальную часть провалена полностью, явно не Гофман снимал, хотя режиссер умеющий снимать батальные сцены это большая редкость, здесь и компьютер не помогает если не дано, во всяком случае  у Бортко  в "Тарасе Бульбе" все лучше сделано я про штурм естественно и последнее сражение казаков и поляков у города. А в этом фильме все показано и снято как то тускло явно без души , на поляков не очень похоже, зря они пригласили  итальянца.Ну а то что они не показали  казаков и ту роль что те сыграли в этой битве то каждый сверчок хвалит свой шесток, довольно неудобно показывать  что Яну Собесскому реально не удалось набрать шляхты  на полноценное войско и пришлось брать много тысяч казаков  с которыми у поляков к тому времени практически все горшки были разбиты

[игорь]

Да, с казаками тоже конечно плохо получилось( Но главное - невнятность повествования .ощущение такое ,что можно было Вену вообще выкинуть и оставить лишь Собесского - хоть, какойто смысл бы получился в повествовании фильма (не реальных событий конечно) ,а так - и Вена ,как то в стороне и Собесский сам по себе.
Ну и абсолютно согласен - не Гофман(( он бы сделал из такой истории может и не мега шедевр ,но весьма вкусную вещь.

[Сэм]

Что-то турков многовато. Поляку только дай чо-нить преувеличить.

[buj-fhc]

Что-то турков многовато. Поляку только дай чо-нить преувеличить.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5 Вики еще тот источник ,но в принципе  тут цифры довольно близки  к истине и далеки , турецкая армия формировалась как ополчение и регулярными отчасти можно считать янычар во многом аналог наших стрельцов, так что боеспособность у этого числа была еще та, во многом зависела от первого натиска, европейская армия уже во многом была по настоящему регулярной

[игорь]

Так то так ,но наврядли до Вены могла добраться плохая армия...

[Карломан]

турецкая армия формировалась как ополчение и регулярными отчасти можно считать янычар во многом аналог наших стрельцов, так что боеспособность у этого числа была еще та, во многом зависела от первого натиска, европейская армия уже во многом была по настоящему регулярной

У поляков армия тоже делилась на три части: кронное войско - регулярная армия, на которую у короля никогда не хватало денег, т.к сейм не давал; посполитное рушение - ополчение шляхты, которое должно было служить в год определенное количество дней, и которое по окончании срока как правило разъезжалось независимо от хода войны; третьи - условно назовем их "лисовчики" - те, кому было все равно, где, когда и кого, ради славы и добычи, и это самая боеспособная часть польской армии, они как правило служили у какого-нибудь из магнатов, которые имели свои частные армии.

Регулярные армии появились в Европе в 18 веке. Хотя в основе их лежала рекрутская система впервые опробованная Густавом-Адольфов II в Швеции в ходе Тридцатилетней войны

[buj-fhc]

Так то так ,но наврядли до Вены могла добраться плохая армия...

Я не утверждаю что плохая,  турецкая армия она разная была, янычары и век спустя могли надрать задницу кому угодно, а вот остальные такой боеспособностью не отличались.

Регулярные армии появились в Европе в 18 веке. Хотя в основе их лежала рекрутская система впервые опробованная Густавом-Адольфов II в Швеции в ходе Тридцатилетней войны

Согласен, но предтечи были и раньше  хотя бы швейцарская пехота

[игорь]

Согласен, но предтечи были и раньше  хотя бы швейцарская пехота

Так их производная - ландскнехты и отстояли Вену первый раз.

янычары и век спустя могли надрать задницу кому угодно

Но в общей массе - янычар было весьма мало, турецкое ополчение по моему тем и отличалось ,что это были отличные индивидуальные бойцы ,что в поле может и имело значение только в виду численности .но при  осадах и штурмах было уже явным преимуществом.

[buj-fhc]

Но в общей массе - янычар было весьма мало, турецкое ополчение по моему тем и отличалось ,что это были отличные индивидуальные бойцы ,что в поле может и имело значение только в виду численности .но при  осадах и штурмах было уже явным преимуществом

Согласен, беда в том что  штурмовать  вражеские крепости со времени осады (второй) Вены туркам приходилось все меньше и реже , а в полевых сражениях в основном терпеть поражения от регулярных войск европейских армий

[Карломан]

предтечи были и раньше  хотя бы швейцарская пехота

швейцарская пехота - это классический вариант наемников, которым "было все равно, где, когда и кого, ради славы и добычи". Если не было денег, то они не воевали.
Регулярная армия воюет, скажем так, "за веру, царя и Отечество", а не за деньги.
История полна примеров когда "швейцарская пехота" отказывалась воевать без денег, и предлагала свои услуги другой стороне. Но честно говоря, а не знаю случая, когда регулярная национальная армия предлагала свои услуги другой стороне (отдельные личности, может быть, но чтобы вся армия целиком).

[игорь]

Еще начал смотреть - Библия - от Виасат Хистори, пока нравится.