Влияние науки и ее плодов на окружающий мир

[Долговязый Джон]

Решил поинтересоваться позицией форумчан по данному вопросу.

[Риббонс Альмарк]

Влияние оказывает не сама наука, а именно что её плоды в руках не очень-то умного человечества. Суть в том, что именно сочетание высокого научно-технического прогресса с одной стороны и первобытного образа мышления с другой стороны - губительно, и, вообще говоря, смертельно опасно. Ибо не зря было сказано - "спички детям не игрушки".

Сама же наука нейтральна, а при правильном использовании её плодов - полезна и нужна. Только вот правильного использования в чистом виде не получается.

Не голосовал.

[игорь]

Ага, вот она загвоздка - сочетание развития человечества и науки или не так понял я.
Что такое правильное использование в чистом виде. Если не затруднит, поясните пожалуйста, чесно - не понял.

[Долговязый Джон]

Окружающий мир это не только человечество, но и остальные материальные объекты, соединенные множеством связей между собой. По моему мнению правильное использование науки в чистом виде это как раз сохранение устойчивости сложившегося баланса при одновременном совершенствовании человеческого сообщества.

[игорь]

Но это утопия. Как этого добиться - чем питаться, как регулировать....ну скажем..да чем питаться?

[Долговязый Джон]

Под совершенствованием не имеется бесконтрольное увеличение численности населения, которая и порождает проблему питания. Это мы наблюдаем сегодня. Наука дала ключи к победе над болезнями, слабым питанием, неурожайным годам, т.е. изменила природные регуляторы численности населения. Взамен же не предложила новые. Вместо этого наблюдается поединок с Лернейской гидрой.

[игорь]

Ну. это то что наука дала. но чего именно она не дала, уже трудно сказать точно.
Но совершенствование одного вида, обязательно вытеснит другие виды - совершенствуясь, вид становится сильнее, а природный процесс естественного отбора, очень четко реагирует на подобное.

[София Шавро]

Наука - одна из форм общественного сознания, на равне с другими формами(религией, искусством, политикой и пр.) она развивается  вместе с развитием человеческого общества. Поскольку человек, как биологическое существо, обитающее на земле,  развивает это самое общественное сознание, то  все функции, какие положено исполнять науке, она  исполняет опосредовано только через человека.
В свете этого, по моему мнению, предложенное голосование звучит как-то некорректно.

[Риббонс Альмарк]

Что такое правильное использование в чистом виде. Если не затруднит, поясните пожалуйста, чесно - не понял.

Правильное использование - это использование с умом. Речь идет о том, чтобы человек, пользуясь плодами науки, думал не только о сиюминутных интересах и желаниях, но и о возможных последствиях ( о которых его предупреждает та же наука, плодами которой он воспользовался ) которые могут наступить через десятки, а то и сотни лет. Наука, указывая на возможные последствия как правило говорит о том, что могут способы преодоления пагубных последствий, только нужно об этом заранее позаботится и поработать над этим. Грубо говоря, человек пользуется плодами науки не соблюдая технику безобасности, потому что соблюдать её - хлопотно и дорого, а неизбежная кара за это несоблюдение ляжет не на плечи нарушителя, на его потомков.

Бездумное использование достижений НТП в конечном счете может привести человечество к вымиранию, возможно вместе со всей остальной биосферой. Скорее всего так и будет.

[игорь]

Понятно, только как можно использовать с умом или безумно, если любое искусственное вмешательство, будет затрагивать те или иные природные законы, не важно положительно или отрицательно - природа начнет меняться... Это все идеализированные предложения, поэтому думаю, что наука не может быть вредной или полезной - она всегда будет полезна для одного вида и вредна для другого.

[Денис II]

Грубо говоря, человек пользуется плодами науки не соблюдая технику безобасности, потому что соблюдать её - хлопотно и дорого

А местами - ещё и опасно. Потому что человека, о котором ты говоришь, сиречь человечества вцелом, в природе не существует. А существуют различные группы людей, и конкуренцию между ними ещё никто не отменял.

[fillipok35]

Однозначно отрицательно. Положительное влияние плодов науки слишком незначительно по сравнению с отрицательным (радиактивные и химические отходы, ТЭЦ и прочее).

[Мечтатель]

хех...не помню точные цифры, но вот примерная информация: без влияния человека в природе есть некий балланс. Например, такое-то количество видов исчезает, а такое-то появляется...Приходит человек. И вот, интересная штука. В результате человеческой деятельности исчезает на порядок больше фидов животных! Какая беда! Вот только почему-то в школах забывают говорить, что в зонах человеческой активности еще и появляется на порядок больше новых видов организмов! Не только прирученные животные, но и просто приспособившиеся дикие! И причем процент появляющихся - странная штука - по-прежему больше процента исчезающих видов. Тоесть, повышается лишь интенсивность. И так со всеми процессами.
И еще одно - ребят, человек НЕ МОЖЕТ не изменять или не влиять на окружающую среду. Точнее, гипотетически может - но для этого нужно обратно в обезьяны. И количестыо влияния обратно пропорционально развитию человека. Вопрос не в том, чтобы не вредить, а в том, чтобы сохранять некий балланс. И утопия, как сказали выше, про невмешательство - или даже про минимальное вмешательство - тут просто неактуальна. Мы будем влиять на природу - в любом случае. вопрос в том - насколько быстрее природа будет регенерировать?

[Мечтатель]

И еще)
Человек живет не на всей планете. И даже не во всей биосфере. Мы занимаем весьма маленькую и ничтожную часть Земли. И утрировать нашу возможность до уровня всей планеты - как минимум мания величия. Максимум что мы можем сделать - это убить самих себя и загадить чуток биосферы. И этот шмат восстановится довольно быстро.
Впрочем, роботы экологии это не преуменьшает...Кому же хочется укакошить самих себя?

[Дамер]

И еще)
Человек живет не на всей планете. И даже не во всей биосфере. Мы занимаем весьма маленькую и ничтожную часть Земли. И утрировать нашу возможность до уровня всей планеты - как минимум мания величия. Максимум что мы можем сделать - это убить самих себя и загадить чуток биосферы. И этот шмат восстановится довольно быстро.
Впрочем, роботы экологии это не преуменьшает...Кому же хочется укакошить самих себя?

вот насчет мании несогласен--вы для начала вспомните хотя бы сколько раз можно уничтожить всю планету с помощью уже существующего ядерного арсенала.