Влияние науки и ее плодов на окружающий мир

[Виктор]

 

Ребят, вы хотели теории цифр и логики? пожалуйста!)
Общий военный ядерный запас америки составляет где-то 2000 единиц. Средня энергия бомбы - примерно 30 килотонн. Проведя простые подсчеты, получаем: при одновременном взрыве в одном месте всех ядерных бомб Америки высвобождается энергия 24*10¹⁶  джоулей. Это америка. Примерно такой же запас у России. и столько же - у всех остальных стран. В общем, округляя, умножаем на три. Получаем - 62*10¹⁶ Джоулей. Немало, да. А теперь дальше.
Самое большое землетрясение в Азии за последние несколько лет имело энергию 114*10¹⁶ джоулей, что представляет собой 9.5 тысяч Херасим. Интересные цифры, правда? Дальше - больше. мощьность сильных землетрясений колеблется в границах от 10¹⁴джоулей до 10²⁵, тоесть максимальная на 9 ПОРЯДКОВ превышает мощность полного использования ядерного потенциала. После еще нескольких простейших подсчетов, получаем, что энергия, необходимая для того, чтоб расколоть земную кору толщиной в 30000 метров равняется 7*10¹⁷джоулей, что на порядок превышает наши возможности. И то, для получения какого-то результата нужно будет произвести взрыв на глубине 8 тыщ метров.
Далее. Испытания под водой показали, что при взрыве ядерной бомбы на глубине 600 метров под водой - ДАЖЕ ФОНТАНА НЕ ВИДНО! Только большой пузырь всплывает - да вода заражается...Правда ударная волна довольно большая, но и она далеко не все убивает.
Вывод - мы даже Черное море вскипятить при желании не сможем.А мировой океан, не стоит забывать - 70 процентов поверхности. И жизни в нем - тоже куда больше чем на суше. Максимум на что пы способны в масштабе планеты - большой пук. Для нас - смертельно. Для планеты - почесаться и забыть.

Все это замечательно. А теперь попробуйте посчитать сколько энергии выделилось бы при взрыве всех боеприпасов человечества году так в 1800. И сколько выделится в 2100? И с каким природным катаклизмом это будет сравнимо? Да, СЕГОДНЯ, Черное море мы не вскипятим. Но что будет завтра? А послезавтра? Хорошо рассуждать абстрактно, когда это не касвется тебя самого лично. Вы бывали в Зоне ЧАЭС? Я - да. Один раз, и больше как-то не тянет. И это - один энергоблок, одной АЭС, не самой мощной, кстати. А сколько лет прошло? И сколько лет последствия еще будут сказываться?

[Мечтатель]

хм, насколько я знаю, жизнь в данный момент там ЕСТЬ.  Только людей нет. И кстати, опять же после простых подсчетов, полчится, что за прошедший срок в сущности большая часть радиационного фона "рассасалась". Даже экскурсии стали водить - и немало, надо сказать.
В 2100 году выделится столько же энергии сколько и сейчас. Ядерные запасы не растут, а сокращаются. А учитывая масштабы сил, которые нужно затратить на данное действие - и на уничтожение планеты в целом, настолько велики,что даже при ударном развитии разрушительных сил путь наш до них измеряется в сотнях лет. ВСЕ САМОЕ МОЩНОЕ ОРУЖИЕ ЛЮДЕЙ не стоит даже одного хорошего землетрясения - которое, кстати, в свою очередь, тоже особо сильно не может повлиять на жизнь планеты.
Так что, деятельность людей опасна для людей, да. Но Для планеты - это как вши. Неприятно, но не смертельно.

[JustAMan]

Все эти рассуждения выглядят правдоподобно, но на самом деле - ерунда. Просто потому, что отсутствует понимание, что не всегда влияние определяется только энергией, которую тут нам высчитали. Можно было ещё посчитать, сколько энергии приходит от Солнца. Смысла в этом столько же - т.е. нисколько.
Просто потому, что процессы разные. Замечательный пример - лавина. Например, снежная, в горах. Которая может сойти от крика. Думаю, считать энергии тут не надо, и так ясно, что энергия крика на много порядков меньше, чем энергия конечной лавины.
В случае с ядерной войной напрямую опасна, разумеется, не ударная волна. В смысле, в эпицентре-то она опасна, но радиус там и верно мал по сравнению с размерами Земли. А вот знакомо ли такое понятие как "ядерная зима"? Если нет, то вот краткая суть - после достаточного количества сброшенных на землю и взорвавшихся бомб происходит массированный выброс пыли, способный на достаточно длительное время сделать мощную преграду для солнечного света. Чем это грозит, надо объяснять? На всякий случай, вот навскидку - заметное похолодание, прекращение роста большинства растений, и, как следствие, голод и резкий рост смертности.

Короче, пока в глобальном смысле наука вкладывает в руки человека всё более и более смертоносные игрушки, и, если скоро человек не поумнеет, то, ПМСМ, умнеть будет некому - вымрем. Естественно, что на разрушение физически планеты знаний пока недостаточно, да и на уничтожение всего живого - тоже (не забываем про бактерии, некоторые из которых даже в космосе продолжают сохранять возможность жить после помещения в нормальные для себя условия), но человек уже сейчас способен уничтожить себя как вид, да и большую часть достаточно высокоорганизованных видов.

[Мечтатель]

хм..и опять то, про что я говорил. БольшАя часть видов выживет и при ядерной зиме. А остатки человечества, которые будут и так погибать от рад. фона, вымрут в ядерной зиме. Тоесть - человечество опасно только для себя...в Пятый раз одна и та же мысль. Так что отрицание моих расуждений не вполне оправдано. И кстати ливина - не бьет по всей биосистеме. Она скатывается в сравнительно нобольшую зону - мне приходилось наблюдать последствия лабины. Пагубны..для людей в основном. Биоценоз не страдает.
И да, планета сама добьет людей, оставшихся после ядерной войны. Насчет бОльшей части высокоорганизованных видов - загнули. во-первых - в океане тоже не мало вот таких вот высокоорганизованных, а на океан увы, силенок долго еще не хватит...
И еще - никто не знает, что будет ПОТОМ. Так что говорить про ПОКА - безсмысленно. Может люди вообще откажуться от физического оружия. Неизвестно ничего!
Так что не нужно раздувать из способности человечества к самоубийству всемирную беду уничтожения биосферы.

[fillipok35]

Ничего себе большая часть видов. Почти все в океане вымрет, т.к. там все завязано на планктоне, а он без солнечного света как-то не очень живет. На суше тоже, у нас тут все завязано на растениях. Так что во время ядерной зимы выживут только микроорганизмы (самые живучие, которым нипочем радиация и отсутствие света, не думаю что таких много) да люди (нам все нипочем). Правда неизвестно кто доживет до ее конца.

[Риббонс Альмарк]

БольшАя часть видов выживет и при ядерной зиме.

Откуда вы это знаете? Модели ядерной зимы существуют разные. Биосфера слишком сложная система с точки зрения физики, чтобы ученные могли однозначно предсказать её реакцию в случае ядерной войны. Мнения ученых расходятся по этому вопросу, некоторые считают, что ничего страшного не будет, некоторые считают, что вымрут все или почти все виды. И то и другое - вполне себе серьезные научные модели. Вы никак не можете знать кто прав, а кто нет. И никто этого знать не может. До тех пор, пока не будет проведен эксперимент, чего не хотелось бы, либо пока не будут созданы более точные и надежные модели, и сколько этого ждать - не известно.

Факт в том, что существует вероятность, что человек уже сейчас обладает возможностью необратимо изменить всю биосферу или и вовсе уничтожить её. Отрицать это наивно и бессмысленно.

Ещё мне хотелось бы, чтобы вы не вешали лапшу на уши пользователям форума. Это я про ваши посты про ядро Земли. Температура ядра 5000-6000 градусов, не больше. Ни о каких термоядерных реакциях в нем и речи быть не может. А мощность боеголовок, кстати, не 30 килотонн, а 100-300, не меньше. Есть и мегатонные. Ну и как уже было замечено, энерговыделение тут вообще не причем. Планету расколоть этим, конечно же, нельзя. Для биосферы может хватить пожаров.

[Мечтатель]

во-первых: мегатонных - во всем мире не больше двадцати. А есть и 10-килотонные. Так что я брал среднюю цифру. А насчет термоядерных  процессов- так я исправился уже, что там только ядерные процессы.
Насчет остального - полностью согласен. Довольно известен американский эксперимент "Биосфера 2" по созданию искусственной биосферы. Так он и показал, что люди апсолютно не понимают, как работает биосфера.

[Риббонс Альмарк]

что там только ядерные процессы.

Ну и какие же, просветите меня, что ли... Для начала посмотрите состав ядра Земли ( хотя бы на Вики ), и скажите, много ли вы там видите радоактивных элементов?

Насчет остального - полностью согласен. Довольно известен американский эксперимент "Биосфера 2" по созданию искусственной биосферы. Так он и показал, что люди апсолютно не понимают, как работает биосфера.

Так если не понимают, значит не могут адекватно оценивать степень своего влияния на биосферу. А значит может быть так, что мы уже в состоянии её уничтожить, что противоречит тому, что вы говорили выше.

[Мечтатель]

эксперимент состоял в том, что ученые создали в замкнутом постранстве исскусственную биосферу. Она загнулась. И это значит что биосфера является куда более устойчивой системой, чем научная её модель, и построена по законам куда более глобальным, чем люди сейчас могут осознать. Люди врятли могут разрушить вещь столь могучую и великую, что даде осознать её все человечестиво не в силе...Впрочем, это ИМХО

[Риббонс Альмарк]

эксперимент состоял в том, что ученые создали в замкнутом постранстве исскусственную биосферу. Она загнулась. И это значит что биосфера является куда более устойчивой системой, чем научная её модель, и построена по законам куда более глобальным, чем люди сейчас могут осознать. Люди врятли могут разрушить вещь столь могучую и великую, что даде осознать её все человечестиво не в силе...Впрочем, это ИМХО

Пф, я говорил совершенно о другом. Законы по которым развивается биосфера столь сложны и неизучены, что невозможно точно оценить какое влияние человек со своей техникой может оказать на биосферу. Эксперимент, о котором вы говорите ( привели бы ссылку, что ли, мне было бы интересно почитать кто, где, когда и как этот эксперимент ставил ) тут вообще не при чем. Принципа "ломать - не строить" ещё никто не отменял. Если человек не может создать искусственную биосферу это ни малейшим образом не означает, что он не может разрушить естественную. Скорее даже наоборот. Это означает, что необходим невероятно точный баланс, чтобы система не загнулась, стоит его нарушить - и все, капец биосфере.

[Мечтатель]

ссылки точной ц меня нет, я про это в разных местах читал. Погуглите)
Мы с вами исходим из разных принципов. Вы исходите из того, что биосфера вешь настолько шаткая, что человечество, являющееся её малой частью, способно её уничтожить. Я же исхожу из принципа, что биосфера создана по столь монументальным, сложным и сильным принципам, что как повторить, так и уничтожить её для человечества является крайнесложной, а на сегодняшний день - невыполнимой задачей. Иначе, будь её так просто уничтожить, она была б бесполезна. А балланс - его человечесво нарушает постоянно на протяжении уже многих веков - в той или иной степени. А биосфера жива и процветает. Общее количество видов не уменьшается, как я уже говорил. и на Припяти сейчас растут деревья и зверьки бегают.
Впрочем наши с вами принципы одинаково бесполезны для применения, так как мы все-таки НЕ ЗНАЕМ устройства биосферы. И именно по этому у них (принципов) нет друг перед другом преимуществ.

[игорь]

Да человечество нарушает баланс веками и что? Кто знает запас прочности (так сказать) Биосферы. Общее количество видов не уменьшается - это то откуда?
Вы исходите из монументального принципа - на чем основанного, на гуглении? Давайте хоть ссылки вашего гугления - уже будет о чем говорить и говорить. Это далеко не придирка, но так будет гораздо проще, хотя если это ваши личные изыскания, то давайте - изложите свою ученую степень или данные ученых, на чьих изысканиях вы делаете свои выводы.

[Риббонс Альмарк]

Мечтатель, мне интересно, что вы понимаете под "монументальностью" и "силой" принципов, на которых основана биосфера?

Я, например, говорю об устойчивости системы, т.е. о её реакции на внешние возмущения. Да, практика показывает, что биосфера может быть устойчива по отношению к достаточно мощным внешним возмущениям, таким например, как падение крупного метеорита 65 млн. лет назад. Да, динозавры вымерли, но биосфера в целом выжила и восстановилась. Однако же, в сложных системах сила внешнего воздействия сама по себе не определяет величину реакции системы. Система может быть устойчива к одному очень сильному возмущению, и неустойчива по отношению к другому, гораздо более слабому. Имеет огромное значение не только сколько силы приложено, но и то - как она приложена. Вполне может оказаться так, что биосфера устойчива к достаточно мощным природным возмущениям ( например к падению метеоритов, солнечным магнитным бурям и т.п. ), но неустойчива по отношению к сравнительно слабым вмешательствам человека ( например к загрязнению, приводящему к озоновым дырам и т.п. ). Поскольку законы, которым подчиняется биосфера, невероятно сложны и плохо изучены, то нельзя быть заранее уверенным что какое-нибудь вмешательство, пусть даже и очень слабое, не приведет, с течением времени, к неустойчивости, которая разрушит всю систему. Это я говорю как человек, по роду своей деятельности имеющий отношение к изучению устойчивости и неустойчивости в некоторых физических системах.

[Риббонс Альмарк]

Что касается того, что последствия человеческой деятельности не особо заметны для биосферы, тут может быть такая интересная штука. Процессы, происходящие в биосфере достаточно медленны, их характерные времена могут составлять десятки, а то и сотни лет. Может быть так, что когда необратимые процессы, ведущие к разрушению биосферы будут уже запущены, текущее состояние изменится ещё не очень сильно. Проще говоря, то, что мы пока не замечаем особо сильных изменений в биосфере, ещё ни о чем не говорит. Может быть так, что когда мы эти изменения только начнем замечать - будет уже поздно.

Более того, даже когда эти изменения можно будет заметить*, они поначалу будут не очень велики, и никто, естественно, и не почешется, чтобы что-либо предпринять, потому человек в целом живет по принципу "на мой век хватит, а после меня - хоть потом". "Чесаться" начнут лишь тогда, когда изменения будут сильны и игнорировать их будет невозможно, а тогда-то уж точно будет поздно что-либо менять.

*Есть мнение, что эти изменения, вызванные человеческой деятельностью, уже заметны. Предлагаю теперь вам погуглить на счет изменения средней температуры на планете за последние лет 200. Ибо я "где-то слышал", что в течении 20го века она повысилась на 1.5-2 градуса.

[fillipok35]

Общее количество видов не уменьшается, как я уже говорил. и на Припяти сейчас растут деревья и зверьки бегают.

Как можно сравнивать Припять и ядерную зиму. На реактор чернобыльской АЭС наложили саркофаг (интересно что бы там бегало без саркофага). А теперь представьте в мире сейчас работает 442 атомных энергоблока, в случае ядерной войны они будут первоочередной целью. Кто будет на все это накладывать саркофаги. В одних США 130.