Черный список

[Дамер]

Предлагаю оглашать здесь наихудшие или бездарные образчики жанра чтобы как минимум сберечь время и деньги непосвященных, сразу хотелось бы отметить несколько подобных образчиков-
--Шаннара(Брукс)-бездарная поделка под ВК
--Гор(Норман)-представляет интирес разве что для специалистов по различным псих.отклонениям или комплексам
--Владигор(Бутяков)-посредственный и неумелый гибрид Конана и Волкодава в славянском антураже

[Яманэко]

Насчет Шаннары соглашусь) Прочитал три книги и сразу же все забыл)
Про Гор, нет) Ничего там психического нет, разве что кроме переразвитого мужского шовинизма)
Для подростков самое то могу заметить, взрослым уже не интересно)))

[Дамер]

Насчет Шаннары соглашусь) Прочитал три книги и сразу же все забыл)
Про Гор, нет) Ничего там психического нет, разве что кроме переразвитого мужского шовинизма)
Для подростков самое то могу заметить, взрослым уже не интересно)))

возможно нет при поверхностном рассмотрении но по мнению одного из моих знакомых, относительно компетентного в этом, как минимум комплексы там спроецированы, вроде это называется сублимацией)

[Яманэко]

Ну комплексы есть)
Просто относительно психических отклонений это лучше к Гудкайнду обращаться) У него их там хоть ложкой ешь)
А у Нормана обычная подростковая сублимация)  Для такой молодежи и написано)))

[Шарин Налхара]

Пф! Так можно половину всего фентези отбраковать, того же Гудкайнда с его извращениями и бесконечными возрождениями/умираниями персонажей. И содранностью с тех же КВ, ЗВ и ВК.
В принципе, любую книгу можно забраковать, есть слишком много спорных. Того же Геммела ругают за бедный язык и стандартность, а кто-то видит в его книгах глубокие чувства и интересный сюжет. Или взять Дяченко: кто-то видит только неясный, разочаровывающий конец и кучу ненужной тяжелой пурги, а для кого-то каждая книга - это рассказ о душе, которую вывернули наизнанку, рассказ, который надо осмыслить и закончить самостоятельно.

[Яманэко]

Думаю в этой теме все таки будет идти отмметание именно мусора и шлака.
Я сожалею что не запомнил имени одного нашего фэнтези автора которого читал в середине 90-х. Но могу заметить что по сравнению с ним даже тот же Норман это просто эталон в мире фэнтези. Это даже я осознал, который в то время глотал книгу за книгой!

А из современых предложу внести в список Ольгу Мяхар. Жалкий клон Громыки даже не претендующий на оригинальность с жутким языком.

[Дамер]

спецпросвещение 4 Шарин Налхара)
мусор и шлак это как минимум то что считается таковым одновременно несколькими обьективными и компетентными оценщиками +учет и анализ мнения прочитавшей неквалифицированной массы, поэтому Гудкайнд, Геммел и т.п создателями шлака однозначно считатся не могут.

А из современых предложу внести в список Ольгу Мяхар. Жалкий клон Громыки даже не претендующий на оригинальность с жутким языком.

также стоит добавить все 7 томов внеталарского Сварога--иначе чем проходными поделками их не назовешь((

[Яманэко]

мусор и шлак это как минимум то что считается таковым одновременно несколькими обьективными и компетентными оценщиками +учет и анализ мнения прочитавшей неквалифицированной массы, поэтому Гудкайнд, Геммел и т.п создателями шлака однозначно считатся не могут.

Согласен)
Меня вот например от Муркока мутит и непонимаю шумихи вокруг Желязны) Но не стоит же считать их тока поэтому шлаком)))

также стоит добавить все 7 томов внеталарского Сварога--иначе чем проходными поделками их не назовешь((

Нет я бы занес в список Корону и то с натяжкой а вот про Землю я даж не знаю, хотя весьма проходная поделка поэтому тоже сюда же.

[Шарин Налхара]

Дамер, я очень благодарна за полученную информацию! Теперь еще объясни мне, кто у нас является "несколькими обьективными и компетентными оценщиками ", и я буду вообще довольна. А то мне вот интересно, по какому принципу выбираются произведения этими оценщиками.
"Шаннару" я читала, ОЧЕНЬ плохого я о ней сказать не могу, да и не особо и слышала от критиков. Даже местами интересно. Какой-нить Виталий Зыков с его мегаманчкином Ярославом у меня будет гораздо ниже по списку того, что стоит почитать.

[Яманэко]

Дамер, я очень благодарна за полученную информацию! Теперь еще объясни мне, кто у нас является "несколькими обьективными и компетентными оценщиками ", и я буду вообще довольна. А то мне вот интересно, по какому принципу выбираются произведения этими оценщиками.
"Шаннару" я читала, ОЧЕНЬ плохого я о ней сказать не могу, да и не особо и слышала от критиков. Даже местами интересно. Какой-нить Виталий Зыков с его мегаманчкином Ярославом у меня будет гораздо ниже по списку того, что стоит почитать.

Защищать произведения в этой теме тоже можно)
Вот из совокупности обвинений и защиты и будет складываться список)

[Шарин Налхара]

Круто, конечно, но - имхо - некорректно. Ну да не суть важно. Буду адвокатом дьявола )))

[Яманэко]

Адвокатами будем мы все)
Я тоже постарался по мере сил защитить Нормана и Бушкова)

[Дамер]

Дамер, я очень благодарна за полученную информацию! Теперь еще объясни мне, кто у нас является "несколькими обьективными и компетентными оценщиками ", и я буду вообще довольна. А то мне вот интересно, по какому принципу выбираются произведения этими оценщиками.
"Шаннару" я читала, ОЧЕНЬ плохого я о ней сказать не могу, да и не особо и слышала от критиков. Даже местами интересно. Какой-нить Виталий Зыков с его мегаманчкином Ярославом у меня будет гораздо ниже по списку того, что стоит почитать.

c оценщиками все очевидно --это профессионалы, имеющие спец.лит. образование и опыт оценивания как гаранты их обьективности. Принцип самого отбора в данном случае неважен.
Конечно не будь ВК шедевром была б Шаннара..

Нет я бы занес в список Корону и то с натяжкой а вот про Землю я даж не знаю, хотя весьма проходная поделка поэтому тоже сюда же.

там не только Корона но и Димерея но по сути тотже проходняк, ни на что невлияющий.

[Яманэко]

Димерея вот как раз мне в принципе понравилось. По крайней мере когда Сварога перечитываю то и Димерею не пропускаю в отличии от Короны.

[Шарин Налхара]

c оценщиками все очевидно --это профессионалы, имеющие спец.лит. образование и опыт оценивания как гаранты их обьективности. Принцип самого отбора в данном случае неважен.

Ага, то есть таким образом никто из присутствующих в теме под звание "оценщиков" не попадает? Надеюсь, вы, Дамер, говорили о литкритиках, а не о журналистах.