Способность направлять и наследственность

[Rubanok]

Способность заживить царапину это не Талант к Исцелению, это просто уровень искусства ченнелера.

А когда искусство/способность становится Талантом? Сильный направляющий умеет Перемещаться, потому как может зачерпнуть достаточно Силы, чтобы открыть врата, но можем ли мы говорить, что в каждом случае это именно Талант, а не просто искусство/способность направляющего? В случае, например, с Андролом, мы можем говорить, что у него реально Талант. Или скажем ярко выраженный Талант. Но считается, что если умеешь Перемещаться, значит у тебя Талант Перемещения. И не важно мало или много Силы ты зачерпнул. Опять же в случае с Исцелением, если ты можешь заживить Силой хоть бы царапину, то по определению ты умеешь Исцелять (хоть только и царапины). А Исцеление это Талант. Пускай он ничтожен, но технически он есть, раз чего-то там заживает. Может есть Талант и талант? Надо искать в этой и другой темах про Таланты. Эти вопросы уже подымали. Они довольно скользкие. Если Таланты присущи душе, то опять же неизвестно раскроются они или нет в следующей жизни. И если да, то как. В одной жизни ты царапины Исцеляешь с трудом, а во второй тебя зовут Найнив ал'Мира К тому же ничего неизвестно о наборах Талантов. У направляющих как правило целый букет связанный в первую очередь с Силой. Хотя известно, что тоже Хождение по Снам и Сновидение (ХМ), видение того как сплетается Узор (Мин), Братание с волками (Перрин, Илайас), Древопение (Лойал и некоторые другие огир) либо никак с Силой не связаны, либо связаны с ней не на прямую (на каком-то другом уровне взаимодействий и восприятия). По идее в одной жизни тот или иной Талант вообще может не проявится, но в другой очень даже. Т.е., например, если у тебя нет искры, но тебя можно научить направлять и ты не учился этому, то и Таланты твои (как связанные с Силой, так и нет) могут никогда не быть обнаружены и раскрыты. А тем более Узор, по идее, может наделить кого-то тем или иным Талантом, если это необходимо. Ведь все случается впервые. Опять же чего там с душой происходит в посмертии не всегда очевидно. Да, большинство уходит на тот свет, до перерождения, а что с душами тех, кто отдал себя ВПТ? Души тех же Серых считается, что он пожирает... И чего там происходит, когда кто-то/что-то влияет на душу? Можно ли наделить человека Талантом или нет? Можно ли потерять Талант? ВОн у нас есть пример Фейна/Мордена. Там какие-то непонятные экстраординарные способности. Можно ли что-то из продемонстрированного им/ими считать Талантами? Ведь если его (Талант) можно приобрести (Узор наделяет если нужно - при рождении или нет, не буду спорить), то логично, что можно и потерять. Работает ли закон кармы? И если да, то как? Но это уже несколько другая тема. Короче, не все так однозначно.

[Pevara Tazanovni]

   Я вполне солидарна с господином Лорд Капитан-Командором - о таланте можно говорить тогда, когда некий индивидуум может делать нечто, что при наличии таких же способностей (генетического потенциала) может делать только он, при наличии тех же объективных предпосылок(за исключением  таланта) - другие такого же сделать не могут, причем часто талант проявляется спонтанно - да и вообще, таланту нельзя обучить, это не сумма каких-то знаний, скорее это какая-то особенность структуры души, точно неопределённая и достаточно эксклюзивная. Её уникальность сама по себе является отличительной чертой любого таланта. Вот возьмем, например, хождение по снам - если ты получил эту способность в результате обучения определённым практикам, с использованием тер'ангриалов - это вряд ли можно назвать талантом, а вот если эта способность пришла к тебе сама собой, или даже не пришла, а ты с ней родился, скорей всего - это талант. Или когда речь идет о чем-то, что ты, непонятно по каким причинам, делаешь лучше других. И ещё, талант всегда может рассматриваться с вместе с его реализацией, т.е. ты должен что-то делать, потенциального таланта не бывает, просто в таком случае нет субстрата для рассмотрения вопроса о таланте.

[Влaдимир]

мута́ция — это непредвиденное изменение наследственных свойств организма в результате перестроек и нарушений отдельных генов или хромосом.

Не предвиденная кем/чем? Узором? А остальные проявления Узора в мире КВ предвиденны?

Волею Автора в этом мире "воля Узора" подчинена действию законов термодинамики

Мутации не противоречат законам термодинамики

Узору понадобилось. Родители (биологические) Ранда или он сам - мутанты?

Может быть. Это имеет какое-то значение?

[Noal Charin]

Странно было встретить на нашем форуме сторонников макроэволюционных теорий и теорий сальтационизма.

Откуда? Мы и слов-то таких не знаем :2funny:. Надеюсь, они не матерные?

[Noal Charin]

Волею Автора в этом мире "воля Узора" подчинена действию законов термодинамики

Вот как раз "воля Узора" законам термодинамики не подчиняется. Инструментом "воли Узора" является та'верен, систематически нарушающий законы термодинамики.

[Rodell]

Собственно, а причем тут вообще термодинамика? О_о

[Pevara Tazanovni]

Не предвиденная кем/чем? Узором? А остальные проявления Узора в мире КВ предвиденны?

Уважаемая Эдарна, термин "непредвиденный" уже сам по себе подразумевает, что некий факт был не предвиден никем! Что касается Узора, то я сильно сомневаюсь, что он (Узор) обладает самостоятельной субъектностью, а следовательно самостоятельной волей, как и не может быть произвола Узора. Узор плетётся Колесом, а Колесо работает в соответствии определённым законам и принципам, которые в него заложены при создании Создателем! А "воля Узора" - это чистой воды волюнтаризм (специально для Noal Charin - слово может быть и матерное, но вполне парламентарное, в отличие от "сальтационизма" - который матерщиной определённо не является! :2funny:) Для аналогии можно привести законы природы, которые тоже субъектностью не обладают, что не мешает им вполне успешно влиять на нашу объективную реальность!
a propos: вторым началом термодинамики наше мироздание не исчерпывается, скажем любой биологический объект (живой) уже является локальным нарушением этого закона, ибо подразумевает отрицательную энтропию, не говоря уже об объектах социальных. В этих случаях мы вынуждены оперировать законами синергетики ( и слава Создателю - иначе у нас бы и перспектив не было!

[Влaдимир]

некий факт был не предвиден никем!

Ну и? Пусть эта мутация не была предвидена никем. В чем проблема-то?

любой биологический объект (живой) уже является локальным нарушением этого закона

Да ладно? Вы можете это самое второе начало сформулировать? Потому что в моей картине мира второе начало накладывает некоторые ограничения на изолированные системы, к которым организм человеческий ну никак не относится.

ибо подразумевает отрицательную энтропию

Отрицательной энтропии не бывает, ибо энтропия пропорциональна логарифму вероятных состояний системы. Логарифм отрицателен только если аргумент меньше единицы, т.е. в данном случае, если система может находиться менее чем в одном состоянии. Чего в принципе быть не может.

[Noal Charin]

[off-topic]

Вы можете это самое второе начало сформулировать?

В быту я использую такую формулировку: "Для того, чтобы что-то испортилось/сломалось, ничего делать не нужно - надо просто сесть и подождать. Сломается само." [/off-topic]

[Pevara Tazanovni]

Ну и? Пусть эта мутация не была предвидена никем. В чем проблема-то?

Но ведь это Вы сказали:  "...Если Узору понадобится, то он сделает мутацию в отдельно взятом случае. Такую, какую надо...", а я лишь говорю, что для мутации это неприемлемо - иначе это не мутация по определению, сама мутация - это т.с. "спонтанное нарушение симметрии" и предсказать каким именно образом оно произойдет в данном конкретном случае невозможно - надо ждать накопление массива вариантов и только потом можно делать выборку, а сколько для этого нужно времени??? Единственно можно индуцировать большую частоту мутаций, только кто это будет делать - тоже большой вопрос!

Да ладно? Вы можете это самое второе начало сформулировать? Потому что в моей картине мира второе начало накладывает некоторые ограничения на изолированные системы, к которым организм человеческий ну никак не относится.

Проблема в том, что "закрытые системы" - это некая абстракция, как написано в любом учебнике по термодинамике, изолированная система, это лишь физическая модель, такая же как модель абсолютно твёрдого тела, идеального газа и так далее. В природе её не существует. Даже чёрные дыры излучают, даже нашу метагаллактику в целом - нельзя считать закрытой системой. С точки зрения статистической физики, второе начало термодинамики имеет статистический характер: оно справедливо для наиболее вероятного поведения системы. Существование флуктуаций препятствует точному его выполнению. Вот Больцман высказал мнение, что нынешнее состояние Вселенной — это гигантская флуктуация, из чего следует, что большую часть времени Вселенная все равно пребывает в состоянии термодинамического равновесия. Этол входит в противоречие с постулатом Клаузиуса, Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы. По мнению Ландау, ключ к разрешению этого противоречия лежит в области ОТО: поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим!

Отрицательной энтропии не бывает, ибо энтропия пропорциональна логарифму вероятных состояний системы. Логарифм отрицателен только если аргумент меньше единицы, т.е. в данном случае, если система может находиться менее чем в одном состоянии. Чего в принципе быть не может.

Можно подумать, что это я придумала понятие "отрицательной энтропии" - претензии "немного" не по адресу -  Впервые понятие «отрицательной энтропии» предложил в 1943 году австрийский физик Эрвин Шредингер в популярной книге «Что такое жизнь?». В ней он пытался продолжить идеи своего коллеги Нильса Бора о глубокой связи физических и философских законов.
   "Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности. Такие процессы являются процессами с отрицательной энтропией (негэнтропийными процессами).
                                                                    Э. Либберт"  :crazy2:

[Влaдимир]

Проблема в том, что "закрытые системы" - это некая абстракция

И что с того? Живой организм – тоже абстракция?

Такие процессы являются процессами с отрицательной энтропией

Осподи, так то процесс и энтропия процесса. А то тело и энтропия тела. У тела отрицательной энтропии быть не может, а вот процессы в нем идти с понижением энтропии (отрицательным изменением энтропии), разумеется, могут. Никакому второму началу термодинамики это не противоречит. В какой угодно формулировке.

[Pevara Tazanovni]

Отрицательной энтропии не бывает, ибо энтропия пропорциональна логарифму вероятных состояний системы. Логарифм отрицателен только если аргумент меньше единицы, т.е. в данном случае, если система может находиться менее чем в одном состоянии. Чего в принципе быть не может.

В Вашем предыдущем посте - ни слова ни о процессе ни о теле - там коротко и категорично: "Отрицательной энтропии не бывает..."

Живой организм – тоже абстракция?

Живой организм - точно не обстракция, но главное он точно не замкнутая система, а вот сказать то же в масштабах метагаллактики мы точно не можем -  на данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное.
Я ж невыступаю против второго начала термодинамики как такового, но я против того, что второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюционной теории с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой), в то время как живые организмы и планета Земля в целом являются открытыми системами, а может и Вселенная в целом.

[Влaдимир]

В Вашем предыдущем посте - ни слова ни о процессе ни о теле - там коротко и категорично: "Отрицательной энтропии не бывает..."

Ну а в вашем о теле. И таки да, отрицательной энтропии не бывает, отрицательным бывает изменение энтропии в ходе процесса. Иногда это называют "энтропия процесса", но это скорее жаргон, чем термин.

Живой организм - точно не обстракция, но главное он точно не замкнутая система,

Вот я о том же и говорю. Поэтому нельзя организмы считать "локальными нарушиниями второго начала термодинамики"

[Rodell]

Есть ли слова РД/БС о том, что действия, выполняемые с помощью ИС можно предсказать?

[wRAR]

Есть ли слова РД/БС о том, что действия, выполняемые с помощью ИС можно предсказать?

Всмысле?