Моральные ловушки

[Дамер]

Ланфир между прочим еще мягко выразилась - это не только лицемерие, это еще и пустословие, причем противопоставления нет - есть констатация по факту.

Теория основанная на личном опыте - поясните, что это.

частично основанная--это когда в нее включается персональный когнитивный материал по обьекту.

[игорь]

частично основанная--это когда в нее включается персональный когнитивный материал по обьекту.

Да вы что??? И как же он включается, и что значит - частично? Здесь познание может быть, только включенным, иначе в результате будут пустые умозаключения основанные на совершенно безосновательных выводах и не более. Причем надо именно эмпирическим методом.
Точнее - не надо, а иметь подобный опыт или не разводить демагогии, не имея подобного опыта - личного.

[Sovin Nai]

Точнее - не надо, а иметь подобный опыт или не разводить демагогии, не имея подобного опыта - личного.

Дак если ты у нас настоящый ученый, поставь опыт - убей своих детей
потом отпишешсо    :2funny:

[игорь]

Почему то неудивлен подобным ответом. Опускаться не стану до такого уровня. Ариведерчи.

[Дамер]

На мой взгляд тут 3 возможных подхода:
1. На горе Синай Б-г надиктовал Моисею заповеди- тупо следуем - не задумываемся.
2. Все то же самое, но мы задумываемся над смыслом (это талмудическая концепция)
3. Никто ничего не давал, но человек давал себе труд оценивать свою и чужую жизнь - и делать выводы.

если так брать то первым по канону было всеже послепотопное соглашение а не 10 заповедей.

[mary]

Не угнатся мне за развитием этой темы

На мой взгляд тут 3 возможных подхода:
1. На горе Синай Б-г надиктовал Моисею заповеди- тупо следуем - не задумываемся.
2. Все то же самое, но мы задумываемся над смыслом (это талмудическая концепция)
3. Никто ничего не давал, но человек давал себе труд оценивать свою и чужую жизнь - и делать выводы.

Почему за основу берётся иудо-христианское понятие морали? Разве до монотеизма люди не задумывались над ценностями, добром и злом и т.д.? Даже народы приносящие детей в жертву божествам делали это из определённых соображений (допустим потенциальный урожай важнее жизни одного младенца).
Мораль зависит от среды обитания человека, от склада его общества. Не думаю что в нас заложены общие моральные принципы, нет единого кодекса для всего человечества. Где и когда мы родились определит то, что мы будем считать нормой поведения а что будет для нас табу.

[Lanfear]

Поразительно. Разговор свелся к тому, что можно обсуждать только личный опыт - остальное лицемерие.
А, простите, задачи по арифметике можно решать только если вам дают описаныые в условии бананы/яблоки/шишки? - а так это лицимерие - делить то, чего не имеешь.

Почему же? Разве мое ИМХО - это вся тема? Я пыталась сказать, что, не набив шишки на лбу, невозможно понять, как это больно. И аханье-оханье будет лицемерным. Для МЕНЯ.  А задачки по арифметике вообще из другой песочницы) Давайте тут еще теорию вероятностей обсудим. А заодно проведем опыты по генной инженерии.

Зато дешево и практично

Согласна снова. +1. Нам же заняться больше нечем, чем дешево и практично (с) перемывать косточки друг другу и мусолить пиарные темы.

[mary]

Шайиль, я думала обсуждение пошло в более широкое русло. Если мы всё ещё обсуждаем первый случай (выбор между двумя детьми), то да, оценить ситуацию надо исходя из того морального устава. Именно поэтому мне трудно понять мать, которая не спасает ни одного ребёнка.

[mary]

Чтож, я никогда не понимала принципа "подставить вторую щеку". Мать несёт определённую ответственность за то, каким человеком вырос её сын.

[Sovin Nai]

Это кино? 
Скучно.

[Лианна]

перед мальчиком встал выбор: любовь (к приёмной матери) или ненависть (к полицаю). к сожалению он выбрал ненависть. В первую очередь себе навредил.

Мать несёт определённую ответственность за то, каким человеком вырос её сын.

Он не думал об ответственности матери за сына, иначе уже давно либо подмешал бы ей что-нибудь в еду, либо просто сдал её органам. Он банально мстил, не думая, что создаёт вокруг себя вакуум.

[mary]

Он ведь не преднамеренно наказывал мать полицая, просто то, что она для него сделала не могло послужить оправданием её сыну. А почему месть банальна? Разве он должен был просто так забыть и простить?

[Sovin Nai]

Это не кино.

А похоже на кино. Вторая часть как всегда хуже первой.

(хм, а это вообще правда что в арийских зольдат закачивали еврейскую кровь?
бедный фюрер в гробу перевернется 
и еще в первой серии был зольдат, а во второй уже палицай;
и еще интересно зачем убивать партизана, который некогда согласился продать спасение,
несмотря на то что его могли за это тоже как следует наградить, и его добрую мамочку;
может этот парень тоже был того  :idiot2: наследственность;
но по советским законам он поступил единственно правильно,
надеюсь был принят в советские люди ->  :crazy2: )

[Лианна]

Он ведь не преднамеренно наказывал мать полицая, просто то, что она для него сделала не могло послужить оправданием её сыну. А почему месть банальна? Разве он должен был просто так забыть и простить?

Он должен был найти вариант, при котором будет враг наказан и свой человек не пострадает (допустим поехал на хутор и придушил тихонечко врага подушкой - женщина и не знала б ничего). А так он фактически наказал сам себя. А в общем я согласна с Sovin Nai, плохая наследственность. Я не в смысле генов, в смысле традиции этой еврейской семьи нам не понятны. У нас другая мораль.

[Lanfear]

to Lanfear
Как раз с Вашей стороны изумляет такое отношение! Вы юрист в области Гражданского права. Вот и скажите нам откуда же берутся законы, позволяющие рассудить людей в сложной ситуации? Их кто-то свыше дал? Или может изначально люди собрали более менее типичные вопросы, постоянно возникающие в сложных ситуациях, и задумались над тем как более менее честно их рассудить.
А если брать УК - неужели все его составители, для достоверности суждений, на своей шкуре предварительно испытали убийство, грабеж, разбой и т.п.?

Терпеть не могу, когда мне на форуме тыкают моей специальностью. Тут я не работаю, а отдыхаю. Права мне за уши хватает с 9.00 до 18.00 пять дней в неделю )))
Тем не менее, отвечу Вам так: почитайте теории происхождения государства и права. Особенно меня умиляет теория насилия. В числе прочих теоретиков ее развивал Томас Гоббс. Достоен особого внимания его труд «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Если вкратце, то Левиафан — библейское чудовище, изображённое как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»). При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей "Bellum omnium contra omnes" («Война всех против всех») и развивает идею "Homos homini lupus est" («Человек человеку волк»).
Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время, для сохранения своих жизней и общего мира, отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство. (по материалам Википедии)
Соответственно, однозначного ответа на Ваш вопрос просто не существует.
Что же касается лично меня, то я сторонник эмпирического подхода основанного на опыте. (от греч. empeiria опыт)
По поводу высказывания про УК. Опять-таки, Вы подменяете понятия;) Мораль не имеет никакого отношения к праву. Всем ясно, кто и КАК составляет УК. РФ, как и Украина, относится к странам, имеющим кодифицированное законодательство (романо-германская правовая семья). такие страны, как США, Австралия, практикуют прецедентное право. Вот там как раз прецедент - отправная точка для принятия решения по делу. Можно долго и нудно рассуждать, какие плюсы и минусы присутствуют в каждой правовой семье. Но это - отдельная тема. Я же писала ответы, опираясь на свою ИМХО. Посему мне остается лишь повторить  ответ:

Почему же? Разве мое ИМХО - это вся тема? Я пыталась сказать, что, не набив шишки на лбу, невозможно понять, как это больно. И аханье-оханье будет лицемерным. Для МЕНЯ.