БИТВА НА КАЛКЕ

[игорь]

И что? Какая летопись именует - они же все подделаны. Тем более там племен чертова куча была. Ничего странного - просто кто то из историков, дабы подтвердить свои бредовые теории пытается сыграть на мелких противоречиях и неточностях, даже на некоторой разности названий и прочем. Этакой Дэн Браун от Истории.

[Дамер]

И что? Какая летопись именует - они же все подделаны. Тем более там племен чертова куча была. Ничего странного - просто кто то из историков, дабы подтвердить свои бредовые теории пытается сыграть на мелких противоречиях и неточностях, даже на некоторой разности названий и прочем. Этакой Дэн Браун от Истории.

но вопрос почему они именуются татарами а не монголами, если монголы играли ключевую роль в том обьединении племен, остается открытым.
Еще пример--догматики так и не смогли внятно обьяснить что значит само название татары, в отличии от Бушкова, и хотя б за то сколько редчайших/малоизвестных источников он нашел и проанализировал, нельзя говорить о бредовости теории.

[susi]

Нет ничего удивительного в том, что в каком то языке целый народ получает название по одной племени . Русских тоже не всегда русскими называют
Может русским  и половецам попали в плен в битве первыми именно татары или просто несколько татар дезертировали из состава войска и переметнулись .
Субудай и Джебе уж точно не были татарами . Вроде  Чингиз после перехода нескольких племенных вождей упразднил племенные части и создал разноплеменные части .

[игорь]

Дамер, давайте более назад копнем - почему Гунны, а не любое из сотен других племен название получили.
А может вовсе их язык тарабарщину напоминал, или еще какая ассоциация с татары, а почему римляне-греки всех варварами звали.
Я и говорю - один человек или несколько построили теорию и пытаются играть на мелочах - вот и все.
Мне импонирует Бушков - иногда действительно неординарен в истории ,но сам он незнаю насколько историчен, а уж редчайшие малоизвесные документы - незнаю именно его аналитических возможностей в пластах истории.

[Александр Тагере]

если брать Бушкова, то но отказался от версии, что Чингисхан с Батыем - это Ярослав с Александром Невским. Он пришел к такому выводу, что татары - это одно из тюркских племен. Кстати, кочевники никогда в истории не смогли создать государство - кроме почему-то монголо-татар (вопрос о том, были ли они кочевниками, спорен).
Собственно монгольская письменность появилась в семнадцатом веке - так что говорить о том, что Чингиз - монгол, можно с большой натяжкой с этой стороны (китайцы вот утверждают, что Чингиз - китаец был). Можно взять Лызлова - "Скифская история" - там про монголов вообще ничего нет - только татары.
Можно обратить внимание, что у Чингиза не было монгольской внешности, да и у Батыя то же - не было там монголоидного типа.

[Дамер]

Дамер, давайте более назад копнем - почему Гунны, а не любое из сотен других племен название получили.
А может вовсе их язык тарабарщину напоминал, или еще какая ассоциация с татары, а почему римляне-греки всех варварами звали.

гунны играли ключевую роль в  своем союзе, с этим все ясно, но в случае с татарами наоборот-догматики считают основой не их а монгол.
Можно было б провести аналогию с варварами если б не обоснованная версия что таитары это сокращенное татауросы.

если брать Бушкова, то но отказался от версии, что Чингисхан с Батыем - это Ярослав с Александром Невским. Он пришел к такому выводу, что татары - это одно из тюркских племен.

но при этом вопросы по татарам и нашествию, которые сам же предлагал задать догматикам, остались безответными.

[игорь]

гунны играли ключевую роль в  своем союзе, с этим все ясно, но в случае с татарами наоборот-догматики считают основой не их а монгол.
Можно было б провести аналогию с варварами если б не обоснованная версия что таитары это сокращенное татауросы.но при этом вопросы по татарам и нашествию, которые сам же предлагал задать догматикам, остались безответными.

Откуда ясно, что гунны играли ключевую роль, почему гунны.
Даже незнаю, что сказать - как и думалось, значения и схожесть по звучанию и смыслу слов в разных языках - Дэн Браун.
Все это хорошо - но какого ходить на Калку биться, чисто политически и стратегически тогда.

[Дамер]

Откуда ясно, что гунны играли ключевую роль, почему гунны.
Даже незнаю, что сказать - как и думалось, значения и схожесть по звучанию и смыслу слов в разных языках - Дэн Браун.
Все это хорошо - но какого ходить на Калку биться, чисто политически и стратегически тогда.

Потому хотя бы что именно их название стало собирательным для всего союза племен.
Здесь не просто соединенные слова а симбиоз геоназваний--Таврия+Арарат.
Про это уже говорилось выше--за конкретные причерноморские территории, ареал половцев.

[игорь]

Ну я и говорю - все, как у Брауна, надо атлас открыть и найти еще где схожее название - значит корни их будут там.
Почему Калка, почему именно там.

[Александр Тагере]

вообще есть точка зрения, при чем ученых-историков, а не любителей, что не там эта битва была, не Калке

[игорь]

Возвращаемся к летописям - зачем врать западным и восточным историкам? Причем совершенно не связанным между собой.

[susi]

Не, не в том дело. Просто сохранилось название, а куда , на какое место это название приклейть ?

[игорь]

Хорошо, сколько Калок в кипчакских степях?

[susi]

А разве сохранилось река  названием Калка  ?

[игорь]

Не сейчас - тогда, сколько их, что бы место называли все летописцы одинаково и летописцы, которых не цензировали наши цензоры, ни тогда, ни потом. Пусть не Калка, но эти самые степи. Повторю - битва не рядовая, весть разошлась по всюду вообще.