БИТВА НА КАЛКЕ

[игорь]

Отвечу - материал перелистать большой надо.

Хотя да - там же не было татар они появились на Калке...нет, там монголы...а Куликовом поле с Ягайлой...нет тот союзник Мамая или Мамина... В общем с Белой Венгерским бились...
Отвечу - пока просто голова кругом пошла.

[игорь]

По поводу "короткой хронологии" - а как быть с Бартольдом Нибуром, Джоном Гротом, Лызлов и другими ее представителями? К примеру, У Лызлова в "Сфиской истории" никаких монголов нет - только татары, при чем это жители Поволжья, а он из ученых ближе всех к тем событиям стоял, ибо работал в 17 веке и использовал множество источников - и западноевропейских, и восточноевропейских, которые до нас не дошли. А современные историки, не моргнув глазам. его правят - хотя у него все четко и ясно описано (к примеру, где обитали татары - Лызлов пишет - до Азовского (Хвалынского) моря, а комментатор - тут же правит, хотя привязки такой правки не допускают).

По поводу отношения к трудам ученых-историков, не согласных с их мнением - их просто замалчивают (тот же Д. Грот был очень сильной фигурой, а как только умер - да просто перестали переиздавать)

У Лызлова нет и родства татар и славян, о чем перевирает его Бушков. Раскопки в Монголии доказали, что Каракорум был не в Крыму, что доказала археологическая экспедиция С.В.Киселева еще в 1947-1949 году. А уж версия, что Китай=Рим, на основе того, что Рим и Китай сталкивались с Гуннами.(Причем Бушков умело дает не точные даты, а века.)
А по Лызлову конкретно - жду книгу Богданова.
Кстати ощущение такое, что знания не были замолчаны - они были посчитаны недостаточно аргументированными и потому к ним мало интереса было, что не говорит о том, что они практически никому неизвестны были. Таакое вот впечатление.

[Дамер]

я не говорю, что миф - я говорю, что относится нужно с величайшей осторожностью

также как и к Рашид адДину, ссылка к которому была выше, т.к очевидцем и современником т.н монгольской экспансии он не являлся.

[игорь]

Сейчас в Монголии раскопали гробницы Хунну - думаю .там и о монголах инфа будет.

[Александр Тагере]

а какое отношение хунну имеют к монголам? они же тюрки

[игорь]

Выходцы они из каких мест?

[Александр Тагере]

э нет, тюрки - европеоиды, они никакого отношения к монголоидам не имеют, это доказано, при чем уже давно

[игорь]

Ну, почему не имеют - народ живший в тех местах ,а это так (пусть не коренной даже, а пришлый), народ славный и весьма известный там - думаю оставили свой отпечаток на монголах, хоть культурные заимствования, хоть еще что. Македонцы оставили в Азии, что то (хотя азиаты не македонцы) - почему эти не могли в тех краях.

[игорь]

также как и к Рашид адДину, ссылка к которому была выше, т.к очевидцем и современником т.н монгольской экспансии он не являлся.

Зато - Мен Хун являлся.

[Александр Тагере]

Ну, почему не имеют - народ живший в тех местах ,а это так (пусть не коренной даже, а пришлый), народ славный и весьма известный там - думаю оставили свой отпечаток на монголах, хоть культурные заимствования, хоть еще что. Македонцы оставили в Азии, что то (хотя азиаты не македонцы) - почему эти не могли в тех краях.

Здесь соглашусь - просто я их сейчас смотрел с точки зрения этноса, а не взаимного влияния. ТОлько почему же пришлый - тюрки обитали в Евразии

[игорь]

Ну так если не пришлый, то тем более. Просто все настолько запутанно - гунны, хунну ,дун-ху (или как их) и т.д.

[Долговязый Джон]

а какое отношение хунну имеют к монголам? они же тюрки

Предки монголов сяньби современники хунну и входили в состав державы Хунну.

[Дамер]

Зато - Мен Хун являлся.

здесь другое-мультивариантность китайской письменности главный довод против достоверности.

[игорь]

Это не главный повод - это в лучшим случае отметает часть источников, но далеко не все.

[Дамер]

Это не главный повод - это в лучшим случае отметает часть источников, но далеко не все.

почему не все, если тогдашние китайские источники все образцы иероглифического письма.