Образование русского государства

[sably]

Как известно, существует две теории образования государственности у русского народа, норманская и антинорманская. Какая теория ближе Вам? Сам я все же считаю, что Рюрик был норманом.
Вот, кстати статья о становление русского государства
http://ote4estvo.ru/stanovlenie-russkoj-gosudarstvennosti/7-stanovleni-russkoj-gosudarstvennosti.html

[Дамер]

вероятнее что Рюрик из балтийских славян-полабов--для словен естественнее было пригласить близкого по языку и менталитету потенциального правителя.

[Луан]

Ох, будет рубка...
Теорий происхождения действительно 2: норманнская (на которую всегда плюются славянофилы - по их мнению позорно иметь норманна у истоков государственности, обычно в ней Рюрика отождествляют с Рёриком Ютландским) и славянская (обычно в ней выводят Рюрика из Мекленбурга, считая его сыном бодричского князя). У каждой есть свои сторонники (которые считают свою точку зрения единственно верной). Почитайте Клейна "Спор о варягах", там все теории изложены. Или статью в Википедии.
Да, есть еще третья точка зрения. Что Рюрика не было и это выдумки ранних летописцев.
Но вся беда в том, что современных ему сведений фактически нет - русские летописи дошли до нас в позднейшей компиляции, выдержав при этом не одно цензурирование. Да и первая (так называемая начальная) летопись писалась через 200 лет после смерти Рюрика. А зарубежные источники (те же немецкие анналы и Византийские источники) о нем молчат. Византийцы даже о Олеге не знают, они просто не заметили, как он "прибил свой щит к воротам Константинополя". Более менее известна история начиная со Святослава, причем есть историки, которые сомневаются в том, что он сын Игоря.

[Александр Тагере]

Вообще вот лично для меня нет разницы, норманн он был или славян. И в истории это был не единственный случай призвания на трон иностранца, который был фигурой компромисса. к то му же в какой-то летописи (не помню точно) есть упоминание, что Рюрик - внук Гостомысла (при чем это очень похоже на историю о персидском царе Кире)

[Луан]

Это в так называемой Иоакимовской летописи, достоверность которой многие историки подвергают сомнению, считая поздней подделкой. Она известна только по "Истории" Татищева. И споры о ней продолжаются до сих пор.

[Александр Тагере]

А сколько летописей до нас не дошло? И это не оснавание - вот "Слово о полку Игореве" то же в одном экземпляре было найдено, и фальшью от него за версту пахнет - но почему-то признано подлинным. А у историков есть такая милая привычка - то, что не вписываетсяс в концепции, объявлять фальшивками.

[Луан]

Главная проблема в том, что многие сведения, приведенные Татищевым, являются уникальными, поскольку документы, которыми он пользовался, до нас не дошли. Взять ту же Повесть о Святохне из сгоревшей позже Полоцкой летописи (которую тоже ряд историков считают фальшивкой). К сожалению на Руси источники сгорали постоянно. Это вам не Германия - монастырские анналы там великолепно сохранялись и переписывались.

[Aleksej_3000]

Рукописи не горяд - Волланд.
Но вообще то если подходить к истории с математической точке зрения, то слдует признать что Рюрик не князь - основатель Руси, которого пригласили править по Илованскому, а банальный бандит, захвативший удачное местечко и укрепивший его (Ладога). А далее если смотреть по его действиеям это банальный разбой, который завершился захватом Киева и убийством местных правителей.
Так что из кого Рюрик - из славян или норманов особой разницы нет - в первую очередь это бандит и убийца, как и его потомки. И лишь со времен Владимира Мудрого стоит говорить как об установленом государстве с зчатками прав и обязаностей его граждан.

[buj-fhc]

Вопрос откуда мы (Русь) и кто нас основал настолько  запутан версиями историков и довольно правдопобными но прямо противоположными друг другу что там черт ногу сломает.Генетики утверждают что основная часть восточных славян(мужская часть) состоит из трех разных  народов  имеющих свои корни  в финно-угорских, иллирийских и назовем основную скифскую  племен.Историки это отрицают.У тех у кого в ДНК скифская гаплогруппа жили на территории Великой Русской Равнине со времен охотников на мамонтов

[Луан]

Дело в том, что современный русский этнос создавался из разных народов. Ведь кроме славян, допустим, в Северо-Восточной Руси жили угро-финские народы (вятичи, меря, комь и т.п.), кроме того был приток крови различных степных народов (например, половцев). Очень большой приток инородцев было после Татаро-Монгольского нашествия. Кстати, под термином "татаро-монголы" скрывается огромное число народностей, поскольку в армии Чингизидов были многие завоеванные народности. Позже был еще приток германской крови. В итоге сложился очень сложный конгломерат (в том числе и языковой).
Я, кстати, могу на примере своей семьи это ощутить. У моей бабушки отец был обрусевшим поляком, отец которого был сослан в Верхнеуральск за участие в одном из Польских восстаний. А мать ее была из мордвы. В итоге по паспорту она была русской.

[Дамер]

Вопрос откуда мы (Русь) и кто нас основал настолько  запутан версиями историков и довольно правдопобными но прямо противоположными друг другу что там черт ногу сломает.Генетики утверждают что основная часть восточных славян(мужская часть) состоит из трех разных  народов  имеющих свои корни  в финно-угорских, иллирийских и назовем основную скифскую  племен.Историки это отрицают.У тех у кого в ДНК скифская гаплогруппа жили на территории Великой Русской Равнине со времен охотников на мамонтов

в качестве одного из достоверных истоков нельзя не упомянуть протославян-будинов, обладавших государственностью уже в 6 в. до н.э.

[buj-fhc]

Насчет будинов всё может быть, во всяком случае они были союзниками скифов и в войне с персами  в скифском войске были тяжёлой конницей.След руссов где только не ищут а генетека упрямо утверждает что никакого следа норманнов среди коренных русских не найденно, и следов татар кстати тоже , нельзя забывать они предпочитали угонять людей а остальных вырезать.Так что все остальное просто домыслы.Наши предки  за дописьменную историю не раз поднимались до протогосударственности и каждый раз их степь громила они уходили на север в леса из лесостепи где вели подсечное хозяйство, а это выкопал землянку  , выжег поле  ,года три сеял рожь, земля истощалась , все бросали и переходили дальше. Потом возращались назад в лесостепь и начинали по новой восхождение, культура вроде уже другая а ДНК прежняя и так не раз. За это время ославянили много финно-угорских племен.Нужно знать что примерно 15 миллионов русских мужчин имеют финские корни.Это результат тех отходов на север после погромов степью их градов

[Дамер]

Примечательно что измененное название столицы будинов дошло до наших дней--Гелон=Глинск, хотя саму столицу они сожгли перед тем как мигрировать на север.

[buj-fhc]

Вышла очередная книга на эту тему "Тайные маршруты славян" В.Курбатова попытка проследить за этогенезом на основе топонимов

[buj-fhc]

Все таки интересная штука это история появления нашего государства, возьмем  старины (былины) вся их архаика относится ещё к временам язычества и проживания славян на Дунае, хроники германцев и итальянцев упоминают  существование королества ругов на Дунае, насколько помню о войнах с волохами пишет и Нестор, другая загадка старины сохранились только на Севере  а в этнографическом заповеднике , я имею ввиду Полесье, нет.Затем беспощадный погром Хазарского каганата, да так что и следов их столицы Итиля не найти.Пример от обратного Волжская Булгария благополучно просуществовавшая до монгольского нашествия а затем как Казанское ханство до Ивана 4.